Pretenţii. Sentința nr. 784/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 784/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 18066/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 509/R
Ședința publică de la 29 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C.
Judecător M. C. O.
Judecător A. M.
Grefier Tudorița I.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul pârât Trușcheci I. împotriva sentinței civile nr.784 din 14.02.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul reclamant B. Ș., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul reclamant B. Ș., personal, lipsă fiind recurentul pârât.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus prin serviciul registratură din partea intimatului reclamant, întâmpinare, cu duplicat pentru comunicare.
Față de împrejurarea că cererea de recurs nu a fost legal timbrată, tribunalul, invocă din oficiu excepția anulării cererii de recurs formulată și acordă cuvântul pe excepție.
Intimatul reclamant solicită admiterea excepției și anularea recursului ca netimbrat.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 10.12.2012, sub nr._, reclamantul B. Ș. în contradictoriu cu pârâtul Trușcheci Ilariu a solicitat ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului să-i plătească suma de 34.200 lei reprezentând contravaloare chirii restante pentru autovehiculul denumit „autospeciala transport forestier marca R. 19215DF/APF 14 tone cu troliu” închiriat acestuia la data de 01.11.2007, conform contractului de închiriere încheiat între părți; să se constate intervenită încetarea de drept a contractului de închiriere deoarece bunul a fost distrus în întregime ca urmare a dezmembrării lui de către S.C. „ Pam” S.R.L. din . S. către care pârâtul l-a vândut, fără drept, neavând consimțământul său, autovehiculul închiriat și obligarea pârâtului să-i plătească contravaloarea acestuia, în sumă de 5000 Euro; obligarea pârâtului la plata sumelor menționate, actualizate în raport cu rata inflației și la plata de daune interese, potrivit legii. A solicitat de asemenea obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat faptul că la data de 01.11.2007 a încheiat cu pârâtul un contract de închiriere pe o durată nedeterminată asupra unui autovehiculul denumit „autospeciala transport forestier marca R. 19215DF/APF 14 tone cu troliu culoare albastră cu nr. de înmatriculare_ pentru transport lemnos și au convenit ca lunar să fie achitată chirie în sumă de 6oo lei, stabilind totodată și modalitățile de plată, în sensul achitării chiriei lunare de 600 lei, începând cu data de 01.11.2007 în perioada 01-10 a lunii în curs pe bază de chitanță.
A menționat reclamantul faptul că, începând cu data de 01.02.2008, pârâtul a încetat orice plată, deși a continuat să folosească autovehiculul timp de 2 ani, motivând că l-a dus la reparat la S.C. „ Pam” S.R.L. din . S., iar pentru că văzut că pârâtul nu se achită de obligațiile asumate prin contractul încheiat, a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă, însă pârâtul a refuzat să-și îndeplinească obligațiile, amânând nejustificat executarea lor.
A precizat faptul că la datele de 30.11.2009 și 02.12.2009 prin B. C. C., așa cum rezultă din corespondența purtată între părți, i-a trimis pârâtului o notificare înregistrată sub nr. 5/N/26.11.2009 prin care acesta era somat ca în termen de 15 zile de la primirea acesteia să-i achite chiria restantă, iar în cursul lunii aprilie 2010 pârâtul s-a prezentat la domiciliul său și i-a cerut să-l împrumute cu suma de 3000 lei pentru perioada de 2 luni în scopul scoaterii autovehiculului de la reparat.
A arătat reclamantul faptul că în luna ianuarie 2011, întâlnindu-l întâmplător pe numitul G. M. a aflat că acesta împreună cu pârâtul au dus autovehiculul la firma S.C. „ Pam” S.R.L. din . S. unde a fost vândut și apoi dezmembrat, piesele rezultate fiind folosite ca piese de schimb pentru autovehiculele din parcul său auto.
A precizat,de asemenea, faptul că în luna august 2011 a formulat plângere penală la P. de pe lângă Judecătoria Orșova, solicitând ca pârâtul Trușcheci I. să fie cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz de încredere și înșelăciune în convenții prevăzute și pedepsite de art.213 alin.1 și art. 215 alin. 3 cod penal, iar cu ocazia cercetărilor efectuate de organele de cercetare penală, acesta a recunoscut faptele și i-a restituit suma de 3000 lei de lei împrumutată în una aprilie 2010 și s-a angajat ca până în luna septembrie 2012 să achite și chiria datorată și contravaloarea autovehiculului dezmembrat.
Întrucât pârâtul nu a respectat nici de această dată angajamentul luat, aspect care îi creează grave prejudicii, a menționat reclamantul faptul că a fost nevoit să se adreseze instanței, formulând prezenta cerere de chemare în judecată.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 82 și art. 112 și următoarele Cod procedură civilă, art. 274 Cod procedură civilă și art. 1796 litera b, art. 1817 și art. 1818 alin. 1 Cod Civil
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciara de timbru în cuantum de 3440 lei, achitată cu chitanțele . nr._ (47) din 24.01.2012 și . nr._ (48) din 24.01.2013 și timbru judiciar în valoare de 10 lei.
Legal citat cu un exemplar acțiune depusă de către reclamant și mențiunea de a depune întâmpinare conform art.114 ind. 1 alin.2 C.pr.civ., pârâtul nu a formulat întâmpinare și nu a formulat apărări în cauză .
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat și administrat pentru reclamant proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiat martorul G. M. (fila 29).
Prin sentința civilă nr. 784/14.02.2013 Judecătoria Drobeta T. Severi, a admis în parte acțiunea precizată de reclamantul B. Ș. în contradictoriu cu pârâtul Trușcheci I.. A constatat intervenită încetarea de drept a contractului de închiriere încheiat între părți la data de 01.11.2007 privind „autospeciala transport forestier marca R. 19215DF/APF 14 tone cu troliu”. A obligat pârâtul să achite reclamantului suma de 34.200 lei reprezentând c/val chirie pe perioada 01.02._12, actualizată cu rata inflației la data plății efective. A obligat pârâtul să achite reclamantului suma de 5000 Euro sau echivalentul în lei la data plății efective, reprezentând contravaloare „autospeciala transport forestier marca R. 19215DF/APF 14 tone cu troliu”.
A obligat pârâtul să achite reclamantului suma de 3450 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța acestă sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 01.11.2007 între părți s-a încheiat contractul de închiriere pe o durată nedeterminată având ca obiect autovehiculul denumit „autospeciala transport forestier marca R. 19215DF/APF 14 tone cu troliu culoare albastră cu nr. de înmatriculare_ pentru transport lemnos, părțile convenind ca lunar să fie achitată chirie în sumă de 600 lei, stabilind totodată și modalitățile de plată, în sensul achitării chiriei lunare de 600 lei, în perioada 01-10 a lunii în curs.
La data de 30.11.2009 și 02.12.2009 prin B. C. C., reclamantul i-a trimis pârâtului notificări prin care acesta era somat ca în termen de 15 zile de la primirea acestora să-i achite chiria restantă (f.6-7). De asemenea, reclamantul în luna august 2011 a formulat plângere penală la P. de pe lângă Judecătoria Orșova, solicitând ca pârâtul Trușcheci I. să fie cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz de încredere și înșelăciune în convenții prevăzute și pedepsite de art. 213 alin. 1 și art. 215 alin. 3 cod penal (f.12).
Reclamantul este proprietarul autospecialei transport forestier marca R. 19215DF/APF 14 tone cu troliu culoare albastră cu nr. de înmatriculare_, aceasta fiind achiziționată prin factura fiscală nr._/07.05.2001 (f.9).
Instanța va face aplicarea disp. art. 102 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, potrivit cărora contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa, contractul de închiriere fiind încheiat la data de 01.11.2007.
Din depoziția martorului G. M., instanța reține că acesta a tractat autovehiculul denumit „autospeciala transport forestier marca R. 19215DF/APF 14 tone cu troliu, de la reclamant în toamna anului 2007 la cererea pârâtului, iar în primăvara anului 2008 a transportat autovehiculul la S.C. „Pam” S.R.L. din . S., martorul arătând că autospeciala transport forestier a fost dezmembrată, piesele componente fiind recunoscute în incinta S.C. „Pam” S.R.L. (f.29).
Astfel, în cauză intervine una din cauzele de încetare a contractului de locațiune, respectiv încetarea contractului pentru pieirea lucrului închiriat, autospeciala transport forestier marca R. 19215DF/APF 14 tone cu troliu, ce a făcut obiectului contractului de închiriere a fost dezmembrată, prin urmare nu mai poate fi folosită potrivit destinației pentru care a fost închiriată, pieirea în acest caz fiind totală, iar contractul se consideră desfăcut de drept, locațiunea neputând fi concepută fără un obiect asupra căruia să se exercite.
În acest sens stipulează și disp. art.1423 C.civ., potrivit cărora dacă în timpul locațiunii, lucrul închiriat ori arendat se strică în totalitate prin caz fortuit, contractul este de drept desfăcut, și art. 1439 C.civ., potrivit cărora contractul de locațiune se desființează când lucrul a pierit în total sau s-a făcut netrebnic spre obișnuita întrebuințare (texte legale în vigoare la data încheierii contractului de închiriere.
Prin urmare, instanța urmează a constata intervenită încetarea de drept a contractului de închiriere încheiat între părți la data de 01.11.2007 privind „autospeciala transport forestier marca R. 19215DF/APF 14 tone cu troliu”.
În ceea ce privește petitul privind contravaloarea chiriei restante, potrivit contractului de închiriere pe o durată nedeterminată având ca obiect autovehiculul denumit „autospeciala transport forestier marca R. 19215DF/APF 14 tone cu troliu culoare albastră cu nr. de înmatriculare_ pentru transport lemnos, părțile au convenit ca lunar să fie achitată chirie în sumă de 600 lei, în perioada 01-10 a lunii în curs.
De asemenea, instanța va avea în vedere că prin notificările trimise la data de 30.11.2009 și 02.12.2009 prin B. C. C., pârâtul era somat ca în termen de 15 zile de la primirea acestora să-i achite chiria restantă începând cu data de 01.02.2008.
Instanța, urmează să țină cont și de disp. art. 225 C.p.c. potrivit cărora dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină sau numai ca un început de dovadă în folosul părții potrivnice, pârâtul fiind citat cu această mențiune, însă nu s-a prezentat pentru a-și formula apărări în cauză.
În ceea ce privește actualizarea sumei cu rata inflației, instanța reține că, actualizarea nu este o sancțiune, ea reprezintă de fapt asigurarea unui echilibru valoric în condițiile de instabilitate a monedei și debitorul trebuie să suporte diferența. Acordarea sumei actualizate în raport de rata inflației se impune și față de principiul reparării integrale a prejudiciului consacrat de art. 1084 cod civil și astfel riscul devalorizării leului, a fost pus în sarcina debitorului.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs, pârâtul Trușcheci I. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs, susține că nu a primit nici o citație pe numele său, fiind în imposibilitatea de a se apăra.
Mai arată că dorește să se judece la Judecătoria Orșova pe raza căreia își are domiciliul.
Intimatul reclamant B. Ș. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.
Examinând cu prioritate excepția anulării cererii de recurs, pentru netimbrare, se constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Prin rezoluția judecătorului din data de 02.04.2013, a fost fixată taxa judiciară de timbru și s-a dispus citarea recurentului pârât cu mențiunea achitării acesteia pentru termenul din 29.04.2013, recurentul însă, nu s-a conformat obligației dispuse, situație în care, văzând dispozițiile art.20 alin 3 din L.146/1997, tribunalul, va anula ca netimbrat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul formulat de recurentul pârât Trușcheci I. împotriva sentinței civile nr.784 din 14.02.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul reclamant B. Ș., având ca obiect pretenții.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Aprilie 2013.
Președinte, S. C. | Judecător, M. C. O. | Judecător, A. M. |
Grefier, Tudorița I. |
OMC/T.I. – 2 ex.
Cod operator 2626
| ← Uzucapiune. Hotărâre din 10-10-2013, Tribunalul MEHEDINŢI | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 95/2013.... → |
|---|
