Pretenţii. Sentința nr. 7558/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7558/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 12271/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 218/R
Ședința publică de la 18 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Judecător L. B.
Judecător C. P.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de pârâtul B. E., împotriva sentinței civile nr. 7558 din 06.11.2012 2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimat fiind reclamantul Stareșin C. I., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: avocat P. D. pentru recurentul-pârât B. E. și intimatul-reclamant Stareșin C. I., lipsă fiind recurentul-pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții ridicate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, a constatat încheiate dezbaterile și a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat P. D. pentru recurentul-pârât, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii, cu cheltuieli de judecată. Susține că, sentința atacată a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art.304 alin.9 și art.304 1 C.pr.civilă., având în vedere că astfel de cheltuieli nu pot fi solicitate pe cale separată, invocând în acest sens dispozițiile art.281 indice 2a modificate de Legea nr.202/2010, conform cărora îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor potrivnice sau completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului ci numai în condițiile art.281-281 indice 2.
Intimatul-reclamant, solicită respingerea recursului.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 16.08.2012 pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._, reclamantul Stareșin C., a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună, obligarea pârâtului B. E. la plata sumei de 2240 lei, efectuate în litigiu ce formează obiectul dosarului nr._ .
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că ,pârâtul B. Augen, a exercitat o acțiune prin care a solicitat constatarea nulității absolute a Dispoziției nr. 1432/2008, emisă de Primăria Mun. Dr.Tr.S..
La judecata în primă instanță, nu s-au pus în discuție cheltuielile de judecată, cauza rămânând în pronunțare pe excepția autorității de lucru judecat.
În această etapă procesuală, reclamantul Stareșin C. I., a achitat onorariul de expert de 800 lei și onorariu de avocat de 400 lei.
Pârâtul a exercitat apel, care a fost respins, dar cheltuielile de judecată au fost acordate de către instanța de apel.
În recursul exercitat tot de către pârât, de asemenea respins, instanța nu s-a pronunțat pe cheltuielile de judecată constând în onorariul de avocat ( 800 lei) și cheltuieli de transport ( 240 lei), respectiv contravaloarea benzinei pentru cele două termen de judecată.
Având în vedere că acțiunea pârâtului B. E. a fost respinsă, fiind în culpă procesuală, consideră reclamantul că trebuie să achite și cheltuieli de judecată.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 274 C..
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar, în fotocopie, sentința civilă nr. 4600/ 13.10.2011, Decizia civilă nr. 6164/ 11 mai 2012, chitanțele fiscale nr.74/ 5.10.2011, 36/ 7.05.2012,_/ 1/22.06.2011,bonurile fiscale nr.84/ 6.05.2012, nr.107/ 20.03.2012, facturile fiscale corespunzătoare .
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
La termenul de judecată din 6.11.2012, pârâtul B. E., a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
A arătat că, a avut mai multe litigii cu reclamantul, unul dintre acestea formând obiectul dosarului nr._ .
Precizează pârâtul, că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată, neexistând această mențiune în cuprinsul practicalei sentinței civile sau deciziei civile. Atâta timp cât instanța de recurs nu s-a pronunțat pe cheltuieli, nu se poate pronunța Judecătoria, fiind instanță inferioară în grad primei.
În drept, a invocat disp. art. 115-118 C..
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar și a fost atașat dosarul_ al Judecătoriei Dr.Tr.S..
Prin sentința civilă nr. 7558 din 06.11.2012 2012 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis acțiunea, a obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 2240 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr._ și la plata sumei de 193 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4600/13.10.2011, pronunțată în dosarul nr._ a fost admisă excepția autorității de lucru judecat invocată de către pârâții Stareșin C. I. și Stareșin D. N. și s-a respins cererea reclamantului B. E. împotriva pârâților, în cauză operând autoritatea de lucru judecat.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul B. E., iar prin decizia civilă nr.15/27.01.2012, Tribunalul M. a respins apelul și a obligat pe apelantul reclamant B. E. să plătească intimatului pârât Stareșin C. I. 500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva deciziei nr.15/27.01.2012 a Tribunalului M. reclamantul B. E. a declarat recurs, iar prin decizia civilă nr.6164/11.05.2012 ,Curtea De Apel C. a respins recursul ca nefondat.
Dacă nu s-au cerut cheltuieli de judecată, ori, deși s-au cerut, instanța a omis să se pronunțe cu privire la ele, partea le poate solicita pe calea apelului, recursului, revizuirii, sau poate cere completarea dispozitivului.
De asemenea, aceste cheltuieli pot fi cerute și pe calea unei acțiuni separate, în termen de 3 ani de la rămânerea definitivă a hotărârii prin care părții interesate i s-a acordat câștig de cauză.
Potrivit art. 274 alin. 1 C.p.c., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să achite cheltuielile de judecată.
În speță, se solicită suma de 2240 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate de reclamant în dosarul nr._ .
Instanța a reținut că, potrivit chitanței nr.74/5.10.2011, depusă la fila nr. 2 din dosarul nr._, reclamantul a achitat suma de 400 lei cu titlu de onorariu de avocat, chitanței nr. 36/7.05.2012, depusă la fila 42 (dosar recurs Curtea De Apel C.) a achitat suma de 800 lei cu titlu de onorariu de avocat, iar potrivit chitanței nr._/1depusă la fila 101, dosar_ (fond), reclamantul a achitat suma de 800 lei reprezentând onorariu de expert.
De asemenea, potrivit bonului fiscal 84/6.05.2012 depus la fila 42(dosar recurs Curtea De Apel C.), bonului fiscal nr.107/20.03.2012 ,chitanței și facturii existente la fila 45(dosar recurs Curtea De Apel C.) reclamantul a achitat suma totală de 240 lei reprezentând cheltuieli de transport .
Instanța a mai reținut că, la judecarea cauzei la instanța de fond, cu ocazia concluziilor pe fond, nu au fost solicitate cheltuieli de judecată, iar în apel și recurs, deși au fost solicitate instanțele au omis să se pronunțe asupra acestora.
Împrejurarea că reclamantul la judecarea cauzei la instanța de fond, nu solicitat cheltuielile de judecată, nu echivalează cu o renunțare la drept în sensul dispozițiilor art. 247 C.p.c. Aceasta întrucât renunțarea la însuși dreptul de a recupera cheltuielile de judecată trebuie să fie expresă, neechivocă, exprimată verbal de însuși reclamant sau consemnată prin înscris autentic (art. 247 alin. 3 C.p.c.), condiții neîndeplinite în speță.
Deci, reclamantul Stareșin C. I. nu a renunțat la dreptul său de a recupera cheltuielile de judecată .
Prin urmare, având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 274 alin. 1 C.p.c., pârâtul B. E. fiind cel care a căzut în pretenții în cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, instanța urmează să admită acțiunea reclamantului și să oblige pârâtul la plata sumei de 2240 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate de reclamant în în dosarul nr._ .
Față de împrejurarea că pârâtul a căzut în pretenții în cauza de față, în temeiul dispozițiile art. 274 C.p.c., a fost obligat și la cheltuielile de judecată efectuate de reclamant în cadrul prezentului dosar, în cuantum de 193 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs pârâtul B. E., pe care o consider netemeinică și nelegală, fiind dată cu încălcarea dispozițiilor art. 304 alin. 9 și art.304 indice 1 Cod procedură civilă.
În motivare a arătat că, în fapt, prin acțiunea promovată la Judecătoria Drobeta Turnu Severin, reclamantul Stareșin a solicitat, obligarea sa la plata sumei de 2240 lei, cheltuieli efectuate în litigiul ce formează obiectul dosarului nr._ .
Judecătoria Drobeta Turnu Severin, prin sentința civilă criticată a admis acțiunea, cu încălcarea normelor de drept procesual civil elementare, fiind esențialmente nelegală, pentru considerentele ce succed:
Sentința criticată este dată cu aplicarea greșită a legii, fiind incident motivul de modificare prevăzut de art.304 pct.9 teza finală Cod proc.civ.
Astfel că, deși a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă, întrucât reclamantul Stareșin, la acel moment, nu a solicitat cheltuieli de judecată, neexistând această mențiune în cuprinsul practicatei sentinței civile sau a deciziei civile, instanța nu s-a pronunțat pe această excepție.
A arătat că, atât timp, cât instanța de recurs nu s-a pronunțat pe cheltuieli, nu se poate pronunța Judecătoria, fiind instanță inferioară în grad primei.
Pentru o justă soluționare, am solicitat și atașarea dosarului nr.4867//225/2012, astfel încât instanța să-și formeze o părere asupra acestui aspect.
În drept și-a întemeiat cererea pe disp.art.304 pct. 9 și art. 304 alin. l din Codul de procedură civilă.
A solicitat admiterea recursului, casarea sentinței civile criticate și pe fond respingerea acțiunii ca nefondată.
Intimatul Stareșin C. I. a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat, precizând că, recursul vizează faptul că instanța nu s-ar fi pronunțat pe „excepția inadmisibilității" invocată prin întâmpinare, motivată pe imposibilitatea solicitării cheltuielilor de judecată dacă nu au fost solicitate în procesul care le-a ocazionat.
Nu există nicio dispoziție legală care să interzică posibilitatea solicitării cheltuielilor de judecată pe cale separată.
Atâta vreme cât cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată nu a format obiectul acelui litigiu, în sensul că instanța nu a soluționat un astfel de petit, ea poate fi formulată pe cale separată în termenul general de prescripție.
Numai în situația în care instanța s-ar fi pronunțat, existând autoritate de lucru judecat, nu se mai putea formula o astfel de acțiune.
Este dreptul reclamantului de a solicita cheltuielile de judecată în procesul care a generat efectuarea acestora sau printr-o cerere separată.
Instanța de recurs, nefiind învestită cu o astfel de cerere nu se putea pronunța asupra ei.
Pe acest raționament, orice acțiune, care n-a mai fost soluționată, este inadmisibilă.
De asemenea, a mai arătat că, nu există un text de lege care să prevadă că partea care câștigă procesul, dacă nu cere cheltuielile de judecată în acel proces, este decăzut din acest drept.
Analizând recursul prin prisma criticilor formulate, tribunalul apreciază că acesta este nefondat din următoarele considerente:
În fapt, prin sentința civilă nr.7558/06.11.2012 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis acțiunea formulată de reclamantul Stareșin C. a fost obligat pârâtul B. E. la plata sumei de 2240 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate de reclamant în dosarul nr._ .
Recurentul B. E. a criticat sentința instanței de fond susținând că este incident motivul de modificare prevăzut de art.304 punct 9 teza finală cod procedură civilă, respectiv hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, instanța de fond nepronunțându-se asupra excepției inadmisibilității invocată prin întâmpinare.
Cu ocazia susținerii motivelor de recurs, apărătorul recurentului a precizat că astfel de pretenții nu pot fi solicitate pe cale separată, invocând în acest sens dispozițiile art.281 indice 2a conform cărora îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor potrivnice sau completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului ci numai în condițiile art.281-281 indice 2.
Prezenta cauză are ca obiect cererea de obligare, pe cale separată, la plata cheltuielilor de judecată efectuate de către intimatul-reclamant de obligare Stareșin C., în dosarul nr._ al Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Din examinarea acestui dosar se poate observa că în fața instanței de fond Stareșin C. nu a solicitat obligarea la plata cheltuielilor de judecată și prin urmare nici nu au fost acordate. În fața instanței de apel, intimatul pârât Stareșin C., prin apărător, a solicitat și i s-au acordat cheltuieli de judecată. De asemenea, în fața instanței de recurs, recurentul intimat Stareșin C., prin apărător, a solicitat cheltuieli de judecată, însă instanța a omis să se pronunțe asupra acestora.
Se constată totodată că în dosarul nr._ recurentul- pârât B. E. a căzut în pretenții ca urmare a faptului că acțiunea promovată de acesta a fost respinsă prin sentința instanței de fond, exercitând și calea de atac a apelului, respectiv recursului care de asemenea au fost respinse.
Cu toate acestea, intimatul Stareșin C. a fost nevoit să facă în continuare cheltuieli de judecată pe tot parcursul soluționării cauzei, cheltuieli care au fost dovedite, așa cum în mod corect s-a reținut de instanța de fond, culpa în efectuarea acestor cheltuieli aparținând recurentului-pârât B. E..
Tribunalul reține că în cazul în care nu s-a cerut acordarea cheltuielilor de judecată ori, deși au fost cerute, instanța a omis să se pronunțe asupra solicitării, partea interesată le poate cere pe calea unei acțiuni separate, în termen de trei ani de la rămânerea definitivă a hotărârii prin care i s-a acordat câștig de cauză.
Ar fi putut constitui un impediment în acordarea acestor cheltuieli, dacă instanța care a soluționat litigiul respectiv s-ar fi pronunțat și asupra cheltuielilor de judecată, caz în care ar fi intervenit autoritatea de lucru judecat. În caz contrar nimic nu împiedică o parte să solicite astfel de cheltuieli pe cale separată, așa cum este și cazul de față, instanța competentă fiind cea de drept comun, indiferent dacă cererea privește cheltuieli de judecată efectuate în cadrul soluționării căilor de atac.
Legiuitorul a introdus art.281 indice 2 a cod procedură civilă din nevoia de a înlătura posibilitatea părților de a formula prin intermediul căilor de atac cereri având ca obiect îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor potrivnice sau completarea hotărârii. Însă cererea de față constituie o acțiune în pretenții, formulată pe cale separată.
Art.304 punct 9 teza finală, invocat de recurent vizează faptul că instanța a apelat la textele de lege aplicabile speței dar fie le-a încălcat, fie le-a aplicat greșit, precum: aplică o normă care nu este incidentă în speță; dă o interpretare greșită textului de lege corespunzător situației de fapt etc.
Raportat la situația de fapt concretă, se constată că nu este incident în cauză motivul de modificare invocat de recurent, instanța de fond soluționând cauza în mod corect, în concordanță cu normele legale aplicabile, reținând faptul că acesta a căzut în pretenții și prin urmare în condițiile art.274 cod procedură civilă se impune obligarea la cheltuielile efectuate de partea adversă.
Nici critica referitoare la omisiunea instanței de fond de a analiza excepția inadmisibilității nu este întemeiată. Recurentul-pârât B. E. nu a invocat în mod expres o excepție ci s-a apărat prin întâmpinarea formulată solicitând respingerea acțiunii ca inadmisibilă, susținând că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată și atât timp cât instanța de recurs nu s-a pronunțat pe cheltuieli nu se poate pronunța judecătoria, susțineri combătute de instanța de fond prin sentința pronunțată. De altfel nici cu ocazia susținerii cuvântului pe fond, apărătorul pârâtului B. E. nu a solicitat admiterea respectivei excepții.
Față de considerentele de mai sus, Tribunalul apreciază recursul ca fiind nefondat, astfel că în baza art.312 alineat 1 cod procedură civilă va dispune respingerea acestuia
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil formulat de pârâtul B. E., împotriva sentinței civile nr. 7558 din 06.11.2012 2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimat fiind reclamantul Stareșin C. I..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2013
Președinte, M. V. | Judecător, L. B. | Judecător, C. P. |
Grefier, D. D. |
Red VM/BM
Ex.2/ 28 Februarie 2013
Cod operator 2626
Jud fond T. T.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1122/2013. Tribunalul... | Uzucapiune. Sentința nr. 304/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
