Contestaţie la executare. Hotărâre din 15-04-2013, Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 15284/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR 451/R
Ședința publică de la 15 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător A. M.
Judecător S. C.
Grefier Tudorița I.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta-intimată Agenția Finanțelor Publice Tr. S. împotriva sentinței civile nr. 157 din 14.01.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul-contestator P. R. M. - Filiala Jud. M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, din partea intimatei contestatoare, note de ședință și față de faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art.242 cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față:
Prin contestația înregistrată la Judecătoria Drobeta Turnu Severin, la data de 16.10.2012, sub nr._ /225/2012, contestatoarea P. R. M. - Filiala jud. M. a solicitat anularea formelor de executare respectiv a actului administrativ fiscal nr.25/_ /_/24.09. 2012, somația pe care a primit-o în data de 27.09.2012 și actul administrativ nr._ din 24.09.2012 pentru suma de 470 lei.
În motivarea contestației s-a arătat de contestatoare că nu a avut cunoștință de existența vreunui debit întrucât nu a fost înștiințat prin vreo procedura prealabilă.
Mai arată contestatoarea că nu a avut cunoștință că ar datora către bugetul statului asigurării de șomaj datorate către angajatori, contribuții pentru asigurări de sănătate întrucât nu există contracte de muncă și nu au fost angajați salariați, prin urmare pe cale de consecință nu exista nici un fel de debit .
În dovedirea contestației a depus la dosar somația 25/_ /_/24.09.2012, titlul executoriu nr._ din 2409.2012, răspuns la întâmpinare..
La termenul din 19.11.2012, contestatoarea a depus la dosar precizare și completare a contestației la executare formulate .
Astfel s-a invocat de către contestatoare excepția prescripției extinctiv a dreptului material de mai cere executarea silită a acestor debite ca fiind prescrise .
S-a mai arătat că prescripția extinctivă este un mod legal de stingere a debitelor ca urmare a trecerii unui anumit interval de timp iar în speța de față intimatele nu a acționat un anumit interval de timp pentru realizarea dreptului său subiectiv de creanță .
În apărare, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la care a atașat confirmare de primire, decizie referitoare la obligațiile de plată accesorii aferente obligațiilor fiscale.
S-a arătat că debitul în cuantum de 470 lei nu este contestat singurul motiv invocat de contestatoare fiind prescripția dreptului material de a mai cere executarea lui silită.
Nu în ultimul rând s-a arătata de intimate că în acest caz nu poate opera prescripția deoarece la data nașterii debitului, 31.12.2006 au fost emise anual decizii de impunere comunicate debitoarei, confirmate d e aceasta prin semnare și necontestare în termen .
Au atașat la întâmpinare deciziile referitoare la obligațiile de plată și dovezile de comunicare.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin, prin sentința supusă recursului a admis contestația la executare și a anulat actele de executare respectiv titlul executoriu nr._/29.09.2012 și somația de executare nr. 25/_ /_/24.09.2012 emisa de AFP Dr. Tr. S.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că:
Potrivit art. 137 C. proc. civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Contestatoarea P. R. M. filiala jud. M. a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimata AFP Tr. S. să se dispună anularea formelor de executare respectiv a actului administrativ fiscal nr.25/_ /_/24.09.2012, somația pe care a primit-o in data de 27.09.2012 precum și actul administrativ nr._ din 2409.2012 pentru suma de 470 lei, arătând că nu a avut cunoștință de existența vreunui debit întrucât nu a fost înștiințat prin vreo procedura prealabilă.
Arată contestatoare că nu a avut cunoștință că ar datora către bugetul statului asigurării de șomaj datorate către angajatori, contribuții pentru asigurări de sănătate întrucât nu există contracte de munca prin urmare pe cale de consecință nu exista nici un fel de debit .
De asemenea, pe cale de excepție contestatoarea a invocat excepția prescripției dreptului material de mai cere executarea silită a acestor debite ca fiind prescrise .
Din actele depuse de intimată se constată că data nașterii debitului contestat este 31.12.2006 când au fost emise decizii de impunere ce a fost comunicată contestatoarei la data de 16.01.2007 .
Ulterior, intimata nu a pornit executarea silită a contestatoarei în vederea recuperării debitului datorat și s-a rezumat doar la calcularea de accesorii la acesta, fiind emise anual decizii de impunere pentru ani 2007-2009, comunicate debitoarei și confirmate de aceasta prin semnătură .
În această situație se constată de instanță că, prin noile acte de executare întocmite anual, respectiv deciziile de impunere a fost întrerupt cursul prescripției astfel că suma de 470 lei solicitată de intimată nu este prescrisă, sens în care se va respinge excepția invocată de contestatoare ca neîntemeiată .
Pe fondul cauzei se constată de instanță că actele întocmite de către intimata AFP Tr. S. nu sunt în concordanță cu dispozițiile legale în materia executării silite .
Astfel, deși s-au emis anual decizii de impunere prin care au fost calculate contribuțiile de asigurări de sănătate și contribuția de asigurări sociale, datorate de angajator și sunt evidențiate scriptic documentele prin care au fost individualizate sumele de plată, intimata nu a depus la dosarul cauzei aceste declarații date de reprezentanții debitoarei, în situația în care, aceasta contestă că în respectiva perioadă ar fi avut salariați pentru care să datoreze respectivele contribuții.
În această situație se constată de instanță că executarea silită pornită de intimata AFP Tr. S. împotriva contestatoarei P. R. M. Filiala Județeană M. nu respectă dispozițiile legale în materie de executare silită sens în care va admite contestația iar pe fond va dispune anularea celor 2 acte de executare.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs, intimata Agenția Finanțelor Publice Tr. S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs, susține că titlul executoriu nr._/29.09.2012 nu poate fi pus în discuție în cadrul contestației la executare, având în vedere că, conform art. 205 și următoarele din codul de procedură fiscală, titlurile de creanță se contestă la organul fiscal ce l-a emis în procedura prealabilă, iar ulterior în măsura în care soluția dată este de respingere conform Legii 554/2004, contribuabilul are dreptul de a se adresa instanței de contencios administrativ, conform art. 218 pct. 2 coroborat cu Legea nr. 554/2004.
Prin necontestarea titlului de creanță nr._/29.12.2012, acesta a devenit titlul executoriu și nu poate fi pus în discuție în cadrul contestației la executare.
În drept, cererea de recurs s-a întemeiat pe art. 304 1 cod procedură civilă.
Intimatul-contestator a formulat întâmpinare prin care solicită să se constate stingerea debitelor pe care le are către Agenția Finanțelor Publice Tr. S., ca fiind prescrise; a anexat practică judiciară.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate raportat la disp. art. 304 c.pr.civ. tribunalul constată că este întemeiat și îl va admite pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 399 alin 3 c.pr.civ. ,, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță de judecată, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac,,.
Prin urmare invocarea apărărilor de fond pe această cale se poate face cu condiția imperativă ca legea să nu prevadă o altă cale de atac împotriva titlului executoriu, ori, în situația dedusă judecății titlul executoriu putea fi contestat la organul fiscal emitent iar ulterior la instanța de contencios administrativ conform Legii 554/2004 .
Această procedură fiind prevăzută de Codul de Procedură fiscală pe calea contestației la executare instanța de fond trebuia să cerceteze faptele și împrejurările intervenite după emiterea titlului executoriu, respectiv actele de executare emise în baza acestuia și nu actele ce au stat la baza emiterii titlului executoriu sau legalitatea titlului întrucât, legea prevede o cale de atac împotriva titlului, cale de atac de care contestatorul nu a uzat.
Având în vedere aceasta apare nelegală soluția instanței de fond care analizează deciziile de impunere și constatând că nu există declarații date de reprezentanții debitoarei anulează actele de executare întocmite în baza acestor titluri executorii.
Pentru aceste considerente se apreciază că, în cauză ,este incident motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 9 c.pr.civ. și prin urmare recursul fiind fondat va fi admis, modificată sentința și respinsă contestația la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta intimată Agenția Finanțelor Publice Tr. S. împotriva sentinței civile nr.157 din 14.01.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul-contestator P. R. M.- Filiala Jud. M., având ca obiect contestație la executare.
Modifică sentința.
Respinge contestația la executare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Aprilie 2013.
Președinte, M. C. O. | Judecător, A. M. | Judecător, S. C. |
Grefier, Tudorița I. |
M.O./T.I. – 2 ex.
Cod operator 2626
| ← Fond funciar. Decizia nr. 168/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Obligaţie de a face. Sentința nr. 656/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
