Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 33/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 33/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 26-02-2013 în dosarul nr. 7757/101/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 33/2013
Ședința publică de la 26 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Grefier N. C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta C. V. și pe pârâtul S. R. reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice, având ca obiect despăgubiri Legea nr.221/2009.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns: părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează lipsa părților, după care;
Instanța invocă din oficiu excepția perimării cererii de chemare în judecată și nemaifiind formulate alte cereri, a trecut la soluționare asupra excepției.
TRIBUNALUL,
Asupra cererii de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului M., sub nr._, reclamanta C. V. a chemat în judecată pe pârâtul S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata daunelor morale în cuantum de 500 de mii de euro echivalent în lei la data plății pentru prejudiciul moral suferit de defuncții Piroteală C. și Piroteală E. prin strămutarea și stabilirea domiciliului forțat pe care acesta au suportat-o.
În motivarea cererii a arătat că din data de 18 iunie 1951 până la 25.02.1956, părinții săi - defuncții Piroteală C. și Piroteală E. au fost strămutați și li s-a stabilit domiciliul forțat în . B..
Au fost transportați în vagoane de animale, lăsați în câmp liber, fără adăpost, hrană, îmbrăcăminte, au săpat un bordei în pământ în care au locuit 2 ani. Condițiile au fost inumane, condiții în care la 29.07.1951 s-a născut reclamanta C. V..
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 5 alin.1 din Legea 221/2009 și codul civil.
Prin încheierea de ședință din 07.12.2010, s-a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul disp.art.242 pct.2 C.p.civ.
La data de 6.12.2011, reclamanta a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol, cerere încuviințată de instanță, iar prin încheierea de ședință din 17.01.2012, s-a dispus din nou suspendarea cauzei în baza art.242 pct.2 c.pr.civ.
La data de 05.02.2012, prin referatul întocmit de grefa instanței, s-a dispus, din oficiu, repunerea cauzei pe rol în vederea verificării subzistenței motivului suspendării cauzei având în vedere că de la data suspendării, 17.01.2012 și până în prezent a trecut mai mult de un an, timp în care dosarul a rămas în nelucrare din culpa părților.
Potrivit art. 248 din Codul de procedura civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice alta cerere de reformare sau de revocare se perima de drept chiar împotriva incapabililor, daca a rămas în nelucrare din vina parții timp de un an. Partea nu se socotește in vina, când actul de procedura urma sa fie îndeplinit din oficiu. Termenul perimării nu curge cat timp, fără vina parții, cererea n-a ajuns încă la instanța competenta sa o judece sau nu se poate fixa termen de judecata. In materie comerciala termenul de perimare este de sase luni.
Articolul 250 alin. 1 C.pr.civ. statuează: cursul perimării este suspendat, cat timp dăinuiește suspendarea judecării, pronunțata de instanța in cazurile prevăzute de art. 244, precum si in alte cazuri stabilite de lege, daca suspendarea nu este cauzata de lipsa de stăruința a părților in judecata.
Potrivit art. 252 C.pr.civ., perimarea se constata din oficiu sau la cererea părții interesate, președintele instanței va cita de urgenta părțile si va dispune ca grefa sa întocmească o dare de seama asupra actelor de procedura in legătura cu perimarea.
Potrivit art. 253 C.pr.civ., dacă instanța constată că perimarea nu a operat, pronunța o încheiere, care poate fi atacată o dată cu fondul procesului. Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare.
În cauză, instanța constată că la termenul din 17 ianuarie 2012, părțile au lipsit la judecarea cauzei și potrivit dispozițiilor C.pr.civ., art.242 pct.2 s-a dispus suspendarea judecății cauzei pentru lipsa părților,.
Cum art.248 C. pr. civ., sancționează lipsa de atitudine a reclamantei care deși, suspendată cauza, nu a făcut niciun demers în vederea continuării judecății, instanța observând că în dosarul de fata termenul de 1 an s-a împlinit (la 17.01.2013) excepția perimării invocată din oficiu fiind astfel întemeiata, in temeiul art. 252 raportat la art. 248 C.pr.civ., o va admite si va constata perimată cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată perimată cererea având ca obiect despăgubiri - Legea 221/2009 formulată de reclamanta C. V., cu domiciliul în ., în contradictoriu cu pârâtul S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în mun. București, ., sector 5.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Februarie 2013.
Președinte, L. B. | ||
Grefier, N. C. B. |
Red.LCB
Dact.CNB
Ex.4
Cod operator 2626
04.03.2013
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 656/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Partaj judiciar. Sentința nr. 1845/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
