Evacuare. Sentința nr. 854/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 854/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 2178/313/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 180/A
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător A. B.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul-pârât D. M., împotriva sentinței civile nr. 854/27.06.2013 pronunțată de Judecătoria Strehaia, în contradictoriu cu intimata reclamantă D. E., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat S. G. pentru apelantul pârât D. M. și intimata reclamantă D. E. personal și asistată de avocat I. L. care o substituie pe avocat S. G., lipsă fiind apelantul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul art. 150 cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra apelului;
Avocat S. G. pentru apelantul pârât a solicitat admiterea apelului, anularea sentinței și încheierii de admitere în principiu, care sunt în contradictoriu cu probele administrate.
A arătat că nu au fost reținute toate îmbunătățire, respectiv acoperișul care are o valoare foarte mare, sera de 10 m și cele 300 kg de țevi montate de reclamant, aceste îmbunătățiri fiind aduse de reclamant și nemenținute în IAP, cu toate că au fost recunoscute de pârâtă.
Cu privire la cota de contribuție să se observe că nu poate fi egală, întrucât apelantul are o contribuție foarte mare, el lucrând în străinătate.
A solicitat cheltuieli de judecată.
Avocat Ș. G. pentru intimata reclamantă a solicitat respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică.
A arătat că au fost reținute țevile, solarul și acoperișul în IAP și au fost partajate.
S-a reținut că apelantul a muncit în străinătate, însă acesta nu a făcut dovada veniturilor câștigate, iar muncile prestate în construcții au fost sezoniere.
A depus concluzii scrise și a solicitat cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin acțiunea civilă inregistrata la Judecătoria Dr. Tr. S. sub nr._, reclamanta D. E. a chemat in judecata pe pârâtul D. M. pentru evacuare.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca la data de 15.03.1999 i-a fost încheiat un contract de întreținere de către numitii B. M. și B. P., autentificat sub nr 237 din data de 15.03.1999 de BNP C. C., prin care i-a fost transmise în deplină proprietate și posesie, în schimbul întreținerii, suprafața de teren loc de casă de 300 mp, situată în intravilanul comunei Greci, ., împreună cu o casă de locuit compusă din două camere și sală, din lemn, acoperită cu țiglă, cu două sobe de teracotă, o bucătărie cu câte o încâpere, din lemn, acoperită cu țiglă.
Din anul 1999 a intreținut relații de prietenie cu paratul D. M., iar la data de 10.11.2006 s-au casătorit, locuind alături de numiții B. M. și B. P. in imobilul descris mai sus.
După încheierea căsătoriei paratul a început sa aibă un comportament violent atat față de ea, cat și față de numitul B. M., adresandu-le cuvinte jignitoare și amenintari și refuzand să contribuie cu mijloace materiale la intretinerea familiei.
A solicitat evacuarea paratului din imobil.
Acțiunea a fost legal timbrată.
La dosarul cauzei au fost depuse în copii inscrisurile: împuternicire avocațială emisă la data de 02.10.2012 de Baroul Mehedinti, contract de întreținere autentificat sub nr 237 din data de 15.03.1999 de BNP C. C.,certificat de căsătorie ., nr_/10.11.2006 eliberat de Primaria comunei greci, cartea de identitate a reclamantei, cupoane pensie emise de Casa Judetean de Pensii M. pe numele lui B. M. pe luna august 2012, imputernicire avocatiala emisă la data de 15.10.2012 de Baroul Mehedinti, chitanta privind achitarea onorariului de expert a apărătorului pârâtului, av S. G..
La data de 24.10.2012, pârâtul a depus la dosarul cauzei întîmpinare și cerere reconvențională.
A sustinut că începand cu anul 1999 a intrat in relații de concubinaj cu reclamanta și că de atunci practic impreuna au refacut intreg imobilul ce a facut obiectul actului de întretinere incheiat de catre aceasta cu numitul B. M..
Astfel, în aceasta perioadă au efectuat urmatoarele lucrări: au schimbat acoperișul integral, montand grinzi noi, tavane, țiglă, l-au tencuit din nou, montand plasă și zugrăvind cu glet, au introdus o nouă instalație electrică, inlocuind pe cea veche, au montat parchet in doua camere și au turnat placă din ciment și fier beton pe beci precum si pe hol, au edificat două sobe de teracotă, una cu plită și una fără plită, au edificat o altă sobă simplă, au edificat un grajd nou, plus anexa de la grajd, au montat 5 uși noi și 5 ferestre noi, au montat gresie în bucătărie, au edificat o fântână și un gard din plăci de ciment- 30 metri, cu porți de fier 5 m, au construit un solar de 10 m, au edificat cotețe pentru păsări, au montat 300 kg tevi în gospodărie.
Reconventional a solicitat ca instanta să constate ca detine un drept de creanta reprezentand 80 % din valoarea actuala a imobilului, ca urmare a contributiei sale de modernizare și imbunatatire și totodată sa instituie in favoarea sa un drept de retenție pana la plata de catre reclamanta a despagubirilor ce i se cuvin.
In ceea ce priveste actiunea de evacuare formulata de catre reclamanta a solicitat respingerea acesteia ca neintemeiată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 05.11.2012 reclamanta D. E. a formulat in cauza intimpinare la cererea reconventionala formulată de catre paratul-reclamant Daescu M..
A sustinut că incepand cu anul 1999 a refăcut imobilul ce a făcut obiectul contractului de întretinere, dar că paratul- reclamant a locuit efectiv cu ea o perioadă scurtă, de cateva luni, iar apoi acesta a parasit domiciliul conjugal pentru o perioadă de 4 ani, revenind acasă in cursul anului 2004.
In momentul in care a intrat in posesia imobilului acesta s-a aflat . de folosintă, fiind dotat cu toate cele necesare, inclusiv cu mobilier insă urmare a apariției unor materiale de construcții pentru amenajeri interioare mai moderne, de comun acord cu paratul-reclamant dar si cu numitul B. M., au hotarat să facă unele schimbări la casă.
Astel, in anul 2009 s-au cumparat din targul din Strehaia cateva grinzi pentru a le inlocui pe cele vechi de la casă, insă țigla care se afla . buna a fost refolosita.
In interiorul imobilului compus din doua camere 3/3 s-a dat cu glet și s-a zugrăvit, insă nu a fost necesară inlocuirea instalației electrice vechi, si in cele două camere pardoseaua veche din lemn a fost inlocuită cu parchet.
Placa turnată pe beci a preexistat dobandirii imobilului iar cele două sobe de teracotă au fost inlocuite in timp din cauza faptului că nu aveau randament, construindu-se si o altă sobă simplă din cărămidă in bucatarie.
In ceea ce priveste grajdul, acesta a existat și el la data incheierii contractului de întreinere insă a fost refacut impreuna cu paratul-reclamant deoarece vitele pe care ea le primise de la familia B. s-au inmulțit in timp.
Tot impreună cu paratul-reclamant au schimbat ușile vechi, montand uși noi precum și 2 ferestre și, de asemenea, au montat gresie in bucătărie.
In ceea ce priveste fantana, aceasta a fost construită în perioada în care se afla cu paratul-reclamant, folosindu-se o suma de 3.000 lei imprumutată de la numitul B. M., sumă pe care ulterior paratul-reclamant a refuzat sa o mai restituie.
Gardul a fost construit in timpul casatoriei cu paratul, insă cu banii rezultati din vanzarea a 2 viței din gospodarie, iar porțile au fost confectionate și montate după introducerea acțiunii de divorț.
Solarul există în gospodărie și este construit din tăruși și folie, astfel că acesta trebuie refăcut in fiecare an, insă cotețele de păsări au preexistat, fiind doar refăcute.
În ceea ce priveste cantitatea de 300 kg de țevi montate, în fapt în gospodărie există un număr de 7 tevi subtiri achizitionate impreună cu paratu- reclamant pe parcursul casatoriei.
Imbunatățirile aduse imobilului, cu excepția manoperei executată de paratul-reclamant dar si cu ajutorul său, au fost făcute din banii rezultati din vanzarea animalelor pe care ea le-a crescut, din subventia incasată in contul animalelor respective-care anual se ridica la suma de 2400 lei, din alocația fetelor, ajutorul social de care a beneficiat pana in anul 2010 dar si din o mare parte din pensia numitului B. Mihaiul precum si din economiile acestuia.
In ceea ce priveste sutinerile paratului-reclamant referitoare la faptul ca a fost plecat la muncă in străinatate, de unde ar fi venit cu bani, acestea sunt neadevarate, intrucat in perioada 2010-2012 paratul- reclamant nu a fost plecat din tară. Atat ea cat si paratul-reclamant au mers cu ziua la muncă în . a risipit banii încasați ca urmare a consumului de alcool.
La data 06.11.2012 paratul reclamant D. M. a depus la dosarul cauzei o cerere “de completare “ a cererii sale reconvenționale solicitand și partajarea restului de bunuri comune, respectiv: un televizor color, un cuptor cu microunde, 3 paturi, 4 mese, 9 scaune, o canapea, o vitrină, 3 șifoniere, o bibliotecă, o mașină de spălat rufe, o mașină de cusut, un solar de 10 metri, 4 cotețe pentru păsări confecționate din fier, 4 vite, un porc, 40 găini, 5 clăi de fân.
La data de 21.11.2012 reclamanta-parata D. E. a formulat intimpinare și cerere reconventională la cererea reconventională formulată de catre paratul-reclamant D. M..
A sustinut că o parte din bunurile pe care paratul-reclamant solicită a fi partajate nu există in gospodărie, respectiv: un cuptor cu microunde, o vitrină, 2 șifoniere, o bibliotecă, 20 de găini, 2 cotețe pentru păsări, unele din acestea, cum sunt: mașina de spalat rufe și mașina de cusut sunt bunurile sale proprii, iar cele 9 scaune, 2 paturi, 4 mese și 2 vaci sunt proprietatea persoanei pe care o are in ingrijire.
De asemenea, împreună cu paratul-reclamant au mai dobandit și alte bunuri care se impun a fi partajate, respectiv: o combină frigorifică, un DVD, o căruță, o rariță, o moară, un circular, un flex, o bormașină, un aparat de sudură, 2 drujbe, un lanțișor de aur de 10 grame, o motoretă, o vană din fier, o bicicletă, o mașină electrică de cusut, un bou și 2 vaci, 15 țevi, precum și suma de 2400 lei incasata cu titlu de subvenție de către paratul-reclamant pentru animalele detinute in gospodărie.
In soluționarea cauzei, din oficiu, instanta a luat interogatorii reclamantei-parate D. E. și paratului-reclamant D. M..
De aseemenea, la cererea reclamantei-parate D. E. au fost audiati martorii P. C., Caprioru N. și Cioclein S., iar la cererea paratului-reclamant D. M. martorii B. L., G. C. și P. C..
In baza acestor probe, la data de 24.01.2013 instanta a pronuntat o incheiere de admitere în principiu prin care a admis în parte și în principiu cererea reconvențională formulată de către paratul-reclamant D. M., și de asemenea, în parte cererea reconvețională formulată de către reclamanta-parata D. E., la cererea reconvețională formulată de către paratul-reclamant D. M..
A constatat că părțile au dobandit în comun pe perioada căsătoriei, prin contribuție egală, urmatoarele bunuri: un televizor color, un cuptor cu microunde, 3 paturi, 4 mese, 3 scaune, o canapea, un șifonier, o vitrină, o bibliotecă, o mașina de spălat, 30 de păsări, 4 vite, 4 clăi de fîn- bunuri aflate toate in posesia reclamantei-parate D. E., o combină frigorifică, un DVD, o caruta, circular, 2 ferăstraie mecanice, din care unul de tip nou, o rariță, o moară, un flex, o bormașină, un aparat de sudură, o motoretă, o vană din fier, o bicicletă, o mașină de cusut electrică, 15 țevi, un lănțișor de aur de 10 grame și alte 3 vite, bunuri toate aflate în posesia paratului-reclamant D. M..
De asemenea, a constatat că prin contribuție egală părțile au adus următoarele îmbunătățiri imobilului proprietatea reclamantei-parate D. E., situat in comuna Greci, .: au refăcut acoperișul locuinței, schimband căpriorii, grinzile și lanțurile, insă folosind țigla veche existentă, au refăcut tencuielile exterioare și interioare ale locuinței, au montat parchet în două camere și gresie în bucătărie, au turnat placă de beton armată cu fier pe beci și in hol, au construit două sobe de teracotă în două camere și o altă sobă simplă în altă cameră, au montat la locuință trei uși si trei ferestre noi, au renovat grajdul vechi, în sensul că l-au ingradit cu scîndură, au umplut pereții cu pamant, au montat podea și tablă pe acoperiș, au executat o fîntînă in curtea imobilului, au împrejmuit imobilul cu gard de ciment, montand porți metalice, au construit un solar din lemn, învelit cu folie, au închis cu lemn anexa veche existentă în gospodărie și au executat o perdea ce uneste anexa de locuință, au construit trei cotețe de păsări în curtea imobilului.
S-a retinut ca in raport de interogatoriile partilor, coroborate cu declaratiile martorilor G. C., C. S., P. Gh.C., B. A., Caprioru N., P. C., este intemeiata in parte si in principiu cererea reconventionala formulata de catre paratul-reclamant Daescu M. si de asemenea, in parte cererea reconventionala formulata de catre reclamanta-parata Daescu E. la cererea reconventionala formulata de paratul-reclamant Daescu M., partile dobandind in comun pe perioada casatoriei prin contributie egala urmatoarele bunuri: un televizor color, un cuptor cu microunde, 3 paturi, 4 mese, 3 scaune, o canapea, un șifonier, o vitrină, o bibliotecă, o mașina de spălat, 30 de păsări, 4 vite, 4 clăi de fîn- bunuri aflate toate in posesia reclamantei-parate D. E., o combină frigorifică, un DVD, o caruta, circular, 2 ferăstraie mecanice, din care unul de tip nou, o rariță, o moară, un flex, o bormașină, un aparat de sudură, o motoretă, o vană din fier, o bicicletă, o mașină de cusut electrică, 15 țevi, un lănțișor de aur de 10 grame și alte 3 vite, bunuri toate aflate în posesia paratului-reclamant D. M..
De asemenea, s-a retinut ca, prin contribuție egală, părțile au adus urmatoarele imbunătățiri imobilului proprietatea reclamantei-parate D. E., situat in comuna Greci, .: au refăcut acoperișul locuinței, schimbând căpriorii, grinzile și lanțurile, insă folosind țigla veche existentă, au refăcut tencuielile exterioare și interioare ale locuinței, au montat parchet în două camere și gresie în bucătărie, au turnat placă de beton armată cu fier pe beci și in hol, au construit două sobe de teracotă în două camere și o altă sobă simplă în altă cameră, au montat la locuință trei uși si trei ferestre noi, au renovat grajdul vechi, în sensul că l-au îngrădit cu scândură, au umplut pereții cu pământ, au montat podea și tablă pe acoperiș, au executat o fântână in curtea imobilului, au împrejmuit imobilul cu gard de ciment, montând porți metalice, au construit un solar din lemn, învelit cu folie, au închis cu lemn anexa veche existentă în gospodărie și au executat o perdea ce uneste anexa de locuință, au construit trei cotețe de păsări în curtea imobilului.
Instanta a apreciat ca neintemeiata cererea paratului-reclamant de a se retine o cota diferentiata in dobandirea bunurilor, respectiv de 80 % in favoarea sa si 20 % in favoarea reclamantei-parate, retinand ca pe parcursul judecatii acesta nu a produs probe certe din care sa rezulte obtinerea unor venituri net superioare reclamantei-parate.
Astfel, cu privire la veniturile pe care paratul sustine ca le-ar fi obtinut din strainatate, cum insusi chiar acesta a recunoascut, perioadele in discutie sunt perioade mici si oricum la dosarul cauzei nu a fost depus nici un inscris cu privire la veniturile care ar fi fost incasate in perioadele respective.
De asemenea, in ceea ce priveste veniturile pe care paratul reclamant sustine ca le-ar fi obtinut din prestarea unor activitati in constructii, instanta a retinut ca asemenea lucrari sunt sezoniere si conditionate de existenta unor oferte pe plan local, care in raport de localitatea in care partile domicilieaza, este evident ca nu puteau fi considerabile.
Pe de alta parte, reclamanta-parata la radul sau a desfășurat diferite munci in gospodărie, ocupandu-se inclusiv de creșterea animalelor si aceasta a beneficiat si de diferite sume de bani de la numitul B. M., sume care au fost investite in gospodărie.
Pentru evaluarea bunurilor și formarea loturilor s-a dispus efectuarea unei expertize in specialitățile constructii si bunuri mobile, numind in acest scop, la cererea părților, pe expert P. P..
Expertiza a fost depusa la dosar la data de 21.02.2013, expertul P. P. evaluand masa partajabila la suma totala de 52.633 lei din care 15.418 lei lucrari de imbunatatire efectuate la imobilul casa proprietatea reclamantei parata Daescu E., 16.927 lei lucrari de constructie edificate in platul casei si 20.288 lei reprezentand contravalore bunuri mobile dobandite de parti.
F. de concluziile raportului de expertiza a formulat obiectiuni reclamanta parata prin aparator, in sensul ca expertul ar fi evaluat lucrari de imbunatatire la imobil ce nu au fost cuprinse in IAP, respectiv instalatia electrica si sarpanta cu izolatia termica de la acoperisi si de asemenea, a supraevaluat solarul din lemn invelit in folie, fara a tine cont de starea sa actuala.
Instanta a admis in parte obiectiunile si a dispus refacerea raportului de expertiza, in sensul excluderii de la masa partajabila a contravalorii instalatiei electrice a imobilului si a evaluarii strict a imbunatatirilor aduse acoperisului, astfel cum acestea au foste retinute in incheierea de admitere in principiu, respingand obiectiunea legata de valoarea solarului.
Expertiza a fost refacuta si depusa la dosar la data de 08.04.2013, reclamanta parata, prin aparator, formuland noi obiectiuni, intrucat expertul nu s-ar fi conformat dispozitiilor instantei si ar fi evaluat practic aceleasi lucrari la acoperisi, netinand cont de IAP.
Instanta a admis ca intemeiate obiectiunile si a dispus ca expertul sa procedeze strict la evaluarea lucrarilor efectuate la acoperisi, astfel cum acestea au fost retinute in IAP, precizand pretul (material +manopera) pentru fiecare lucrare in parte.
Expertiza a fost depusa la dosar la data de 30.04.2013, iar in sedinta publica din data de 09.05.2013, reclamanta parata, prin aparator, a formulat noi obiectiuni sustinand ca nici de aceasta data expertul nu s-ar fi conformat dispozitiilor instantei si oricum a stabilit o valoare exagerata a imbunatatirilor aduse acoperisului, solicitand efectuarea unei contraexpertize, doar in ceea ce priveste imbunatatirile aduse acoperisului imobilului.
Instanta a admis cererea formulata de reclamanta parata si a dispus efectuarea unei contraexpertize numind expert, prin intelegerea partilor, pe ing. I. C. V..
Contraexpertiza a fost efectuata si depusa la dosar de catre expert I. C. V. la data de 12.06.2013, acesta evaluand imbunatatirile aduse acoperisului imobilului la suma totala de 1.282 lei.
Prin sentința civilă nr. 854/27.06.2013 Judecătoria Strehia a admis acțiunea in evacuare formulată de către reclamanta-parată D. E., domiciliata in comuna Greci, . in contradictoriu cu paratul reclamant Daescu M., domiciliat in comuna Greci, .. A admis în parte cererea reconvențională formulată de către paratul-reclamant D. M. și de asemenea, în parte, cererea reconvențională formulată de către reclamanta-parată D. E. la cererea reconventională formulată de către paratul-reclamant D. M.. A dispus evacuarea paratului-reclamant D. M. din imobilul proprietatatea reclamantei-parate D. E., situat în ., județul Mehedinti. A omologat in parte raportul de expertiză intocmit de către ing. P. P., cu excepția evaluarii imbunatatirilor aduse la acoperișul locuinței. A omologat raportul de expertiză intocmit de către ing. I. Cristain V. cu privire la imbunatatirile aduse acoperisului locuinței .
A atribuit reclamantei –parate D. E. imbunatatirile aduse imobilului (imbunatatiri aduse locuinței + constructii executate in plațul casei) imbunatatiri evaluate in raportul de expertiza intocmit de catre P. P., respectiv: montat parchet in doua camere in valoare de 553 Ron, montat pardoseli gresie bucatarie in valoare de 194 lei, executat placa de beton armat pe beci si hol in valoare de 500 lei, executat tencuieli interioare in valoare de 1320 lei, montat rigips tavane in valoare de 1212 lei, executat glet tavane in valoare de 208 lei, doua sobe de teracota in valoare de 2506 lei, o soba de caramida simpla in valoare de 350 lei, executat tamplarie lemn respectiv trei ferestre cu valoarea de 345 lei si trei usi cu valoarea de 960 lei, executat tencuieli exterioare cu o valoare de 757 lei, renovat grajd vechi cu o valoarea de 3801 lei, o fantana in curtea imobilului cu o valoare de 3000 lei, gard de ciment cu o valoare de 3466 lei, porti metalice cu o valoare de 717 lei, solar din lemn invelit cu folie cu o valaore de 1146 lei, ,,inchiderea,, din lemn executata la anexa veche cu o valoare de 499 lei, perdeaua ce uneste anexa de locuinta cu o valoarea de 1538 lei, trei cotete de pasari cu o valoare de 270 lei. A mai, atribuit reclamatei parate Daescu E. imbunatatirile aduse la acoperisul locuintei acesteia, imbunatatiri evaluate in raportul de expertiza intocmit de catre ing. I. C., respectiv: schimbat capriori, grinzi si lanturi, cu o valoare totala de 1282 lei precum si bunurile mobile incluse in lotul C al raportului de expertiza intocmit de către ing. P. P., respectiv :un televizor color cu o valaore de 240 lei, un pat cu o valaore de 120 lei, doua mese cu o valoare de 114 lei, trei scaune cu o valoare de 108 lei, o canapea cu o valoare de 168 lei, un sifonier cu oglinda cu o valaore de 180 lei, o vitrina cu o valoare de 120 lei, un pat cu biblioteca cu o valoare de 210 lei, o masina de spalat CLORIC second hand cu o valoare de 160 lei, 15 pasari curte cu o valoare de 525 lei (35 lei /cap), 2 vaci lapte cu o valoare de 4000 lei ( 2000 lei /cap), o juninca cu o valoare de 1500 lei, o vitica cu o valoare de 1200 lei, 4 clai de fan cu o valoare de 800 lei ( 200 lei / claie ), un DVD second hand cu o valoare de 150 lei, un fierastrau mecanic vechi uzat fara valoare, o rarita cu o valoare de 160 lei, o moara pentru animale cu o valoare de 144 lei, o vana din fier uzata cu o valoare de 40, o bicicleta second hand cu o valoare de 60 lei, o masina de cusut electrica cu o valoare de 250 lei.
A atribuit paratului-reclamant D. M. bunurile mobile incluse in lotul B al raportului de expertiză intocmit de către ing. P. P., respectiv: un cuptor cu microunde electric cu o valoare de 112 lei, un pat cu o valoare de 120 lei, 2 mese cu o valoare de 114 lei, 15 pasari curte cu o valoare de 525 lei (35 lei /cap), o combina frigorifica cu o valoare de 720 lei, o caruta cu o valoare de 640 lei, un circular fara motor cu o valaore de 240 lei, un fierastrau mecanic de tip nou cu o valoare de 320 lei, un fierastrau mecanic vechi uzat fara valoare, un flex cu o valoare de 88 lei, o bormasina cu o valoare de 88 lei si un aparat de sudura cu o valoare de 240 lei.
A obligat reclamanta-parata D. E. la plata sumei totale de 10.811,5 lei, cu titlu de sultă către paratul-reclamant D. M..
A respins capatul de cerere privind instituirea dreptului de retenție ( cerere reconventională formulată de paratul-reclamant D. M.).
A dispus compensarea parțială a cheltuielilor de judecată și obliga paratul-reclamant D. M. la plata sumei de 240, 25 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamanta-parata D. E..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 480 C.civ. vechi ,, proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si adispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa inlimitele determinate de lege.,,
Potrivit art.36 C.fam. ,,la desfacerea casatoriei bunurile comune se impart intre soti, potrivit invoirii acestora. Daca sotii nu se invoiesc asupa impartirii bunurilor comune, va hotara instanta judecatoreasca”.
In raport de dispozitiile mai sus mentionate, incheierea de admitere in principiu pronuntata la data de 24.01.2013 si de adresa Politiei Strehaia- fila 137,din care rezulta ca importiva piritului recl s-au formulat mai multe sesizari penale legate de violenta in familie, instanta urmeaza a admite actiunea in evacuare formulata de catre reclamanta parata Daescu E., precum si in parte cererea reconventionala formulata de catre paratul reclamant Daescu M. si cererea reconventionala formulata de catre reclamanta parata Daescu E., omologand raportul de expertiza intocmit de catre expert P. P. in parte ( cu exceptia imbunatatirilor aduse la acoperisul locuintei ) dar si raportul de expertiza intocmit de catre expert I. C. V. cu privire la imbunatatirile aduse acoperisului locuinței.
Asadar, instanta a dispus evacuarea paratului din imobilul proprietatea reclamantei parate situat in comuna Greci ., atribuind imbunatatirile aduse la acest imobil (imbunatatiri aduse locuinței + constructii executate in plațul casei), reclamantei parate precum și bunurile mobile incluse in lotul C al raportului de expertiza intocmit de către ing. P. P., iar paratului reclamant D. M. bunurile mobile incluse in lotul B al raportului de expertiză intocmit de către ing. P. P., reclamanta parata urmand ca sa plateasca paratului-reclamant D. M. cu titlu de sultă, suma totala de 10.811,5 lei.
In raport de dispozitiile art.2495 si art.2496 C.civ. nou instanta va respinge solicitarea paratului reclamant de a se institui in favoarea sa un drept de retentie cu privire la imobilul proprietatea reclamantei, pana la achitarea contravalorii imbunatatirilor.
Instanta a reținut ca potrivit art.2495 c.civ. nou doar „cel care este dator sa remita sau sa restituie un bun poate sa-l retina, cat timp creditorul nu isi executa obligatia sa izvorata din acelasi raport de drept sau, dupa caz, atata timp cat creditorul nu il despagubeste pentru cheltuielile necesare si utile pe care le-a facut pentru acel bun ori pentru prejudiciile pe care bunul le-a cauzat .,,
De asemenea, potrivt art.2496 c.cvi. nou ,, dreptul de retentie nu poate fi exercitat daca detinerea bunului provine dintr-o fapta ilicita, abuziva ori nelegala sau daca bunul nu este suspectibil de urmarire silita.,,
In speta, imobilul in legatura cu care paratul reclamant solicita instituirea dreptului de retentie este proprietatea reclamantei parata si se afla in posesia acesteia.
Pe de alta parte, chiar daca paratul reclamant ar mai locui in fapt in imobil la aceasta data si deci s-ar putea oarecum sustine ca si acesta se afla in posesia sa, paratul locuieste abuziv in acest imobil, in conditiile in care prin sentinta civila nr.648/23.04.2013 s-a dispus evacuarea provizorie a sa ,urmare a atitudinii violente fata de reclamanta parata.
Pe de alta parte in conformitate cu disp. art.723 alin. 1 C.civ. vechi ,,drepturile procedurale trebuie exercitate cu buna credinta si potrivit scopului in vederea caruia au fost recunoscute de lege. ,,
Ori, in speta este evident ca paratul reclamant a promovat capatul de cerere avand ca obiect instituirea dreptului de retenție fără a fi întâmpinat din parte reclamantei parate un eventual refuz in legatura cu achitarea drepturilor ce i se cuvin, tocmai pentru a lipsi de eficienta actiunea in evacuare promovata de aceasta.
In raport de dispozitiile art 274 ,respectiv 673 ind 14 c.p.civ vechi,instanta va dispune compensarea parțială a cheltuielilor de judecată și va obliga paratul-reclamant D. M. la plata sumei de 240, 25 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamanta-parata D. E..
Împotriva acestei sentințe și a încheierii de admitere în principiu a declarat recurs pârâtul D. M., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
A arătat recurentul că pana in prezent nu i s-a comunicat hotărârea instanței, el a fost evacuat din imobilul in litigiu înainte de terminarea procesului, iar din datele de la dosar rezulta ca hotărârea a fost comunicata greșit, unui anume G. C., persoana care nu este parte in aceasta cauza, si prin urmare se află in termenul prevăzut de lege pentru exercitarea cailor de atac.
A mai arătat că atât încheierea de admitere in principiu, cât si sentința sunt nelegale si netemeinice întrucât nu au fost reținute toate bunurile care au fost dobândite in comun cu parata, bunuri care au fost dovedite cu toate probele existente la dosar.
Astfel, prin cererea reconventionala formulata in cauza a solicitat sa se stabilească dreptul său de creanța in legătura cu imobilul in litigiu și sa se stabilească un drept de retenție in favoarea sa pana la plata de către reclamantă a despăgubirilor solicitate si partajarea bunurilor dobândite in comun cu parata.
A precizat ca la imobilul proprietatea reclamantei, imobil aflat . de degradare, a efectuat mai multe îmbunătățiri, arătate în întâmpinarea și cererea reconvențională, îmbunatățiri ce au fost efectuate in special cu bani câștigați de el la munca in străinătate, iar in toată perioada de conviețuire cu reclamanta a efectuat personal lucrările, întreținând familia cu veniturile realizate, de aceea am solicitat sa se constate o contribuție a sa de 80% din contravaloarea casei de locuit.
Pe cale de întâmpinare reclamanta a recunoscut parțial pretențiile sale, iar in declarația luata acesteia la instanța si aflata la filele 109-110, aceasta a recunoscut in totalitate pretențiile formulate de el. De asemenea, a recunoscut in totalitate bunurile menționate de el in cererea de completare aflata la fila 35 si in cererea de completare aflata la filele 37-38 de la dosar, iar martorii audiați in cauza, C. C., C. S., B. A., Caprioru N., si P. C. au clarificat pe larg toate susținerile sale, confirmând faptul ca a executat îmbunătățirile si a dobândit bunurile comune cu larga sa contribuție.
Cu toate acestea, prin încheierea de admitere in principiu nu au fost reținute toate bunurile dovedite, a fost reținuta o cotă de contribuție egală la dobândirea bunurilor comune si efectuarea îmbunătățirilor iar după încheierea de admitere in principiu si fixarea experților, instanța a revenit asupra reținerilor inițiale, dispunând prin încheierea din 13 mai 2013 o contraexpertiza, susținând ca îmbunătățirile aduse acoperișului sunt exagerate, modificând I.A.P.-ul inițial, astfel încât expertizele nu au mai cuprins totalitatea îmbunătățirilor efectuate de el.
Prin încheierea de ședința din 14.03.2013 instanța a exclus de la masa partajabila lucrările efectuate de el, reținute in I.A.P., încălcându-se normele de procedură referitoare la desfășurarea judecății după pronunțarea încheierii de admitere in principiu, iar după toate modificările dispuse cu încălcarea procedurii, instanța i-a calculat in mod greșit sulta care i se cuvenea, fără sa se țină cont de valorile stabilite de experți si de cota care i se cuvenea.
Pentru aceste motive a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii de admitere in principiu si a sentinței, pronunțarea unei noi IAP în care sa se stabilească corect cota sa de contribuție de 80%, urmând sa se efectueze alte expertize pentru evaluarea bunurilor si stabilirea cotelor care i se cuvin.
Prin încheierea de ședință din data de 01.10.2013 instanța a recalificat calea de atac exercitată de pârât ca fiind apel și din oficiu a invocat excepția tardivității apelului, acordându-se totodată termen pentru ca apelantul să timbreze apelul, și punând în vedere apărătorului acestuia să precizeze domiciliul apelantului, prorogând discutarea excepției tardivității apelului pentru termenul din 22. 10 2013.
Prin încheierea de ședință din data de 22.10.2013 instanța a admis cererea de repunere în termenul de apel, formulată de apelant și a respins excepția tardivității apelului, reținând că hotărârea instanței de fond nu a fost comunicată pârâtului.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței și a încheierii de admitere în principiu prin prisma criticilor formulate se constată că este întemeiat numai apelul formulat împotriva sentinței, nu și cel formulat împotriva încheierii de admitere în principiu.
Astfel, prin motivele de apel, apelantul pârât nu a precizat care bunuri solicitate a fi aduse la masa partajabilă nu au fost reținute de către instanță, însă cu ocazia concluziilor asupra apelului, apărătorul acestuia a precizat că nu a fost reținută corect valorarea acoperișului, care este foarte mare, peste 100 milioane lei vechi, nu a fost reținut solarul de 10 m lungime și cantitatea de 300 Kg țeavă, deși aceste bunuri au fost recunoscute de reclamantă.
În ceea ce privește solarul, se constată că acesta a fost reținut de instanța de fond prin încheierea de admitere în principiu, fiind identificat și evaluat de expertul P. la suma de 1146 lei. Referitor la țevile din fier, în întâmpinarea de la fila 24 dosar fond, pârâtul arată că au achiziționat 300 Kg țevi montate în gospodărie, iar în declarația de la fila 111 dată în fața instanței pârâtul arată că este vorba de 15 țevi, ori, prin încheierea de admitere în principiu instanța reține ca făcând parte din masa partajabilă un număr de 15 țevi, evaluate de expertul P. la suma de 192 lei.
În ceea ce privește contribuția părților la achiziționarea bunurilor, în mod corect s-a reținut o contribuție egală a acestora, pârâtul apelant nefăcând dovada veniturilor realizate în străinătate, însă martorii au arătat că părțile munceau împreună în gospodărie, creșteau vite și le vindeau, pârâtul efectua diverse lucrări de construcție în localitate, banii obținuți fiind folosiți în gospodărie, iar la îmbunătățirile aduse imobilului au fost folosiți și bani dați de B. M..
Astfel fiind, se constată că la pronunțarea încheierii de admitere în principiu instanța de fond a făcut o apreciere judicioasă a probelor administrate în cauză, astfel încât apelul formulat va fi respins ca nefondat.
În ceea ce privește sentința, se constată că în mod greșit instanța de fond a înlăturat evaluarea făcută de expertul P. P. în ceea ce privește lucrarea de refacere a acoperișului.
Astfel, expertul a arătat în nota justificativă de la fila 235 dosar fond că lucrările reținute de prin IAP, respectiv refacerea acoperișului prin schimbarea căpriorilor, a grinzilor și a lanțurilor reprezintă de fapt, șarpanta construcției iar la evaluarea acesteia a avut în vedere atât costul materialului lemnos folosit (1338 lei) cât și alte cheltuieli respectiv, cheltuielile de aprovizionare, transport și manipulare (200 lei, reprezentând 15% din valoarea materialului lemnos); cuie, șuruburi (214 lei); cheltuieli cu manopera, ce presupune demontarea învelitorii din țiglă, demontarea șarpantei vechi, montarea noii șarpante și remontarea învelitorii din țigla veche, costuri ce au fost evaluate la suma de 3636 lei, precum și izolația termică a acoperișului, cu polistiren și vată, evaluată la suma 876 lei.
Ori, atâta timp cât instanța a reținut că acoperișul a fost refăcut, la calculul costurilor de refacere a acoperișului nu poate fi reținută numai valoarea materialului lemnos folosit, ci și toate celelalte cheltuieli necesare pentru montarea acestui material lemnos în structura acoperișului, pentru ca acesta să fie funcțional potrivit destinației sale, astfel cum au fost ele descrise de expertul P..
Prin urmare, va fi admis apelul formulat împotriva sentinței, pe care o va schimba în parte, în sensul că omologhează raportul de expertiză întocmit de expert P. P. și în ceea ce privește evaluarea acoperișului, respectiv suma de 5384 lei - valoarea șarpantei și 876 lei valoarea izolației termice, în total suma de 6260 lei în loc de 1282 lei cât a stabilit instanța de fond.
Pe cale de consecință, va fi modificată și valoarea sultei pe care o datorează reclamanta- pârâtă D. E., care va fi obligată la plata unei sulte de 13.300,5 lei către pârâtul-reclamant D. M., în loc de 10.811,5 lei cât a stabilit instanța de fond, menținându-se celelalte dispoziții ale sentinței.
În temeiul art. 274 C.pr.civ, intimata va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către apelant, în cuantum de 1246,5 lei, reprezentând taxe de timbru și onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul formulat de pârâtul-reclamant D. M., cu domiciliul ales la C. Avocat S. G., loc. Strehaia, .,., ., împotriva Încheierii de Admitere în Principiu din data de 24.01.2013 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._, intimată fiind reclamanta pârâtă D. E., cu domiciliul în com. Greci, ..
Admite apelul formulat de pârâtul-reclamant D. M. împotriva sentinței civile nr. 854/27.06.2013 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._ .
Schimbă parțial sentința în sensul că omologhează raportul de expertiză întocmit de expert P. P. și în ceea ce privește evaluarea acoperișului, respectiv suma de 5384 lei - valoarea șarpantei și 876 lei valoarea izolației termice, în total suma de 6260 lei în loc de 1282 lei cât a stabilit instanța de fond.
Obligă reclamanta pârâtă D. E. la plata unei sulte de 13.300,5 lei către pârâtul-reclamant D. M., în loc de 10.811,5 lei cât a stabilit instanța de fond.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Obligă intimata la 1246,5 lei cheltuieli de judecată către apelant, reprezentând onorariu de avocat și taxe de timbru.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Noiembrie 2013, la sediul Tribunalului M..
Președinte, V. N. | Judecător, A. B. | |
Grefier, D. A. D. |
12.12.2013/Red. A.B./D.A.D./Ex.4
Jud. Fond. O. B..
Cod operator 2626
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2438/2013. Tribunalul... → |
|---|
