Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1192/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1192/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 7574/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1192/R
Ședința publică de la 10 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător A. B.
Judecător V. N.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea acțiunii civile – după casare - formulată de reclamanții M. G. și M. Ș., în contradictoriu cu pârâții P. N., P. L. E., M. C., Mitori L., G. S., G. A., B. G. și Z. E., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanții M. G. și M. Ș. personal și asistați de avocat D. V., pârâtul P. N. personal, avocat Mitori L. pentru pârâți M. C. și M. L. și substituie pe avocat N. L. pentru pârâți Gerca S. și Gerca A., lipsă fiind pârâții P. L. E., M. C., Mitori L., G. S., G. A., B. G. și Z. E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar a sosit răspunsul la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză de către expert I. C., după care;
Avocat M. L. pentru pârâți a depus la dosar delegația de substituire pentru avocat N. L. și concluzii scrise la care a atașat titlul de proprietate nr._/11.10.1993 emis pe numele lui P. I. .
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul art. 150 cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra acțiunii civile – după casare;
Avocat D. V. pentru reclamanți a lăsat la apreciere soluționarea acțiunii – după casare. A arătat la fila 3-4 a raportului de expertiză se observă o lipsă de teren de 124 mp, cu precizarea că nu se regăsește în proprietatea pârâților.
Avocat Mitori L. pentru pârâții M. C. și M. L. a solicitat respingerea acțiunii - după casare, cu cheltuieli de judecată, arătând că nu rezultă că pârâții ar ocupa terenul reclamanților.
Pârâtul P. N. a solicitat respingerea acțiunii după casare. A arătat că ei pârâți nu au nici o vină și nu ocupă terenul reclamanților. A solicitat cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL;
Asupra acțiunii - după casare - de față, instanța a constatat următoarele;
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanții M. G., M. Ș. au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ca pârâții P. N., P. L. E., M. C., M. L., G. S., G. A., B. G., Z. E. să le lase in deplinătate proprietate și pașnică folosință o suprafață de teren de aprox. 500 mp, situați în extravilanul ., P 8, cu nr. cadastral 1477 și să se stabilească linia de hotar între proprietatea acestora și proprietatea pârâților, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în anul 2007, prin contractul nr. 976/22.03.2007, au cumpărat suprafața de teren menționată. Pârâții P. au dobândit inițial prin contractul de vânzare cumpărare nr. 755/2003, o suprafață de aproximativ 10 000 mp, ce se află la nord de proprietatea reclamanților, ulterior împărțindu-și proprietatea în 10 loturi cu nr._,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_.
Lotul nr._ constituie drum de acces pentru celelalte loturi, loturi care se invecinează în partea de sud cu proprietate a reclamanților.
În cursul anului 2011, pârâții P. au vândut celorlalți pârâți și altor persoane mai multe loturi, respectiv, lotul nr._, pârâților M., lotul nr._, pârâților G., pârâților B. G. si Z. E.,ltul nr._, numiților R. S. M. și R. Seimenau P.,lotul nr._.
După ce pârâții P. și-au impărtit proprietatea lor in loturile arătat și au înstrăinat o parte din ele, au ocupat o suprafață de aproximativ 500 mp, de-a lungul proprietății reclamanților.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 563 C civ. și 907 și urm. C. civ..
Acțiunea a fost timbrată.
Legal citați, pârâții au depus întâmpinare (f. 31-pârâții M. și f. 71-7, pârâții P.) prin care au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Pârâții M. au susținut că au dobândit lotul nr._, prin contractul de vânzare cumpărare nr. 1468/16.06.2011, terenul proprietatea lor nefiind împrejmuit și delimitat de celelalte suprafețe de teren, astfel că nu poate fi vorba de o ocupare din terenul reclamanților. Cu privire la grănițuire, pârâții M. au arătat că sunt de acord.
Pârâții P. au arătat că au dobândit inițial prin contractul de vânzare cumpărare nr. 755/2003, o suprafață de aproximativ 10 000 mp, acest teren nefiind împrejmuit in nici un fel, delimitarea suprafeței de teren, respectiv, P 7, față de parcelele vecine fiind făcută de către experții OCPI, care după ce au comparat datele au fixat bornele conform sistemului GPS.
Pârâții presupun că suprafața de teren care le lipsește reclamanților se află la vecinii de pe latura de sud, iar pentru lămurirea situației este necesară efectuarea unei expertize.
În baza art. 167 C.p.c., instanța a încuviințat părților probatoriul solicitat.
În cauză a fost desemnat expert Bițeș Ș. pentru efectuarea expertizei – specialitatea topografie la dosar fiind depus raportul de expertiză (f. 97-111).
Reclamanții au depus obiecțiuni la raportul de expertiză, ce au fost respinse prin încheierea din 04.02.2013.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința civilă nr. 768/14 02 2013 a respins acțiunea având ca obiect revendicare, a fost admisă acțiunea având ca obiect grănițuire.
A fost stabilită linia ă de hotar ce desparte proprietatea reclamanților de terenurile proprietatea pârâților pe aliniamentul punctelor 4,3 conform schiței întocmite în cauză de către dl. expert Biteș Ș..
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că ,conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 976/22.03.2007 reclamanții M. Ș. și M. G. sunt proprietarii terenului în suprafață de 9983 m. p. situat în extravilanul . 8 cu următoarele vecinătăți: la N-teren proprietate pârâți-T85, . exploatare, S-M. T.-T85, . exploatare, cu nr. cadastral 1478.
Conform raportului de expertiză efectuat în cauză de exp. Biteș Ș. se constată o lipsă de suprafață de 226, 50 m. p. din terenul reclamanților.
Pârâții P. N. și P. L. E. au dobîndit dreptul de proprietate asupra unui teren de_ m.p. situat în extravilanul . 7 în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 755/2003, iar terenului i s-a alocat nr. cadastral nr. 665, terenul fiind împrejmuit cu gard pe toate părțile.
Ulterior acest teren a fost dezmembrat în 12 parcele, unele fiind înstrăinate celorlalți pârâți astfel:
-pârâtului B. G. și Z. E. au dobândit prin contract de vânzare cumpărare ._, în suprafață de 400 m. p.
-pârâtului G. S. și G. A. au dobândit prin contract de vânzare cumpărare ._, în suprafață de 900m. p.,conform contractului de dezmemebrare și vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3077/21. 11.2011.
-pârâtului M. C. și M. L. au dobândit prin contract de vânzare cumpărare ._ în suprafață de 900m. p., conform contractului de vânzare cumpărare nr. 1468/16.06.2011 la BNP M. A. A.
Din concluziile raportului de expertiză rezultă că terenurile deținute de pârâți corespund ca amplasament și suprafață cu actele de proprietate deținute și cu documentațiile cadastrale aferente, iar pârâții nu ocupă teren ce se află în proprietatea reclamanților.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au formulat recurs reclamanți M. G. si M. Ș. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare au arătat că instanța de fond nu a lămurit prin probe contradicțiile referitoare la faptul că terenul aparținând pârâților ar fi sau nu împrejmuit cu gard, deși acest aspect era esențial pentru soluționarea cauzei.
Totodată, judecătorul fondului a respins fără să motiveze obiecțiunile la raportul de expertiză deși acesta are la bază măsurători inexacte, făcute cu instrumente neadecvate,expertul nefăcând altceva decât să copieze schițele aflate la OCPI M..
Intimații P. N. și P. L. E. au formulat întâmpinare și au solicitat respingerea recursului ca nefondat .
Prin decizia civilă nr. 566/R/21 Mai 2013 a Tribunalului M. a fost admis recursul formulat de reclamanții M. G. și M. Ș., a fost casată sentința civilă nr. 768/14.02.2013 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. și a fost reținută cauza spre rejudecare.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de recurs a reținut că prevederile cu valoare de principiu înscrise în art. 129 alin. 4 și 5 Cpciv. ce reglementează rolul activ al judecătorului,precum și cele de aplicație particulară în materia probei cu expertiză, obligă și dau posibilitatea instanței să lămurească ,pe bază de probe, cauza sub toate aspectele.
În speță, deși reclamanții au formulat în termen obiecțiuni pertinente la raportul de expertiză instanța de fond le-a respins fără să argumenteze de ce nu se impunea întocmirea unui răspuns la acestea .
Mai mult, cauza este una complexă iar tribunalul a apreciat că o nouă expertiză, specialitatea topografie este necesară pentru justa soluționare a cauzei .
În acest sens expertul va identifica terenurile ce fac obiectul acțiunii în raport de actele de proprietate ale acestora, va întocmi schița lor, va stabili linia de hotar dintre proprietățile părților și va stabili dacă pârâții ocupă teren din proprietatea reclamanților iar în caz afirmativ va identifica respectiva suprafață. De asemenea, expertul va compara în sistem stereo 1970 coordonatele punctelor de contur ale terenurilor deținute de părți și va verifica dacă acestea corespund celor din planurile de amplasament și delimitare a bunurilor imobile precum și documentației cadastrale ce a stat la baza intabulării terenurilor.
Pentru efectuarea expertizei a fost numit expert I. C., expertiza având următoarele obiective: să se identifice terenurilor ce fac obiectul acțiunii în raport de actele de proprietate ale părților și să se întocmească schița lor; să se stabilească linia de hotar dintre proprietățile părților și dacă pârâții ocupă teren din proprietatea reclamanților iar în caz afirmativ, se va identifica respectiva suprafață; expertul va compara în sistem stereo 1970 coordonatele punctelor de contur ale terenurilor deținute de părți și va verifica dacă acestea corespund celor din planurile de amplasament și delimitare a bunurilor imobile precum și documentației cadastrale ce a stat la baza intabulării terenurilor.
La raportul de expertiză depus la dosar la data de 17.09.2013 au formulat obiecțiuni reclamanții, la care expertul a răspuns printr-un supliment la raportul de expertiză inițial.
Reclamanții au formulat din nou obiecțiuni, expertul răspunzând prin suplimentul nr.2 depus la dosar la data de 15.12.2013.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța, după casarea cu reținere spre rejudecare, reține următoarele:
Acțiunea în revendicare, întemeiată pe dispozițiile art.480-481 din C.civ., este instrumentul juridic pe care legiuitorul îl oferă proprietarului neposesor pentru a putea cere restituirea bunului său, aflat în posesia altei persoane ce nu are calitate de proprietar.
În cadrul unei acțiuni în revendicare imobiliară, reclamantul trebuie să facă dovada dreptului de proprietate asupra bunului revendicat, arătând titlul în baza căruia a dobândit calitatea de proprietar.
În cauza de față, reclamanții M. Ș. și G. au dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 976/22.03.2007 un teren în suprafață de 9983 m. p. situat în extravilanul . 8, având nr. cadastral 1478 cu următoarele vecinătăți: la N-terenul aparținând pârâților din prezenta cauză, E-drum exploatare, S-M. T., V-drum, identificat prin expertiza efectuată de expertul I. C. prin punctele 4-5-6-7-8-9-10-18-20-4.
Pârâții P. N. și P. L. E. au deținut inițial un teren de 10.010 m.p. situat în extravilanul . 7, cu nr. cadastral nr. 665, dobândit în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 755/2003, având vecini: N-P., S- Birișteică, E-Drum exploatare, V-Drum exploatare. Ulterior acest teren a fost dezmembrat în 12 parcele, unele fiind înstrăinate celorlalți pârâți iar altele rămânând în proprietatea pârâților P..
În urma dezmembrării și cumpărării pârâții B. G. și Z. E. dețin suprafața de 400 m. p cu nr. cadastral_, delimitat prin punctele 10-11-12-9; pârâții G. S. și G. A. dețin suprafața de 900 m.p. cu nr. cadastral_, delimitată prin punctele 8-9-12-13; pârâții M. C. și M. L. dețin suprafața de 900 m.p. cu nr. cadastral_, delimitată prin punctele 6-7-14-15.
În proprietatea pârâților P. N. și P. Aina E. au rămas următoarele terenuri: suprafața de 500 mp, cu nr. cadastral_, delimitată prin punctele 7-8-13-14; suprafața de 800 mp, cu nr. cadastral_, delimitată prin punctele 5-6-15-16; suprafața de 730 mp cu nr. cadastral_, delimitată prin punctele 3-4-5-16.
Din expertiza efectuată în recurs de către expertul I. C., pe care instanța o omologhează, rezultă că pârâții nu ocupă teren din proprietatea reclamanților și că linia de hotar dintre proprietățile părților este cea existentă la data efectuării expertizei, fiind reprezentată de punctele 4-5-6-7-8-9-10.
Expertul mai arată că în urma analizei limitelor terenului indicat de reclamanți cu limitele rezultate din documentația lor cadastrală, a constat că potrivit acestei documentații, limita sudică a terenului reclamanților (punctul 18 pe schița anexă la raportul de expertiză) trebuie să fie mai la sud cu 1,79 m față de limita sudică indicată de reclamanți (punctul 19 de pe schița anexă la expertiză), terenul indicat de către reclamanți 8( punctele 17-21-10-19) având o suprafață de 9857, rezultând o lipsă de 126 mp care însă nu se regăsește în proprietatea pârâților.
Mai arată expertul că în urma comparării coordonatelor punctelor de contur ale terenurilor deținute efectiv de către părți cu cele rezultate din documentațiile cadastrale ale acestora, a constatat că terenurile pârâților corespund cu documentațiile cadastrale, înregistrându-se diferențe de coordonate acceptabile și acceptate de normele în vigoare (de 10,15 cm) în timp ce punctul de S-V al cadastrului reclamanților (punctul 18) este situat la o distanță de 1,94 m față de punctul indicat de către reclamanți (punctul 19), ceea ce justifică atât diferența de lățime, cât și suprafața lipsă, față de cea menționată în documentația cadastrală.
Față de aceste concluzii ale expertului, instanța constată că, întrucât pârâții nu ocupă teren din proprietatea reclamanților, acțiunea în revendicare formulată de reclamanți este neîntemeiată, urmând a fi respinsă.
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la grănițuire, atâta timp cât limita proprietăților învecinate este contestată de reclamanți, în temeiul art. 584 C.civ. instanța va stabili linia de hotar între proprietățile reclamanților și cele ale pârâților pe aliniamentul punctelor 10-21, conform schiței ce face parte integrantă din raportul de expertiză întocmit de expert I. C..
În temeiul art. 276 C.pr.civ. vor fi compensate cheltuielile de judecată și vor fi obligați pârâții să plătească reclamanților suma de 410 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite în parte acțiunea, după casare, formulată de reclamanții M. G. și M. Ș., în contradictoriu cu pârâții P. N., P. L. E., M. C., Mitori L., G. S., G. A., B. G. și Z. E., având ca obiect revendicare imobiliară.
Omologhează raportul de expertiză întocmit de expert I. C..
Respinge petitul privind revendicarea.
Stabilește linie de hotar ce desparte proprietatea reclamanților de terenurile proprietatea pârâților pe aliniamentul punctelor 10-21, conform schiței ce face parte integrantă din raportul de expertiză întocmit de expert I. C..
Compensează cheltuielile de judecată si obligă pârâții să plătească reclamanților 410 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Decembrie 2013, la sediul Tribunalului M..
Președinte, M. P. | Judecător, A. B. | Judecător, V. N. |
Grefier, D. A. D. |
Red. BA/DDA
2ex/10.01.2014
Cod operator 2626
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 678/2013. Tribunalul... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
