Contestaţie la executare. Sentința nr. 8513/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8513/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 16662/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 327/R
Ședința publică de la 11 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Judecător F. M.
Judecător L. B.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de contestatorul E. D. G.,împotriva sentinței civile nr. 8513 din 11.12.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimată fiind P. Drobeta Turnu Severin- D.I.T.L., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns: avocat Ț. M. pentru recurentul-contestator, lipsă fiind acesta și intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții ridicate de soluționat, instanța, potrivit
dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, a constatat încheiate dezbaterile și a
acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat Ț. M. pentru recurentul-contestator, solicită admiterea recursului, iar pe fond admiterea contestației la executare, fără cheltuieli de judecată. Susține că, s-a dovedit cu înscrisuri că recurentul a înstrăinat autovehiculul, dar radierea nu s-a concretizat.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
La data de 09.11.2012, sub nr._, a fost înregistrată acțiunea formulată de contestatorul E. D. G. în contradictoriu cu intimata P. Drobeta Turnu Severin - Direcția de Impozite și Taxe Locale a formulat contestație la executare, împotriva somației nr._ din data de 23.10.2012 emisă de Direcția de Impozite și Taxe Locale din cadrul Primăriei Drobeta Turnu Severin.
În motivarea acțiunii, contestatoarea a arătat că, prin somația nr._ din data de 23.10.2012 emisă de Direcția de Impozite și Taxe Locale din cadrul Primăriei Drobeta Turnu Severin i s-a adus la că datorează bugetului local suma totală de 2431,44 lei, cu titlu de amenzi contravenționale aplicate prin 9 procese verbale de contravenție emise în perioada 19.09._11 și impozite pe clădiri și mijloace de transport, sens în care a fost emis și titlul executoriu nr._.
A mai arătat că prin titlul executoriu și somația de plată, amenzile contravenționale au fost aplicate de Compania Națională de Autostrăzi în perioada 19.09-12.12.2011 prin procese verbale care nu i –au fost comunicate, motiv pentru care nu a avut posibilitate să le conteste. A precizat că, în fapt, a deținut împreună cu soția sa, E. V., un autoturism marca Renault M. înmatriculat sub nr._, pe care l-a înstrăinat la data de 05.01.2011 numitului P. V., cu domiciliul în . D., județul B., pentru care nu știe dacă s-a achitat rovigneta. Totodată a arătat că ulterior lunii martie 2011 a achiziționat un alt autoturism marca Ford K, cu numărul de înmatriculare_ pentru care posedă rovignetă, astfel că amenzile aplicate prin cele nouă procese verbale nu îi aparțin .
În drept, contestația nu a fost motivată.
Cererea a fost legal timbrată .
În scop probator, contestatorul a depus la dosar în copie, următoarele înscrisuri: împuternicire avocațială, somația nr._ din data de 23.10.2012 emisă de Direcția de Impozite și Taxe Locale din cadrul Primăriei Drobeta Turnu Severin, contractul de vânzare – cumpărare pentru un vehicul folosit, certificat de radiere și titlu executoriu nr._/23.10.2012.
Intimata nu a depus la dosar întâmpinare, însă, la solicitarea instanței a depus la dosar cele nouă procese verbale despre care se face vorbire în contestație.
La data de 20.11.2012, contestatorul a depus la dosar precizare de acțiune prin care arată că totalul amenzilor cuprinse în procesele verbale de contravenție depuse la dosar, este în cuantum de 2250 lei.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Prin sentința civilă 8513/11.12.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._/225/2012 a fost respinsă contestația la executare.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că potrivit art. 8 din OG 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovignetă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
În conformitate cu art. 7 din același act normativ responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovignetei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Art. 1 din OG 15/2002 definește utilizatorul ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români.
La dosarul cauzei a fost depus de către contestator un act sub semnătură privată intitulat contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit care atestă faptul că autoturismul marca Renault Megane cu nr. de înmatriculare_ a fost înstrăinat la data de 05.01.2011 către numitul P. V. cu dom. în com. M., .. B..
Potrivit art. 24 alin. 2 lit. d din Ordinul 1501/2006 proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
Din coroborarea textelor legale mai sus menționate reiese că, neîndeplinirea de către contestator a obligației prevăzute în art. 24 din Ordinul 1501/2006 – aceea de a solicita radierea autoturismului – a condus la neînscrierea, în certificatul de înmatriculare a noului proprietar, astfel încât contestatorul și-a păstrat calitatea de utilizator, în accepțiunea dată acestei noțiuni de OG 15/2002 și ca urmare avea obligația de a deține rovignetă valabilă.
Mai mult decât atât contractul de vânzare cumpărare fiind un act sub semnătură privată nu poate fi opus autorității constatatoare, atâta timp cât modificările privind proprietarul autoturismului nu au fost efectuate în evidențele organelor competente.
Raportat la cele expuse, reținând că nimeni nu poate să-și invoce propria culpă, instanța a respins contestația la executare formulată de contestatorul E. D. G., în contradictoriu cu intimata Direcția de Impozite și Taxe Locale din cadrul Primăriei Drobeta Turnu Severin.
Împotriva hotărârii mai sus menționate a declarat recurs recurentul E. D. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat că în mod greșit instanța de fond a respins contestația la exeutare, că prin somația nr._ din 23.10.2012 emisă de Direcția de Impozite și Taxe Locale din cadrul Primăriei Mun.Dr.Tr.S. i s-a adus la cunoștință că datorează bugetului local suma totală de 2431,44 lei reprezentând amenzi contravenționale aplicate prin 9 procese verbale de contravenție datând din perioada 19.09._11, că aceste procese verbale nu i-au fost comunicate pentru a putea să le conteste și să arate adevăratul utilizator al autoturismului în discuție.
A susținut că a deținut împreună cu soția sa E. V. un autoturism marca Renault Megane cu nr. de înmatriculare_ pe care l-a înstrăinat în data de 05.01.2011 prin înscris sub semnătură privată numitului P. V. și că acesta este utilizatorul care a circulat pe drumurile publice fără a deține rovigneta valabilă.
A solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței nr.8513/11.12.2012 a Judecătoriei Dr.Tr.S., iar pe fond, admiterea contestației.
Examinând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate și din oficiu potrivit dispozițiilor art.3041 cod procedură civilă, se apreciază că recursul este întemeiat.
Prin cererea de chemare în judecată formulată de contestatorul E. D. G. în contradictoriu cu P. Mun.Dr.Tr.S. - Direcția de Impozite și Taxe Locale, s-a solicitat anularea formelor de executare, respectiv somația nr._/23.10.2012 emisă de Direcția de Impozite și Taxe Locale Dr.Tr.S..
La 20.12.2012 contestatorul E. D. G. a formulat precizare de acțiune arătând că înțelege să conteste titlul executoriu nr._ și somația nr._, sumele datorate bugetului local cu titlu de amenzi contravenționale fiind în cuantum de 2250 lei.
A motivat că aceste amenzi contravenționale au fost aplicate de Compania Națională de Autostrăzi în perioada 19.09._11 prin procese verbale de contravenție care nu i-au fost comunicate, motiv pentru care nu a avut posibilitatea să le conteste.
A susținut că, împreună cu soția sa a deținut un autoturism marca Renault Megane cu nr. de înmatriculare_ pe care l-a înstrăinat în data de 05.01.2011numitului P. V., despre care nu știe dacă a achitat sau nu rovigneta.
Prima instanță, fără a face nici un fel de referire la precizarea de acțiune, a respins contestația examinând cauza din perspectiva OG 15/2002, reținând că, contestatorul nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art.24 din ordinul 1501/2006 – aceea de a solicita radierea autoturismului.
Procedând în această manieră, instanța nu a analizat cererea potrivit obiectului stabilit de contestator prin precizarea de acțiune, nu a analizat susținerile acestuia legate de necomunicarea proceselor verbale de contravenție contestate, eventualitatea operării instituției prescripției, încălcând astfel principiul disponibilității care constă în posibilitatea părților de a dispune de obiectul procesului dar și de mijloacele procesuale de apărare a acestui drept.
Apreciind că prima instanță a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, că sunt întrunite condițiile cerute de art.312(6) din codul de procedură civilă, se va admite recursul și casa sentința, cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Cu prilejul rejudecării se vor administra orice probe vor fi considerate necesare și utile, pentru a se preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii în scopul pronunțării unei hotărâri legale și temeinice.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de contestatorul E. D. G., împotriva sentinței civile nr. 8513 din 11.12.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimată fiind P. Drobeta Turnu Severin - D.I.T.L.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Martie 2013
Președinte, M. V. | Judecător, F. M. | Judecător, L. B. |
Grefier, D. D. |
Redactat. B.L./20.03.2013
Tehnoredactat D.D. /ex.2/ 4 pag.
Jud. fond C. D.
Cod operator 2626
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 134/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 54/2013. Tribunalul... → |
|---|
