Partaj judiciar. Decizia nr. 1112/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1112/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 1641/274/2010*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1112/R
Ședința publică de la 31 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. R.
Judecător C. P.
Judecător C. M.
Grefier M. B.
Pe rol pronunțarea asupra recursurilor civile formulate de recurenta-reclamantă U. C. și recurentul-pârât U. I. împotriva sentinței civile nr.240/04.04.2013 pronunțată de Judecătoria Orșova în contradictoriu cu intimații-pârâți U. Gh.G. și U. R. D., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se ia act că dezbaterile asupra recursurilor au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din 17.10.2013 și încheierea de amânare ulterioară a pronunțării din 24.10.2013, ce fac parte integrantă din prezenta decizie, după care, instanța reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursurilor, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Orșova sub nr._ la 21.12.2010 reclamanta U. C. a chemat în judecată pârâții U. Gh. G., U. R. D., U. I. pentru ca prin hotărâre judecătorească să se dispună partajarea averii succesorale privind bunurile rămase de pe urma defunctului U. G., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii a arătat că în urma decesului autorului U. G., la 16.04.2004, au rămas ca moștenitori cu vocație succesorală reclamanta și pârâții în cauză, iar conform certificatului de moștenitor nr. 172/04.08.2004 au rămas ca bunuri supuse partajului cota de 1/2 din casa de locuit compusă din parter cu trei camere, bucătărie, cămară și terasă, etaj cu patru camere, baie, terasă și în aceeași cotă dreptul de folosință asupra terenului aferent în suprafață de 400 mp, situat în Orșova, .. 30, . CF 180 vol. II Orșova, cota de 1/2 din garajul situat pe terenul în suprafață de 54 mp, . Orșova, zona Sud, . în CF 407 vol. II A, terenul aferent este deținut cu titlu de concesiune pe 49 ani .
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 728 Cod civil.
În dovedirea acțiunii a depus copia certificatului de moștenitor nr. 172/04.08.2004 eliberat de BNP D. O..
Cererea a fost legal timbrată – după reducerea taxei în temeiul OUG 51/2008 - cu 2.315 lei taxa de timbru conform art.3 lit.c) din Legea 146/1997 modificată privind taxele judiciare de timbru, și 3 lei timbru judiciar conform art.3 alin.(2) din O.G. 32/1995 privind timbrul judiciar.
La termenul de judecată din 21 martie 2011, instanța a luat declarații pârâților U. G. și U. R. D., depozițiile acestora fiind consemnate în scris, iar filele atașate la dosar.
La termenul de judecată din 18.04.2011, reclamanta, prin procurator S. I., a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, cu martorii C. G. și S. M., și efectuarea unei expertize specialitatea construcții, iar pârâtul U. I. a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și probei cu martorii Z. I. și Z. C., probe încuviințate de instanță prin încheierea din aceeași dată.
La termenul de judecată din 16.05.2011, procuratorul reclamantei a solicitat proba cu interogatoriul pârâtului U. I., probă încuviințată de instanță prin încheierea din aceeași dată, în temeiul dispozițiilor art. 138 alin. (1) pct. 3 C.pr.civilă.
La același termen de judecată s-a luat interogatoriu pârâtului U. I. la cererea reclamantei, răspunsurile acestuia fiind consemnate în scris, iar filele atașate la dosar, au fost audiați martorii C. G., Z. C. și Z. I., depozițiile acestora fiind consemnate în scris, iar filele atașate la dosar.
La termenul de judecată din 30.05.2011 a fost identificat și audiat, sub prestare de jurământ, martorul S. M., depoziția acestuia fiind consemnată în scris, iar fila atașată la dosar.
La același termen de judecată procurator S. I. pentru reclamantă a depus la dosar cu borderou, un set de 22 înscrisuri, respectiv: două testamente din 2002, proces verbal din 24.01.1974, autorizație de construire, Decizia din 1974 a Consiliului Popular Orșova, contract de împrumut din 14.02.1974, necesar de materiale de construcție, proces verbal de recepție definitivă, autorizație de construire din 1974, contract de prestare servicii, antemăsurătoare deviz, încheierea nr.682/1976, extras CF nr. 1480/16.09.1976, adeverința nr. 388/22.01.1979, contract de vânzare cumpărare nr. 3468/18.09.1980, contract de concesiune din 14.05.1999, extras CF din 05.07.1999, din 08.07.2004 și din 21.10.2004, adresa nr._/05.05.2010 emisă de Poliția Orșova, iar pârâtul U. I. a depus un set de înscrisuri, respectiv: declarație autentificată sun nr. 1068/17.09.1996, un memoriu, copia unui livret militar, un memoriu din partea martorului Z. C., adeverința nr.19/09.01.1998 emisă de Consiliul Local Husnicioara, lista cu participanții la nuntă, 8 chitanțe de plata impozitului la Primăria Orșova, 7 file cu facturi fiscale și bonuri pentru materiale de construcție, 10 file cu chitanțe de plata către CEZ a facturilor, 9 file cu avize de plata către CEZ, 29 facturi fiscale emise de Electrica SA.
La termenul de judecată din data de 20.06.2011 procurator S. I. pentru reclamantă a depus la dosar un set de chitanțe și facturi, cu mențiunea conforme cu originalul.
Pentru identificarea bunurilor, evaluarea și formarea variantelor de lotizare s-a dispus efectuarea expertizei în specialitatea construcții.
Dată fiind lipsa de complexitate a cauzei sub aspectul determinării masei partajabile, instanța în acord cu doctrina și jurisprudența, a considerat că nu este necesară pronunțarea unei încheieri de admitere în principiu a acțiunii, aceasta fiind facultativă, lipsa ei nefiind sancționată cu nulitatea hotărârii (D. procesual civil, vol.II, p.252- Dr.M. T.; Tratat teoretic și practic de procedură civilă, vol.II, p.555-556 - V.M.C.).
Prin serviciul registratură la data de 24.10.2011 a fost depus la dosar raportul de expertiză întocmit de către expert Cugut V. M., raport la care părțile au formulat obiecțiuni, încuviințate de instanță prin încheierea de ședință din 07.11.2011, expertul răspunzând obiecțiunilor formulate în cauză, conform răspunsului la obiecțiuni depuse în dosar la data de 21.11.2011.
Prin sentința civilă nr. 45 din 23.01.2012 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea având ca obiect partaj succesoral formulată de reclamanta U. C., împotriva pârâților U. Gh. G., U. R. D., U. I..
S-a constatat deschisă succesiunea defunctului U. G. la data de 16.04.2004 cu ultim domiciliu în Orșova, jud. M..
S-a constatat că au calitatea de moștenitori legali U. Gh. G., U. I., U. R. D. în calitate de fii, cu o cotă de 2/12 fiecare și U. C. în calitate de moștenitor legal și testamentar ca soție supraviețuitoare cu o cotă de 6/12 din masa succesorală.
S-a constatat că masa succesorală se compune din: casă de locuit P+1 în suprafață de 144,76 mp. formată din 4 camere, două bucătării, două băi,3 holuri și două balcoane în valoare de 142.705 lei, garaj de 25,18 mp. în valoare de 11.601 lei.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților în următoarele cote din masa succesorală: 9/12 reclamanta U. C.; 1/12 pârâtul U. Ghe. G.; 1/12 pârâtul U. I. și 1/12 pârâtul U. R. D..
S-a atribuit în proprietate reclamantei U. C. lotul 1 din varianta a II-a a raportului de expertiză tehnică judiciară, în valoare de 71.352,50 lei format din parterul casei P+1 amplasată pe ..30, . CF fila 180 vol.II Orșova, și în folosință 200 mp. teren aferent casei, proprietatea statului, rămânând în coproprietate forțată părțile comune ale construcției.
S-a atribuit în proprietate pârâtului U. I. lotul 2 din varianta a II-a a raportului de expertiză, în valoare de 82.953,50 lei format din etajul casei P+1 amplasată pe ..30, . CF 180 vol. II Orșova, și în folosință 200 mp. teren aferent casei, proprietatea statului, rămânând în coproprietate forțată părțile comune ale construcției.
S-a atribuit în proprietate pârâtului U. I. și garajul de pe terenul de 54 mp. aflat în concesiune.
A fost obligat pârâtul U. I. la plata cu titlu de sultă către ceilalți moștenitori a următoarelor sume de bani: 44.377 lei către reclamanta U. C.; 12.858,83 lei către pârâtul U. Ghe. G.; 12.858,83 lei către pârâtul U. R. D..
Au fost compensate cheltuielile de judecată și obligă fiecare dintre pârâți la plata sumei de 234,50 lei către reclamantă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul U. I..
Prin decizia nr. 98 din 15 mai 2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ a fost admis apelul civil declarat de apelantul pârât U. I. împotriva sentinței civile nr.45/23.01.2012 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosar nr._, intimată reclamantă fiind U. C. și intimați pârâți U. Gh. G. și U. R. D., având ca obiect partaj judiciar. A fost anulată sentința și trimisă cauza spre rejudecare la Judecătoria Orșova.
Cauza a fost înregistrată la această instanță la data de 16.07.2012 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din data de 17.10.2012 instanța a respins excepția tardivității cererii reconvenționale și a încuviințat pentru pârâtul U. I. proba cu înscrisuri și proba testimonială, iar pentru reclamanta U. C. proba cu înscrisuri, proba testimonială și interogatoriul pârâtului U. I..
Instanța a administrat proba cu interogatoriul pârâtului luat de către reclamantă, au fost audiați martorii D. M., Trăpăduș N., N. E. și Z. C., declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosar.
Prin încheierea de admitere în principiu a fost admisă în principiu acțiunea având ca obiect partaj succesoral formulată de reclamanta U. C., împotriva pârâților U. Gh. G., U. R. D. și U. I..
S-a constatat deschisă succesiunea defunctului U. G. decedat la data de 16.04.2004 cu ultim domiciliu în Orșova, jud. M..
S-a constatat că au calitatea de moștenitori legali rezervatari U. Gh. G., U. I., U. R. D. în calitate de fii, cu o cotă de 1 fiecare și U. C. în calitate de moștenitor legal și testamentar ca soție supraviețuitoare cu o cotă de 1 reprezentând cotitatea disponibilă din masa succesorală.
S-a constatat că masa succesorală se compune din: 1 din casa de locuit P+1 în suprafață de 144,76 mp. formată din 4 camere, două bucătării, două băi, 3 holuri și două balcoane în valoare de 71. 352 lei; 1 din garajul de 25,18 mp. în valoare de 5800,5 lei.
S-a constatat că pârâtul U. I. are un drept de creanță constând în valoarea lucrărilor efectuate pentru finalizarea construcției la etajul casei de locuit și anume: tencuieli, tavan, gresie și faianță. Pentru identificare, evaluare și efectuarea a cel puțin două variante de lotizare s-a dispus efectuarea unei expertize în specialitatea construcții.
La data de 11.03.2013 expertul P. P., desemnat în cauză pentru efectuarea expertizei construcții și bunuri mobile a depus raportul de expertiză, raport la care reclamanta U. C. și pârâtul U. I. au formulat obiecțiuni, care au fost respinse de instanță.
În considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, prin sentința civilă nr.240/04.04.2013 Judecătoria Orșova, a admis în fond acțiunea și cererea reconvențională, pentru următoarele considerente:
Prin încheierea pronunțată la data de 16.01.2013 a fost admisă în principiu acțiunea având ca obiect partaj succesoral formulată de reclamanta U. C., împotriva pârâților U. Gh. G., U. R. D. și U. I..
S-a constatat deschisă succesiunea defunctului U. G. decedat la data de 16.04.2004 cu ultim domiciliu în Orșova, jud. M..
S-a constatat că au calitatea de moștenitori legali rezervatari U. Gh. G., U. I., U. R. D. în calitate de fii, cu o cotă de 1 fiecare și U. C. în calitate de moștenitor legal și testamentar ca soție supraviețuitoare cu o cotă de 1 reprezentând cotitatea disponibilă din masa succesorală.
S-a constatat că masa succesorală se compune din: 1 din casa de locuit P+1 în suprafață de 144,76 mp. formată din 4 camere, două bucătării, două băi, 3 holuri și două balcoane în valoare de 71. 352 lei; 1 din garajul de 25,18 mp. în valoare de 5800,5 lei.
S-a constatat că pârâtul U. I. are un drept de creanță constând în valoarea lucrărilor efectuate pentru finalizarea construcției la etajul casei de locuit și anume: tencuieli, tavan, gresie și faianță.
Pentru identificare, evaluare și efectuarea a cel puțin două variante de lotizare s-a dispus efectuarea unei expertize în specialitatea construcții.
Raportul de expertiză întocmit în cauză de expert P. P. a identificat și evaluat imobilul casă parter și etaj, garajul precum și lucrărilor efectuate pentru finalizarea construcției la etajul casei de locuit, concluzionând că valoarea acestora este de_ lei, iar valoarea masei succesorale fiind de ½ respectiv_ lei, reclamantei U. C. revenindu-i un lot în valoare de_ lei (_ reprezentând ½ din valoarea bunurilor comune cu defunctul și 19 484 cota sa succesorală de ¼ ), iar pârâților U. I., U. G. și U. R. D. câte un lot în valoare de_ lei.
Expertul a format două variante de lotizare, în prima variantă propunând ca bunurile să fie atribuite reclamantei, urmând ca aceasta să plătească sultă pârâților.
În cealaltă variantă de lotizare expertul a propus atribuirea bunurilor în forma actuală a habitării lor și anume reclamantei parterul casei de locuit, pârâtului U. I. etajul casei de locuit și garajul, urmând să plătească sultă reclamantei 9939 lei, iar celorlalți pârâți câte_ lei.
Potrivit art.6739 C.proc.civilă “La formarea si atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.”
Potrivit art. 741 alin. 1 cod civil „ la formarea și compunerea părților, trebuie să se dea în fiecare parte, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare”, iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol „ se va evita însă, cât va sta prin putință, îmbucătățirea peste măsură a eritajelor și diviziunea exploatațiunilor.”
Potrivit art. 742 Cod civil „ inegalitatea părților date în natură se compensează prin bani”.
În raport de dispozițiile legale susmenționate și luând în considerare că părțile au cote egale din dreptul de proprietate, că reclamanta folosește parterul casei, iar pârâtul U. I. etajul acesteia, la care a și efectuat lucrări de finalizare și îmbunătățire, că deține un autoturism, ceilalți pârâți nu locuiesc în acest imobil având alte locuințe, că este posibilă împărțirea în natură a casei, instanța a omologat raportul de expertiză efectuat de expert în varianta a – II-a de lotizare.
Față de aceste considerente și văzând și dispozițiile art. 728 Cod civil potrivit cărora „Nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Un coerede poate oricând cere împărțeala succesiunii, chiar când ar exista convenții sau prohibiții contrarii”, instanța a admis în parte și în fond acțiunea, a omologat raportul de expertiză întocmit de expert Biteș Ș. în varianta I de lotizare și a dispus ieșirea din indiviziune a părților în modalitatea descrisă în cuprinsul acestuia.
Având în vedere soluția adoptată, văzând și disp. art. 274 C.pr.civilă, precum și documentele justificative existente la dosar (chitanțe privind plata taxei de timbru, onorariu expert, onorarii avocați) instanța a compensat cheltuielile de judecată și a obligat pârâții U. G. și U. R. D. să plătească reclamantei U. C. suma de 750 de lei și tot 750 de lei pârâtului U. I. reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâtul U. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând disp. art.304 pct.9 c.pr.civ.
Hotărârea Judecătoriei Orșova a fost atacată și de reclamanta U. C. cu apel, cale de atac recalificată de tribunal în raport de valoarea masei succesorale în recurs prin încheierea din 26.09.2013.
Recurentul U. I., în motivarea căii de atac exercitate, a arătat că instanța de fond a făcut un calcul greșit al cheltuielilor de judecată, neregăsindu-se în suma de 750 lei taxele, onorarii de expert și onorarii de avocat.
O altă critică vizează omisiunea instanței de fond de a lua în calcul toate lucrările efectuate de recurent la etajul casei dar și faptul că în mod greșit au fost respinse obiecțiunile formulate la raportul de expertiză.
Recurentul a susținut că s-a făcut o evaluare greșită și o lotizare incorectă deoarece din valoarea masei succesorale nu a fost scăzută suma de 19.847 lei reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor și contravaloarea garajului.
S-a invocat de asemenea că deși instanța de fond a fost sesizată legal cu calitatea de moștenitoare legală și testamentară a reclamantei U. C., poziția instanței nu se regăsește în considerentele și dispozitivul hotărârii în condițiile în care recurentul a solicitat anularea celor două testamente reciproce ale părinților săi.
Recurenta U. C., în calea de atac exercitată, a invocat că instanța de fond nu a făcut o ieșire din indiviziune efectivă în sensul disp. art.728 c.civ., în condițiile în care utilitățile parterului și etajului casei sunt comune astfel încât se impunea omologarea raportului de expertiză în varianta I-a prin atribuirea întregului imobil în lot recurentei reclamante.
S-a susținut că deși au cote egale în varianta a doua de lotizare omologată de instanță, există erori de calcul potrivit cărora intimatul pârât trebuie să plătească cu titlul de sultă mamei sale 9939 lei iar celorlalți frați câte 19.484 lei.
O altă critică vizează faptul că în dispozitiv, în mod greșit a fost obligată reclamanta U. C. să plătească sultă pârâtului U. I. 9939 lei dar și acesta să plătească reclamantei sultă în același cuantum.
La recursul formulat de recurentul pârât U. I., recurenta reclamantă U. C. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acestuia ca nefondat.
La termenul din 17.10.2013, instanța a interpelat părțile prezente care au declarat că fiecare au locuință proprie cu excepția recurentului pârât U. I. care nu are o altă locuință.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în raport de motivele de recurs invocate și făcând aplicarea disp. art.304 ind.1 c.pr.civ., tribunalul constată că recursurile sunt nefondate pentru considerentele ce vor fi arătate.
Motivul de recurs invocat de recurentul U. I. care vizează cheltuielile de judecată este nefondat față de faptul că în litigiul dedus judecății au formulat cereri atât recurenta reclamantă U. C. cât și recurentul pârât U. I., situație în care în mod corect instanța, aplicând disp. art.276 c.pr.civ, a apreciat că se impune măsura compensării cheltuielilor efectuate de ambele părți.
Deoarece compensarea efectuată de instanța de fond a fost parțială în raport de documentele justificative existente în dosar (taxă timbru, onorarii expert și avocat) pentru diferența cheltuielilor necompensate s-a făcut aplicarea disp. art.274 c.pr.civ. prin obligarea intimaților pârâți U. G. și U. R. D. la plata către U. I. a sumei de 750 lei.
Critica ce vizează omisiunea instanței de fond de a lua în calcul toate lucrările efectuate de recurentul U. I. la etajul casei este lipsită de interes în condițiile în care întregul etaj al imobilului (în care sunt încorporate îmbunătățirile) a fost atribuit în lotul recurentului acesta devenind prin soluția adoptată, proprietar exclusiv al etajului casei.
Nici motivul de recurs ce vizează faptul că din masa succesorală nu ar fi fost scăzută suma de 19.847 lei reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor și contravaloarea garajului nu poate fi primit de instanța de control judiciar, deoarece acesta nu are corespondent în soluția pronunțată.
Astfel, expertul desemnat în cauză pentru a stabili valoarea activului succesoral rămas în moștenirea autorului U. G. a stabilit procentul stadiului fizic nerealizat din imobil în cotă de 28,28 % care a fost evaluat separat fără a fi inclus în activul succesoral, emolumentul succesoral fiind calculat în raport de stadiul fizic realizat în timpul vieții autorului la suma de_ lei.
Soluția instanței de fond este legală și cu privire la modul în care a stabilit cotele succesorale în raport de calitatea moștenitorilor legali și testamentari.
Prin certificatul de moștenitor nr.172/4.08.2004 emis de BNP D. O. în dosar notarial nr.77/2004, s-a constatat deschisă succesiunea defunctului U. G. decedat la data de 16.04.2004, a fost stabilită masa succesorală rămasă în moștenirea autorului și cotele succesorale ce au revenit moștenitorilor.
Prin același certificat de moștenitor s-a stabilit cota succesorală de 6/12 din activul moștenirii în calitate de moștenitoare legală – soție supraviețuitoare a recurentei U. C. dar și de legatară cu titlu universal.
Cu alte cuvinte, conform certificatului de moștenitor nr.172/2004 a fost valorificat și testamentul, iar moștenitorii prezenți, aceiași cu cei din litigiu și-au dat acordul cu privire la compunerea activului succesoral și cotele ce le revin din moștenire.
Moștenitorii prezenți în fața notarului, recunoscându-și reciproc drepturile succesorale și consimțind la toate mențiunile din el, vizând calitatea de succesori, întinderea drepturilor succesorale și alcătuirea masei succesorale, și-au dat acordul de voință la eliberarea certificatului de moștenitor, act care face dovada deplină împotriva succesorilor atâta timp cât nu s-a dovedit că acordul este rezultatul unui viciu de consimțământ.
În speța dedusă judecății, niciunul din moștenitori nu a invocat vreun viciu de consimțământ care să facă ineficient certificatul de moștenitor, situație în care în mod corect instanța de fond s-a pronunțat prin încheierea din 16.01.2013 cu privire la întinderea drepturilor succesorale.
Pe de altă parte, testamentul autentificat sub nr.2903/21.10.2002 prin care autorul U. G. a dispus de averea sa și testamentul autentificat sub nr.2904/21.10.2002 prin care U. C. a dispus de averea sa nu se încadrează în dispozițiile prohibitoare prevăzute în art.857 c.civ. (vechi) în conformitate cu care „două sau mai multe persoane nu pot testa prin același act una în favoarea celeilalte sau în favoarea unei a treia persoane”.
Recursul exercitat de reclamanta U. C. vizează modalitatea de ieșire din indiviziune reținută de instanța de fond.
Din cuprinsul raportului de expertiză întocmit în cauză, rezultă că utilitățile parterului și etajului casei se află în curtea imobilului, parterul și etajul casei având intrări separate (releveele imobilului fila 113).
La etajul casei recurentul pârât U. I. a executat lucrări în procent de 28,28 % a căror valoare este de 19.847 lei.
În aceste condiții, având în vedere și confirmarea celorlalte părți potrivit căreia singurul dintre comoștenitori care nu are altă locuință este pârâtul reclamant U. I. – persoană care locuiește efectiv la etajul casei, instanța de fond a făcut o aplicare corectă a disp. art.673 ind.9 c.pr.civ. și 741 c.civ. în conformitate cu care la atribuirea loturilor, instanța va ține seama de… faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut îmbunătățiri cu acordul celorlalți coproprietari; folosința imobilului supus partajului dar și formarea loturilor pe cât se poate în natură cu evitarea sultelor.
Împrejurarea că între recurenta U. C. și fiul său U. I. există o stare conflictuală nu este de natură să împiedice o partajare echitabilă a bunurilor succesorale.
Critica ce vizează contradicțiile din dispozitivul sentinței a fost soluționată prin încheierea din 12.06.2013 pronunțată de Judecătoria Orșova.
Față de cele arătate, tribunalul constată că hotărârile atacate sunt legale, urmând ca în temeiul art.312 c.pr.civ., să dispună respingerea recursurilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile formulate de recurenta-reclamantă U. C. și recurentul-pârât U. I. împotriva sentinței civile nr.240/04.04.2013 pronunțată de Judecătoria Orșova în contradictoriu cu intimații-pârâți U. Gh. G. și U. R. D., având ca obiect partaj judiciar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Octombrie 2013.
Președinte, V. R. | Judecător, C. P. | Judecător, C. M. |
Grefier, M. B. |
Red.MCM
Dact.CNB
Ex.2/2.12.2013
Cod operator 2626
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 54/2013. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 188/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
