Pretenţii. Decizia nr. 188/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 188/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 1022/274/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 188/R
Ședința publică de la 11 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător A. M.
Judecător S. C.
Grefier Tudorița I.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul reclamant C. G. al Gărzii Financiare - Secția V., împotriva încheierii din Camera de Consiliu din 17.09.2012 și a sentinței civile nr. 779 din 25.10.2012, pronunțată de Judecătoria Orșova, în contradictoriu cu intimatul pârât I. I., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a atașat dosarul nr._ al Judecătoriei Orșova și față de faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art.242 cod procedură civilă, a constatat cauza în stare de judecată și a reținut-o pentru soluționare.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea adresată Judecătoriei Orșova și înregistrată sub nr._ la data de 24 februarie 2012, contestatorul I. I. a formulat contestație la executare împotriva procesului verbal de sechestru asiguratoriu pentru bunuri imobile nr. 1657/09.02.2012 încheiat de organele de executare din cadrul AFP Orșova, în baza deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr._/20.01.2012, emisă de către Garda Financiară - Secția județeană V., ambele acte fiind primite sub semnătură în data de 09.02.2012.
În motivare a arătat că la data de 09.02.2012 a fost contactat de organele fiscale care l-au invitat telefonic la sediul din Orșova pentru clarificarea unor situații de natură fiscală. Acesta arată că la sediu i s-au prezentat o . acte, aducându-i-se la cunoștință despre faptul că pe numele său, Garda Financiară V. a emis decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr._/20.01.2012 potrivit căreia cei de la AFP Orșova sunt obligați să pună sechestru asupra bunurilor imobile aflate în proprietatea sa. Tot aici a aflat că suma care îi este imputată (74.759 lei) este de fapt o obligație de plată estimată ce reprezintă contravaloarea unor mărfuri confiscate în data de 10.07.2009, în urma unui control efectuat pe raza localității Călimănești, jud. V.; combustibilul confiscat aparține S.C. Beotrans Construct S.R.L. și urma să fie comercializat de către S.C. Deco KAS Construct S.R.L., el fiind doar împuternicitul administratorului I. L. C..
A mai arătat că încă de la prezentarea actelor și chiar ulterior a declarat organelor fiscale din cadrul AFP Orșova că nu a primit nici o decizie de atragere a răspunderii și nici de instituire a măsurilor asiguratorii și încă din anul 2009 a cesionat toate părțile sociale pe care le deținea la S.C. Beo Trans Construct S.R.L. către dl. I. L. C., iar societatea și-a schimbat în luna august sediul din mun. Orșova în mun. Ploiești.
Contestatorul a invocat în apărare și faptul că potrivit art. 27 și art. 28 din Codul de Procedură fiscală atragerea răspunderii se face în anumite condiții și pentru anumite persoane, printr-o decizie privind stabilirea răspunderii solidare care trebuie comunicată persoanei obligate la plată și care poate fi atacată de aceasta în condițiile legii (art. 28, alin. 5-6 Cod pr. fiscală), inexistența unei astfel de decizii conducând la concluzia anulării deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii care a fost întocmită fără respectarea dispozițiilor legale.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedire a depus decizia de instituire nr._/20.01.2012 a AFP Orșova, adresa nr. 4558/16.01.2012, contract de depozit, proces verbal din 10.07.2009, procura specială, încheiere de autentificare nr.1633/06.07.2009, extras de pe portal, referatul justificativ, proces verbal de instituire a administratorului sechestru din 09.02.2012, proces verbal se sechestru asigurator pentru bunurile imobile din 09.02.2012, certificat de înregistrare mențiuni, încheiere nr.2187, contract de cesiune, act adițional, certificat de înregistrare, încheierea nr.2919, adresa nr._/24.08.2009,certificat constatator, certificat de înregistrare mențiuni.
La termenul din 29.03.2012 instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de intimat a Comisariatului G. al Gărzii Financiare – Garda Financiară Secția Județeană V..
Prin serviciul registratură, la data de 26.04.2012 intimata Comisariatului G. al Gărzii Financiare a depus întâmpinare și cerere reconvențională (fila 50) prin care a solicitat respingerea în întregime a contestației la executare și obligarea contestatorului la plata sumei de 74.759 lei reprezentând contravaloarea mărfurilor ce i le-a lăsat în păstrare prin contractul de depozit din 10.07.2009.
Prin sentința civilă nr._ pronunțată de Judecătoria Orșova în dosar nr._ s-a dispus disjungerea capătului de cerere având ca obiect pretenții și s-a dispus formarea unui nou dosar având ca obiect pretenții.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Orșova la data de 31.07.2012 sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 13.09.2012 reclamantul, prin reprezentantul său, depune la dosar cerere de recuzare a doamnei judecător formulată în temeiul dispozițiilor art. 27 pct. 7 și art. 29 alin. 1 Cod procedură civilă, cerere respinsă prin încheierea de ședință din camera de consiliu din 17.09.2012.
Prin încheierea de ședință din data de 04.10.2012 instanța a încuviințat pentru pârât proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 779 din 25.10.2012, Judecătoria Orșova a respins acțiunea, ca fiind nefondată și a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință a retinut următoarele:
La data de 10.07.2009 Garda Financiară - Secția V. a sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 20.000 lei, contravenientul S.C. Beo Trans Construct S.R.L., cu sediul în mun. Orșova, ., jud. M., pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 lit. f din Legea 12/90 rep., încheindu-se în acest sens procesul verbal ., nr._ .
S-a reținut că la acea dată, în urma unui control efectuat de organele de poliție, a fost oprită în trafic pe DN 7, în apropierea localității Călinănești, jud. V., o autocisternă aparținând unei societăți bulgare care transporta cantitatea de 24,62 tone combustibil lichid ce aparținea S.C. Beo Trans Construct S.R.L. Fiind solicitat un document de proveniență a combustibilului a fost prezentată organelor de control, copia xerox a unui aviz de însoțire a mărfii nr. 5/09.07.2009 având ca furnizor S.C. Beo Trans Construct S.R.L și cumpărător . S.R.L. A..
Cu această ocazie s-a luat față de societatea contravenientă măsura complementară a confiscării cantității de 24,62 tone combustibil lichid, combustibil pentru care nu s-au prezentat documentele legale de proveniență, valoarea acestuia fiind stabilită la 74.759 lei cu TVA, reținându-se în cuprinsul actului constatator că s-a încheiat contract de depozit cu această societate, iar bunurile confiscate sunt în proprietatea contravenientului, respectiv S.C. Beo Trans Construct S.R.L..
La data de 06.07.2009, prin procura specială autentificată sub nr. 1633 la BNP D. O., numitul I. L. C. în calitate de asociat și administrator al S.C. Beo Trans Construct S.R.L. l-a împuternicit pe I. I. să reprezinte societatea în relațiile cu organul fiscal teritorial competent cât și în relațiile cu celelalte organe de control (Garda Financiară, Organele Vamale, Curtea de Conturi, Ministerul Finanțelor, Protecția Consumatorilor, Oficiul Concurenței, Garda de Mediu).
În vederea conservării combustibilului confiscat la 10.07.2009, s-a încheiat contractul de depozit, între reprezentanții Gărzii Financiare în calitate de deponenți și numitul I. I., în calitate de reprezentant al depozitarului S.C. Beo Trans Construct S.R.L., fiind predată cantitatea de combustibil depozitarului.
La data de 20.01.2012 Administrația Națională de Administrare Fiscală-Garda Financiară - Secția Județeană V. a emis decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr._, instituind sechestru asigurator asupra bunurilor imobile ale contestatorului I. I. din mun. Orșova, .-9 și ., jud. M. și asupra părților sociale deținute de acesta la S.C. Beo Trans S.R.L. Orșova și la S.C. Donau Consult S.R.L. Orșova.
În data de 09.02.2012 Administrația Finanțelor Publice Orșova a încheiat procesul verbal de sechestru asigurator pentru bunuri imobile nr. 1657, în dosarul fiscal nr. 2888/2012 (fila 24), prin care s-a procedat la aplicarea sechestrului asigurator asupra următoarelor bunuri imobile aparținând debitorului I. I.: clădire în suprafață de 295 mp compusă din P+1 etaj în mun. Orșova, .-9 și teren intravilan în suprafață de 748 mp situat la aceeași adresă.
Prin sentința civilă nr. 507/28.06.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Orșova, irevocabilă la 28.09.2012 prin decizia nr. 1065/28.09.2012 Tribunalului M. prin care a fost respins recursului formulat de C. G. al Gărzii Financiare prin Garda Financiară Secția Județeană V., a fost admisă contestația la executare formulată de contestator în contradictoriu cu intimații, a fost anulat procesul verbal de sechestru asigurator pentru bunuri imobile nr. 1657/09.02.2011 și decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr._/20.01.2012 dispunându-se ridicarea măsurii asiguratorii.
Examinând înscrisurile depuse la dosarul cauzei instanța constată că, contractul de depozit a fost încheiat la 10.07.2009 de către reprezentanții reclamantei cu pârâtul I. I. în calitatea sa de mandatar al administratorului S.C. Beo Trans Construct S.R.L., depozitarul fiind deci această societate cu sediul în mun. Orșova, ., jud. M..
Temeiul de drept al cererii reclamantului îl constituie răspunderea contractuală, solicitându-se obligarea pârâtului I. I. la plata sumei de 74.759 lei reprezentând contravaloarea mărfurilor lăsate în păstrare prin contractul de depozit din 10.07.2009.
Cum pârâtul nu este parte a contractului de depozit acționând doar în calitatea sa de mandatar al depozitarului, antrenarea răspunderii contractuale a acestuia apare nefondată atâta timp cât nu există un raport juridic între acesta și reclamantă și drept urmare acesta nu poate fi obligat la plata sumei de 74.759 lei reprezentând contravaloarea combustibilului lăsat în păstrare depozitarului S.C. Beo Trans Construct S.R.L. motiv pentru care a fost respinsă cererea reclamantei.
Față de solicitarea apărătorului pârâtei, instanța a luat act că această parte nu solicită cheltuieli de judecată.
Reclamantul C. G. al Gărzii Financiare - Secția V., în termen legal a declarat recurs împotriva încheierii din Camera de Consiliu din 17.09.2012 și a sentinței civile nr. 779 din 25.10.2012, solicitând modificarea încheierii și rejudecarea cauzei conform art. 34 alin.3 c.p.civ., modificarea ori casarea sentinței și în consecință admiterea cererii și obligarea la despăgubire în cuantum de_ lei.
În motivare a arătat că în mod eronat a fost respinsă cererea de recuzare formulată în temeiul disp. art. 27 pct. 4 c.p.civ., întrucât doamna judecător și-a spus părerea în cauză fiindcă cererea dedusă judecăți a fost disjunsă din dosarul nr._ unde a fost formulată ca cerere reconvențională și conform art. 119 alin. 1 c.p.civ. prin cererea reconvențională pârâtul nu poate invoca decât acele pretenții care au legătură cu cererea de chemare în judecată.
A arătat că atât în sentința nr. 507/28.02.2012 pronunțată în dosar nr._ cât și în sentința recurată considerentele sunt identice, motiv pentru care apreciază că cererea de recuzare este întemeiată.
A mai arătat reclamantul că, în contractul de depozit I. I. este trecut în calitate de depozitar, împrejurarea că este și reprezentant al . SRL, că la rubrica depozitar s-a înscris și . SRL, că semnătura persoanei fizice I. I. nu este aceiași cu a mandatarului I. I., nu au relevanță în cauză și sunt erori ale instanței și ale comisarilor Gărzii Financiare.
A precizat că în mod eronat în sentință s-a reținut ca temei de drept răspunderea contractuală, cererea reconvențională a fost formulată în temeiul prevederilor art. 998.999 c.p.civ., deoarece I. I. i-a produs un prejudiciu și nu a manifestat diligență în conservarea bunului depozitat, săvârșind fapte imputabile ce au dus la dispariția mărfii ce i-a fost predată.
Reclamantul a precizat că, în cauza de față a fost lipsit de probele, ce îl favorizau, administrate în dosarul nr._ din care a fost disjunsă cererea reconvențională ce face obiectul dosarului de față, deoarece în acest dosar se afla numai cererea reconvențională și întâmpinarea la aceasta, nu și celelalte probe: interogatoriu, înscrisuri, etc.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor aduse și în raport de dispozițiile art.304 ind.1 c.pr.civ, se constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată cu care reclamantul a investit instanța, acesta a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de_ lei cu titlu de contravaloare a mărfurilor lăsate în păstrare în temeiul contractului de depozit din 10.07.2009, motivându-se că, potrivit respectivului contract, pârâtul a avut calitatea de depozitar a unei cantități de 24,62 tone combustibil lichid, iar în această calitate nu și-a respectat obligația de a restitui marfa primită sau contravaloarea acesteia.
Se reține că, această pretenție a reclamantului a fost formulată pe cale reconvențională în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr._, însă judecata acesteia nu s-a făcut laolaltă cu cererea principală din acel dosar, apreciindu-se de către instanță că se impune judecarea separată a acesteia, dispunându-se, în consecință, disjungerea prin sentința civilă nr.507/28.06.2012 a Judecătoriei Orșova.
Mai sus enunțata sentință a fost supusă controlului judiciar de către reclamantul din prezenta cauză, inclusiv sub aspectul măsurii disjungerii, critică ce s-a găsit a fi neîntemeiată de către Tribunalul M. care, prin decizia civilă nr.1065/R/28.09.2012 a stabilit că, soluționarea cererii reconvenționale ar fi întârziat judecata contestației la executare, confirmându-se astfel soluția instanței de judecare separată a acesteia.
Un alt aspect de nelegalitate ridicat de către recurentul reclamant în prezenta, vizează soluția dată cererii de recuzare formulată împotriva judecătorului fondului, în opinia sa, împrejurarea că, acesta a soluționat anterior contestația la executare ce a reprezentat cererea principală în cauza nr. nr._ - și în care se pronunțase în sensul că pârâtul nu a avut calitatea de depozitar al bunurilor – ar atrage incidența dispozițiilor art.27 pct.7 c.pr.civ.
Această critică nu subzistă însă câtă vreme, motivul de recuzare prevăzut de art.27 pct.7 c.pr.civ are aplicabilitate doar în situația în care, anterior deliberării asupra cererii cu care a fost investit a o judeca, judecătorul și-ar fi spus părerea cu privire la acea pricină, iar nu și atunci când, într-un litigiu anterior, cum este în speță, acesta a pronunțat o soluție prin care a rezolvat unul din aspectele raporturilor dintre părți.
Cât privește celelalte motive de recurs, se reține că, în condițiile în care reclamantul nu și-a motivat, în drept, cererea de chemare în judecată, iar din expunerea stării de fapt, inclusiv sub aspectul invocării contractului de depozit, reiese că pretențiile reclamantului își au izvorul în acest contract, în mod corect prima instanță a analizat aceste pretenții prin raportare la înscrisul în care a fost materializată această convenție de depozit, cu luarea în considerare a sentinței civile nr. 507/28.06.2012 a Judecătoriei Orșova, sentință prin care s-a statuat cu putere de lucru judecat faptul că, nu pârâtul a fost cel care, prin contractul de depozit din 10.07.2009 și-a asumat calitatea de depozitar al combustibilului, prin urmare, nu acestuia îi incumbă obligația de restituire.
În temeiul considerentelor expuse și văzând dispozițiile art.312 c.pr.civ, recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de reclamantul C. G. al Gărzii Financiare - Secția V., împotriva încheierii din Camera de Consiliu din 17.09.2012 și a sentinței civile nr. 779 din 25.10.2012, pronunțată de Judecătoria Orșova în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât I. I..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2013, la sediul Tribunalului M..
Președinte, M. C. O. | Judecător, A. M. | Judecător, S. C. |
Grefier, Tudorița I. |
M.A./M.B. – 2 ex/ 06.03 2013
Cod operator 2626
Jud fond C. O.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 1112/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 743/2013. Tribunalul... → |
|---|
