Contestaţie la executare. Sentința nr. 2477/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2477/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 5582/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 127/A/2013
Ședința publică de la 19 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător A. B.
Grefier Lucreția I.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanții contestatori R. G. și R. E. împotriva sentinței civile nr.2477 din 21.05.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul S. D. E., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocații Storian G. și Rosoga B. pentru apelanții contestatori și avocat B. A. pentru intimat,lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin serviciul registratură intimatul, prin apărătorul său ales, a depus la dosar întâmpinare. De asemenea prin serviciul registratură a fost depusă o adresă emisă de Administrația Națională a Penitenciarelor însoțită de o cerere prin care apelanta R. E. a solicitat să nu mai fie citată, deoarece a angajat un avocat care să o reprezinte. Prin serviciul registratură a fost depus și dosarul de executare silită nr.563/E/2010.
Avocat S. G. și R. B. pentru apelanții contestatori a depus la dosar împuternicire avocațială, împuternicire care se prezintă și apărătorului ales al intimatului.
Instanța detașează filele 40 și 41 întâmpinare și se înmânează spre observare apărătorului ales al apelanților contestatori.
Avocat B. A. pentru intimat a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a avocatului R. B. pentru apelanți întrucât acesta nu a acordat asistentă juridică apelanților la instanța de fond și, mai mult la declararea apelului nu avea mandat de reprezentare.
Avocat S. G. pentru apelanți contestatori a susținut că avea depusă delegație la fond ,este adevărat că nu s-a prezentat în instanță deoarece apelanta R. E. între timp a fost arestată și nu a mai putut lua legătura cu aceasta pentru a o reprezenta în fata instanței de fond. Ulterior apelanții contestatori au luat legătura telefonic cu apărătorii lor, solicită în acest sens respingerea excepției lipsei calității de reprezentant, invocată de apărătorul ales al intimatului.
In replică, avocat B. A. pentru intimat a susținut că pe delegație ar fi trebuit să se menționeze că angajamentul s-a realizat prin legătura telefonică ,lucru care nu a fost menționat de către apărătorii aleși ai apelanților contestatori.
Nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra apelului de față;
Avocat S. G. și R. B. a solicitat admiterea apelului, apelanta contestatoare fiind arestată nu avea cunoștință despre citație și faptul că trebuia să achite taxa de timbru, a solicitat casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare.
Avocat B. A. pentru intimat a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată. Apelanta contestatoare trebuia să aducă la cunoștință instanței schimbarea domiciliului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ , la data de 17.04.2013, contestatorii Radoșan G. și Radoșan E. în contradictoriu cu intimatul S. D. E., au formulat contestație la executare împotriva formelor de executare silită în dosarul nr. 563/E/2010 al B. M. Lionela prin care au solicitat ca, in urma probelor ce se vor administra sa se dispună constatarea fata de contestatorul R. G. a inopozabilității actului de adjudecare întocmit in dosarul de executare in favoarea intimatului S. D. E. ; anularea tuturor formelor de executare silita întocmite ulterior actului de adjudecare si care au afectat dreptul de proprietate al contestatorului, asupra apartamentului in litigiu sau asupra cotei-parți a apartamentului (prețul vânzării la licitație); anularea procesului verbal întocmit la data de 04.04.2013 de executorul judecătoresc Madescu Lionela, prin care s-a dispus evacuarea contestatorilor din apartament; întoarcerea executării silite efectuate nelegal de către executorul judecătoresc si obligarea B. Madescu Lionela la despăgubiri materiale in suma de 100.000 lei si daune morale de 100.000 lei, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea acțiunii, contestatorii au arătat că, R. G. este proprietarul apartamentului vândut la licitație de B. Madescu Lionela la solicitarea creditorilor fostei sale soții R. E.. Printr-un act de adjudecare nelegal, executorul judecătoresc Madescu Lionela a vândut la licitație apartamentul său din Drobeta T.-S., ., ., apt.2, județul M.. Apartamentul a fost vândut către numitul S. D. E., care a promovat împotriva sa o acțiune in evacuare, respinsa in mod irevocabil de instanța de judecata, cu motivarea ca in raporturile cu el, acesta nu are la indemana decât o acțiune in revendicare, acțiune pe care Însa nu a promovat-o niciodată.
Precizează că a fost căsătorit cu Radoșan E. pana la data de 09.10.2006, data la care căsătoria lor s-a desfăcut prin divorț conform sentinței civile nr.4084/09.10.2006 pronunțata de Judecătoria Drobeta Turnu Severin in dosarul nr._/2006.
In timpul căsătoriei au achiziționat cu contribuție . doua camere situat in Drobeta Turnu Severin, ., ., . si tot in timpul căsătoriei au efectuat mai multe imbunatatiri.
Menționează ca prin sentința civila nr.4738/08.11.2006 pronunțata de Judecătoria Drobeta Turnu Severin in dosarul nr._/2006, au ieșit din indiviziune cu privire la aceste bunuri, i-au fost atribuite toate bunurile si a plătit cu titlu de sulta apelantei -parate suma de 42.000 lei, dar sentința de partaj a fost desființată la cererea creditorilor paratei conform sentinței civile nr.6016/12.12.2006, pronunțata de Judecătoria Drobeta Turnu Severin in dosarul nr._ . Prin executorul judecătoresc imobilul a fost vândut intimatului înainte de a se dispune partajarea bunurilor.
A formulat cerere de partajare a bunurilor si s-a dispus atribuirea apartamentului in lotul fostei soții, aceasta fiind obligata la plata unei sulte de 68.436 lei, conform sentinței civile nr. 127"3/IO.03.2009, pronunțata de Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
A solicitat B. Madescu Lionela sa achite către subsemnatul suma de 68.436 lei, deoarece diferența de preț a asigurat plata creanțelor din dosarul de executare dar aceasta a refuzat, iar in aceste condiții, avea un drept de retenție asupra apartamentului pana la achitarea de către R. E. (in speța, după vânzarea la licitație de către B. Madescu Lionela) a sumei de 68.436 lei. B. Madescu Lionela nu avea voie sa se atingă de banii săi deoarece el nu era debitor in dosarul de executare .
La data de 4 aprilie 2013 Madescu Lionela s-a prezentat la apartamentul lor si, fara o somație prealabila, i-a scos afara din casa, pretinzând ca îi evacuează in baza actului de adjudecare, la cererea adjudecatarului S. D. E.. Acesta avea un act de adjudecare care este un act de proprietate in sensul legii dar nu este si un titlu executoriu, așa cum in mod corect a stabilit instanța.
Cu ocazia evacuării, contestatorul R. G., a solicitat B. Madescu Lionela sa-i pună la dispoziție prețul apartamentului achitat de adjudecatar si aflat la dispoziția acesteia. Arată ca prin sentința civila nr.1273/10.03.2009, apartamentul a rămas in lotul debitoarei din dosarul de executare R. E., el urmând sa primesc sulta in cuantum de 68.436 lei.
Cum cota sa din valoarea apartamentului a fost stabilita de instanța de judecata la suma de 68.436 lei, restul pana la suma cu care a fost vândut apartamentul putea fi distribuit creditorilor debitoarei R. E., el neavând nici o datorie fata de aceștia, nefiind obligat sa contribuie cu patrimoniul meu la recuperarea acestor creanțe care erau datorii personale ale fostei mele soții.
Deși el nu este debitor in dosarul de executare, spre surprinderea sa, la data de 4 aprilie 2013, făptuitoarea i-a înmânat doar suma de 18.000 lei pretinzând ca nu mai are sa-mi dea restul banilor mei.
Aproximativ 50.000 lei i-au fost reținuți nelegal de B. Madescu Lionela si refuza sa-i remită banii.
Precizează ca din anul 2009 si pana in prezent a solicitat in repetate rânduri B. Madescu Lionela sa-i remită banii care i se cuvin insa aceasta a refuzat.
B. Madescu Lionela a procedat in acest mod deși prin hotărâre irevocabila s-a dispus anularea formelor de executare si s-a constatat distribuirea abuziva a prețului obținut din vânzare la licitație publica.
În consecință, solicită ca B. Madescu Lionela sa fie obligat la plata sumei de bani ce-i aparțin, sa se constate inopozabilitatea actului de adjudecare fata de el, sa se dispună anularea formelor de executare întocmite nelegal, sa se dispună anularea procesului verbal din 4.04.2013 si întoarcerea executării silite in sensul repunerii părților in situația anterioara cu plata despăgubirilor solicitate si a cheltuielilor de judecata.
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
Legal citat, intimatul, nu a depus la dosar întâmpinare .
Pentru termenul de judecată din 21.05.2013, contestatorilor li s-a pus în vedere, să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 5805 lei și timbru judiciar de 5 lei, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată, însă aceștia au timbrat cererea cu 194.00 lei și timbru judiciar de 5 lei .
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința civilă nr. 2477/21.05.2013 a admis excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată și a fost anulată cererea de chemare în judecată, ca insuficient timbrată.
Au fost obligați contestatorii să plătească intimatului S. D. E. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 taxele de timbru se plătesc anticipat, iar potrivit alin. 2 în cazul în care taxa nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii, instanța va pune în vedere reclamantului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Alineatul 3 al aceluiași articol stipulează că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii, iar art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, modificată și completată prin Legea nr. 123/1997, prevede că, în cazul neachitării timbrului judiciar corespunzător cererii, se va proceda conform prevederilor legale referitoare la taxa de timbru.
Instanța, din oficiu, a invocat excepția insuficientei timbrări a cererii, excepție pe care a considerat-o întemeiată, față de prevederile art. 137 C. proc. civ., art. 20 alin. 2 din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din OG nr. 32/1995.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au formulat apel contestatorii Radoșan G. și Radoșan E. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Au arătat că în mod greșit instanța de apel a dispus anularea ca insuficient timbrată a cererii lor întrucât nu au fost legal citați cu mențiunea achitării taxei de timbru, nu mai locuiau în apartamentul unde au fost citați și din care fuseseră evacuați iar ea, Radoșan E., se afla în penitenciar, în executarea unei pedepse penale.
De asemenea, au arătat că taxa de timbru a fost nelegal stabilită în raport de prevederile legii, iar contestatorul Radoșan G. a achitat taxa de timbru maximă prevăzută de lege pentru contestația la executare și timbru judiciar, astfel încât cererea lor era legal timbrată.
Apelanta Radoșan E. a depus la dosar în copie Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 2530/15.05.2013 și adresa nr._/15.05.2013 a Penitenciarului Dr. Tr. S..
În ședința publică din data de 06.09.2013 s-a luat o declarație comună apelanților, Radoșan E. arătând că a luat legătura cu avocatul S. Ghoerghița prin telefon și a vorbit cu aceasta să o reprezinte și să declare calea de atac, ea, apelanta fiind deja încarcerată de la data de 15.05.2013. A arătat că își însușește apelul declarat de avocații S. G. și R. B. și că a încheiat cu aceștia contract de asistență juridică și pentru instanța de fond.
Apelantul Radoșan G. a arătat că a convenit cu avocatul S. G. să îl reprezinte atât la instanța de fond cât și în apel și își însușește apelul declarat de aceasta.
La data de 13.09.2013 intimatul S. D. E. a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca neîntemeiat, invocând totodată și excepția lipsei calității de reprezentant a avocatului R. B. în momentul declarării apelului de față.
În susținerea acestei excepții, intimatul a arătat că dovada calității de reprezentant pentru mandatarul avocat se face prin împuternicire avocațială iar apelul a fost declarat la data de 21.06.2013 în timp ce delegația avocațială poartă data de 23.07.2013. De asemenea, potrivit art. 69 alin. 2 C.pr.civ. numai avocatul care a asistat partea la judecarea pricinii poate exercita calea de atac împotriva hotărârii date, însă niciunul dintre avocații S. G. și R. B. nu i-au asistat pe contestatori la instanța de fond.
A mai arătat intimatul că în ceea ce privește taxa de timbru la care au fost obligați contestatorii, aceasta a fost stabilită la data de 30.04.2013, termen la care a răspuns contestatoarea Radoșan E. și i s-a pus în vedere să achite această taxă, astfel că nu se mai impunea citarea contestatorilor cu această mențiune, iar procedura de citare a fost îndeplinită legal al domiciliul pe chiar aceștia l-au dat. Cei doi contestatori nu au adus în nici un fel la cunoștință instanței că ei și-au schimbat domiciliul dar, mai mult, la data de 21.05.2013 contestatorul Radoșan G. formulează o cerere de amânare a cauzei și depune o taxă de timbru în alt cuantum decât cel fixat de instanță, astfel că solicită respingerea apelului ca nefondat.
La solicitarea instanței, a fost atașat dosarul de executare nr. 563/E/2010 al B. Madescu Lionela iar d-na avocat S. G. a depus duplicatul împuternicirii avocațiale date de cei doi contestatori pentru instanța de fond.
Examinând excepția lipsei calității de reprezentant a avocatului R. B. de a declara în numele contestatorilor apelul împotriva hotărârii instanței de fond, se constată că această excepție este nefondată.
Avocații S. G. și R. B. au fost împuterniciți de contestatori să îi reprezinte și să îi asiste în fața executorului judecătoresc precum și în contestația la executare în fața Judecătoriei Dr. Tr. S., așa cum rezultă din duplicatul împuternicirii avocațiale depuse la dosar în apel de către cei doi avocați. Chiar dacă această împuternicire nu a fost depusă la dosarul instanței de fond, în condițiile în care ea este datată 04.04.2013, face dovada calității de reprezentant a celor doi avocați în fața instanței de fond.
De asemenea, chiar apelanții contestatori au susținut în declarația dată în apel că au împuternicit pe cei doi avocați să îi reprezinte la instanța de fond și își însușesc apelul declarat în numele lor avocatul R. B..
Potrivit art. 69 alin. 2 C.pr.civ. avocatul care a asistat o parte la judecarea pricinii, chiar fără mandat, poate face orice acte pentru păstrarea drepturilor supuse unui termen și care s-ar pierde prin neexercitarea lor la timp, el putând să exercite calea de atac împotriva hotărârii date.
Împrejurarea că niciunul dintre cei doi avocați nu a fost efectiv prezent în instanță în asistarea părților s-a datorat faptului că instanța de fond a respins cererea de amânare formulată de contestatorul Radoșan G. pentru a-și angaja apărător, apreciind în mod greșit că cererea de amânare formulată la un termen anterior de contestatoarea Radoșan E. pentru aceleași motive îi profita și acestuia.
Ca atare, se constată că apelul declarat de avocat R. B. pentru cei doi contestatori a fost formulat cu respectarea prevederilor legale astfel că excepția invocată de intimat privind lipsa calității de reprezentant acestui avocat este nefondată și va fi respinsă ca atare.
În ceea ce privește apelul formulat de cei doi contestatori se constată că aceasta este întemeiat.
Astfel, contestația la executare formulată are mai multe petite cu finalitate diferită iar prin încheierea de ședință din data de 30 aprilie 2013 instanța a stabilit o taxă de timbru globală, de 5805 lei și un timbru judiciar de 5 lei, punându-se în vedere contestatoarei Radoșan E., prezentă personal în instanță, să o achite pentru termenul următor stabilit la data de 21.05.2013.
La data de 21.05.2013 contestatorul Radoșan G. depune la dosar o chitanță de plată pentru suma de 194 lei reprezentând taxă de timbru și timbre judiciare în valoare totală de 5 lei, iar la termenul din data de 21.05.2013 instanța a constat că acțiunea este insuficient timbrată și a anulat-o ca atare.
Potrivit art. 14 din Legea nr. 147/1996, când o acțiune are mai multe capete de cerere cu finalitate diferită, taxa de timbru se datorează pentru fiecare capăt de cerere în parte, după natura lui.
Ori, având în vedere că deși acțiunea adresată instanței avea mai multe capete de cerere, între care și contestație la executare, care se timbrează cu suma maximă de 194 lei, potrivit art. 1 alin. 2 din Legea nr. 147/1996, instanța trebuia să țină seama că petitul privind contestația la executare fusese timbrat în cuantumul stabilit de lege și să soluționeze acțiunea în măsura timbrării, contestația la executare fiind un petit distinct de acțiunea în pretenții și având o finalitate diferită de aceasta.
Prin urmare, se constată că în mod greșit instanța de fond a anulat întreaga acțiune ca insuficient timbrată, motiv pentru care în temeiul art. 296 C.pr.civ. va fi admis apelul, va fi anulată sentința și va fi trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția lipsei calității de reprezentant.
Admite apelul formulat de apelanții contestatori R. G. Dr.Tr.S., ., ., . și R. E. ,deținută în Penitenciarul C. împotriva sentinței civile nr.2477 din 21.05.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul S. D. E. domiciliat în Dr.Tr.S., ., .. ..
Anulează sentința.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 19.09.2013 la sediul Tribunalului M..
Președinte, V. N. | Judecător, A. B. | |
Grefier, Lucreția I. |
21.10.2013/Red.BA/LI/5 ex.
Jud.fond.T. T.
Confidențial cod.op.2626
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1227/2013. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Hotărâre din 21-10-2013, Tribunalul... → |
|---|
