Partaj judiciar. Decizia nr. 24/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 24/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 1829/101/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 24/R/CA
Ședința publică de la 26 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător M. P.
Judecător V. N.
Grefier D. A. D.
Pe rol pronunțarea asupra contestației în anulare formulată de contestatorul M. I. împotriva deciziei nr. 110/31.01.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._/274/2010 în contradictoriu cu intimații M. M. și M. D., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se ia act că dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 19.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, în temeiul art.260 cod procedură civilă a amânat pronunțarea, după care, o reține pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra contestației în anulare, constată următoarele:
La data de 04.02.2013 a fost înregistrată pe rolul instanței contestația în anulare formulată de contestatorul M. I. prin care a solicitat anularea deciziei civile nr. 110/31.01.2012, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._/274/2010.
În motivare, a arătat că decizia instanței de recurs este netemeinică și nelegală, întrucât procedura de citare cu toate părțile nu a fost îndeplinită la termenul din 31.01.2012.
În acest sens a arătat că procedura de citare cu intervenientul accesoriu S. I. nu a fost îndeplinită și s-a acordat un termen de 3 zile pentru a se pune în discuție cererea de intervenție. Ori judecarea legală a acestei cauze nu putea avea loc decât cu citarea legală a intervenientului S. I., cu 5 zile înaintea termenului de judecată.
De asemenea, a arătat că instanța de recurs a făcut mai multe greșeli materiale la judecarea cauzei și a omis să cerceteze un motiv de recurs. Dezvoltând acest caz de contestație în anulare, a susținut că a invocat prin motivele de recurs faptul că nu a fost legal citat pentru a participa la efectuarea celor două expertize dispuse în cauză, însă instanța de recurs a acceptat tacit acestă situație.
A mai arătat că instanța de recurs a comis și o altă greșeală materială constând în aceea că nu a indicat în decizie poziția procesuală a intervenientului S. I. .
Potrivit art. 317 alin 1 C pr civilă „hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare: când procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită, potrivit cu cerințele legii”.
Prin parte, se înțelege persoana care a formulat cererea de chemare în judecată, cea împotriva căreia s-a acționat, cea care a intervenit sau a fost introdusă în cauză, deci persona care având una din calitățile procesuale ce pot fi avute, a participat la judecarea unei cauze.
De nelegala citare, se poate plânge numai partea care din acestă cauză nu a fost prezentă în instanță pentru a-și formula apărările.
Nelegalea citare a uneia din părți produce nulitatea actului procedural, numai dacă prin acesta i s-a produs părții respective o vătămare și care nu poate fi înlăturată astfel, conform art. 105 alin 2 C pr civilă, rezultând că numai partea nelegal citată poate cerere anularea actului, nu si celelalte părți din proces sau instanța din oficiu.
În speță, contestatorul invocă necitarea legală a numitului S. I. ce a formulat cerere de intervenție în cauză.
Prin urmare, singurul care putea invoca acest motiv de contestație în anulare era S. I. și nu recurentul reclamant M. I. (contestator în cauza de față).
Potrivit art. 318 C pr civilă, „hotărârile instanțelor de recurs, mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare”.
Referitor la, faptul că, instanța de recurs nu s-a pronunțat cu privire la motivul necitării sale la efectuarea celor două expertize dispuse în cauză din considerentele deciziei atacate se observă că instanța de recurs a analizat aceste susțineri pe care însă le-a găsit neîntemeiate.
Totodată, instanța de recurs nu a săvârșit nici o greșeală materială în sensul art. 318 C pr civilă, deoarece s-a referit în practicaua hotărârii la numitul S. I. în sensul că cererea de intervenție în interes propriu formulată de acesta a fost respinsă ca inadmisibilă.
Ca atare, respingându-se cererea de intervenție în interes propriu acesta nu a căpătat calitatea de parte în proces, și firesc hotărârea nu a fost pronunțată în contradictoriu cu acesta.
Față de considerentele expuse, contestația în anulare urmează să fie respinsă, iar în temeiul art. 274 C pr civilă, contestatorul să fie obligat la cheltuieli de judecată față de intimatul M. M. .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul M. I. împotriva deciziei nr. 110/31.01.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._/274/2010 în contradictoriu cu intimații M. M. și M. D., având ca obiect partaj judiciar.
Obligă contestatorul să-i plătească intimatului M. M. 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Martie 2013.
Președinte, A. B. | Judecător, M. P. | Judecător, V. N. |
Grefier, D. A. D. |
Red PM/DDA
2ex/ 10.04.2013
cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8690/2013. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1227/2013. Tribunalul... → |
|---|
