Contestaţie la executare. Sentința nr. 8690/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8690/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 25-03-2013 în dosarul nr. 12715/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 379/R
Ședința publică de la 25 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător A. M.
Judecător S. C.
Grefier Tudorița I.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta-contestatoare B. A. împotriva sentinței civile nr.8690 din 19.12.2012, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimata B. - G., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M. L., pentru recurenta contestatoare, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat M. L., pentru recurenta contestatoare, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat M. L., pentru recurenta contestatoare, solicită admiterea recursului și casarea sentinței recurate. Arată că instanța de fond în mod eronat a admis excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată având în vedere că aceasta a fost timbrată corespunzător cu taxă de timbru de 194 lei. Precizează că instanța de fond trebuia să constate că cererea de repunere pe rol este insuficient timbrată și în atare situație să respingă cererea de repunere pe rol și să mențină dosarul suspendat.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înaintată acestei instanțe la data de 24.08.2012 și înregistrată sub nr._, contestatoarea B. A. în contradictoriu cu intimata B. - G. a formulat contestație la executare împotriva formelor de executare și a actelor întocmite în dosarul de executare nr.232/E/2012 la cererea B. G. prin intermediul executorului bancar C. G. și până la soluționarea contestației a mai solicitat suspendarea executării silite.
În motivarea cererii, a arătat că figurează ca împrumutat în contractul de împrumut nr._/20.03.2006 încheiat cu B. G. sucursala M.. A precizat că nu este ea persoana care a contractat creditul, fiindu-i folosită cartea de identitate de către cumnata sa A. C. cea care de fapt a contractat un împrumut în cuantum de 13.000 lei, fără ca ea să fu știut acest aspect. O perioadă aceasta a achitat ratele până în anul 2011, după care, nemaiavând posibilități, nu a mai achitat, iar banca s-a îndreptat cu executare silită împotriva sa.
I s-a comunicat somația din 30.07.2012, din dosarul nr.232/E/2012, prin care i se aducea la cunoștință că în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/20.03.2006 de la B. G. este obligată să achite totalul de 36.419,44 lei.
A mai precizat că atunci când a luat cunoștință despre acest aspect a mers imediat la poliție cu cumnata sa care a recunoscut că a folosit actul de identitate și a contractat un împrumut.
Mai mult, a arătat că, în anul 2006 nu avea serviciu, astfel că banca nu îi putea acorda vreun împrumut, neîndeplinind nicio condiție.
În drept și-a întemeiat cererea pe disp.art. 399-401 C..
Prin încheierea de ședință din data de 05.09.2012 s-a pus în vedere apărătoarei contestatoarei să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 194 lei și timbru judiciar de 5 lei, sub sancțiunea anulării contestației ca netimbrată și cauțiunea în cuantum de 1300 lei pentru capătul de cerere având ca obiect suspendarea executării silite.
Prin încheierea de ședință din data de 03.10.2012, av. M. L. apărător ales al contestatoarei a arătat că B. A. a înțeles să renunțe la capătul de cerere având ca obiect suspendarea executării silite până la soluționarea contestației și a depus la dosarul cauzei chitanța . nr._(42)/03.10.2012 în cuantum de 194 lei reprezentând taxă judiciară de
Prin încheierea de ședință din data de 31.10.2012 instanța a suspendat judecarea cauzei prin invocarea dispozițiilor art. 242 alineat 1 punct 2 Cod procedură civilă.
La data de 05.11.2012, contestatoarea a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, iar prin rezoluția judecătorului s-a dispus citarea contestatoarei cu mențiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 97 lei și timbru judiciar de 2,5 lei.
Prin încheierea de ședință din data de 28.11.2012 instanța a admis cererea de repunere pe rol a cauzei, a luat act că av.M. L. apărător ales al contestatoarei depune la dosarul cauzei chitanța . nr._/28.11.2012 în cuantum de 90 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în cuantum de 0,5 lei.
Instanța i-a pus în vedere să facă dovada completării taxei judiciare de timbru cu suma de 7 lei, însă aceasta nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa de instanță.
Prin sentința supusă prezentului recurs, Judecătoria Tr.S. a anulat, ca insuficient timbrată contestația la executare dedusă judecății, în motivare reținând că, debitoarea nu a făcut dovada completării taxei judiciare de timbru, fiind incidente dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs, contestatoarea debitoare B. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs susține că, instanța de fond în mod eronat a admis excepția insuficienței timbrării a cererii de chemare în judecată având în vedere că aceasta a fost timbrată corespunzător cu taxă de timbru de 194 lei. Precizează că instanța de fond trebuia să cel mult să constate că cererea de repunere pe rol este insuficient timbrată și în atare situație să respingă cererea de repunere pe rol, și să mențină dosarul suspendat.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate, iar pe fond respingerea cererii de repunere pe rol a cauzei și menținerea suspendării dosarului.
În drept, cererea de recurs se întemeiază pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041 cod procedură civilă.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor aduse și în raport de dispozițiile art.304 ind.1 c.pr.civ, se constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin art.1 din legea 146/1997, legiuitorul a reglementat că acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare prevăzute în respectivul act normativ, taxe ce sunt stabilite în mod diferențiat, raportat după cum obiectul lor este sau nu evaluabil în bani.
În speță, se reține că obiectul cererii cu care a fost investită instanța este o contestație la executare, evaluabilă, față de care taxa judiciară de timbru se stabilește la valoarea debitului urmărit, fără însă a putea depăși suma de 194 lei, în acest sens fiind art.2 alin.2 din sus enunțata lege.
Raportat la cele mai sus arătate se constată că, debitoarea contestatoare și-a îndeplinit obligația de a satisface taxa judiciară de timbru datorată potrivit legii pentru contestația la executare promovată, dovada achitării sumei de 194 lei cu acest titlu, inclusiv a timbrului judiciar, fiind făcută încă de la termenul din 03.10.2012.
Împrejurarea că, debitoarea contestatore nu a plătit integral suma stabilită în sarcina sa cu titlu de taxă judiciară de timbru aferentă cererii de repunere pe rol a cauzei ce se afla în nelucrare, taxă al cărui cuantum este de 50% din taxa judiciară de timbru datorată pentru contestația a cărei judecată fusese suspendată( art.3 pct.ș din aceeași lege), nu atrage sancțiunea anulării ca insuficient timbrată a contestației la executare, astfel cum greșit s-a reținut de către instanța de fond, ci doar a cererii de reluare a judecării acesteia.
Contrar susținerilor făcute de către debitoare, se reține că instanța de recurs nu poare aplica sancțiunea anulării, pentru netimbrare, cererii de repunere pe rol a cauzei câtă vreme, pe de o parte, respectiva cerere nu a primit o soluționare prin sentința supusă căii de atac, ci printr-o încheiere anterioară, iar soluția astfel pronunțată este favorabilă debitoarei contestatoare, prima instanță procedând la repunerea pe rol a cauzei ce fusese suspendată chiar în condițiile în care, această cerere, fusese timbrată doar în parte(90 lei, în loc de 97 lei).
În temeiul considerentelor expuse, cum sentința recurată este dată cu aplicarea greșită a legii și văzând disp.art.304 pct.9 c.pr.civ rap. la art.312 alin.5 c.pr.civ, va fi admis recursul și casată sentința cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta-contestatoare B. A. împotriva sentinței civile nr.8690 din 19.12.2012, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimata B. - G., având ca obiect contestație la executare.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Martie 2013, la sediul Tribunalului M..
Președinte, M. C. O. | Judecător, A. M. | Judecător, S. C. |
Grefier, Tudorița I. |
M.A./T.I. – 2 ex/28.03.2013
Jud. fond A. F.G.
Cod operator 2626
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1203/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Partaj judiciar. Decizia nr. 24/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
