Fond funciar. Decizia nr. 1203/2013. Tribunalul MEHEDINŢI

Pădurea de fag în suprafață de 34.775 mp UP II Podeni, UA 63A este o parte din suprafața de 42.300 mp UP II Podeni, UA 63 AC înscrisă în titlul de proprietate al intimatului.

Această pădure include și . de 10.560 mp a petentului P. N., practic . cu terenul intimatului din titlul de proprietate al acestuia situat în punctul „Ghirghirit”.

Din concluziile expertului reiese că între punctul „Fața Suliței” și „Ghirghirit” ar exista identitate.

D. fiind faptul că cele două suprafețe de teren ale părților ce fac parte din amenajamentului UP II, UA 63 A se suprapun, CLFF Podeni a mutat amplasamentul parcelei B pe cel al parcelei A din amenajamentul UA 60 D, iar pe cel al parcelei A mai către vest, în amenajamentul UA 159 A, amplasament refuzat de petent.

Potrivit dispozițiilor art. II din Legea 169/1998 cu modificări aduse prin Legea 247/2005, dispozițiile modificatoare sau de completare ori de abrogare ale prezentei legi nu aduc atingere în nici un fel titlurilor sau altor acte de proprietate eliberate cu respectare prevederilor Legii 18/91 la data întocmirii lor.

Instanța a constatat că petentul solicită anularea titlului de proprietate al intimatului pe motiv că i-au fost inversate . la momentul punerii în posesie, iar intimatul deține titlu de proprietatea pe terenurile bunicii sale și ale străbunicului N. E..

Văzând înscrisurile depuse la dosarul cauzei și având în vedere și celelalte probe administrare, față de considerentele expuse mai sus, instanța a constatat că nu există nici unul dintre motivele prevăzute de art. III alin. 1 din Legea 169/97 mod. prin Legea 247/2005 care să atragă nulitatea absolută a titlului de proprietate al intimatului și că acesta era îndreptățit potrivit legii să i se reconstituie dreptul de proprietate și drept urmare a respins acțiunea petentului ca nefondată.

Instanța a observat că intimatului S. N. i-a fost eliberat titlul de proprietate cu respectarea dispozițiilor legale în materia de fond funciar, anterior petentului, fiind pus în posesie pe un amplasament liber.

Faptul că cele două suprafețe se suprapun nu justifică anularea titlului intimatului, petentul având posibilitatea să promoveze acțiunea în revendicare imobiliară, ocazie cu care vor putea fi comparate titlurile părților.

Cu privire la cererea reconvențională formulată de intimat prin care acesta solicită acordarea de daune morale în cuantum de 2000 lei pentru prejudiciul moral suferit ca urmare a promovării prezentei acțiunii de către petent, instanța a apreciat că, potrivit principiului liberului acces la justiție, orice persoană poate să se adreseze instanței în vederea recunoașterii unui drept al său.

Promovarea unei acțiuni în justiție de către o parte nu este de natură să producă suferințe psihice celeilalte părți în măsura în care să poată fi considerat că s-a produs un prejudiciu moral atâta timp cât ea nu este abuzivă.

Instanța a apreciat că, partea nu a dovedit în nici un mod că a suferit un șoc psihic prin promovarea cererii de către petent și nici că aceasta a fost formulată în mod abuziv, motiv pentru care a respins cererea intimatului ca nefondată.

Instanța a reținut culpa procesuală a petentului față de acțiunea formulată de acesta și potrivit art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă l-a obligat la plata cheltuielilor de judecată, constând în cheltuielile efectuate de intimatul S. N. cu transportul.

D. fiind faptul că intimatul S. N. a formulat cerere reconvențională, deplasându-se astfel la instanță și în vederea susținerii cererii sale, instanța a redus cheltuielile de transport efectuate de acesta și în interes personal, și l-a obligat pe petent la plata sumei de 150 lei în favoarea sa cu titlu cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul P. I.N., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

A arătat că, pe raza comunei Podeni nu există un punct sub denumirea GHIRGHILIT sau GHIRGHIRIT, cu teren forestier așa cum în mod greșit instanța de fond a reținut. Mai mult, instanța de fond în mod greșit i-a respins acțiunea întrucât din depozițiile martorilor audiați în cauză și înscrisurile depuse la dosar rezultă cu certitudine faptul că teren îi aparține.

La data de 19.01.2012, intimatul S. N. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității formulării cererii de recurs și a pus concluzii de respingere a recursului, cu cheltuieli de judecată.

Analizând recursul prin prisma motivelor invocate tribunalul, prin decizia civilă nr.173/R/16.02.2012, l-a apreciază întemeiat pentru următoarele considerente:

Așa cum a reținut și instanța de fond prin sentința civilă nr. 217/11.04.2007 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Orșova definitivă și irevocabilă la 08.11.2007, prin respingerea recursului, a fost admisă în parte plângerea petentului P. I.N. dispunându-se reconstituirea dreptului de proprietate al petentului asupra mai multor terenuri cu vegetație forestieră situate în . și asupra celor din punctul „Fața Suliței” . de 10.200 mp., cu vecinii: la nord O. S. Băile Herculane, la est- P. N.-pășune, la sud- drum forestier, la vest- P. M. N. și . de 10.560 mp cu vecinii la nord-O. S. Băile Herculane, la est-P. F.V., la sud-drum forestier, la vest-P. N. –pășune.

Dacă aceasta este actul jurisdicțional prin care se recunoaște dreptul de proprietate al reclamantului recurent tribunalul a reținut că și intimatului prin sentința civilă nr. 649/20.12.2006 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr. 285/2006, definitivă și irevocabilă la 28.02.2007, prin nerecurare, instanța a admis în parte plângerea formulată de petentul S. N. și a dispus reconstituirea dreptului de proprietate al acestuia asupra terenului acoperit cu pădure de gorun și fag în suprafață de 42.300 mp situat în punctul „Ghirghirit” cu vecinii la nord-dum, la est-moștenitorii lui P. B., la sud-moștenitorii lui S. U. și la vest- moștenitorii lui P. B..

Tribunalul a reținut că petentul nu a fost pus în posesie de către C.L.F.F. întrucât în urma măsurătorilor s-a constatat că pe o parte din terenul asupra căruia s-a pronunțat instanța prin sentința nr. 217/11.04.2007 a fost pus în posesie intimatul.

Această stare de fapt a fost confirmată și de către expertul desemnat în cauză care în cuprinsul raportului de expertiză a menționat că . este liberă și că acesta a fost pus în posesie pe acest amplasament cu suprafața de 1,056 ha,confundându-se cu . face parte din amenajamentul silvic UP II Podeni,UA 63A în suprafață de_ mp și care se află în posesia intimatului S. N..

Față de acestea tribunalul a apreciat că starea de fapt nu este corect stabilită sub aspectul punerii în posesie a părților cu suprafețele de teren recunoscute prin sentințele de reconstituire acesta întrucât există deosebiri sub aspectul vecinătăților trecute în titlul de proprietate al lui S. N. față de cele trecute în sentința de reconstituire. Mai mult tribunalul a reținut că cei doi nu apar ca vecini în sentințe de reconstituire.

Pentru aceste motive apreciind că se impune suplimentarea probatoriului în baza art.312 alin.1,3 și 4 C.pr.civ., recursul a fost admis, casată sentința și reținută cauza spre judecare urmând a fi pusă în discuția părților necesitatea unui supliment la raportul de expertiză care să stabilească exact amplasamentul terenurilor reconstituite recurentului; care suprafețe dintre acestea sunt afectate de punerea în posesie făcută intimatului S. N.; în măsura în care se constată că intimatul a fost pus în posesie pe terenurile aparținând recurentului să se facă o delimitare a suprafețelor acestora astfel încât să poată fi individualizate prin puncte topografice; în ce măsură titlul de proprietate al acestuia a fost eliberat în conformitate cu sentința de reconstituire în sensul respectării vecinătăților și amplasamentului.

Cu ocazia rejudecării, tribunalul a dispus efectuarea expertizei de către expert P. I., însă față de faptul că onorariul de expert nu a fost achitat, la termenul de judecată din 25.10.2012 s-a dispus suspendarea cauzei în baza dispozițiilor art.155¹ cod procedură civilă.

La 28.11.2013 prin referatul întocmit de grefa instanței, s-a dispus, din oficiu, repunerea cauzei pe rol în vederea verificării subzistenței motivului suspendării cauzei având în vedere că de la data suspendării, 25.10.2012 și până în prezent a trecut mai mult de un an, timp în care dosarul a rămas în nelucrare din culpa părților.

Potrivit art. 248 din Codul de procedura civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedura urma să fie îndeplinit din oficiu. Termenul perimării nu curge cât timp, fără vina părții, cererea n-a ajuns încă la instanța competentă să o judece sau nu se poate fixa termen de judecată. În materie comercială termenul de perimare este de șase luni.

Potrivit art. 252 C.pr.civ., perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate, președintele instanței va cita de urgență părțile și va dispune ca grefa să întocmească o dare de seamă asupra actelor de procedura în legătură cu perimarea.

Potrivit art. 253 C.pr.civ., dacă instanța constată că perimarea nu a operat, pronunță o încheiere, care poate fi atacată o data cu fondul procesului. Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare.

În cauză, instanța constată că la termenul din 25.10.2012 petentul nu și-a îndeplinit obligația achitării onorariului de expert și potrivit dispozițiilor cod procedură civilă, art.155¹ cod procedură civilă a fost dispusă suspendarea cauzei. Cum art.248 cod procedură civilă, sancționează lipsa de atitudine a recurentului care, deși suspendată cauza, nu a făcut niciun demers în vederea continuării judecății, instanța observând că în dosarul de față termenul de 1 an s-a împlinit (la 25.10.2013), în temeiul art. 252 raportat la art. 248 cod procedură civilă, se va constata perimată acțiunea civilă, după casare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Constată perimate cererile, după casare, formulate de petentul P. I. N. în contradictoriu cu intimații CLFF Podeni, O. S. Dr.Tr.S., S. N., CJFF M., având ca obiect fond funciar.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 12 Decembrie 2013.

Redactat M.C.M – 16.12.2013

tehnoredactat M.B., Ex.2/5 pag.

Cod operator 2626