Revendicare imobiliară. Decizia nr. 46/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 46/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 6562/101/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 46/R/CA
Ședința publică de la 25 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător A. B.
Judecător M. P.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarea P. Gh F., împotriva deciziei civile nr. 1185/R/18.10.2012 pronunțată de Tribunalul M. în contradictoriu cu intimații C. T. și C. C., având ca obiect revendicare imobiliară .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea P. F. personal și avocat Z. M. pentru intimații C. T. și C. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-a luat act că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, din partea contestatoarei motivele contestației în anulare, s-a depus dovada achitării taxei de timbru în valoare de 10 lei și timbru judiciar în valoare de 1,5 lei de către contestatoare.
Avocat Z. M. pentru intimați a depus la dosar împuternicirea avocațială de reprezentare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul art. 150 cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra contestației în anulare.
Contestatoarea P. F. a solicitat admiterea contestației în anulare, întrucât nu au fost avute în vedere toate actele depuse.
Avocat Z. M. pentru intimații a solicitat respingerea contestației în anulare întrucât contestatoarea a mai formulat mai multe cererii de revizuire cu aceleași motive.
Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Constată că la data de 20.06.2013 contestatoarea P. Gh F., a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 1185/R/18.10.2012 pronunțată de Tribunalul M. în contradictoriu cu intimații C. T. și C. C., având ca obiect revendicare imobiliară .
In motivarea contestației în anulare așa cum au fost precizate la 20.06.2013 a susținut nelegalitatea deciziei de mai sus întrucât instanța de control la pronunțarea sentinței nu a avut în vedere toate actele depuse la dosar și nu a verificat împrejurarea că expertul desemnat în cauză nu a ținut cont de linia de hotar stabilită din expertiza efectuată în dosarul bnr.263/1993 ,atunci când s-a dispus iesirea din indiviziune între P. Fineța mama acestuia decedat în anul 2000 și cumnata sa U. E..In acest sens, coroborând schița nr. 1 din suplimentul la expertiză făcută de expertul P. I. cu schița efectuată în dosarul de partaj se observă că linia de hotar dintre contestatoare și proprietatea cumnatei sale U. E. este greșită, greșit indivizidualizată, respectiv s-a reținut greșit 30,43 m în loc de 27,8 m .De aici concluzia greșită a instanței de control judiciar care a stabilit că se impune admiterea acțiunii și obligarea ei să lase reclamanților în deplină proprietate o suprafață de 206 mp și obligată să plătească prejudiciul rezultat din lipsa de folosință.A apreciat că prin aceasta instanța a făcut o gravă greșeală materială.
A fost atașat dosarul nr._ în care s-a pronunțat decizia civilă nr.1185/R/2012.
Verificând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele;
Potrivit art. 318 teza I c.pr.civ. hotărârile instanței de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare, atunci când dezlegarea dată recursului este rezultatul unei greșeli materiale.
Acest motiv de contestație în anulare are în vedere erori materiale evidente în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului, pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor.
Fiind vorba de un text de excepție, noțiunea de greșeală materială nu trebuie interpretată extensiv și deci pe această cale nu pot fi valorificate greșeli de judecată, respectiv de aprecierea probelor de interpretarea faptelor,ori a unor dispoziții legale sau de rezolvarea unui incident procedural.
Cum în speță, din motivele contestației în anulare rezultă că petenta invocă greșeli de judecată, se apreciază că dispozițiile art. 318 teza I c-.păr.civ.nu sunt îndeplinite, contestația în anulare urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare, formulată de contestatoarea P. Gh F., împotriva deciziei civile nr. 1185/R/18.10.2012 pronunțată de Tribunalul M. în contradictoriu cu intimații C. T. și C. C., având ca obiect revendicare imobiliară.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2013.
Președinte, V. N. | Judecător, A. B. | Judecător, M. P. |
Grefier, D. A. D. |
NV/LI/2 ex.
Data.08.07.2013
Confidențial cod.op.2626
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 21-10-2013, Tribunalul... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 237/2013.... → |
|---|
