Validare poprire. Decizia nr. 88/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 88/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 14447/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 88/2013
Ședința publică de la 18 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Judecător A. M.
Grefier N. C. B.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul creditor P. D. împotriva s.c.nr.1125/01.03.2013 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S., intimate debitoare fiind A. Națională Sanitară Veterinară și pt. Siguranța Alimentelor, D.S.V.S.A. M. și intimată terț poprit fiind Direcția Finanțelor Publice M., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns: părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează lipsa părților precum și faptul că prin serviciul registratură s-a depus răspuns la întâmpinări formulat de apelantul creditor, după care, nemaifiind alte cereri, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub numărul_ la data de 01.10.2012, creditorul P. D. a solicitat în contradictoriu cu debitoarele Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor M. și A. Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor București și terțul poprit Direcția Generală a Finanțelor Publice M., validarea deciziei nr. 1181 din 28.05.2008 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._/101/2007 pentru suma de 1845 lei reprezentând c/valoare tichete de masă pe perioada decembrie 2008- decembrie 2009, conform situației întocmită de către D.S.V.S.A. M. privind calculul tichete de masă conform deciziei nr. 1181/28.05.2008.
În motivarea cererii, creditorul a arătat că în fapt, prin decizia nr. 1181 din 28.05.2008 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._/101/2007, rămasă definitivă și irevocabilă, s-au stabilit drepturi bănești pentru tichetele de masă neacordate și cuvenite pe perioada decembrie 2008- decembrie 2009, conform situației întocmită de către D.S.V.S.A. M., drepturi bănești care nu au legătura cu drepturile salariale.
Că, pârâții debitori și terțul poprit nu i-au dat curs, deși a cerut punerea în executare a hotărârii.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 112, art.460 ind.4 alin.1 și alin.2 C. proc. civ. art. art. M12 și M74 lit. b din Codul Fiscal și art. 8 alin. 1 și 2 din Legea 142/1998 cu modificările și completările ulterioare și art. 379 C. proc. civ.
Prin întâmpinare, debitoarea A. Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor București a invocat excepția inadmisibilității cererii de validare, excepția lipsei calității procesuale pasive a sa iar pe fond respingerea ca nedovedită a cererii de validare a popririi formulată de către creditor.
Debitoarea A. Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor M. prin întâmpinarea depusă a invocat excepțiile tardivității și inadmisibilității cererii, excepția primării dreptului de a solicita executarea iar pe fond, a solicitat respingerea cererii ca nelegală și nedovedită.
Terțul poprit Direcția Generală a Finanțelor Publice M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
La data de 15.11.2012 s-a depus de către creditor o cerere prin care a solicitat suspendarea cauzei, arătând că B. G. G. C. a procedat la întocmirea formelor de executare, înființând poprirea la terțul poprit DGFP M. cu adresa nr._/06.11.2012 și numai după rezolvarea situației respective se va putea continua acest proces. De asemenea, a solicitat în conf. cu disp. art. 242 pct. 2 C. proc. civ, judecarea cauzei în lipsă.
În raport de cererea de suspendare formulată în scris de către creditor și având în vedere că ambele părți au cerut suspendarea cauzei, a încuviințat-o și în temeiul art.242 pct.1 Cod proc. civilă, a suspendat judecarea cauzei.
Prin Decizia nr.135/2013 a Tribunalului M. a fost admis recursul debitoarei împotriva încheierii din 16.11.2012 prin care s-a dispus suspendarea în baza art.242 cod procedură civilă, casată încheierea și trimisă cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății cu motivarea că pentru a fi incidente disp. art.242 pct.1 c.pr.civ., toate părțile trebuie să fie de acord cu suspendarea cauzei, ori în speță, terțul poprit a lipsit la termenul când s-a suspendat cauza și nici nu și-a dat acordul anterior.
În urma analizării actelor și lucrărilor dosarului, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a pronunțat sentința civilă nr.1125/01.03.2013, prin care a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a debitoarei A. Națională Sanitară Veterinară și Siguranța Alimentelor, a admis excepția inadmisibilității cererii formulată de creditor și a respins cererea formulată de creditorul P. D., în contradictoriu cu debitoarele Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor M. Și A. Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor București, și cu terțul poprit Direcția Generală a Finanțelor Publice.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Obiectul executării silite îl constituie sentința civilă nr.138/31.01.2008 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._/101/2007 modificată prin Decizia nr.1181/2008 pronunțată de Curtea de Apel C. în Dosar nr._/101/2007.
Examinând cu prioritate excepțiile invocate potrivit art.137 c.pr.civ., a constatat în primul rând că debitoarea ANSVSA nu are calitate procesuală pasivă în cauza de față deoarece nu a avut calitate de parte în dosarul în care s-a pronunțat s.c.nr.138/2008 irevocabilă prin d.c.nr.1181/2008.
Pe de altă parte, D. în calitate de debitoare a obligației stabilită prin . pronunțată de Tribunalul M. a formulat contestație la executare, împotriva adresei de înființare a popririi pentru sumele urmăribile în baza titlului executoriu, contestație care a fost admisă în mod irevocabil prin s.c. nr.3653/2012 și, în consecință au fost anulate adresele de înființare a popririi emise de executorul judecătoresc.
Prin urmare, creditoarea solicitând validarea popririi înființată printr-o adresă anulată, instanța a apreciat că cererea de față este inadmisibilă, considerând că este inutil a mai analiza și excepțiile tardivității și perimării cererii creditorului.
Pe fondul cauzei, s-a reținut că reclamantul creditor a solicitat acordarea unor sume pentru anul 2008-2009 ori, prin sentința nr.1181/2008 s-au acordat drepturi doar pentru anii 2004-2007, astfel încât obligarea debitoarei D. M. la plata c/valorii tichetelor de masă este nelegală.
Față de toate aceste considerente, reținând că nu există un titlu în baza căruia să se solicite validarea popririi, instanța a respins cererea de validare a popririi
Împotriva soluției adoptată de judecătoria Dr. Tr. S. prin s.c.nr.1125/01.03.2013, în termen legal, a declarat apel creditorul P. D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie din următoarele motive:
Prin d.c.nr.1181/28.05.2008, instanța de recurs a hotărât ca drepturile constând în bonuri de masă să fie acordate pe perioada 2006-2007 și în continuare în baza Legii nr.435/2006.
Deși această lege a fost abrogată în anul 2010, susține creditorul că nu i s-au acordat drepturi pe anii 2008 și 2009.
Consideră că în acest context, excepția inadmisibilității cererii, greșit a fost admisă.
Prin întâmpinare, intimata D. M. a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat arătând că în mod corect s-a admis excepția inadmisibilității cererii de validare a popririi întrucât adresa de înființare a popririi a fost anulată de către Judecătoria Dr. Tr. S. ca urmare a admiterii contestației la executare.
Întrucât potrivit art.454 al.1 c.pr.civ., poprirea se înființează fără somație, prin adresă comunicată celei de a treia persoane și despre care se înștiințează și debitorul.
Cum adresa de înființare a popririi a fost anulată de instanța de executare, prezenta cerere de validare este inadmisibilă.
Pe fond, intimata susține în apărare că apelantul dă o interpretare greșită titlului executoriu în sensul că pentru perioada ulterioară pronunțării acesteia, respectiv pentru 2008 și 2009 nu există titlu executoriu; de asemenea, tichetele de masă reprezintă salarii în natură de care beneficiază doar salariații.
Aceleași apărări au fost invocate și de intimatele ANSVSA prin întâmpinarea depusă la dosar.
Examinând sentința apelată în limitele criticilor aduse conform art.295 c.pr.civ., tribunalul constată că apelul este neîntemeiat.
La data sesizării instanței (01.10.2012) adresele de înființare a popririi nr.9947/23.11.2011, nr._/28.11.2011 și nr._/05.12.2011 fuseseră desființate prin s.c.nr.3653/22.05.2012, irevocabilă prin d.c.nr.946/R/10.09.2012 astfel că este necesară emiterea unei alte adrese de înființare a popririi, ceea ce s-a și întâmplat în conformitate cu prevederile art.453 și 457 c.pr.civ., însă ulterior sesizării instanței, respectiv la 06.11.2012 (f.83).
Prin urmare, în mod corect instanța de fond a constatat întemeiată excepția inadmisibilității cererii de validare a popririi câtă vreme la momentul solicitării, o nouă poprire nu era înființată.
Referitor la fondul cauzei se constată că, în mod corect instanța de fond a reținut că apelantul nu deține titlu executoriu pentru drepturile solicitate prin prezenta pentru perioada ulterioară pronunțării deciziei comerciale nr.1181/28.05.2008.
În considerarea celor mai sus expuse, în temeiul art.296 și următoarele c.pr.civ., tribunalul va pronunța o decizie prin care va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul civil declarat de apelantul creditor P. D. împotriva s.c.nr.1125/01.03.2013 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S., intimate debitoare fiind A. Națională Sanitară Veterinară și pt. Siguranța Alimentelor, D.S.V.S.A. M. și intimată terț poprit fiind Direcția Finanțelor Publice M., având ca obiect validare poprire.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2013.
Președinte,Judecător,
C. P. A. M.
GREFIER,
N. C. B.
Red.CVP
Dact.CNB
Ex.4/16.07. 2013
Cod operator 2626
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 59/2013. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 1203/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
