Obligaţie de a face. Sentința nr. 2570/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2570/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 26-09-2013 în dosarul nr. 9918/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 138/A
Ședința publică de la 26 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător V. R.
Grefier M. B.
Pe rol pronunțarea asupra apelului civil formulat de apelantul-reclamant M. A. I. împotriva sentinței civile nr.2570/29.05.2013 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în contradictoriu cu intimata-pârâtă Asociația De P. Nr. 22 TURN, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se ia act că dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 19.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având în vedere complexitatea cauzei, în temeiul art.260 cod procedură civilă a amânat pronunțarea, după care, o reține pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Dr.Tr.S. la data de 28.06.2012 și înregistrată sub nr._ reclamantul M. A. I. în contradictoriu cu pârâta Asociația De P. Nr.22 TURN, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta să-i recalculeze cotele de contribuție la cheltuielile asociației pe perioada iunie 2009 până la zi, și de a fi impus doar la cheltuielile privind costuri părți-comune, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii a arătat că este membru al Asociației de P. nr.22 TURN, fiind proprietarul apartamentului nr.41 din municipiul Drobeta Turnu Severin, .. 9, . și în această calitate s-a adresat cu cerere asociației înregistrată sub nr. 312/12.01.2009 prin care aducea la cunoștință conducerii asociației faptul că el și familia sa, sunt stabiliți în Italia, în condițiile în care el are contract de muncă permanent și astfel nu locuiește efectiv în apartament. A solicitat să fie scăzut de la plata cheltuielilor la întreținere pentru că nu se consumă apă rece, apă caldă și căldură.
I s-a admis cererea și i s-a spus să aducă citirea de la apă caldă și apă rece atunci când va reveni în țară, urmând să nu fie facturate aceste servicii.
Cu toate acestea a fost impus la plată începând cu luna ianuarie 2009, ajungând la un sold la luna ianuarie 2012 în cuantum de 2480,54 lei, astfel cum reiese din lista de plată.
Consideră că acest calcul s-a făcut în mod nelegal, cu încălcarea disp.art. 17 lit.r din HG nr.1588/2007, referitoare la normele de aplicare a Legii nr.230/2007.
De asemenea s-a procedat în mod greșit, pentru perioada ianuarie 2009- iunie 2010 a fost trecut la listă cu o persoană, deși nu trebuia trecută nicio persoană. Ulterior, începând cu luna iulie 2010 nu s-a mai trecut nicio persoană în dreptul apartamentului său.
Consideră că în mod greșit a fost impus la plata cheltuielilor privind iluminatul pe scări, salubritate, apă caldă menajeră, întreținere ascensor, interfon.
În drept și-a întemeiat cererea pe disp.art. 17 și art. 43 din HG nr.1588/2007.
Cererea a fost legal timbrată cu 209 lei taxă judiciară de timbru (chitanța . nr._/25.09.2012 - f.13) și timbru judiciar de 3 lei.
A depus la dosarul cauzei în fotocopie cerere formulată de M. A. I. către Președintele Asociației de P. nr.22 TURN la data de 12.01.2009 înregistrată sub nr. 212, listă de plată.
Prin încheierea de ședință din data de 26.09.2012 instanța a dispus, în baza art. 129 alin.5 C. emiterea unei adrese adresă către Asociația De P. Nr. 22 TURN pentru a comunica dacă numitul M. A. I. s-a adresat cu cerere pentru recalcularea debitelor pe care le-a reținut în sarcina sa, Asociația de proprietari pentru perioada 2009 până în prezent, să precizeze care este motivul pentru care din luna ianuarie 2009 până în luna iunie 2010 a figurat o persoană la apartamentul nr.41 din municipiul Drobeta Turnu Severin, .. 9, ., județul M. pentru calculul cota parte contribuție la cheltuielile de întreținere, iar din luna iulie 2010 la respectivul apartament nu mai figurează nicio persoană.
N. L.– președinte al Asociației de P. 22 TURN a depus la dosarul cauzei delegație de reprezentare nr.06/29.01.2013, răspuns la adresa instanței, Regulament nr.259/04. 06.2009 pentru repartizarea consumurilor de apă rece și apă caldă aprobat de Comitetul executiv al Asociației de P. 22 TURN, extras listă de plată cote de contribuție la cheltuielile asociației pentru M. A. pe perioada ianuarie 2009-ianuarie 2012 (f. 37-40). A solicitat instanței acordarea unui termen pentru a depune la dosarul cauzei dovada că s-a scăzut c/val serviciilor de salubritate în cuantum de 111,20 lei și a consumului de energie electrică în cuantum de 47,44 lei ce au fost calculate și repartizate în mod eronat în perioada ianuarie 2009-iunie 2010, privind apartamentul deținut de reclamant. A arătat că reclamantul are de plată suma de 2.321,90 lei aferentă perioadei octombrie 2009-ianuarie 2012 și nu a achitat nici cheltuielile aferente perioadei februarie – octombrie 2012 în cuantum de 1344,44 lei 8cheltuieli întreținere – 505,01 lei și penalități pentru neplată – 839,43 lei), astfel că debitul reclamantului față de asociație este în cuantum de 3.666,34 lei.
Instanța a amânat cauza pentru a da posibilitatea apărătorului reclamantului a observa înscrisurile depuse la dosarul cauzei la prezentul termen de judecată de către reprezentantul pârâtei, având în vedere că au fost depuse într-un singur exemplar, ținând seama și de disp.art. 96 C. și pentru a-i da posibilitatea reprezentantului pârâtei a depune la dosarul cauzei dovada că s-a scăzut c/val serviciilor de salubritate în cuantum de 111,20 lei și a consumului de energie electrică în cuantum de 47,44 lei ce au fost calculate și repartizate în mod eronat în perioada ianuarie 2009-iunie 2010, privind apartamentul deținut de reclamant.
La data de 27.02.2013 reprezentantul pârâtei a depus la dosarul cauzei concluzii scrise (f. 45-46) și a solicitat instanței acordarea unui termen pentru a depune listele de plată pentru a dovedi că reclamantul a fost scăzut cu suma de 111,20 lei servicii salubritate și 47,44 lei energie electrică.
Prin încheierea de ședință din data de 27.03.2013 s-a luat act că reprezentantul pârâtei a depus la dosar fișă de cont pentru operațiuni diverse și fișă penalități aferente perioadei decembrie 2012-februarie 2013 privind ștornarea sumei reținută în plus pentru reclamant și rămânând în deliberare cu privire la soluționarea cauzei de față, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 151 cod procedură civilă, a apreciat că se impune repunerea cauzei pe rol în vederea citării părților cu mențiunea de a depune la dosar contractul încheiat între reclamant și Asociația de Proprietari nr. 22 Turn, reclamantul fiind citat și cu mențiunea de a depune la dosar actul de proprietate al apartamentului și în vederea punerii în discuție a suplimentării probatoriului, fiind acordat termen de judecată la data ce 24.04.2013.
La data de 24.04.2013 apărătorul reclamantului a depus la dosar actul de proprietate al apartamentului, respectiv, contractul de vânzare-cumpărare nr. 1023/2002, autentificat de BNP S. E., contract ce a fost încheiat de S. E. în calitate de vanzător și M. A. I. în calitate de cumpărător, pentru apartamentul situat în Dr Tr S., str . 9,, ., ., și lista de plăți a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației pentru M. A. (f. 54-56).
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
În considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, prin sentința civilă nr.2570/29.05.2013 Judecătoria Dr.Tr.S., a respins acțiunea, pentru următoarele considerente:
Prin cererea introductivă, reclamantul a solicitat recalcularea cotelor reținute ca debite față de pârâta Asociația de Proprietari nr. 22 Turn, aferente perioadei iunie 2009 până la zi întrucât atât el cât și familia sa sunt stabiliți în Italia unde acesta are contract de muncă permanent și nu locuiește în apartament.
Pârâta a recunoscut că solicitarea reclamantului este îndreptățită pentru perioada iunie 2009 – iunie 2010, și a ștornat suma aferentă acestei perioade reținute pe listele de plată incorect, de 158,64 de lei, fila 48, susținând însă că reclamantul datorează asociației de proprietari sumele de bani aferente cotelor de contribuție la întreținerea spațiilor comune, chiar dacă nu locuiește în apartament.
Potrivit art. 32 alin.1 din HG 1588/2007 toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietar iar alin. 3 al aceluiași articol stabilește că niciun proprietar de apartament sau de spațiu cu altă destinație decât aceea de locuință nu va fi exceptat de la obligația de a contribui la plata cheltuielilor comune, ca urmare a renunțării la folosirea unei părți din proprietatea comună, a abandonării apartamentului sau a spațiului cu altă destinație decât aceea de locuință ori în alte situații.
Conform art. 47 din Lg. 230/2007 cheltuielile asociației de proprietari sunt următoarele:
a) cheltuieli pe număr de persoane care locuiesc sau desfășoară activități în proprietăți individuale;
b) cheltuieli pe consumuri individuale;
c) cheltuieli pe cota-parte indiviză, în funcție de suprafața utilă a proprietății individuale;
d) cheltuieli pe beneficiari, aferente serviciilor individuale ale proprietarilor, dar gestionate financiar prin intermediul asociației de proprietari;
e) cheltuieli pe consumatori tehnici;
f) cheltuieli de altă natură iar art. 48 din Lg. 230/2007prevede că stabilirea și repartizarea sumei care privește proprietatea comună ce revine fiecărui proprietar din cadrul condominiului se fac proporțional cu cota-parte indiviză din proprietatea comună.
(2) Cheltuielile efectuate de asociația de proprietari pentru plata unor servicii de utilități publice sau de altă natură, legate de proprietățile individuale din condominiu și care nu se facturează individual pe fiecare dintre acestea, se repartizează după același criteriu care a stat la baza emiterii facturii, în conformitate cu prevederile contractului încheiat cu furnizorul respectivului serviciu.
Din analiza logico-juridică a textelor legale enunțate mai sus instanța a reținut că, raportat la cheltuielile asociației de proprietari, acestea pot fi atât cheltuieli pe consumurile individuale ale proprietarilor care compun asociația, cât și cheltuieli pe cota parte indiviză, în funcție de suprafața utilă a proprietății individuale, care reprezintă, conform art. 43 din HG 1588/2007, cheltuielile efectuate pentru administrarea, întreținerea, repararea, exploatarea și, după caz, consolidarea părților de construcții și instalații din condominiu aflate în proprietate comună, cheltuieli față de care, așa cum prevede art. 32 alin.1 din HG 1588/2007, niciun proprietar nu va fi exceptat, indiferent dacă acesta locuiește sau nu în apartamentul-parte a condominiului administrat prin asociația de proprietari.
Prin contractul de vânzare cumpărare nr. 1023/26.02.2002, reclamantul a devenit proprietarul apartamentului nr. 40 situat în municipiul Drobeta Turnu Severin, ..9, ., fila 54, iar la data de 03.09. 2002 acesta și-a exprimat acordul de asociere la Asociația De P. Nr.22 TURN, fila 58, acceptând implicit aplicabilitatea preved. Lg. 230/2007 care reglementează aspectele juridice, economice și tehnice cu privire la înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, precum și modul de administrare și de exploatare a clădirilor de locuințe aflate în proprietatea locatarilor astfel asociați și a statutului Asociației de P. nr. 22 Turn.
Așa cum rezultă din pct. 5 din regulamentul pentru repartizarea consumurilor de apă rece și caldă aprobat în ședința comitetului executiv al Asociației de P. nr. 22 Turn, fila 39 din dosar, “diferența dintre consumul înregistrat și suma citirilor individuale din apartamente, se repartizează pe apartamente”.
Față de prevederile legale menționate mai sus - art. 47 și 48 din Lg. 230/2007, art. 32 alin.1 și 3 și art. 43 din HG 1588/2007- de prevederile pct. 5 din regulamentul pentru repartizarea consumurilor de apă rece și caldă aprobat în ședința comitetului executiv al Asociației de P. nr. 22 Turn, la care reclamantul s-a asociat, instanța a constatat că pârâta a fost îndreptățită să calculeze și să rețină debite în sarcina reclamantului reprezentând cheltuieli pe cota parte indiviză, în funcție de suprafața utilă a proprietății individuale a petentului, care reprezintă, cheltuielile efectuate pentru administrarea, întreținerea, repararea, exploatarea sau consolidarea părților de construcții și instalații din condominiu aflate în proprietate comună, motiv pentru care a respins acțiunea având ca obiect obligația de a face, formulată de reclamantul M. A. I..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Sentința pronunțată este nelegală, deoarece s-a respins acțiunea în totalitate, cu toate că pârâta Asociația de Proprietari nr. 22 Turn a achiesat parțial la pretențiile sale, reținându-se faptul că pârâta a recunoscut că solicitarea reclamantului este îndreptățită pentru perioada iunie 2009-iunie 2010 [...], dar în dispozitivul sentinței nu s-a luat act despre această recunoaștere parțială.
In atare situație este evident faptul că acțiunea nu trebuia respinsă în totalitate, sentința fiind dată cu încălcarea dispozițiilor procedurale din legea civilă aplicabilă la momentul respectiv, în speță art. 1206 din vechiul cod civil.
Sentința este nelegală și datorită faptului că nu răspunde în mod corect și complet la toate capetele de cerere din acțiune.
Astfel, a invocat faptul că a respectat prevederile legale, informând Asociația de proprietari despre faptul că în apartament nu locuiește nimeni, deoarece familia sa are reședința în Italia.
În atare situație a arătat că s-a făcut în mod nelegal calculul reprezentând cota de contribuție, cu încălcarea dispoz. art. 17, lit. r din H.G. nr. 1588/2007, referitoare la normele de aplicare a Legii nr. 230/2007. În conformitate cu textul normativ mai sus indicat, Comitetul executiv al asociației de proprietari are printre alte atribuții și pe aceea de a stabili cotele de participare pe persoană la cheltuielile aferente persoanelor cu domiciliul în clădire și pentru persoanele care locuiesc temporar, minimum 15 zile pe lună: de asemenea stabilește perioada pentru care proprietarii, respectiv chiriașii, pot solicita în scris scutirea de la plata cheltuielilor pe persoană și care trebuie să fie de cel puțin 15 zile pe lună, conform hotărârii adunării generale.
Reclamantul susține că se află în această a doua ipoteză a textului legal, îndeplinindu-și obligația de a solicita în scris scutirea de la plată, situație în care reprezentanții Asociației de proprietari trebuiau să procedeze la impunerea sa pe lista de plată de costuri părți-comune, deoarece a informat președintele de asociație despre faptul că în apartament nu locuiește nimeni pentru o perioadă mai mare de 15 zile.
În atare situație, reprezentanții asociației aveau obligația să opereze în evidența de calcul, urmând a fi impus doar la c/val costurilor părți comune și nu la impunerea pe număr de persoane, așa cum a procedat în mod greșit asociația.
Instanța nu a răspuns în niciun fel la principalul argument invocat în cererea introductivă, anume faptul că pentru perioada ianuarie 2009-iunie 2010 a fost trecut în listă cu o persoană, deși în apartament nu locuia nimeni.
Așa cum se arată și în practică, la numărul de persoane nu trebuia trecută nicio persoană, fiind greșită practica prin care se susținea că trebuia trecută o persoană, chiar dacă nu locuia nimeni. D. așa se explică faptul că ulterior, începând cu luna iulie 2010 se trec în mod corect 0 (zero) persoane.
Evident că fiind trecută o persoană în perioada respectivă, s-au încălcat dispozițiile legale mai sus citate, deoarece cota de contribuție a fost în mod nelegal calculată, fiind impus pe număr de persoane și nu doar cu c/v costurilor părților comune.
Pentru toate aceste motive solicită admiterea recursului și pe fond, în temeiul art. 312 din vechiul cod de procedură civilă, modificarea în totalitate a sentinței, în sensul admiterii în totalitate a acțiunii mele.
În subsidiar. în măsura în care se va reține că instanța de fond nu a intrat în cercetarea fondului, solicită în temeiul art. 312. pct. 5, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
La termenul din data de 19.09.2013 instanța constatând că obiectul prezentei excede disp.art.2821 C.pr.civ. a dispus recalificarea căii de atac din recurs în apel.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate tribunalul îl apreciază ca neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Prin cererea formulată la data de 12.01.2008,f.4, reclamantul apelant a solicitat pârâtei să ia act că nu locuiește în apartamentul nr. 41 situat în municipiul Drobeta Turnu Severin, ..9, . și prin urmare întrucât nu consumă apă caldă și rece ți nici căldură,astfel că nu este necesară citirea contoarelor respective.
Ca urmare a demersurilor instanței de fond la data de 30.01.2013 intimata pârâtă a recunoscut faptul că pentru perioada ianuarie 2009-iunie 2010 contravaloarea serviciilor de salubritate în sumă de 111,20 lei și energia electrică în sumă de 47,44 lei au fost calculate și repartizate eronat și prin urmare trebuie stornate.
1.Pentru primul motiv de apel se impun a arăta dispozițiile relevante:
Art.1206 alin.1 din V.C.civ. mărturisirea judiciară se poate face înaintea judecătorului de însăși partea prigonitoare, sau de un împuternicit special al ei spre a face mărturisire
Art.270 C.pr.civ.,Dacă pârâtul recunoaște o parte din pretențiile reclamantului, instanța, la cererea acestuia, va da o hotărâre parțială în măsura recunoașterii.
Față de acestea deși intimata a recunoscut parțial pretențiile reclamantului în cadrul unei mărturisiri judiciare instanța nu putea pronunța o hotărâre parțială decât ca urmare a cererii formulate de reclamant. Mai mult cum există o astfel de recunoaștere iar pârâta a procedat la punerea în practică a recunoașterii ar fi lipsită de finalitate o mențiune în dispozitivul sentinței în sensul obligării la recalculare pe perioada recunoscută.
2. Dispoziții relevante:
Art.17 alin.1 lit.r din HG nr.1588/2007, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, comitetul executiv al asociației de proprietari are următoarele atribuții: stabilește cotele de participare pe persoană la cheltuielile aferente persoanelor cu domiciliul în clădire și pentru persoanele care locuiesc temporar, minimum 15 zile pe lună; stabilește perioada pentru care proprietarii, respectiv chiriașii, pot solicita în scris scutirea de la plata cheltuielilor pe persoană și care trebuie să fie de cel puțin 15 zile pe lună, conform hotărârii adunării generale;
Art.32 din același act normativ:
(1) Toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
(2) Repartizarea cheltuielilor sau a obligațiilor financiare pe fiecare proprietate individuală revine administratorului, în cadrul contractului încheiat cu reprezentantul asociației de proprietari a condominiului. Lista de plată se semnează de administrator și de un membru al comisiei de cenzori și se aprobă de președinte prin semnătură și aplicarea ștampilei asociației, persoanele semnatare certificând și răspunzând de corectitudinea listei de plată.
(3) Niciun proprietar de apartament sau de spațiu cu altă destinație decât aceea de locuință nu va fi exceptat de la obligația de a contribui la plata cheltuielilor comune, ca urmare a renunțării la folosirea unei părți din proprietatea comună, a abandonării apartamentului sau a spațiului cu altă destinație decât aceea de locuință ori în alte situații.
Art.43 Cheltuielile pe cota-parte indiviză de proprietate, în funcție de suprafața utilă a apartamentelor și a spațiilor cu altă destinație decât aceea de locuință, reprezintă cheltuielile efectuate pentru administrarea, întreținerea, repararea, exploatarea și, după caz, consolidarea părților de construcții și instalații din condominiu aflate în proprietate comună.
Punctul 5 din regulamentul pentru repartizarea consumurilor de apă rece și caldă aprobat în ședința comitetului executiv al Asociației de P. nr. 22 Turn, fila 39 din dosar, “diferența dintre consumul înregistrat și suma citirilor individuale din apartamente, se repartizează pe apartamente”
Este adevărat că instanța de fond în motivarea sa nu a făcut referire în mod evident la disp.art.17 lit.r însă tribunalul apreciază că nici nu se impunea analizarea acestui aspect cât timp așa cum rezultă din cuprinsul dispoziției aceasta este una dintre atribuțiile comitetului executiv al asociației de proprietari și nimeni nu a contestat competența comitetului de a se pronunța asupra unei cereri cu un astfel de obiect. Faptul că în cuprinsul dispoziției se arată și condițiile pentru acordare aceasta nu înseamnă că acestea trebuiau analizate.
De altfel judecătorul cauzei prin analizarea temeiurilor de mai sus a recunoscut practic dreptul reclamantului la recalculare numai că a apreciat că nu se impune recalcularea față de datele speței.
Faptul că în perioada ianuarie 2009-iunie 2010 a fost trecut în mod greșit o persoană la întreținere tribunalul reține că instanța de fond nu a făcut această analiză datorită recunoașterii pârâtei și astfel cheltuielile stabilite pe număr de persoane au fost deduse din totalul cheltuielilor. Chiar dacă a fost trecută o persoană la întreținere prezența acesteia nu a influențat modul de clacul,exceptând aspectul legat de contravaloarea serviciilor de salubritate în sumă de 111,20 lei și energia electrică în sumă de 47,44 lei.
Tribunalul observând înscrisul de la f.5 constată că deși în această perioadă este menționată o persoană la întreținere consumurile de apă caldă și rece sunt zero cu excepția regularizărilor și care în conformitate cu dispoziția de la pct.5 din regulamentul pentru repartizarea consumurilor de apă rece și caldă aprobat în ședința comitetului executiv al Asociației de P. nr. 22 Turn, fila 39 din dosar, “diferența dintre consumul înregistrat și suma citirilor individuale din apartamente, se repartizează pe apartamente.
Pentru toate aceste motive apreciind că sentința de fond este legală și temeinică iar apelul nefundat în baza art.296 C.pr.civ.,va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelului civil formulat de apelantul-reclamant M. A. I. împotriva sentinței civile nr.2570/29.05.2013 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în contradictoriu cu intimata-pârâtă Asociația De P. Nr. 22 TURN, având ca obiect obligație de a face.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Septembrie 2013.
Președinte, C. M. | Judecător, V. R. | |
Grefier, M. B. |
Redactat V.R.25.10.2013
tehnoredactat M.B., Ex.2/6 pag.
jud.fond A. F.-G.
Cod operator 2626
| ← Fond funciar. Hotărâre din 10-12-2013, Tribunalul MEHEDINŢI | Conflict de competenţă. Sentința nr. 59/2013. Tribunalul... → |
|---|
