Fond funciar. Hotărâre din 10-12-2013, Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 1591/313/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 41/R/Rev
Ședința publică de la 10 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător A. B.
Judecător V. N.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenții revizuienți F. A., F. S., F. I. și B. A., împotriva sentinței civile nr. 2/14.10.2013, pronunțată de Judecătoria Strehaia, în contradictoriu cu intimatele C. Locală de fond funciar Tâmna și C. Județeană de fond funciar M., având ca obiect fond funciar - revizuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul revizuient F. A. personal și asistat de avocat G. I. care îi reprezintă și pe recurenții revizuienți F. S., F. I. și B. A..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, avocat G. I. a depus la dosar împuternicirea avocațială de reprezentare și adresa nr. 5798/12.10.2012 emisă de Primăria Tîmna.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul art. 150 cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra recursului;
Avocat G. I. pentru recurenții revizuient a solicitat admiterea recursului, admiterea cererii de revizuire și dispunerea rejudecării .
Greșit s-a soluționat cererea de revizuire pe tardivitate, hotărârea este nelegală.
Instanța de fond a apreciat că în dosarul nr. 1919/2009 s-a depus schița și actele, și s-a respins cererea de revizuire. Astfel nu există probe din care rezultă că au știut de schiță.
În dosarul nr. 1919/2009 schița nu a fost depusă de recurent și nu i s-au comunicat legal actele respective.
Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, instanța a constatat următoarele:
Revizuenții F. A., F. S., F. I., B. A. au formulat în contradictoriu cu intimatele C. Locală de Fond Funciar Tîmna și C. Județeană de Fond Funciar M. cerere de revizuire a sentinței civile nr 809/2008 a Judecătoriei Strehaia pronunțată în dosarul nr._, pentru motivul prevăzut de art. 322 pct.5 C.p.c., solicitând schimbarea acestei hotărâri, în sensul obligării celor două intimate să facă demersurile legale în vederea eliberării titlului de proprietate pentru terenul în suprafață de 7,09 ha în T 130 P 3813 în punctul C. lu M..
În motivarea cererii, revizuenții au arătat că prin sentința civilă nr. 809/2008 s-a reținut că prin titlurile de proprietate nr._/1999 si nr.2670/2005 revizuentului F. A. în nume propriu i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 7,957 ha teren arabil și forestier, iar prin titlurile de proprietate nr.2430/2002 și nr._/1998 revizuenților, în calitate de moștenitori ai autorului F. I., li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 6,80 ha teren arabil și forestier, în total fiind astfel eliberate titluri de proprietate pentru suprafața de 14,757 ha teren arabil si forestier. Prin adresa nr.3097/2006, CLFF Tîmna a solicitat CJFF M. modificarea anexei nr.36 la Lg.nr.1/2000 în sensul validării petenților doar cu suprafata de 1,62 ha în loc de 7,08 ha întrucât pentru diferență li s-au eliberat titluri de proprietate. Din suprafața de 16,37 ha cu care au figurat în BAP anii 1948-1951 F. A. si autorul F. I., petenților li s-a reconstituit dreptul de proprietate prin emiterea titlurilor de proprietate pentru suprafața de 14,757 ha teren arabil si forestier, iar pentru diferența de 1,62 ha aceștia au fost validați, însă nu li s-a eliberat titlu de proprietate.
C. locală a ascuns instanței adevărata situație de drept si de fapt a terenurilor, susținând că pentru terenul de 7,09 ha din T 130 P 3813 în punctul C. lu M. au fost puși în posesie în altă parte, că ar fi primit terenul la care au avut dreptul.
D. urmare au invocat în revizuire, ca act nou schița topografică, de fapt planul parcelar al comunei Timna care face dovada deplină că revizuenții au fost puși în posesie, că au figurat în evidențe și că au muncit terenul de 7,09 ha în tarlaua și . în altă parte. În acest act nou, există dovada că F. I. figurează ca proprietar în T 130 P 3813, astfel că cele două intimate aveau obligația să elibereze titlul de proprietate.
La cerere au fost anexate, în copie, sentința nr. 6900/2013 a Tribunalului D. secția contencios administrativ și fiscal, schița topografică invocată ca act nou, adresa nr.3257/2009 emisă de către Primăria Tîmna către cabinetul de avocatură –avocat A. C.., sentința civilă nr.50/14.01.2008, titlul de proprietate provizoriu nr.159/vol.III, TP nr._/01.10.2009, sentința civilă nr.1772/31.12.1957.
Legal citați, intimații nu au formulat în apărare întâmpinare sau alte cereri.
S-au atașat dosarele nr_, nr_ si nr_ .
Prin sentința civilă nr. 2/14.10.2013 Judecătoria Strehaia a admis din oficiu excepția tardivității cererii de revizuire. A respins ca tardivă cerere de revizuire formulată de către revizuienții F. A. domiciliat în C., 1 Decembrie 1918, ., ., F. S. cu domiciliul ales la F. A. în C., 1 Decembrie 1918 nr.53, ., ., F. I. cu domiciliul ales la F. A. în C., 1 Decembrie 1918 nr.53, ., ., B. A. cu domiciliul ales la F. A. în C., 1 Decembrie 1918 nr.53, ., . în contradictoriu cu intimatele C. Locală de Fond Funciar Tîmna și C. Județeană de Fond Funciar M.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 809/2008 a Judecătoriei Strehaia pronunțată în dosarul nr._ a fost admisă în parte acțiunea precizată formulată de petenții F. A., F. S., F. I., Brailă A., obligate intimatele C. Locală pt. aplic.Lg.18/1991 Tîmna să întocmească și să înainteze Comisiei Județene pentru aplicarea Lg. 18/91 M. documentația necesară în vederea eliberării titlului de proprietate definitiv în favoarea petenților pentru suprafața de 1,62 ha teren arabil, C. Județeană pentru aplicarea Lg18/1991 M. să elibereze petenților titlul definitiv de proprietate pentru suprafața de teren mai sus menționată.
S-a reținut în raport de apărările revizuienților ca prin titlurile de proprietate nr._/1999 si nr.2670/2005 petentului F. A. în nume propriu i-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 7,957 ha teren arabil și forestier, iar prin titlurile de proprietate nr.2430/2002 și nr._/1998 petenților, în calitate de moștenitori ai autorului F. I., li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 6,80 ha teren arabil si forestier, în total fiind astfel eliberate titluri de proprietate pentru suprafața de 14,757 ha teren arabil si forestier.
Prin adresa nr.3097/2006, CLFF Timna a solicitat CJFF M. modificarea anexei nr.36 la Lg.nr.1/2000 în sensul validării petenților doar cu suprafața de 1,62 ha în loc de 7,08 ha întrucât pentru diferență li s-au eliberat titluri de proprietate.
D. urmare, din suprafața de 16,37 ha cu care au figurat în BAP anii 1948-1951 petentul F. A. si autorul F. I., petenților li s-a reconstituit dreptul de proprietate prin emiterea titlurilor de proprietate pentru suprafața de 14,757 ha teren arabil și forestier, iar pentru diferența de 1,62 ha aceștia au fost validați, însă nu li s-a eliberat titlu de proprietate.
Această hotărâre a devenit irevocabilă prin decizia nr. 1651/R din 21.11.208 pronunțată de Tribunalul M., prin care a fost respinse ca nefondate recursurile revizuienților.
În prezenta cauză instanța a fost investită cu soluționarea cererii de revizuire a sentinței civile nr. 809/2008, prin care se invocă disp. art. 322 pct. 5 C.pr.civ., iar înscrisul nou este apreciat ca fiind schița topografică sau planul parcelar al comunei Tîmna, așa cum este denumit de către revizuienți, care face dovada deplină ca revizienții au fost puși în posesie, că au figurat în evidențe și că au muncit terenul de 7,09 ha in tarlaua și . în altă parte. În acest act nou, există dovada că F. I. figurează ca proprietar în T 130 P 3813, astfel că cele două intimate aveau obligația să elibereze titlul de proprietate.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac promovată pentru a îndrepta erorile de fapt, în scopul restabilirii adevărului în cauză, ceea ce este în deplină concordanță cu prevederile art. 124 din Constituție privind înfăptuirea justiției. Interesul legat de stabilitatea hotărârilor judecătorești definitive, precum și a raporturilor juridice care au fost supuse controlului instanțelor prin hotărârile respective a impus ca legea să stabilească riguros și limitativ cazurile și motivele pentru care se poate exercita această cale de atac, precum și modul în care acestea pot fi probate.
Pentru a se putea invoca motivul prev. de art. 322 pct.5 C.p.c. si a se admite cererea de revizuire, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
1.partea interesată să prezinte un înscris nou, care nu a fost folosit in procesul in care s-a pronuntat hotarârea atacata. În plus, înscrisul nou trebuie prezentat de partea care exercită calea de atac, iar nu să se pretinda instanței să-l administreze din oficiu;
2. înscrisul invocat să fi existat la data când a fost pronunțată hotarârea ce se cere a fi revizuită;
3. înscrisul nu a putut fi invocat în procesul în care s-a pronunțat hotarârea atacată, fie pentru ca a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părților. Nu interesează dacă reținerea înscrisului de către partea adversă a fost intenționată sau involuntară. Din interpretarea literală a art. 322 pct. 5 teza I si a art. 324 pct. 4 C. proc. civ. (care se refera la "descoperirea" înscrisului), mai rezulta ca este necesar ca revizuentul sa nu fi cunoscut faptul retinerii înscrisului de catre adversar in momentul judecarii fondului; in caz contrar, el ar fi putut uza de prevederile art. 172 C. proc. civ. Cat priveste împrejurarea mai presus de vointa partii, aceasta urmeaza a fi apreciata de instanta de revizuire, însa partea interesata trebuie sa o dovedeasca;
4. înscrisul sa fie determinant, în sensul ca, dacă ar fi fost cunoscut de instanța cu ocazia judecării fondului, soluția ar fi fost alta decât cea pronunțată. Cu alte cuvinte, înscrisul trebuie să aibă o importanță deosebită, dacă nu chiar hotarâtoare, pentru dezlegarea pricinii. În măsura în care din considerentele hotarârii atacate rezultă că aceasta se menține pe simple temeiuri de drept, indiferent de actele noi descoperite, cererea de revizuire trebuie respinsă.
Din analiza acestor condiții de admisibilitate, reiese că sfera de aplicare a revizuirii pentru înscrisuri noi este foarte limitată. Dacă una din condițiile arătate mai sus nu este îndeplinita, cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.
Pentru ca instanța să poată analiza aceste condiții este necesar ca cererea de revizuire, conform art 324 pct 4 c.p.civ, să fie formulată în termen de o lună din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă.
În cazul dat înscrisul ce se invocă este cunoscut ulterior promovarii cererii soluționate prin sentința civilă nr. 809/2008 a Judecatoriei Strehaia de către toți revizienții -anul 2009 întrucât această schiță topografică este depusă de către revizuientul F. A. odată cu concluziile scrise în dosarul nr_ cu prilejul judecării recursului, tot în materia fondului funciar unde intimații reclamanți erau F. S., F. I., B. A., Zarioiu M., acest fapt este retinut expres în preambulul deciziei nr. 1199/R/2009 a Tribunalului Mehedinti-,,au fost depuse concluzii scrise de către recurentul reclamant la care a atașat și schiță terenuri, intitulată legendă.. Instanța de recurs în acest ultim dosar adoptă hotărârea nr. 1199/R/2009 prin care reține că petenților li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru întreaga suprafață cu care autorul lor a figurat în BAP-ul și în registrul agricol, deci pronunțarea instanței se face în funcție de actele dosarului printre care se afla și schița topografică invocată.
La rândul său, decizia nr. 1199/2009 a Tribunalului M. este atacată cu contestatie în anulare de către F. A., contestație care este precizată la data de 28.01.2010 și este comunicată revizuienților din prezenta cauză.
Este adevarat că atît decizia nr.1199/2009 a Tribunalului Mehdinți cât și hotărârea pronunțată în contestația în anulare nu erau supuse comunicării părților, însă F. A. a obținut la cerere o copie de pe decizia nr.1199/2009 a Tribunalului Mehdinți iar la data de 09.10.2010 obține copii legalizate după actele dosarului nr._ .
Sentința nr.6900/2013 a Tribunalului D. dată în dosarul nr_/63/2012 este pronunțată în urma unei cereri promovate numai de către F. A., pentru a justifica formularea prezentei cereri de revizuire în termen, întrucât după cum s-a arătat mai sus acesta se folosise de această schiță topografică.
Contrar celor susținute de către ceilalți revizuienți, în sensul că au făcut demersuri să fie comunicată schița, aceștia nu au solicitat o nouă schiță topografică în dosarul nr._/63/2012, pentru că nu sunt părți. Cu toate aceste solicită revizuirea sentinței civile, invocă un act nou schiță topografică, pe care evident o cunoșteau în aceleași împrejurări ca și revizuientul F. A. pentru că nu au probat afirmațiile făcute, fiind ușor acestor revizuienți să arate în concret modalitatea în care a cunoscut înscrisul, spre exemplu, s-a înmânat de câte un organ al statului acest înscris oficial.
De altfel schița nu are în conținutul său vreo dovadă de comunicare.
Față de considerentele de fapt și de drept arătate, constatând că înscrisul invocat ca nou era cunoscut de către revizienți din anul 2009 astfel că cererea de revizuire formulată la aproximativ patru ani este tardivă, motiv pentru care instanța a admis excepția tardivității cererii de revizuire cu consecința respingerii cererii ca tardiv formulată.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au formulat recurs revizuenții, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivele de recurs au susținut că în mod nelegal s-a respins cererea de revizuire ca fiind tardivă, fără să se aibă în vedere că la data depunerii concluziile scrise în dosarului_ cu ocazia soluționării recursului părțile erau lipsă, actul nou fiind depus odată cu concluziile scrise de către avocat în perioada în care a fost amânată pronunțarea. Că, acele concluzii scrise nu au fost semnate de F. A. ci doar de avocatul acestuia.
Mai mult decât atât, chiar dacă F. A. ar fi depus personal sau prin apărător actul invocat cu titlu de act nou și s-ar presupune prin absurd că ele era cel care cunoștea acest act, nu se poate face dovada că ceilalți revizuenți au cunoscut de existența lui.
Prin urmare, sentința de respingere ca tardivă a cererii de revizuire este nelegală, instanța având obligația să se pronunțe asupra fondului pricinii.
Verificând sentința criticată prin prisma art. 304, 304 ind.1 și 306 C pr civilă, tribunalul constată recursul nefondat.
Astfel, potrivit art. 324 alin 1 pct.4 C pr civilă, termenul de revizuire este de o lună și se va socoti din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă, ori după caz, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
În speță, prin cererea de revizuire formulată la 13.08.2013 s-a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 809/21.05.2008 pronunțată de Judecătoria Strehaia în care revizuienții au avut calitatea de reclamanți iar CLFF Tâmna și CJFF M. au fost pârâte.
Cerere de revizuire a fost întemeiată pe dis part. 322 pct.5 C pr civilă, invocându-se ca act nou schița topografică, de fapt planul parcelar al comunie Tîmna – care ar face dovada deplină că petenții revizuenții au fost puși în posesie, au figurat în evidențe și au muncit terenul de 7,09 ha în Tarlaua și . în altă parte. Au precizat că, în acest act nou există dovada că F. I. figurează ca proprietar în T 130 P3813 de unde rezultă că cele două comisii aveau obligația să le elibereze titlul de proprietate .
Ori, în mod corect instanța de fond a reținut că în dosarul_ având ca obiect fond funciar, cu ocazia soluționării recursului prin decizia 1199/R/03.11.2009, recurentul reclamant F. A. a formulat concluzii scrise la 02.11.2009, la care a atașat schiță terenuri intitulată legendă (așa cum rezultă din practicau deciziei). Prin urmare, recurenții revizuenți aveau cunoștință de acest act nou, cel mai târziu de la 03.11.2009 și cum cererea de revizuire pentru acest motiv a fost introdusă abia la 13.08.2013, depunerea ei s-a făcut cu încălcarea termenului de o lună prev. de art. 324 alin1 pct.4 C pr civilă.
Nu se poate susține că, cu ocazia pronunțării deciziei civile 1199/R/2009 concluziile scrise ( implicit schița atașată) au fost depuse doar de apărătorul lui F. A., fără ca F. A. să aibă cunoștință de aceasta, de vreme ce apărătorul reclamantului acționa în baza unui contract de mandat car îl împuternicirea pe acesta să facă acte procesuale în numele și pe seama părții pe care o reprezintă.
Ca atare, actele apărătorului părții, în limitele mandatului încredințat (contractul de reprezentare pentru dosarul respectiv) sunt actele părții însăși.
În aceste condiții, nu se poate susține că F. A. nu cunoștea existența acestui pretins act nou, cu ocazia soluționării dosarului_ , chiar dacă nu a fost prezent la pronunțare – de la data pronunțării deciziei 1199/R/2009 dosarul devenind public și putând fi consultat de parte cu atât mai mult cu cât acesta a formulat și cerere studiere dosar la 09.04.2010 și a formulat ulterior contestație în anulare.
Totodată, nu se poate susține că ceilalți revizuienți nu au avut de asemenea cunoștință de actul depus în dosar_, de vreme ce aceștia împreună cu F. A. au avut aceeași calitate de petenți în cererea de reconstituire potrivit Legii 18/1991 și în urma respingerii acestei cererii, a declarat recurs doar F. A., ceilalți având calitate de intimați.
Ori, F. A. a exercitat calea de atac a recursului, iar în măsura în care recursul ar fi fost admis, ar fi profitat și celorlalți revizuienți.
Mai mult decât atât, aceștia și-au păstrat calitatea de parte în dosar_ și odată cu pronunțarea deciziei 1199/R/2009 dată în contradictoriu cu ei, nu se pot prevala de necunoașterea acesteia și a actelor ce au stat la baza ei, acte care au fost depuse de F. A. pentru a profita așa cum s-a arătat tuturor petenților în cererea de reconstituire.
Așa fiind soluția instanței de fond de a respinge ca tardivă cererea de revizuire este legală și temeinică, recursul urmând a fi respins ca nefondat în condițiile art. 312 C pr civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE;
Respinge recursul ca nefondat, formulat de recurenții revizuienți F. A., F. S., F. I. și B. A., împotriva sentinței civile nr. 2/14.10.2013, pronunțată de Judecătoria Strehaia, în contradictoriu cu intimatele C. Locală de fond funciar Tâmna și C. Județeană de fond funciar M., având ca obiect fond funciar - revizuire.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Decembrie 2013, la sediul Tribunalului M..
Președinte, M. P. | Judecător, A. B. | Judecător, V. N. |
Grefier, D. A. D. |
Red. NV/DDA
2ex/16.12.2013
Jud fond V. S.
Cod operator 2626
| ← Fond funciar. Decizia nr. 677/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2570/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
