Pretenţii. Sentința nr. 662/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 662/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 73/274/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 98/R
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Judecător C. M.
Judecător V. R.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenții-pârâți C. L., C. A. împotriva sentinței civile nr.662/26.09.2012 pronunțată de Judecătoria Orșova în contradictoriu cu intimații-reclamanți C. M., C. M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul-pârât C. A., intimata-reclamantă C. M., asistată de avocat B. N., ce reprezintă și intimatul-reclamant lipsă, C. M., lipsă fiind și recurentul-pârât C. L..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se ia act că s-au depus la dosar prin serviciul registratură, din partea recurentului-pârât C. L., cerere de judecare a cauzei în lipsă și adresa nr.116/22.01.2013 emisă de . G..
Recurentul-pârât C. A. depune la dosar adresa nr._/4/13.12.2012 emisă de Inspectoratul de Stat în Construcții.
Avocat B. N., pentru intimații-reclamanți, depune la dosar împuternicirea avocațială, chitanța de plată a onorariului de avocat.
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul-pârât C. A. solicită admiterea recursului conform motivelor invocate, fără cheltuieli de judecată.Susține că instanța de fond nu a ținut seama de apărările sale.
Avocat B. N., pentru intimații-reclamanți, solicită respingerea recursului conform concluziilor scrise, cu cheltuieli de judecată. Arată că acoperișul a fost construit pe baza unui proiect și unei autorizații de construire, aspect constatat și prin raportul de expertiză întocmit în cauză. Mai mult, un aspect ce dovedește buna credință a reclamanților este acela că, deși expertul a stabilit o valoare mai mare a lucrării, reclamanții au solicitat doar valoarea achitată la data efectuării acoperișului.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Orșova sub nr._ /2011 la data de 25.01.2012, reclamanții C. M. și C. M. au chemat în judecată pe pârâții C. L. și C. A., pentru ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligați la plata sumei de 2050 lei fiecare, reprezentând cota ce le revine pentru realizarea acoperișului scării blocului, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că în fapt, locuiesc împreună cu pârâții și alți locatari în municipiul Orșova, pe ., . arătat că, cu acordul tuturor proprietarilor, inclusiv a celor doi pârâți, au efectuat construcția unei șarpante, fiind necesară pentru protejarea apartamentelor de pe scară. Totodată, au precizat că pentru construirea șarpantei a fost solicitat Serviciul de Urbanistică și Arhitectură a Primăriei Orșova care a emis autorizația de construire a șarpantei. Această șarpantă a fost construită de către . COMPANY SRL. Contravaloarea lucrării a fost achitată integral de către reclamanți și ceilalți colocatari de pe scara A, însă pârâții au refuzat să plătească cota - parte ce le revenea.; mai mult, pârâta C. L. a refuzat primirea plicului trimis prin poștă prin care i s-au comunicat nota cu cheltuielile efectuate și cota - parte ce i-a revenit fiecărui proprietar a o achita, acestea constând în autorizație de construire, proiect tehnic, facturi fiscale, chitanțe, precum și alte cheltuieli necesare finalizării lucrării, cheltuieli însoțite de documente justificative .
Pentru faptul că pârâții au refuzat să își achite cota parte din cheltuielile necesare edificării acoperișului, sunt determinați să-i acționeze în judecată.
În drept, și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art.654 Cod civil.
La data de 27.02.2012, pârâții au depus la dosar întâmpinare (filele 16 – 17) prin care au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând în apărare că lucrarea edificată de reclamanți, s-a realizat fără acordul lor, nu este o lucrare necesară, nu au fost informați despre eventuale degradări. Cel mult, reclamanții puteau să repare doar hidroizolația dacă era deteriorată. Consideră pârâții că aceste cheltuieli pe care le solicită reclamanții sunt pur voluptuare ci nu lucrări necesare.
Pârâții personal, au arătat că ar fi de acord să plătească jumătate din suma solicitata de reclamanți.
La termenul de judecată din 02.05.2012, la dosarul cauzei a fost depusă o precizare formulată de av. S. L., prin care a arătat că a fost reziliat contractul de asistență juridică și o cerere formulată de av. B. N., care a solicitat amânarea judecării cauzei în vederea pregătirii apărării ( filele 83 și 84).
Reclamanta, personal, a arătat că a fost reziliat contractul cu av. S. L. si a solicitat amânarea pentru pregătirea apărării.
În urma analizării actelor și lucrărilor dosarului, Judecătoria Orșova a pronunțat sentința civilă nr.662/26.09.2012, prin care a admis cererea reclamanților C. M. și C. M. în contradictoriu cu pârâții C. L. și C. A.; a obligat pârâții să plătească fiecare către reclamanți suma de 2050 lei, reprezentând cota ce le revine pentru realizarea acoperișului scării blocului și câte 749 lei fiecare cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamanți.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanții locuiesc împreună cu pârâții și alți locatari în municipiul Orșova, pe ., . .
Aceștia, cu acordul verbal al tuturor proprietarilor, inclusiv a celor doi pârâți, așa cum probează depoziția martorului T. G., au efectuat construcția unei șarpante, fiind necesară pentru protejarea apartamentelor de pe scară.(f.99 dosar)
În acest sens a existat acordul unic nr.64/17.10.2006 al Serviciului de Urbanism al Primăriei Orșova, în temeiul căruia s-a emis Autorizația de construcție nr.73/18.10.2006 (f.49, 50), autorizație care a fost prelungită prin Autorizația de construire nr.26/13.07.2011.
Construirea șarpantei a fost realizată de către . potrivit proiectului și documentației tehnice avizate de serviciul de urbanism al Primăriei Orșova.
Contravaloarea lucrării a fost achitată integral de către reclamanți și ceilalți colocatari de pe scara A, pârâții refuzând să plătească cota - parte ce le revenea, deși li s-a transmis prin poștă nota cu cheltuielile efectuate și cota - parte ce i-a revenit fiecărui proprietar a o achita, acestea constând în autorizație de construire, proiect tehnic, facturi fiscale, chitanțe, precum și alte cheltuieli necesare finalizării lucrării, cheltuieli însoțite de documente justificative.
Potrivit art.654 alin.(1) cod civil „În lipsa unor prevederi legale sau înțelegeri contrare, fiecare coproprietar suportă cheltuielile legate de întreținerea, repararea și exploatarea părților comune, în proporție cu cota sa parte”.
Acest text se coroborează cu art.649 alin.(1) lit. b) Cod civil potrivit căruia acoperișul este considerat parte comună în cazul clădirilor cu mai multe etaje sau apartamente cât și cu art.45 din HG nr.1588/2007 conform căruia „Cheltuielile pe cota-parte indiviză de proprietate se repartizează proporțional cu cota-parte indiviză de proprietate din proprietatea comună a fiecărui proprietar, calculată în funcție de suprafețele utile ale tuturor apartamentelor și ale spațiilor cu altă destinație decât aceea de locuință. C.-parte indiviză de proprietate din proprietatea comună a fiecărui proprietar este înscrisă în acordul de asociere. Modificările asupra cotei-părți indivize se consemnează în acordul de asociere, conform regulii stabilite de acesta”.
Prin urmare, potrivit acestor texte, pârâții aveau obligația să contribuie la repararea și întreținerea părților comune, proporțional cu cota parte, anume suprafața locuibilă a propriului apartament.
Pârâții aveau cunoștință de această obligație, aspect rezultat și din susținerile în fața instanței, prin notele de ședință din 30.05.2012, neînțelegerea fiind determinată de suma ce ar fi urmat să fie plătită de ei și de utilitatea lucrării.
Contractul de executări lucrării din 01.08.2011 a stabilit o valoare a lucrării de 14.516, 13 lei plus 3483,87 lei TVA.(f.61), la care s-au adăugat costurile cu taxele necesare aprobării efectuării lucrării (f.64).
Expertiza tehnică judiciară efectuată de expert I. C. V. a relevat un cost al lucrării de 18.630 de lei fără taxele necesare aprobărilor - deci în limita sumei achitate de reclamanți - iar sub aspectul rezistenței în timp acoperișul tip șarpantă are o durată de rezistență în timp de 50 de ani, spre deosebire de un acoperiș hidroizolat cu membrane termosudabile cu grosimea de 4 mm a cărui durată de viață este de 5 ani.
Față de concluziile raportului de expertiză, instanța a respins apărarea pârâților, potrivit căreia acoperișul din șarpantă de lemn este o lucrare de înfrumusețare, voluptoare, iar nu una utilă tuturor proprietarilor de la blocul 1 scara A,l cu atât mai mult cu cât, prin această lucrare a fost continuat acoperișul de același tip care acoperă scara B, finalizat anterior, potrivit documentației PAC întocmită în anul 2006 de . Dr. Tr. S., calculându-se la acel moment o valoare estimată a lucrării de 22.151,40 lei.( f.28-41).
În acest memoriu tehnic se arată că hidroizolația acoperișului este degradată apărând infiltrații la apartamentele de la etajul 4 determinând alterarea finisajelor interioare (f.30)
De asemenea, potrivit art.44 din HG nr.1558/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari: „Cheltuielile pe cota-parte indiviză de proprietate reprezintă cheltuielile asociației cu privire la proprietatea comună, cu privire la: fondul sau fondurile pentru lucrări de întreținere, service, reparații și, după caz, de consolidare, reabilitare, eficiență energetică, modernizare la părțile de construcții și instalații aflate în și pe proprietatea comună, astfel cum este descrisă în cartea tehnică a construcției și în acordul de asociere: subsolul; conductele de distribuție și coloanele instalațiilor de apă, canalizare, încălzire, energie electrică; casa scării; podul; spălătoria; uscătoria; terasa; ascensorul; interfonul - partea de instalație de pe proprietatea comună; centrala termică proprie; crematoriul; tubulatura de evacuare a deșeurilor menajere; structura de rezistență; fațadele; acoperișul și altele asemenea, conform prevederilor din acordul de asociere”.
Astfel, pentru creșterea eficienței energetice, modernizarea la părțile de construcții aflate în proprietate comună, se pot efectua anumite cheltuieli utile ce trebuie suportate proporțional cu cota – parte indiviză de proprietate a fiecărui proprietar, chiar dacă unii dintre ei nu beneficiază în aceeași măsură ca alții de rezultatul acestor cheltuieli, așa cum este cazul în speță, reclamanții locuind la ultimul etaj, iar pârâții la parter.
Având în vedere considerentele evocate, instanța a apreciat întemeiată acțiunea reclamanților motiv pentru care a admis-o și a obligat pârâții la plata către aceștia a sumei de 2050 de lei fiecare, reprezentând cota parte pentru edificarea acoperișului tip șarpantă.
Față de disp. art.274 al.1,3 c.pr.civ., cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată, a fost admisă în parte, pentru suma de câte 749 de lei fiecare, către reclamanți, onorariu avocat fiind redus la doar 700 de lei, având în vedere că reclamanții sunt soț și soție, au aceeași pretenție, acțiunea având aceeași cauză, iar înlocuirea avocatului inițial cu un altul nu este culpa pârâților pentru a suporta cheltuielile cu onorariul acestuia.
Împotriva susmenționatei sentințe, în termen legal au declarat recurs pârâți C. L. și C. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie din următoarele motive:
Așa cum au arătat prin întâmpinare, ei nu au fost de acord cu realizarea acoperișului astfel cum a fost edificat de reclamanți, această lucrare schimbând în totalitate aspectul blocului.
O astfel de lucrare, deși este utilă așa cum s-a reținut prin sentința criticată, nu este și una necesară deoarece blocul nu s-ar fi dărâmat fără efectuarea acestui acoperiș, fiind suficientă doar o lucrare de reparare a hidroizolației terasei blocului, lucrare care sunt dispuși să o suporte în raport de cota parte.
Acordul unic folosit nu poate fi reținut în cauză deoarece acesta este eliberat de Comisia de Acorduri Unice din cadrul primăriei, ori proprietarul imobilului în cauză nu este Municipiul Orșova.
Utilitatea reținută de prima instanță este criticabilă din moment acela dosarul cauzei există un raport de constatare întocmit de inspectoratul de stat în construcții care constată suficiente deficiențe în executarea lucrării.
Au arătat recurenții în apărare că reclamanții sunt în culpă deoarece au efectuat lucrarea fără acordul tuturor vecinilor și au schimbat destinația fără a fi necesar acest acoperiș tip mansardă, fiind suficientă repararea acoperișului tip terasă. Acționând astfel, aceștia și-au asumat un risc respectiv acela de a nu-și recupera întreaga sumă achitată, ci doar costurile unei simple reparații a hidroizolației acoperișului tip terasă.
Reclamanții au acționat ca niște geranți, gestiunea lor fiind una ilegală astfel că, potrivit disp. art.1338 c.civ., „începerea sau continuarea unei gestiuni de către gerantul cunoscător al vreunei împotriviri este sancționată cu suportarea doar a cheltuielilor necesare”. Or, potrivit raportului de expertiză, contravaloarea lucrării de hidroizolație este de 2528 lei, sumă pe care sunt dispuși să o suporte în raport de cota indiviză.
Cum blocul a fost proiectat cu acoperiș tip terasă, nu este posibil ca instanța să schimbe acest proiect inițial și, mai mult decât atât, imobilul nu s-ar deteriora în lipsa acestui acoperiș tip mansardă, ci doar în lipsa lucrării de hidroizolație.
Examinând sentința recurată în raport de criticile aduse cât și din oficiu, conform art.304 ind.1 c.pr.civ., tribunalul constată că recursul este neîntemeiat.
Sintetizând motivele de recurs, tribunalul constată că în esență acestea vizează faptul că acoperișul scării A s-a realizat fără acordul recurenților, că această lucrare nu este una necesară, ci o lucrare de înfrumusețare cu caracter voluptuoriu, deteriorările cauzate de intemperii putând fi remediate doar prin executarea unei lucrări de hidroizolație care presupune costuri mai mici.
După cum se observă din declarația martorului T. G. consemnată la fila 99 dosar fond, ambii pârâți, ca de altfel și ceilalți locatari, în discuțiile purtate cu reclamanții și-au dat acordul verbal în sensul de a se executa lucrarea, fără ca la momentul exprimării acordului vreunul dintre locatarii blocului să cunoască valoarea cheltuielilor ocazionate. Prin urmare, pârâții nu pot ca ulterior să susțină că ei ar fi suportat cheltuieli mult mai mici care ar fi constat doar în contravaloarea hidroizolației.
Din expertiza efectuată în cauză de către expertul tehnic I. C. rezultă că lucrarea efectuată în conformitate cu întreaga documentație care a stat la eliberarea autorizației de construcție nr. 73/18.10.2006 prelungită prin autorizația de construire nr.26/13.07.2011, are o rezistență în timp de 50 de ani spre deosebire de lucrările de hidroizolație care au o rezistență de maxim 5 ani.
Prin urmare, apărarea recurenților în sensul că lucrarea executată este o lucrare de înfrumusețare și nu ar fi fost necesară în modalitatea în care s-a executat, este neîntemeiată; în condițiile în care s-ar fi realizat o hidroizolație, după 5 ani s-ar fi impus refacerea acesteia, fapt ce presupunea alte costuri la fiecare cinci ani, pentru același tip de lucrare.
De reținut este și faptul că lucrarea, astfel cum a fost realizată potrivit documentației tehnice, întregește din punct de vedere arhitectural, lucrarea executată anterior la scara B a aceluiași . apărare a recurenților privitoare la schimbarea destinației acoperișului din tip terasă în tip mansardă este lipsită de relevanță juridică.
Constatând prin urmare că, soluția adoptată de instanța de fond este temeinică și legală, fundamentându-se pe disp. legale incidente în cauză astfel cum au fost redate în considerentele sentinței, în temeiul art.312 c.pr.civ., tribunalul va pronunța o decizie prin care va respinge recursul ca neîntemeiat.
Fiind în culpă procesuală, recurenții vor fi obligați către intimatul C. M. la cheltuieli de judecată în recurs, constând în onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenții-pârâți C. L., C. A. împotriva sentinței civile nr.662/26.09.2012 pronunțată de Judecătoria Orșova în contradictoriu cu intimații-reclamanți C. M., C. M., având ca obiect pretenții.
Obligă recurenții către intimatul C. M. la 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Ianuarie 2013.
Președinte, C. P. | Judecător, C. M. | Judecător, V. R. |
Grefier, M. B. |
Red. CVP/CNB
Ex.2/22.02.2013
Cod operator 2626
| ← Evacuare. Decizia nr. 340/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Fond funciar. Decizia nr. 1025/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
