Grăniţuire. Sentința nr. 8560/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8560/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 05-12-2013 în dosarul nr. 3324/225/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 201/A
Ședința publică de la 05 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător F. M.
Grefier M. B.
Pe rol pronunțarea asupra apelului civil formulat de apelanta-reclamantă S. C. R. împotriva sentinței civile nr.8560 din 12.12.2012, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimații pârâți C. I. și H. M. C. și intimații intervenienți moștenitori D. Ș. D., D. V.-C., D. O. - M. și D. M.-Dumbrăvița, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 22.11.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, după care s-a reținut cauza pentru soluționare:
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.03.2011 sub nr._, reclamanta S. C. R. a chemat în judecată pe pârâții H. M. și C. I. solicitând instanței ca prin hotărârea judecătorească ce o va pronunța să se dispună stabilirea hotarului despărțitor dintre proprietatea sa și a pârâților, obligarea pârâților ca în urma măsurătorilor ce vor fi efectuate să-i lase în deplină proprietate și pașnică folosință eventualele suprafețe de teren ocupate de aceștia din terenul proprietatea sa.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin contractul de cumpărare aut. sub nr. 1855/05.10.2006 a dobândit mai multe suprafețe de teren printre care și suprafața de 2027 mp, respectiv suprafața de 504 mp teren construcții situat în intravilanul comunei Malovăț, ., T 168, P 154, notat cu 1 CC pe fișa cadastrală; suprafața de 1140 mp teren livezi în intravilanul satului Bobaița, T 12/168, P155, notat cu 2 L pe fișa cadastrală; suprafața de 383 mp teren plantat cu viță de vie în intravilanul satului Bobaița, T 12/168, P 156, notat cu 3 V pe fișa cadastrală. În totalitatea sa, terenul cumpărat se învecinează la N – drum județean, E – C. I., S – C. I., V – H. M..
La data cumpărării terenului, acesta nu era împrejmuit și nu existau semne de hotar care să delimiteze cele două proprietăți, ulterior fiind edificate garduri de către tatăl său înspre proprietatea pârâtului C. I. și de către pârâtul H. înspre proprietatea sa, însă ambele garduri nu au fost edificate în urma unor măsurători prealabile care să stabilească cu exactitate suprafața împrejmuită.
A evaluat terenul la suma de 1000 lei pentru timbrarea acțiunii (f.15).
În drept nu și-a întemeiat acțiunea.
În dovedirea cererii legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 110 lei (chitanța . nr._/21.04.2011 – fila 19) 10 lei (chitanța . nr._/06.02.2012 – fila 54) și timbru judiciar de 3,5 lei, reclamanta a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri în fotocopie: contract de vânzare-cumpărare aut.sub nr. 1855/05.10.2006 la BNP I. Ș., act identitate reclamantă, certificat de căsătorie reclamantă (f.3-5), extras Arhivele Statului de pe actul de vânzare-cumpărare aut.sub nr._ (f.16).
Prin întâmpinare (f. 7), pârâtul H. M. a arătat că nu deține nicio suprafață de teren proprietate personală, nu a ocupat nicio suprafață din terenul reclamantei și nici nu este vecin cu aceasta. A arătat acesta că reclamanta a cumpărat teren de la B. D. I. moștenitorul defunctului B. D., sens în care a atașat copia certificatului de moștenitor nr.48/31.05.2006 emis de BNP I. Ș. (f.10).
Prin precizarea de acțiune (f.22), reclamanta a arătat că înțelege să se judece cu pârâții C. I. și H. M. C. și nu H. M..
Prin încheierea de ședință din data de 12.05.2011 instanța a dispus în baza art. 132 C. conceptarea în cauză în calitate de pârât a lui H. M. C. în locul lui H. M..
Prin întâmpinare (f. 25-26), pârâtul H. M. C. a arătat instanței că nu a cumpărat nicio suprafață de teren de la tatăl său H. M., iar în ceea ce privește suprafața de 2027 mp aparținând reclamantei, nu este vecin cu T 12/168, P 154,155,156. În ceea ce privește persoana H. I. despre care reclamanta face referire în cererea de chemare în judecată, care a edificat un gard, nu are cunoștință despre existența acestuia, nu este rudă cu el. A mai arătat că de la cumpărător a înțeles că suprafața solicitată de reclamantă de fapt ar fi vândut-o unui alt cetățean pe nume D. I.. Comparând suprafețele de teren despre care a făcut vorbire reclamanta cu cele înscrise în certificatul de moștenitor al lui B., depus la dosarul cauzei, se poate observa că de fapt reclamanta ocupă mai mult teren.
A depus la dosarul cauzei procură aut.sub nr. 495/27.05.2011 la BNP C. A. Ș. (f. 27), adeverința nr. 991/18.10.2011, eliberată de Primăria comunei Malovăț, judetul M. (f. 109), contract de vânzare cumpărare cu nr. 794/30.08.2006, plan de amplasament și delimitare a imobilului, titlu de proprietate nr._/12.08.2002 (f. 120-122).
Prin încheierea de ședință din data de 23.06.2011 instanța, în baza art. 167 C. a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri, cu interogatoriul pârâților și proba cu expertiză topo având următoarele obiective: să se identifice suprafața de teren de 2027 mp cu vecinii: N – drum județean, E- C. I. ; S – C. I. și V – H. M.; să se stabilească dacă pârâții ocupă vreo suprafață din terenul reclamatei; să se stabilească dacă există semne vizibile de hotar între proprietățile părților; să se stabilească linia de hotar între proprietățile părților.
Pentru pârâtul H. M. C. a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii B. D. și D. I..
În baza art. 202 C. a fost desemnat expert P. O., stabilind un onorariu provizoriu în cuantum de 600 lei în sarcina reclamantei (achitat de reclamantă cu chitanța nr._/2/12.08.2011- f.38-39).
Prin încheierea de ședință din data de 08.09.2011 instanța a dispus emiterea unei adrese către Primăria comunei Malovăț, pentru a se comunica numele proprietarului terenului în litigiu și pentru a indica vecinătățile terenului.
Relațiile au fost înaintate instanței cu adresa nr. 904/28.09.2011 (f. 72).
Prin încheierea de ședință din data de 29.09.2011 instanța a dispus revenirea cu adresă către expert și adresă către pentru a se comunica numele proprietarului terenului în litigiu și pentru a indica vecinătățile terenului .
Prin încheierea de ședință din data de 20.10.2011 instanța a luat act că au fost depuse la dosarul cauzei precizări din partea martorului B. D. I., adresate Judecătoriei Drobeta Turnu Severin și grefierului de ședință, la care au fost anexate: contract de vinzare- cumpărare autentificat sub nr. 1855/05.10.2006, adeverința nr. 418/06.05.2011, copie –Arhivele Statului de pe actul de vânzare - cumpărare din data de 25.07.1960, încheierea de ședință din 31.03.2011pronunțată în dosarul nr._, obiectivele propuse de reclamantă în cauza de față, Anexa 5 - . la sarcini, precizare cu privire la evaluarea terenului, formulată de reclamantă, adresă emisă către Biroul Notarial I. Ș., încheierea de ședință din data de 29.09.2011 pronunțată în cauza de față (f. 81-95) iar martorul D. I. depune la dosar cerere de intervenție în interes propriu (f. 110).
Prin încheierea de ședință din data de 04.11.2011 s-a luat act că martorul D. I. a depus la dosarul cauzei titlul de proprietate nr._/11.11.2002 emis pe numele B. D. și a arătat acesta că terenul pentru care se solicită grănițuire este proprietatea sa, astfel că cererea de intervenție formulată este în interes propriu (f. 124-126).
Prin aceiași încheiere de ședință s-a dispus suplimentarea onorariului provizoriu cu suma de 470 lei.
Raportul de expertiză întocmit în cauză de către exp. P. O. a fost depus la dosarul cauzei filele 138-145.
Prin încheierea de ședință din data de 25.11.2011 instanța a luat act că reprezentanta reclamantei a depus la dosarul cauzei documentația cadastrală, extras CF, autorizație de construire, acte de proprietate (f. 148-198) iar pârâtul H. M. C. a depus la dosarul cauzei chitanța nr._, adeverința nr. 991/2011, cererea din data de 11.05.2011, adeverința nr. 811/2010, adresa nr. 1870/2006, acte de vânzare din anul 1925 (f. 199-208).
De asemenea, numitul D. I. a depus la dosarul cauzei chitanța reprezentând achitarea sumei de 110 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar și motivarea cererii de intervenție (f.209-202 și 136).
Au fost audiați la acest termen de judecată pârâtul C. I. (f.216) și martorul B. D. I. (f. 217).
Prin încheierea de ședință din data de 09.12.2011 instanța a admis în principiu cererea de intervenție în nume propriu a lui D. I., fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.49 alin.1 și 2 din C. și s-a admis cererea reclamantei de efectuare a unei contraexpertize topo în cauză.
Prin încheierea de ședință din data de 13.01.2012 instanța a luat act că la data de 09.01.2011, intervenientul a depus un set de înscrisuri respectiv, act de donație nr._/02.08.1935, act de donațiune nr. 42/29.08.1935, contract de vânzare cumpărare nr._, contract de vânzare cumpărare din 22.02.2006, iar la data de 12.01.2011 (f.239-244), a depus note scrise prin care a rectificat notele depuse la termenul din 09.01.2011, cu privire la faptul că B. D. I. este moștenitorul defuncților B. și nu C., cum a menționat anterior.
Prin tragere la sorți a fost desemnat expertul I. M. pentru efectuarea contraexpertizei și a fost încuviințat pentru intervenient proba cu înscrisuri și proba cu martorul C. I. și s-a dispus înlocuirea martorului D. I. cu martorul M. I..
La data de 22.02.2012 au fost audiați de instanță martorii M. I. (f.265) și C. I. (f.266).
Prin încheierea de ședință din data de 22.02.2012 s-a dispus de către instanță emiterea adresei către expertul I. M. cu mențiunea de a efectua raportul de expertiză având ca obiective: să se identifice suprafața de teren de 2027 mp cu vecinii: N – drum județean, E- C. I. ; S – C. I. și V – H. M.; să se stabilească dacă pârâții ocupă vreo suprafață din terenul reclamatei; să se stabilească dacă există semne vizibile de hotar între proprietățile părților; să se stabilească linia de hotar între proprietățile părților, urmând a avea în vedere și a răspunde și la obiectivele propuse de către părți, la efectuarea expertizei urmând a participa și expertul asistent parte P. I. solicitat de reclamantă.
Prin încheierea de ședință din data de 28.03.2012 instanța a dispus înlocuirea expertului I. M. cu exp. Biteș Ș., având în vedere că expertul I. M. a fost suspendat iar prin încheierea de ședință din data de 02.05.2012 expertul Biteș Ș. a fost înlocuit cu expertul I. C., având în vedere cererea expertului Biteș Ș. care a arătat că a efectuat documentația cadastrală pentru terenul reclamantei.
Raportul de expertiză a fost întocmit de către exp. I. C. și depus la dosarul cauzei filele 290-295).
Prin încheierea de ședință din data de 31.10.2012 instanța a dispus emiterea unei adrese către expert parte P. I. pentru a comunica instanței dacă își însușește raportul de expertiză întocmit în cauză de exp. I. C., iar în caz contrar să depună la dosarul cauzei raportul de expertiză cu propriile sale opinii, cu mențiunea că va fi amendat pentru nedepunerea raportului de expertiză în termenul stabilit de instanță.
Exp. P. I. a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză la data de 14.11.2012 filele 328-332 dosar.
Prin sentința civilă nr.8560 din 12.12.2012, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a respins cererea de chemare în judecată formulată de S. C. R. și cererea de intervenție formulată de intervenient D. I. .
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit disp. art. 584 C.civil orice proprietar poate obliga pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite de a sa, prin acțiunea în grănițuire urmărindu-se determinarea, prin hotărâre judecătorească, a limitelor dintre proprietăți și stabilirea traseului real pe care trebuie să-l urmeze titularul. Grănițuirea reprezintă o operațiune de delimitare prin semne exterioare a două proprietăți vecine ce aparțin unor titulari diferiți. Astfel, prin acțiunea în grănițuire instanța este chemată să determine, prin semne exterioare, limita celor două fonduri învecinate, atât în situația în care între proprietăți nu există vreo delimitare, cât și în situația în care există semne de delimitare, însă acestea nu au fost stabilite prin înțelegerea părților sau prin hotărâre judecătorească și sunt contestate de părți.
Astfel, instanța trebuie să determine, prin semne exterioare, întinderea celor două fonduri vecine, prin restabilirea hotarului ce separă fondurile învecinate și marcarea acestora prin semne materiale vizibile.
Potrivit disp. art. 480 C.civil proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege.
Acțiunea în revendicare este o acțiune prin care proprietarul care a pierdut posesia asupra unui bun determinat cere instanței să i se stabilească dreptul de proprietate asupra bunului și să redobândească posesia lui de la cel care îl stăpânește fără drept.
Orice persoană care este proprietar neposesor poate astfel chema în judecată o altă persoană care îi tulbură proprietatea și posesia pentru restabilirea dreptului său de proprietate.
Prin contractul de cumpărare aut. sub nr. 1855/05.10.2006 a dobândit mai multe suprafețe de teren de la martorul B. D. I., printre care și suprafața de 2027 mp, compusă din suprafața de 504 mp teren construcții situat în intravilanul comunei Malovăț, ., T 168, P 154, din suprafața de 1140 mp teren livezi în intravilanul satului Bobaița, T 12/168, P155 și din suprafața de 383 mp teren plantat cu viță de vie în intravilanul satului Bobaița, T 12/168, P 156, care se învecinează la N – drum județean, E – C. I., S – C. I., V – H. M..
În conținutul actului de vânzare cumpărare aut. sub nr. 1855/05.10.2006 instanța reține că este menționat faptul că bunurile înstrăinate au fost dobândite de vânzător prin certificatul de moștenitor nr. 48/31.05.2006 și sunt menționate în cuprinsul actului de proprietate originar, după cum urmează: suprafața de 504 mp teren construcții situat în intravilanul comunei Malovăț, ., T 168, P 154, în certificatul de moștenitor fiind înscrisă suprafața de 500 de mp., suprafața de 1140 mp teren livezi în intravilanul satului Bobaița, T 12/168, P155, în actul originar fiind înscrisă suprafața de 1115 de mp. iar suprafața de 383 mp teren în intravilanul satului Bobaița, T 12/168, P 156, înscris în certificatul de moștenitor ca având 500 de mp..
Se constată totodată că în cuprinsul certificatului de moștenitor suprafețele de teren au alte vecinătăți decât cele reținute în actul de vânzare cumpărare aut. sub nr. 1855/05.10.2006, respectiv pentru terenul din T 168 P154 vecinii sunt la N Drum județean, la E C. I., la S P155 și la V B., pentru terenul din T 12/168 P155 vecinii sunt la N -P154, la E -C. I., la S- P156 și la V- B. iar pentru terenul din T 12/168 P156 vecinii sunt la N -P155, la E -C. I., la S- C. I. și la V- I. D.P..
Cu ocazia efectuării expertizelor topo în cauză, filele 140-145 și 290 – 294, au fost identificate neconcordanțe în ceea ce privește suprafața cumpărate prin actul autentificat și terenul deținut în posesie efectivă de reclamantă, în speță documentația cadastrală fiind întocmită pentru suprafața de teren pe care a cumpărat-o prin actul de vânzare cumpărare autentificat, filele 141,142 și 144 din raportul exp. P. O. și filele 291 -293 din rap. exp. I. C., vecinii terenului fiind menționați cei ai suprafeței efectiv deținute de S. C. R..
În realitate, așa cum rezultă din ambele rapoarte de expertiză topo, deși reclamanta a cumpărat suprafața de teren din parcelele 154, 155 și 156, documentația cadastrală a fost întocmită și recepționată la OCPI M. având înscrise vecinătățile P 162, așa cum rezultă din planul parcelar al comunei Malovăț, fila 291, teren posedat de reclamantă fără nicio dovadă a proprietății însă.
Aceeași situație a fost reținută și în conținutul raportului de expertiză întocmit de expertul-parte propus de reclamantă, P. I., filele 329 .
Împrejurarea că intenția părților ar fi fost să vândă terenul efectiv deținut de reclamantă, este contestată inclusiv de vânzătorul B. D. I., prin memoriile depuse la dosar acesta învederând că reclamantei i-a fost vândut terenul din parcelele 154, 155 și 156 și nu cel pe care-l posedă și pe care a edificat și un imobil casă de locuit.
De altfel atât acesta cât și martorii audiați au declarat că toate corpurile de proprietate aveau semne vizibile de hotar între ele, instanța constatând că numai modul defectuos de întocmire a documentației cadastrale pentru imobilul cumpărat de reclamantă a condus la existența suprapunerilor în ceea ce privește coordonatele celorlalte imobile din zonă.
Împrejurarea că inventarul de coordonate întocmit a intrat în evidența OCPI M. nu este de natură a consacra dreptul de proprietate al reclamantei asupra terenului pe care îl deține .
Având în vedere că o condiție esențială a promovării unei acțiuni de grănițuire este calitatea de proprietari a părților iar reclamanta nu este proprietarul terenului pentru care a solicitat stabilirea semnelor de hotar cu pârâții, instanța va respinge cererea de chemare în judecată .
În ceea ce privește cererea de intervenție a intervenientului D. I. instanța reține că acesta a cumpărat, fără întocmirea unui act autentic, o suprafață de teren de la C. I., nedovedindu-și calitatea de proprietar potrivit legii pentru susținerea unei acțiuni în grănițuire – revendicare, cum este prezenta cauză, motiv pentru care cererea sa va fi respinsă pe fond.
Împotriva acestei sentinței a declarat apel apelanta reclamantă criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivare a arătat, că hotărârea este netemeinică fiind dată cu aplicarea greșită a legii, în acest sens a arătat că, chiar dacă există neconcordanță între contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1855/05.06.2006 și documentația cadastrală, nu se poate concluziona că nu este proprietara terenului învecinat la Est cu C. I. și la Vest cu H. M., drept de proprietate intabulat în CF și opozabil erga omes.
Pe acest teren, a edificat o casă de locuit cu autorizație de construcție .
Mai mult, văzătorul B. D. I. ce a fost audiat în calitate de martor, a arătat că a înțeles să înstrăineze toată suprafața de teren învecinată cu pârâții din prezenta cauză, voința internă a părților fiind de a vinde și respectiv a cumpăra acest teren.
De asemenea, pârâtul H. M. C. posedă teren în plus față de actul de proprietate, diferența întregind suprafața sa de teren.
Intimatul pârât H. M. C. a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică.
La solicitarea apelantei reclamante instanța a încuviințat efectuare unei noi expertize cu specialitatea topografie și l-a desemnat în cauză expert pe inginer S. C..
Raportul de expertiză întocmit de acesta a fost depus la dosar (file 100 – 106).
La efectuarea expertizei a participat și expert parte P. I., care și-a expus punctul de vedere asupra situației de fapt prin nota depusă la fila 195 dosar apel.
Verificând sentința civilă prin prisma criticilor invocate, cât și din oficiu potrivit art. 294 C pr civilă, tribunalul constată apelul ca fiind neîntemeiat.
Reclamanta S. C. R. a chemat în judecată pe pârâții H. M. și C. I. solicitând instanței ca prin hotărârea judecătorească ce o va pronunța să se dispună stabilirea hotarului despărțitor dintre proprietatea sa și a pârâților, obligarea pârâților ca în urma măsurătorilor ce vor fi efectuate să-i lase în deplină proprietate și pașnică folosință eventualele suprafețe de teren ocupate de aceștia din terenul proprietatea sa.
Instanța de fond, coroborând probatoriul administrat în cauză a concluzionat în mod corespunzător atunci când a respins acțiunea formulată de reclamantă.
Susținerile, apelantei reclamante în sensul că instanța a stabilit greșit că nu este proprietara terenului pentru care solicită grănițuirea și revendicarea nu pot fi primite.
Se reține că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 1855/05.10.2006 apelanta a dobândit de la B. D. I. suprafața de 2027 mp teren compusă din suprafața de 504 mp teren construcții situat în intravilanul comunei Malovăț, . în T168, P154, din suprafața de 1140 mp teren livezi în intravilanul comunei Malovăț, . în T12/168 P155 și din suprafața de 383 mp plantat cu viță de vie în intravilanul satului Bobaița ./168 P156, care se învecinează la Nord – drum județean, Est – C. I., Sud – C. I. și Vest – H. M..
Aceste terenuri au fost dobândite de vânzător prin moștenire de la tatăl său B. D., iar conform certificatului de moștenitor terenurile înstrăinate aveau alte vecinătăți decât cele din contractul de vânzare cumpărare nr. 1855/05.10.2006 .
În cauză, la instanța de fond au fost întocmite două expertize specialitatea topografie, iar instanța de apel a încuviințat o altă expertiză de aceeași specialitate, concluziile celor trei experți: P. O., I. C. și S. C. fiind identice și în sensul că, terenul posedat efectiv de reclamantă este situat pe un alt amplasament decât cel indicat în actul autentic de vânzare cumpărare, și nu se învecinează cu terenurile deținute de pârâți.
La această situație, s-a ajuns datorită faptului că reclamanta a cumpărat teren în Parcelele 154, 155 și 156 însă a ocupat în realitate un alt teren situat în P 162 și s-a întocmit documentația cadastrală ce a fost recepționată la OCPI pentru această din urmă parcelă, cu alte vecinătăți.
De asemenea experții concluzionează că pârâții nu ocupă din terenul proprietatea reclamantei, iar liniile de hotar între proprietățile părților sunt vizibile și sunt clare (fila 292 fond și 103 dosar apel) .
Chita expertul parte P. I. susține că pentru evitarea actualei situații lucrarea de cadastru trebuia întocmită pentru tot imobilul proprietatea autorului B. I. D., după care s-ar fi impus dezmembrarea loturilor înstrăinate către C. I. și S. R. C. (fila 329 dosar fond) .
De altfel, și vânzătorul Bolulescu D. I. audiat în calitate de martor, dar și prin memoriile depuse la dosar a susținut că a vândut reclamantei terenul din Parcele 154,155 și 156 iar nu cel pe care îl posedă și pe care și-a edificat casă reclamanta.
A mai arătat apelanta, că dreptul său de proprietate este intabulat în CF și este opzabil tuturor, însă acest aspect nu are relevanță în raport cu părțile din dosar, o documentație cadastrală greșit întocmită neputând crea în beneficiul acesteia un drept de proprietate .
Chiar dacă, pârâtul H. M. C. ar poseda teren în plus față de actul de proprietate nu însemnă că acesta reprezintă proprietatea reclamantei câtă vreme acesta a cumpărat teren pe un alt amplasament și nu pe cel pe care l-a înscris în CF.
Pentru considerentele arătate hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, urmând ca în baza art. 296 C pr civilă, apelul să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil formulat de apelanta-reclamantă S. C. R. domiciliată în municipiul Drobeta Turnu Severin, ..38, ., . împotriva sentinței civile nr.8560 din 12.12.2012, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimații pârâți C. I. domiciliat în . și H. M. C. domiciliat în municipiul Drobeta Turnu Severin, . nr. 9A, ., . și intimații intervenienți moștenitori D. Ș. D., cu domiciliul în mun. Dr. Tr. S., ., ., ., D. V. C., D. O.-M. și D. M.-Dumbrăvița, toate cu domiciliul în mun. Drobeta Turnu Severin, .. 10.., .,Obligă apelanții să-i plătească intimatului H. M. C. 100 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Decembrie 2013, la sediul Tribunalului M..
Președinte, M. P. | Judecător, F. M. | |
Grefier, M. B. |
Red PM/DDA
EX. 9/pag 6 din 19 Decembrie 2013
Jud fond A. F
Cod operator 2626
| ← Fond funciar. Hotărâre din 15-10-2013, Tribunalul MEHEDINŢI | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Hotărâre din... → |
|---|
