Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 91/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 91/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 4831/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 91/2013
Ședința publică de la 21 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C.
Judecător M. C. O.
Grefier Lucreția I.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanții B. E. JUDECĂTORESC D. ALFRED, P. D. T. S. PRIN B. D. ALFRED împotriva încheieri din 10.04.2013 pronunțată de Judecătoria D. T. S. intimată fiind ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 35 M. V., având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a trecut la soluționarea apelului de față;
INSTANȚA,
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată la data de 02.04.2013 sub nr._, creditoarea - PRIMĂRIA D. T. S. - prin B. E. Judecătoresc D. ALFRED C., a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu constând în contractul de mandat nr._/25.05.2009 și actul adițional nr. 1/2009 pentru suma de 221.849,78 lei împotriva debitoarei ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 35 D. T. S..
În dovedirea acțiunii, la dosarul cauzei a fost depus în copie: adresa emisă către B. D. ALFRED emisă de Baroul M., încheierea din 01.04.2013 emisă de B. D. ALFRED, adresa nr._/02.08.2012 emisă de Asociația de Proprietari Dr.Tr. S., contractul de mandat nr._/25.05.2009.
Judecătoria D. T. S. prin sentința supusă apelului a respins cererea înaintată de B. E. Judecătoresc D. ALFRED C., ca urmare a cererii de executare silită formulată de creditoarea PRIMĂRIA D. T. S., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că prin dispozițiile art. 663 alin.2 Cod procedură civilă, cererea de executare silită însoțită de titlu executoriu se depun la executorul judecătoresc iar acesta solicită instanței de executare încuviințarea executării silite.
În speță, titlul executoriu care se solicită a fi încuviințat în vederea executării silite este contractul de mandat nr._/25.05.2009 modificat prin actul adițional nr. 1/2009.
Se observă că se invocă drept temei juridic prevederile art. 34 din OUG nr. 18/2009.
Este adevărat că art. 34 din OUG nr. 18/2009 reglementa caracterul de titlu executoriu al unui contract de mandat întocmit în baza acestui act normativ, însă se observă că acest text de lege nu mai este în vigoare, fiind în prezent abrogat.
În lipsa unui text de lege similar, contractul de mandat nu are caracter de titlu executoriu, devenind aplicabile prevederile art. 665, alin. 5, pct. 2 NCPC.
Potrivit prevederilor art. 665, alin. 5, pct. 2 NCPC, aplicabil în speță potrivit art. 24 NCPC și art. 3, alin. 1 din Legea nr. 76/2012, instanța poate respinge cererea de executare silită dacă hotărârea sau înscrisul constituie potrivit legii titlu executoriu .
Împotriva acestei încheieri în termen legal au formulat apel creditorii B. E. JUFECĂTORESC D. ALFRED și P. D. T. S. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de apel a susținut că instanța de fond a respins cererea de încuviințarea executării silite, motivând că titlul executoriu în baza căruia s-a solicitat încuviințarea executării silite, respectiv contractul de mandat cu nr._/25.05.2009 și actul adițional nr. 1/2009 nu pot constitui titlu executoriu.
Consideră că hotărârea pronunțată de instanța de fond este nelegală și netemeinică întrucât potrivit art. 8 pct. d din contractul de mandat cu nr._/22.05.2009 în cazul neachitării sumei transmise prin decontul justificativ până la data scadentă conform art. 4 alin A ,lit. c ,contractul constituie titlu executoriu pentru recuperarea sumelor neachitate în contul autorității administrației publice locale fără o altă formalitate.
In mod greșit instanța de fond a respins cererea, cu simpla motivare că actele depuse, respectiv contractul de mandat și actul adițional nu constituie titlu executoriu fără a motiva hotărârea.
Asupra cereri de apel, analizând-o prin prisma motivelor invocate tribunalul îl apreciază ca nefondat pentru următoarele motive:
Prin cererea formulată apelanta a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu constând în contractul de mandat nr._/25.05.2009 și actul adițional nr. 1/2009 pentru suma de 221 849,78 lei prin încheierea atacată instanța de fond a arătat că prin abrogarea art.34 din OUG nr. 18/2009, privind creșterea performanței energetice a blocurilor de locuințe, nu mai există o dispoziție care să confere contractului de mandat caracterul de titlu executoriu exprimându-și așadar opinia cu privire la netemeinicia cererii.
Tribunalul nu poate primi motivarea instanței de fond întrucât convențiile încheiat sub imperiul unei legi este supusă normelor în vigoare din momentul încheierii contractului și acesta din cel puțin două puncte de vedere.
Pe de o parte ca o consecință a neretroactivității legii civile ceea ce însemnă că o nouă lege sau modificarea unei anumite dispoziții a legii se aplică numai situațiilor apărute după adoptarea sau modificarea legii. Numai în cazul în care legea nouă ar prevedea în mod expres că legea nouă s-ar aplica și situațiilor juridice apărute înainte de adoptarea legii.
Or,cum prin pct.26 din OUG nr.63/2012, pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 18/2009 privind creșterea performanței energetice a blocurilor de locuințe,doar s-a abrogat dispoziția și nu s-a prevăzut în mod expres că acest act normativ lipsește de efectele prev.de art.34 din OUG nr.18/2009,și contractele încheiate înainte de 30.10.2012,este evident că acestora li se aplică norma din momentul încheierii acordului de voință.
Pe de altă parte ca o consecință a aplicării imediate a legii civile este evident că noua normă se aplică numai situațiilor și contractelor încheiate după momentul adoptării.
În cauză cum contractul de mandat și actul adițional a fost încheiat la data de 25.05.2009 înainte de abrogarea art.34 pentru considerentele de mai sus este supus normei cuprinse în art.34 din OUG nr.18/2009 și poate fi considerat titlu executoriu.
Cu toate aceste pentru a fi încuviințată executarea trebuie observat art.8 pct.d potrivit căruia în cazul neachitării sumelor transmise prin decont justificativ până la data scadentă conform art.4 alin.A, lit.c, contractul constituie titlu executoriu pentru recuperarea sumelor neachitate fără vreo altă formalitate.
Așadar nu este suficient să fie încheiat contractul de mandat ci este absolut necesar ca autoritatea publică să emită un decont justificativ în cuprinsul căruia să fie arătată suma de plată și data scadentă a executării obligației. Cum decontul este definit ca fiind justificare amănunțită, pe bază de acte, a folosirii unei sume sau chiar document, formular cu ajutorul căruia se face justificarea unor cheltuieli, în aprecierea tribunalului creditorul odată cu cererea sa de încuviințare a executării silite trebuia să depună decontul la care face trimitere art.8 pct.d din contract .
Față de toate acestea cum contractul de mandat poate fi titlu executoriu doar pentru sumele cuprinse în decont tribunalul în lipsa decontului justificativ apreciază că suma pentru care se solicită încuviințarea executării silite nu are caracter cert ,lipsind astfel cerința impusă de art.665 alin.5 pct.4 din C.pr.civ. astfel că în baza art.480 alin.1 și art.665 alin.6 C.pr.civ. apelul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanții creditori B. E. JUFECĂTORESC D. ALFRED,D. T. S., ., jud.M., P. D. T. S. PRIN B. D. ALFRED, ..1,împotriva încheierii din 10.04.2013 pronunțată de Judecătoria D. T. S. intimată fiind ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.35 M. V.,D. T. S., spl.M. V.,nr.35,jud.M.,ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 21.06.2013 la sediul Tribunalului M..
Președinte, S. C. | Judecător, M. C. O. | |
Grefier, Lucreția I. |
OMC/LI/5 ex.
Data 2.07.2013
Jud.fond. Z. D.
Confidențial cod,op.2626
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 847/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Sentința nr. 299/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
