Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 75/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 75/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 4841/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 75/A
Ședința publică de la 28 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. R.
Judecător C. P.
Grefier N. C. B.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanții P. D. T. S. și B. D. Alfred, împotriva încheierii din camera de consiliu din 10.04.2013 pronunțată de Judecătoria D. T. S., intimată fiind Asociația de proprietari Nr. 32, având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: administrator V. Vergil pentru intimată, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează lipsa apelantelor, precum și faptul că prin serviciul registratură s-a depus la dosarul cauzei ordinul de plată nr.1221/17 mai 2013 privind plata taxei de timbru în cuantum de 5 lei și timbru judiciar de 0,5 lei de către apelante P. D. T. S., după care, nemaifiind alte cereri, în baza art.244 al.1 c.pr.civ., s-a constatat terminată cercetarea procesului și s-a acordat cuvântul asupra apelului.
A. V. Vergil pentru intimată depune la doar împuternicire și pune concluzii de respingere a apelului formulat de apelante.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. T. S. la data de 02.04.2013 sub nr._/225/2013, creditoarea - P. D. T. S. - prin Biroul Executorului Judecătoresc D. Alfred C., a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu constând în contractul de mandat nr._/22.05.2009 și actul adițional nr. 1/2009 pentru suma de 405.136,95 lei împotriva debitoarei ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 32 D. T. S..
În dovedirea acțiunii, la dosarul cauzei a fost depus în copie: adresa emisă către B. D. ALFRED de Baroul M., încheierea din 01.04.2013 emisă de B. D. ALFRED, adresa nr._/02.08.2012 emisă de Asociația de Proprietari Dr. Tr. S., contractul de mandat nr._/22.05.2009.
Prin încheierea din camera de consiliu din 10.04.2013, Judecătoria D. T. S. a respins cererea.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin dispozițiile art. 663 alin.2 Cod procedură civilă, cererea de executare silită însoțită de titlu executoriu se depun la executorul judecătoresc iar acesta solicită instanței de executare încuviințarea executării silite.
În speță, titlul executoriu care se solicită a fi încuviințat în vederea executării silite este contractul de mandat nr._/22.05.2009 modificat prin actul adițional nr. 1/2009.
Se observă că se invocă drept temei juridic prevederile art. 34 din OUG nr. 18/2009.
Este adevărat că art. 34 din OUG nr. 18/2009 reglementa caracterul de titlu executoriu al unui contract de mandat întocmit în baza acestui act normativ, însă se observă că acest text de lege nu mai este în vigoare, fiind în prezent abrogat.
În lipsa unui text de lege similar, contractul de mandat nu are caracter de titlu executoriu, devenind aplicabile prevederile art. 665, alin. 5, pct. 2 NCPC.
Potrivit prevederilor art. 665, alin. 5, pct. 2 NCPC, aplicabil în speță potrivit art. 24 NCPC și art. 3, alin. 1 din Legea nr. 76/2012, instanța poate respinge cererea de executare silită dacă hotărârea sau înscrisul constituie potrivit legii titlu executoriu
Pentru aceste motive, constatând că în speță contractul de mandat nr._/22.05.2009 modificat prin actul adițional nr. 1/2009 nu constituie titlu executoriu, în baza art. 665, alin. 5, pct. 2 Noul C.proc.civ., instanța a respins cererea ca neîntemeiată.
Împotriva încheierii pronunțată la 10.04.2013, în termen legal au declarat apel B. D. Alfred și P. municipiului Dr. Tr. S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie întrucât potrivit art.8 pct.d din contractul de mandat cu nr._/22.05.2009 „în cazul neachitării sumei transmise prin decontul justificativ până la data scadentă conform art.4 alin. A lit. c, contractul constituie titlu executoriu pentru recuperarea sumelor neachitate în contul autorității administrației publice fără o altă formalitate”.
Susțin apelanții că încheierea prin care s-a respins cererea nu a fost motivată.
În raport de prevederile art.632 și art.638 pct.3 c.pr.civ, consideră că atât contractul de mandat cu nr._/22.05.2009cât și actul adițional nr.1/2009 constituie titluri executorii, motiv pentru care solicită admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond, cu reținerea cauzei spre rejudecare, iar pe fond, solicită admiterea cererii de încuviințare a executării silite așa cum a fost formulată.
Asupra excepției netimbrării cererii de apel de către B. D. Alfred dar și cu privirea la darea acestuia în debit pentru neachitarea taxei aferente fondului.
Potrivit art.11 alin.1 din leghea nr.146/1997 cu modificările și completările ulterioare, Cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din:
- taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabilă în bani, soluționată de prima instanță;
- taxa datorată la suma contestată, în cazul cererilor și acțiunilor evaluabile în bani.
De asemenea art. 20 ,alin.2 din Legea nr.146/1997 dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată iar potrivit alin.(3) neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
În aceste condiții constatând că deși apelantul a fost citat pentru termenul din 28.05.2013 cu mențiunea achitării taxei de timbru corespunzătoare cererii de apel sub sancțiunea anulării cererii, acesta nu și-a îndeplinit obligația, astfel că în temei art. 20 alin.2 din Legea nr.146/ 1997, va fi admisă excepția netimbrării iar apelul formulat de B. D. Alfred va fi anulat ca netimbrat.
Pe de altă parte cum potrivit alin.5 din același act normativ în situația în care instanța judecătorească învestită cu soluționarea unei căi de atac ordinare sau extraordinare constată că în fazele procesuale anterioare taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, va dispune obligarea părții la plata taxelor judiciare de timbru aferente, dispozitivul hotărârii constituind titlu executoriu,tribunalul constatând că la judecarea în fond a cauzei nu a fost achitată taxa judiciară de timbru în cuantumul stabilit prin art.3 lit.o în temei art.20 alin.5 din Legea taxelor de timbru va obliga B. D. Alfred să plătească Statului Român - Direcția Taxe și Impozite Locale Dr. Tr. S. suma de 10 lei reprezentând taxă timbru neachitată.
Asupra cereri de apel, analizând-o prin prisma motivelor invocate tribunalul îl apreciază ca nefondat pentru următoarele motive:
Prin cererea formulată apelanta a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu constând în contractul de mandat nr._/22.05.2009 și actul adițional nr. 1/2009 pentru suma de 203.556,33 lei și față de cuprinsul încheieri pronunțate de către instanța de fond nu poate fi primit motivul privind nemotivarea acesteia întrucât instanța de fond a arătat că prin abrogarea art.34 din OUG nr. 18/2009, privind creșterea performanței energetice a blocurilor de locuințe, nu mai există o dispoziție care să confere contractului de mandat caracterul de titlu executoriu exprimându-și așadar opinia cu privire la netemeinicia cererii.
Tribunalul nu poate primi motivarea instanței de fond întrucât convențiile încheiat sub imperiul unei legi este supusă normelor în vigoare din momentul încheierii contractului și acesta din cel puțin două puncte de vedere.
Pe de o parte ca o consecință a neretroactivității legii civile ceea ce însemnă că o nouă lege sau modificarea unei anumite dispoziții a legii se aplică numai situațiilor apărute după adoptarea sau modificarea legii. Numai în cazul în care legea nouă ar prevedea în mod expres că legea nouă s-ar aplica și situațiilor juridice apărute înainte de adoptarea legii.
Or,cum prin pct.26 din OUG nr.63/2012, pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 18/2009 privind creșterea performanței energetice a blocurilor de locuințe,doar s-a abrogat dispoziția și nu s-a prevăzut în mod expres că acest act normativ lipsește de efectele prev.de art.34 din OUG nr.18/2009,și contractele încheiate înainte de 30.10.2012,este evident că acestora li se aplică norma din momentul încheierii acordului de voință.
Pe de altă parte ca o consecință a aplicării imediate a legii civile este evident că noua normă se aplică numai situațiilor a/contractelor încheiate după momentul adoptării.
În cauză cum contractul de mandat și actul adițional a fost încheiat la data de 25 . 05. 2009, înainte de abrogarea art.34 pentru considerentele de mai sus este supus normei cuprinse în art.34 din OUG nr.18/2009 și poate fi considerat titlu executoriu.
Cu toate aceste pentru a fi încuviințată executarea trebuie observat art.8 pct.d potrivit căruia în cazul neachitării sumelor transmise prin decont justificativ până la data scadentă conform art.4 alin.A, lit.c, contractul constituie titlu executoriu pentru recuperarea sumelor neachitate fără vreo altă formalitate.
Așadar nu este suficient să fie încheiat contractul de mandat ci este absolut necesar ca autoritatea publică să emită un decont justificativ în cuprinsul căruia să fie arătată suma de plată și data scadentă a executării obligației. Cum decontul este definit ca fiind justificare amănunțită, pe bază de acte, a folosirii unei sume sau chiar document, formular cu ajutorul căruia se face justificarea unor cheltuieli, în aprecierea tribunalului creditorul odată cu cererea sa de încuviințare a executării silite trebuia să depună decontul la care face trimitere art.8 pct.d din contract .
Față de toate acestea cum contractul de mandat poate fi titlu executoriu doar pentru sumele cuprinse în decont tribunalul în lipsa decontului justificativ apreciază că suma pentru care se solicită încuviințarea executării silite nu are caracter cert ,lipsind astfel cerința impusă de art.665 alin.5 pct.4 din C.pr.civ. astfel că în baza art.480 alin.1 și art.665 alin.6 C.pr.civ. apelul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Anulează ca netimbrat apelul declarat de B. D. Alfred, cu sediul în Dr. Tr. S., ., județul M., împotriva încheierii din camera de consiliu din 10.04.2013 pronunțată de Judecătoria D. T. S., intimată fiind Asociația de Proprietari Nr. 32, cu sediul în Dr. Tr. S. ..112, . M., având ca obiect încuviințare executare silită.
Respinge apelul declarat de P. municipiului Dr. Tr. S., cu sediul în Dr. Tr. S., ..2, județul M., împotriva încheierii din camera de consiliu din 10.04.2013 pronunțată de Judecătoria D. T. S., intimată fiind Asociația de Proprietari Nr. 32, având ca obiect încuviințare executare silită.
Obligă apelantul B. D. Alfred să plătească Statului Român - Direcția Taxe și Impozite Locale Dr. Tr. S. suma de 10 lei reprezentând taxă timbru neachitată la instanța de fond.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2013.
Președinte, V. R. | Judecător, C. P. | |
Grefier, N. C. B. |
Redactat V.R. 11.06.2013 tehnoredac.N.C.B.
Judec.fond Z. D..
Ex.5/3 pag
Cod operator 2626
| ← Uzucapiune. Hotărâre din 19-09-2013, Tribunalul MEHEDINŢI | Reziliere contract. Decizia nr. 835/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
