Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 514/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 514/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 21-01-2013 în dosarul nr. 629/181/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 71/R
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător M. V.
Judecător F. M.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de reclamanta D. V., împotriva sentinței civile nr.514 din 21.11.2012 pronunțată de Judecătoria Baia de A., intimați fiind pârâții E. P. și E. A., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns: recurenta-reclamantă, lipsă intimații-pârâți..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Recurenta-reclamantă depune la dosar chitanța nr._/21.01.2013, ce atestă achitarea taxei de timbru în cuantum de 5 lei și solicită amânarea cauzei pentru a angaja apărător.
Instanța având în vedere caracterul urgent al cererii fiind vorba de o ordonanță președințială, precum și faptul că prezenta cauză nu este la primul termen de judecată, urmează a respinge cererea de amânare și potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, a constatat încheiate dezbaterile și a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurenta-reclamantă solicită admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 27.08.2012 sub nr._ ,așa cum a fost precizată ulterior, reclamanta D. Veiorica, în contradictoriu cu pârâții E. P. și E. A., a solicitat, pe cale de ordonanță președințială, ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se dispună reintegrarea sa în imobilul casă de locuit situat în comuna Balta, ..
În motivare, reclamanta a arătat că în anul 2004 a încheiat cu pârâții trei contracte succesive, respectiv unul de vânzare cumpărare autentificat prin încheierea de autentificare nr.343 din 26.01.2004, un contract de întreținere autentificat prin încheierea de autentificare nr. 456 din 02.02.2004 și contractul de vânzare – cumpărare autentificat prin încheierea de autentificare nr. 457 din 02.02.2004.
Arată reclamanta că, urmare a contractelor intervenite între părți, pârâții E. P. și E. A. s-au obligat către reclamantă să-i asigure întreținerea necesară.
Susține reclamanta, că a fost izgonită din locuința sa, iar în casa părinților săi, casa respectiv beciul au fost transformate într-un grajd de vite, animalele degradând întreaga locuință, aspect cunoscut de toți locuitorii comunei Balta.
De asemenea, susține reclamanta că fiindu-i degradat imobilul nu mai poate locui în acesta, fiind nevoită să stea la diferite persoane.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe disp. art.581 c.pr.civ.
Cererea este legal timbrată.
În dovedire reclamanta D. Veiorica a depus la dosar xerocopii ale statutului asociației „ Lupta împotriva corupției, nedreptăților și abuzurilor din România”, contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea de autentificare nr. 343/26.01.2004 de Biroul Notarului Public I. Ș., contractului de întreținere autentificat prin încheierea de autentificare nr. 456/02.02.2004 de Biroul Notarului Public I. Ș. și contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea de autentificare nr. 457/02.02.2004 de Biroul Notarului Public I. Ș..
Prin sentința civilă nr. 514 din 21.11.2012 Judecătoria Baia de A.,a respins cererea formulată de reclamantă, reținând următoarele:
Prin contractul de întreținere autentificat prin încheierea de autentificare nr. 456/02.02.2004 de Biroul Notarului Public I. Ș. reclamanta D. Veiorica a dat în schimbul întreținerii sale, pârâților E. P. și E. A., o casă de locuit compusă din patru camere și o bucătărie, sub care se află trei beciuri, construită din piatră și cărămidă și acoperită cu țiglă, un teren loc de casă în suprafață de 1000 m.p. situat în intravilanul comunei Balta, satul Prejna, județul M. și un teren fânețe situat în intravilan, în suprafață de 5000 m.p., înstrăinătoarea rezervându-și, asupra imobilelor ce au format obiectul convenției, dreptul de uzufruct, pe toată durata vieții sale.
A reținut că prin cererea formulată, reclamanta D. Veiorica, în contradictoriu cu pârâții E. P. și E. A., a solicitat, pe cale de ordonanță președințială, ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se dispună reintegrarea sa în imobilul casă de locuit situat în comuna Balta, ..
Potrivit disp. art. 581 al.1 c.pr.civ.” Instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”.
De aceea, pe calea ordonanței președințiale, în acord cu disp. art. 581 al.1 c.pr.civ., se pot lua măsuri vremelnice, impuse de existența unei situații de urgență, fără ca prin cele dispuse să se prejudicieze fondul.
Urgența constituie o cerință esențială a ordonanței președințiale, dispozițiile art. 581 al.1 c.pr.civ. îngăduind instanței „ să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice” și aceasta „ pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”.
În ceea ce privește neprejudecarea fondului, condiție stabilită de dispoziția legală invocată, cerința este determinată de însăși caracterul vremelnic, provizoriu al măsurilor ce pot fi ordonate în procedura specială a ordonanței președințiale.
Referitor la vremelnicia măsurilor luate se reține că această condiție se află într-o strânsă legătură cu neprejudecarea fondului cauzei, ordonanța președințială fiind o instituție procesuală pusă la dispoziția părților doar pentru a se lua unele măsuri provizorii, adică în termenii legii a unor „măsuri vremelnice”, iar nu definitive.
Astfel în practica judiciară s-a decis că pe calea ordonanței președințiale se poate dispune reintegrarea în locuință a membrilor de familie și a altor titulari de drepturi locative izgoniți în mod abuziv (decizia de îndrumare nr.5/1967, decizia nr.2648/1973 și decizia civilă nr.1158/1973), însă cu obligația reclamantului, potrivit disp. art.1169 c.civ. de a face dovada susținerilor sale referitoare la opoziția pârâtului la reintegrarea sa.
Potrivit art.1169 c.civ. „cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”.
În raport de dispoziția legală invocată, instanța a reținut că reclamanta D. Veiorica nu a făcut dovada că pârâții E. P. și E. A. s-au opus la reintegrarea sa în imobilul casă de locuit situat în comuna Balta, ., astfel că, nu se constată o opoziție a pârâților în acest sens.
Mai mult, instanța a reținut, susținerile martorei E. M., potrivit cărora reclamanta deține cheile imobilului, aspect confirmat de aceasta din urmă, ceea ce conduce la concluzia că reclamanta are acces în imobilul - casă de locuit situat în comuna Balta, .
Pe de altă parte, susținerile reclamantei D. Veiorica potrivit cărora pârâții E. P. și E. A. au procedat la degradarea imobilului casă ce a format obiectul contractului de întreținere autentificat prin încheierea de autentificare nr. 456/02.02.2004 de Biroul Notarului Public I. Ș., cu consecința imposibilității acesteia de a locui în imobil, nu prezintă importanță în cauză, eventualele drepturi nesocotite reclamantei putând fi valorificate de aceasta în cadrul altor proceduri.
De aceea, față de considerentele reținute, și de dispozițiile art.1169 c.civ. și art.581 al.1 c.pr.civ., instanța a dispus respingerea cererii formulată de reclamanta D. Veiorica, privind reintegrarea acesteia în imobilul casă de locuit situat în comuna Balta, ..
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs reclamanta D. V. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, precizând că în prezent locuiește cu chirie în satul Gornovița datorită gradului foarte avansat de degradare a imobilului, cu care figurează ca fiind degradabil și cu impozitele plătite la zi așa cum rezultă din adeverințele eliberate de primărie.
În dovedire s-a depus la dosar adeverința nr. 6123/22.11.2012 și nr. 6124/22.11.2012, ambele eliberate de Primăria Comunei Balta.
Recursul nu este fondat.
Recurenta a solicitat reintegrarea sa în imobilul casă de locuit situat în comuna Balta, ., motivând că a încheiat un contract de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere cu pârâții E. P. și E. A., iar după încheierea acestui contract cei doi nu au mai primit-o în locuință.
Art.581 cod procedură civilă deschide calea ordonanței președințiale condiționat însă de necesitatea luării unor măsuri vremelnice, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere sau pentru prevenirea unei pagube iminente, în orice situație reclamanta având obligația de a-și dovedi susținerile. Cu toate că de regulă în cadrul cererilor de ordonanță președințială dovada pretențiilor se face cu înscrisuri, instanța de fond a procedat și la audierea unui martor, la solicitarea reclamantei.
Pe baza probatoriului administrat, instanța de fond în mod corect a reținut că reclamanta D. V. nu a făcut dovada că pârâții E. P. și E. A. s-au opus la reintegrarea sa în imobilul casă de locuit situat în comuna Balta, ..
Martorul audiat în cauză a declarat că nu știe dacă pârâții o împiedică pe reclamantă să locuiască în casa ce a format obiectul contractului de întreținere, nu are cunoștință dacă pârâții au dat-o afară din casă pe reclamantă și nici dacă aceștia o amenință. Același martor a mai declarat că în trecut pârâții i-au luat cheile reclamantei însă a fost sesizată poliția și din câte a auzit aceasta a intrat în posesia cheilor.
În privința degradărilor aduse imobilului, acestea nu prezintă relevanță în cadrul soluționării cererii privind reintegrarea reclamantei în imobil, nefiind dovedit faptul că pârâții ar fi procedat la degradarea imobilului în scopul de a o împiedica pe reclamantă să locuiască în acesta, iar eventualele pretenții privind prejudiciile cauzate de pârâți pot fi valorificate pe calea unei acțiuni de drept comun.
Față de considerentele de mai sus, instanța apreciază că recursul declarat de recurenta reclamantă D. V. este nefondat, astfel că va dispune respingerea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de reclamanta D. V., împotriva sentinței civile nr.514 din 21.11.2012 pronunțată de Judecătoria Baia de A., intimați fiind pârâții E. P. și E. A.,.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Ianuarie 2013
Președinte, L. B. | Judecător, M. V. | Judecător, F. M. |
Grefier, D. D. |
Red V.M./B.M.
Ex.2/ .23 Ianuarie 2013
Jud fond B. C.
Cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1123/2013. Tribunalul... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 32/2013.... → |
|---|
