Partaj judiciar. Decizia nr. 1050/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1050/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 8999/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 1050/R
Ședința publică de la 15 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător V. N.
Judecător A. B.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul pârât I. I. împotriva Încheierii de Admitere în Principiu din data de 10.01.2013 și a sentinței civile nr. 2490/23.05.2013, ambele pronunțate de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul reclamant I. G. și intimata pârâtă F. E., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns procurator I. A. pentru recurentul pârât și procurator G. C. E. și avocat B. G., pentru intimatul reclamant, lipsă fiind toate părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-a luat act că prin serviciul registratură a fost depus din partea recurentului pârât I. I., răspuns la întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri formulate și excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art. 150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Procurator I. A., pentru recurentul pârât, a solicitat admiterea recursului, fără cheltuieli de judecată și a depus concluzii scrise.
Avocat B. G., pentru intimatul-reclamant, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală, arătând că lotizarea s-a efectuat corect, ținându-se seama de posesia de fapt asupra tuturor bunurilor. A solicitat cheltuieli de judecată și a depus la dosar chitanța nr.32 din 28.07.2013 reprezentând onorariu avocat.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, la data de 13.06.2012, sub nr._, reclamantul I. G. a chemat în judecată pe pârâții I. I. și F. E., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate calitatea de moștenitori a părților și se dispună partajarea averii succesorale privind bunurile rămase de la defuncții I. P. și I. M., cu cheltuieli de judecată.
În fapt, a arătat că în data de 12.04.1993 a decedat autoarea I. M., iar în anul 1987 a decedat autorul I. P.. Masa succesorală rămasă de pe urma autorilor se comune din terenurile cuprinse în titlul de proprietate nr.9115/16.03.1995, emis de Primăria comunei Burila M. și construcțiile menționate în adeverința nr.221/20.01.2012, emisă de Primăria comunei Burila M..
A depus la dosar, adeverința nr. 221/20.01.2012, emisă de Primăria comunei Burila M., certificat de moștenitor nr.1068/1994, titlul de proprietate nr.9115/16.03.1995, taxă judiciară de timbru de 150,00 lei și 411 lei, procură, încheiere nr.19/31.08.2012, certificat nr.122/2012, certificat nr.747/2012, certificat de moștenitor nr.1317/1987.
Și-a întemeiat acțiunea pe disp. art.728 cod civil, art.673 ind.1, art.673 ind.14 c.p.c.
Ulterior, reclamantul și-a precizat acțiunea (f.38), arătând că la data 08.07.1987 a decedat autorul comun I. P., cu ultimul domiciliu în . moștenitori legali ai acestuia au rămas părțile, în calitate de descendenți de gradul I și autoarea I. M., în calitate de soție supraviețuitoare, conform certificatului de moștenitor nr.1317/1987.
Arată că masa succesorală rămasă de pe urma autorului se compune dintr-un loc de casă în suprafață de 250 mp teren intravilan curți construcții, situat pe raza com. Burila M., . de ½ din următoarele:o casă cu două camere și sală, bucătărie, pătul, magazie și grajd, situate pe terenul menționat.
Ulterior, la data de 12.04._ a decedat autoarea comună I. M., cu ultimul domiciliu în . legali ai acesteia rămânând reclamantul, în calitate de descendent de gradul I în concurs cu pârâții I. I. și Frăicor E. în calitate de descendenți de gradul I, conform certificatului de moștenitor nr.1068/1994.
Susține că masa succesorală rămasă de pe urma autoarei se compune din cota de ¼ din suprafața de 765 mp teren intravilan curți construcții, situat pe raza . T. 10, P. 385, restul suprafețelor menționate în titlul de proprietate nr. 9115/16.03.1995 și cota parte de 5/8 din următoarele:o casă cu două camere și sală, bucătărie, pătul, magazie și grajd, dobândite potrivit certificatului de moștenitor nr.1317/1987.
Prin completarea de acțiune (f.57), reclamantul a solicitat în plus ca instanța să constate are un drept de creanță constând în contravaloarea unui gard din scândură în lungime de aproximativ 90 m, pe care l-a edificat cu contribuția sa exclusivă.
Legal citați, pârâții au formulat întâmpinare, prin care au solicitat partajarea averii succesorale privind toate bunurile rămase de pe urma defuncților I. P. și I. M., precum și constatarea calității de moștenitori a numiților I. G., I. I., F. E., anexându-se acte de stare civilă.
În plus, pârâtul I. I. a formulat o cerere reconvențională prin care a solicitat aducerea la masa partajabilă a suprafeței de 324 m.p., teren intravilan, despre care a pretins că a fost omisă prin acțiunea principală.
În raport de precizarea de acțiune și de cererea reconvențională, timbrată cu taxă judiciară de timbru de 110 lei, pârâta F. E. a formulat note scrise, prin care a învederat că urmare a decesului autorilor comuni I. P. și I. M. au fost emise certificatul de moștenitor nr.1317/1987 și certificatul de moștenitor nr.1068/1994, titlul de proprietate nr. 9115/16.03.1995 fiind eliberat ulterior decesului autoarei I. M..
Întrucât prin certificatele de moștenitor se stabilesc doar cotele legale cuvenite moștenitorilor, pârâta a solicitat ca instanța să aplice aceste cote la titlul de proprietate nr. 9115/16.03.1995, caz în care cererea reconvențională rămâne fără obiect.
Spre dovadă, pârâta a depus în copie acte de stare civilă și titlul de proprietate.
În temeiul art. 167 alin. 1 c.p.civ., instanța a încuviințat pentru părți și a administrat proba cu înscrisurile de la dosar și proba testimonială cu martorii B. Lucreția și D. N..
Judecătoria Baia de A., prin Încheierea de Admitere în Principiu pronunțată la data de 10.01.2013, analizând în principiu acțiunea principală și cererea reconvențională, în considerarea probelor de la dosar și raport de dispozițiile legale incidente, instanța a admis în principiu acțiunea precizată la fila 38 și completată la fila 57, a respins în principiu cererea reconvențională de complinire a masei succesorale, formulată de pârâtul reclamant I. I., a constatat deschisă succesiunea autorului I. P. și ca moștenitori legali ai acestuia pe reclamant în concurs cu pârâții I. I. și Frăicor E. I și cu autoarea I. M., în calitate de soție supraviețuitoare, ale cărei drepturi succesorale sunt preluate prin retransmitere de către reclamant și pârâți.
În plus, instanța a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma autorului se compune din următoarele: suprafața de 765 mp teren intravilan curți construcții, situat pe raza . T. 10, P. 385, înscrisă pe titlul de proprietate nr. 9115/16.03.1995 emis de Comisia Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor M. și cota de ½ din următoarele:o casă cu două camere și sală, bucătărie, pătul, magazie, grajd și fântână, situate pe terenul curți construcții, stabilind cota ideală din această masă succesorală astfel:1/4 pentru soția supraviețuitoare I. M., ale cărei drepturi succesorale sunt preluate de către reclamant și pârâți, 1/4 pentru reclamant și 1/4 pentru fiecare dintre pârâți.
Totodată, s-a constatat deschisă succesiunea autoarei I. M. și ca moștenitori legali ai acesteia pe reclamant în concurs cu pârâții I. I. și Frăicor E. în calitate de descendenți de gradul I, masa succesorală rămasă de pe urma autoarei cuprinzând următoarele: cota ideală de ¼ din suprafața de 765 mp teren intravilan curți construcții, situat pe raza . T. 10, P. 385, înscrisă pe titlul de proprietate nr. 9115/16.03.1995 emis de Comisia Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor M., cota de 5/8 din următoarele:o casă cu două camere și sală, bucătărie, pătul, magazie, grajd și fântână, situate pe terenul curți construcții;. suprafața de 241 mp teren arabil intravilan, situat pe raza . T. 10, P. 386, suprafața de 226 mp teren arabil intravilan, situat pe raza . T. 10, P. 390, suprafața de 1600 mp teren arabil extravilan, situat pe raza . T. 285/1, P. 18, suprafața de 700 mp teren arabil extravilan, situat pe raza . T. 287, P. 49, suprafața de 800 mp teren arabil extravilan, situat pe raza . T. 285/1, P. 82, suprafața de 8000 mp teren arabil extravilan, situat pe raza . T. 308/1, P. 81, suprafața de 2 ha 3300 mp teren arabil extravilan, situat pe raza . T. 308/1, P. 143, suprafața de 1 ha 2000 mp teren arabil extravilan, situat pe raza . T. 309, P. 66, suprafața de 1000 mp teren arabil extravilan, situat pe raza . T. 308/1, P. 122/1, suprafața de 2 ha 2400 mp teren arabil extravilan, situat pe raza . T. 308/2, P. 10, suprafața de 7700 mp teren neagricol extravilan, situat pe raza . T. 308/1, P. 122, terenuri înscrise pe titlul de proprietate nr. 9115/16.03.1995 emis de Comisia Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor M..
Instanța a stabilit cota ideală din această masă succesorală astfel: 1/3 pentru reclamant și 1/3 pentru fiecare dintre pârâți și a constatat că reclamantul are un drept de creanță constând în contravaloarea edificării unui gard pe lungimea de 20 m.
Totodată, apreciind că pentru facerea loturilor sunt necesare operațiuni de evaluare si măsurătoare, instanța a dispus efectuarea unei expertize specialitatea topografie cadastru și a unei expertize specialitatea evaluare imobiliară, rapoartele de expertiză fiind întocmite și depuse la dosarul cauzei de către expert P. O. și I. M. C. V..
Pe baza expertizelor efectuate în cauză, instanța a dispus lichidarea stării de indiviziune dintre părți și în conformitate cu prev. art. 6739 și 67310 al. 4 C.p.c. și a atribuit bunurile din masa partajabilă conform variantei unice întocmită de expert P. O. și a variantei 1 lotizare finală întocmită de expert I. M. C. V., omologând rapoartele de expertiză de la dosar.
Astfel, potrivit art. 6739 C.pr.civ, la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, de opțiunea părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, posesia de fapt a bunurilor, evitarea sultelor exagerate, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea, cu respectarea principiului care guvernează partajul judiciar, acela al atribuirii în natură cu încercarea de a se atribui fiecăruia dintre coindivizari bunuri de aceeași natură și valoare astfel încât să se realizeze o partajare echitabilă.
Așadar, în raport de posesia de fapt a bunurilor reținute la masa de partaj și de opțiunea părților, dar și pentru a evita fărâmițarea excesivă a suprafețelor de teren, instanța a atribuit în lotul reclamantului I. G. suprafața de 1.228 mp teren intravilan, situat în T. 10, P. 385, T. 10, P. 386 și T. 10, P. 390, împreună cu construcțiile edificate pe acesta: casă de locuit C1, magazie C2, magazie C3, pătul C4, magazie C5 și fântână, suprafața de 700 mp teren arabil extravilan situat în T. 287, P. 49, suprafața de 800 mp teren arabil extravilan situat în T. 285/1, P. 82, suprafața de 8000 mp teren arabil extravilan situat în T. 308/1, P. 81, suprafața de_ mp teren arabil extravilan situat în T. 308/1, P. 143%, suprafața de 1000 mp teren arabil extravilan situat în T. 308/1, P. 122/1 și suprafața de 7700 mp teren neagricol extravilan situat în T. 308/1, P. 122, în valoarea totală de 20.994, iar pentru compensarea valorii loturilor, îl va obliga pe reclamant să plătească pârâtului I. I. suma de 4.904,66 lei și pârâtei Frăicor E. suma de 5.804,66 lei cu titlu de sultă; va atribui în lotul pârâtului I. I. suprafața de 1600 mp teren arabil extravilan situat în T. 285/1, P. 18, suprafața de 1 ha 2000 mp teren arabil extravilan situat în T. 309, P. 66 și suprafața de_ mp teren arabil extravilan situat în T. 308/1, P. 143% în valoarea totală de 5.380 lei și va atribui în lotul pârâtei Frăicor E. suprafața de 2 ha 2400 mp teren arabil extravilan situat în T. 308/2, P. 10 în valoarea totală de 4.480 lei.
Cu aplicarea art. 276 c.p.civ., instanța a compensat în parte cheltuielile de judecată suportate de părți și a obligat pârâta Frăicor E. în favoarea reclamantului I. G. la plata sumei de 1.050 cheltuieli de judecată.
Împotriva Încheierii de Admitere în Principiu din data de 10.01.2013 și a sentinței civile nr. 2490 din data de 23.05.2013, ambele pronunțate de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, a formulat recurs pârâtul I. I., criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs a susținut că atât sentința civilă nr. 2490/23.05.2013 cât și IAP –ul sunt nelegale în conformitate cu prevederile art. 304 pct.9 cod procedură civilă.
Arată că a formulat cerere reconvențională solicitând introducerea la masa partajabilă a diferenței de teren de 324 m.p., plaț de casă, menționată în precizarea de acțiune, fila 44 și a formulat și o cerere de complinire a masei partajabile cu o fântână, fila 53, ambele cereri fiind legal timbrate însă au fost respinse ca lipsite de obiect, instanța apreciind că este suficientă mențiunea că diferența de teren este menționată în titlul de proprietate. Susține recurentul că, în opinia sa, această interpretare a instanței privind terenul în suprafață de 324 m.p. este greșită întrucât, pentru a fi reținut la masa partajabilă, este necesar ca bunul în discuție să fie cerut prin acțiunea principală sau alte cereri permise de lege. De asemenea, asupra cererii de complinire privind fântâna nici cel puțin nu s-a pronunțat, deși fântâna a fost reținută la masa partajabilă.
Mai consideră că atribuirea în totalitate a terenului plaț de casă și a construcțiilor de pe teren doar reclamantului este nelegală, inechitabilă și nu corespunde criteriilor prevăzute de art. 673 c. p. civ., pentru că împărțeala, de regulă, se face în natură, sulta fiind excepția și numai în situația în care loturile nu pot fi egale.
Solicită să se dispună atribuirea bunurilor din intravilan în varianta nr.2, lotul nr.1 în care primește teren în suprafață de 516 m.p. și magazia C3.
Se mai arată în motivarea recursului că în mod greșit a fost respinsă obiecțiunea referitoare la bucătăria de vară, pe care expertul o apreciază ca fiind magazie, însă bucătăria de vară este o construcție cu destinație de casă de locuit, unde locuiește reclamantul când merge la țară.
A solicitat admiterea recursului, casarea cu trimitere pentru ca instanța să se pronunțe pe fond asupra cererilor formulate și aflate la filele 44 și 53 dosar fond.
Intimatul I. G. a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat, arătând că în mod corect instanța a apreciat că suprafața de teren la care face referire în recurs se regăsește inclusă în titlul de proprietate, nemaifiind necesar să fie cerută separat printr-o altă cerere, mai ales că această suprafață nu este identificată distinct nici în cele două certificate de moștenitor, nici în titlul de proprietate, iar cu privire la fântână, aceasta a fost reținută la masa partajabilă și atribuită conform variantelor de lotizare, întrucât se află pe terenul supus partajării.
În ceea ce privește lotizarea, intimatul arată că în mod corect instanța nu a avut în vedere dispozițiile invocare de recurent, întrucât dispozițiile art. 673 C.pr.civ. au fost abrogate prin OUG nr. 138/2000 iar la formarea și atribuirea loturilor instanța a avut în vedere dispozițiile art. 673 ind.9 și 673 ind. 10 C.pr.civ. ținând seama de posesia de fapt care rezultă din probatoriul administrat în cauză.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței se constată că sunt întemeiate numai criticile aduse sentinței, nu și încheierii de admitere în principiu.
Astfel, faptul că instanța de fond a respins, prin încheierea de admitere în principiu, cererea reconvențională formulată de pârâtul recurent I. I., nu este de natură să atragă desființarea acestei încheieri, atâta timp cât instanța a reținut ca făcând parte din masa succesorală întreg terenul cuprins în titlul de proprietate, inclusiv terenul menționat în cererea reconvențională a pârâtului, precum și fântâna, și a arătat în considerentele încheierii motivele pentru care a reținut aceste bunuri la masa succesorală.
În ceea ce privește lotizarea însă, atâta timp cât expertul I. C. a putut realiza împărțirea terenului din intravilan și a construcțiilor existente pe acesta, în două loturi distincte, reclamantul I. G. și pârâtul I. I. manifestându-și interesul în atribuirea construcțiilor și a terenului aferent, în mod greșit instanța de fond a ales ca modalitate de ieșire din indiviziune asupra construcțiilor și terenului intravilan varianta I a expertizei întocmite de expertul I. C., atribuind toate construcțiile și întreg terenul intravilan reclamantului I. G..
Ori, instanța de recurs apreciază că atribuirea construcțiilor și a terenului intravilan conform variantei a doua a expertizei întocmite de expertul I. C., în care reclamantul primește teren în suprafață de 578 mp cuprins între punctele 1-2-3-4-56-13-14-15-16-17-1, locuința C1, magazia C2, pătul C4, magazia C5 și fântâna iar pârâtul primește teren în suprafață de 516 mp cuprins între punctele 4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-56-4 și magazia C3, corespunde atât criteriilor prevăzute de art. 673 ind.9 C.pr.civ. cât și intereselor părților.
În consecință, față de cele arătate mai sus, va fi respins recursul formulat de pârâtul I. I. împotriva încheierii de admitere în principiu, va fi admis recursul formulat de același pârât împotriva sentinței civile nr. 2490/23.05.2013 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. și va fi modificată această sentință în sensul că lichidează starea de indiviziune a părților conform variantei unice întocmite de expertul P. O. și a variantei 2 de lotizare finală întocmită de expert I. C. V., și va atribui bunurile astfel:
Lotul nr. 1se atribuie pârâtului reclamant I. I. și se compune din: teren în suprafață de 516 mp cuprins între punctele 4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-56-4 (astfel cum a fost identificat în schița anexă la raportul de expertiză întocmit de expert I. C.), în valoare de 3894 lei ; magazia C3 în valoare de 642 lei; suprafața de 1600 mp teren arabil extravilan situat în T. 285/1, P. 18, în valoare de 320 lei ; suprafața de 12 000 mp teren arabil extravilan situat în T. 309, P. 66, în valoare de 2400 lei și suprafața de 13 300 mp teren arabil extravilan situat în T. 308/1, P. 143% în valoare de 2660 lei, valoarea totală a lotului fiind de 9916 lei.
Având dreptul la un lot valoric de 10 284,66 lei, urmează să primească sultă de la Lotul nr. 2 atribuit reclamantului I. G., suma de 368,66 lei.
Lotul nr. 2 se atribuie reclamantului I. G. și se compune din următoarele bunuri: teren în suprafață de 578 mp cuprins între punctele 1-2-3-4-56-13-14-15-16-17-1 (astfel cum a fost identificat în schița anexă la raportul de expertiză întocmit de expert I. C.), în valoare de 3 462 lei; locuința C1 în valoare de 3241 lei; magazia C2 în valoare de 1568 lei; pătul C4 în valoare de 790 lei; magazia C5 în valoare de 357 lei; fântâna în valoare de 1400 lei; suprafața de 700 mp teren arabil extravilan situat în T. 287, P. 49 în valoare de 140 lei; suprafața de 800 mp teren arabil extravilan situat în T. 285/1, P. 82 în valoare de 160 lei; suprafața de 8000 mp teren arabil extravilan situat în T. 308/1, P. 81 în valoare de 1600 lei; suprafața de_ mp teren arabil extravilan situat în T. 308/1, P. 143% în valoare de 2000 lei; suprafața de 1000 mp teren arabil extravilan situat în T. 308/1, P. 122/1 în valoare de 200 lei și suprafața de 7700 mp teren neagricol extravilan situat în T. 308/1, P. 122, în valoare de 1540 lei, valoarea totală a lotului fiind de 16 458 lei.
Având dreptul la un lot valoric de_,66 lei, va plăti sultă lotului nr. 1 atribuit lui I. I. suma de 368,66 lei și lotului nr. 3 atribuit pârâtei F. E. suma de 5.804,66 lei.
Lotul nr. 3 se atribuie pârâtei F. E. și este compus din suprafața 2 ha 2400 mp teren arabil extravilan situat în T. 308/2, P. 10 în valoare de 4.480 lei.
Având dreptul la un lot valoric de_,66 lei, urmează a primi sultă de la Lotul nr. 2 atribuit reclamantului I. G. suma de 5804,66 lei.
De asemenea, având în vedere că în această modalitate de partajare a terenului intravilan, pârâtul I. I. primește în lot o porțiune din gardul construit de reclamantul I. G., respectiv gardul cuprins între punctele 4-5 identificate prin expertiza efectuată de expert I. C., urmează a fi obligat pârâtul I. I. să plătească reclamantului suma de 1170,13 lei, reprezentând contravaloarea gardului edificat între aceste puncte și vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de pârâtul-reclamant I. I. împotriva Încheierii de Admitere în Principiu din data de 10.01.2013 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr._ .
Admite recursul formulat de pârâtul reclamant I. I. împotriva sentinței civile nr. 2490/23.05.2013 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr._ .
Modifică sentința în sensul că lichidează starea de indiviziune a părților conform variantei unice întocmite de expertul P. O. și a variantei 2 de lotizare finală întocmită de expert I. C. V., atribuind bunurile astfel:
Lotul nr. 1se atribuie pârâtului reclamant I. I. și se compune din: teren în suprafață de 516 mp cuprins între punctele 4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-56-4 (astfel cum a fost identificat în schița anexă la raportul de expertiză întocmit de expert I. C.), în valoare de 3894 lei ; magazia C3 în valoare de 642 lei; suprafața de 1600 mp teren arabil extravilan situat în T. 285/1, P. 18, în valoare de 320 lei ; suprafața de 12 000 mp teren arabil extravilan situat în T. 309, P. 66, în valoare de 2400 lei și suprafața de 13 300 mp teren arabil extravilan situat în T. 308/1, P. 143% în valoare de 2660 lei, valoarea totală a lotului fiind de 9916 lei.
Având dreptul la un lot valoric de 10 284,66 lei, urmează să primească sultă de la Lotul nr. 2 atribuit reclamantului I. G., suma de 368,66 lei.
Lotul nr. 2 se atribuie reclamantului I. G. și se compune din următoarele bunuri: teren în suprafață de 578 mp cuprins între punctele 1-2-3-4-56-13-14-15-16-17-1 (astfel cum a fost identificat în schița anexă la raportul de expertiză întocmit de expert I. C.), în valoare de 3 462 lei; locuința C1 în valoare de 3241 lei; magazia C2 în valoare de 1568 lei; pătul C4 în valoare de 790 lei; magazia C5 în valoare de 357 lei; fântâna în valoare de 1400 lei; suprafața de 700 mp teren arabil extravilan situat în T. 287, P. 49 în valoare de 140 lei; suprafața de 800 mp teren arabil extravilan situat în T. 285/1, P. 82 în valoare de 160 lei; suprafața de 8000 mp teren arabil extravilan situat în T. 308/1, P. 81 în valoare de 1600 lei; suprafața de_ mp teren arabil extravilan situat în T. 308/1, P. 143% în valoare de 2000 lei; suprafața de 1000 mp teren arabil extravilan situat în T. 308/1, P. 122/1 în valoare de 200 lei și suprafața de 7700 mp teren neagricol extravilan situat în T. 308/1, P. 122, în valoare de 1540 lei, valoarea totală a lotului fiind de 16 458 lei.
Având dreptul la un lot valoric de_,66 lei, va plăti sultă lotului nr. 1 atribuit lui I. I. suma de 368,66 lei și lotului nr. 3 atribuit pârâtei F. E. suma de 5.804,66 lei.
Lotul nr. 3 se atribuie pârâtei F. E. și este compus din suprafața 2 ha 2400 mp teren arabil extravilan situat în T. 308/2, P. 10 în valoare de 4.480 lei.
Având dreptul la un lot valoric de_,66 lei, urmează a primi sultă de la Lotul nr. 2 atribuit reclamantului I. G. suma de 5804,66 lei.
Obligă pârâtul I. I. să plătească reclamantului I. G. suma de 1170,13 lei, reprezentând contravaloarea gardului edificat de reclamant între punctele 4-5 identificate prin expertiza efectuată de expert I. C..
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2013, la sediul Tribunalului M..
Președinte, M. P. | Judecător, V. N. | Judecător, A. B. |
Grefier, D. A. D. |
Red. BA/DDA
2ex/15.11.2013
Jud fond O. Cameila
Cod oprator 2626
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 418/2013. Tribunalul... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 18/2013.... → |
|---|
