Pretenţii. Decizia nr. 12/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 12/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 22-03-2013 în dosarul nr. 14096/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 12/R/REV
Ședința publică de la 22 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. R.
Judecător C. P.
Judecător C. M.
Grefier M. B.
Pe rol pronunțarea asupra recursului civil formulat de recurenții-revizuenți I. M., I. L., I. J., I. S., Delibașa M. împotriva sentinței civile nr.1/REV/17.01.2013 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în contradictoriu cu intimata I. E., având ca obiect pretenții – REVIZUIRE.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se ia act că dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 21.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având în vedere complexitatea cauzei, în temeiul art.260 cod procedură civilă a amânat pronunțarea, după care, o reține pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ la data de 21.09.2012, revizuenții I. M., I. L., I. J., I. S. și Delibașa M. au solicitat in contradictoriu cu intimata I. E., revizuirea sentinței civile nr. 207/18.01.2010 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin pronunțată în dosarul nr._ .
In motivarea cererii de revizuire, s-a arătat de către revizuenți că actul care a stat la baza soluției pronunțate (contractul de împrumut autentificat sub nr. 1614/05.08.2008 de BNP N. L. C.) este nul absolut, reținându-se că acesta a avut la bază o cauză imorală și un obiect fictiv, inexistent (suma presupus împrumutată).
In susținerea cererii, revizuenții au depus la dosarul cauzei în fotocopie: sentința civilă nr. 207/18.01.2010 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin și Decizia Civilă nr. 1221/R/03.10.2011 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._/225/2010.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei, chitanța . nr._(23) din 11.10.2012 și timbru judiciar în valoare de 3 lei.
La data de 15.11.2012, revizuenții I. M., I. L., I. J., I. S. și Delibașa M. au depus la dosar note scrise, prin care au arătat că temeiul în drept al acțiunii formulate îl constituie disp. art. 322 pct. 3,4, 5 C.proc.civ.
Astfel, prin sentința civilă nr. 207/18.01.2010 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin pronunțată în dosarul nr._, s-a arătat că instanța a dispus cu privire la un obiect al pricinii care nu se află în ființă, obligând pârâții la restituirea unei sume de bani care nu a existat și nu a fost remisă niciodată.
Au arătat că prin Decizia Civilă nr. 1221/R/03.10.2011 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._/225/2010, s-a constatat nulitatea contractului de împrumut autentificat sub nr. 1614/05.08.2008 de BNP N. L. C., rațiunea fiind aceea că acesta conținea date nereale, mențiunile din cuprinsul său fiind false.
Au mai arătat că, contractul de împrumut autentificat sub nr. 1614/05.08.2008 de BNP N. L. C., este nul absolut potrivit Deciziei Civile nr. 1221/R/03.10.2011 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._/225/2010, arătând că nu au putut prezenta acest înscris în timpul judecării dosarului_, întrucât la acel moment Decizia Civilă nr.1221/R/03.10.2011 nu era redactată.
La termenul de judecată din data de 13.12.2012 s-a depus la dosarul cauzei de către intimată întâmpinare prin care se invocă excepția tardivității formulării cererii întrucât aceasta nu a fost depusă în termenul de 30 zile, excepția inadmisibilității cererii întrucât motivele invocate nu se încadrează în niciunul dintre cazurile strict și limitative prevăzute de art. 322 Cod procedura civilă. Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea cererii de revizuire a sentinței civile nr. 207/18.01.2010 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ ca fiind neîntemeiată și obligarea revizuenților la plata cheltuielilor de judecată.
In drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 115 si urm. din Codul de procedură civilă. În considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, prin sentința civilă Judecătoria Dr. Tr. S., a admis excepția tardivității cererii de revizuire și a respins cererea de revizuire, pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 207/18.01.2010 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin pronunțată în dosarul nr._ s-a admis acțiunea formulată de către reclamanta I. E. în contradictoriu cu pârâții I. M., I. S., I. J., I. L. și Delibașa M., și au fost obligați pârâții, în solidar, să plătească reclamantei echivalentul în lei la data plății a sumei de 10.000 euro și suma de 2011,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată, sentință rămasă irevocabilă.
Prin sentința civilă nr. 2132/13.04.2011 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin pronunțată în dosarul nr._/225/2010 s-a respins acțiunea formulată de reclamanții I. M., I. L., I. S. și Delibașa M., în contradictoriu cu pârâta I. E., acțiunea având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de împrumut autentificat sub nr. 1614 din 05.08.2008 de Biroul Notarului Public N. L. C..
Potrivit Deciziei Civile nr.1221/R/03.10.2011 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._/225/2010 s-a admis recursul formulat de reclamanții I. M., I. L., I. S. și Delibașa M., împotriva sentinței civile nr.2132 din 13.04.2011, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S., intimată fiind pârâta I. E., s-a modificat sentința, s-a admis acțiunea, s-a constatat nulitatea absolută a contractului de împrumut autentificat sub nr. 1614/5.08.2008 de BNP N. Luara C., și a fost obligată intimata pârâtă la plata către recurenții reclamanți a sumei de 3018 lei cheltuieli de judecată.
Analizând materialul probator administrat în cauză, sub aspectul excepției tardivității cererii de revizuire invocată prin întâmpinare de către intimată, excepție care are prioritate sub aspectul soluționării, atât în raport de fondul cauzei, cât și față de excepția inadmisibilității cererii, în temeiul art. 137 alin. 1 C.p.c., instanța a reținut că prin notele scrise depuse la dosarul cauzei la fila 21, revizuenții au invocat ca și temei în drept al acțiunii formulate art. 322 pct. 3,4, 5 C.proc.civ.
Astfel, potrivit art. 322 pct. 3 C.proc.civ. revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă obiectul pricinii nu se află în ființă, potrivit pct. 4 dacă un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății ori dacă un magistrat a fost sancționat disciplinar pentru exercitarea funcției cu rea-credință sau gravă neglijență în acea cauză; iar conform pct. 5 dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
În ceea ce privește termenul în care se poate formula cererea de revizuire, conform art. 324 C.proc.civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti: în cazul prevăzut de art. 322 pct. 3, de la cel din urmă act de executare; în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 4, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea instanței penale de condamnare a judecătorului, martorului sau expertului ori de hotărârea care a declarat fals înscrisul. În lipsa unei astfel de hotărâri termenul curge de la data când partea a luat cunoștință de împrejurările pentru care constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, dar nu mai târziu de 3 ani de la data producerii acestora; în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 5, din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă ori, după caz, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere;
Astfel, s-a observat că pentru toate motivele de revizuire invocate întemeiate pe art. 322 pct. 3,4, 5 C.proc.civ., revizuenții au susținut că au luat la cunoștință de Decizia Civilă nr. 1221/R/03.10.2011 pronunțată de Tribunalul M. la data de 07.09.2012, când au formulat cerere în vederea eliberării unei copii a deciziei civile nr. 1221/R/03.10.2011.
Din cuprinsul lucrărilor dosarului nr._/225/2010, acvirat la prezenta cauză, instanța a reținut că recursul împotriva sentinței civile nr. 2132 din 13.04.2011, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. a fost formulat de I. M., I. L., I. S. și Delibașa M., aceștia beneficiind de asistență juridică calificată pe parcursul fazei procesuale a recursului din partea aceluiași avocat care reprezintă părțile și în prezenta cauză.
Este adevărat că decizia civilă nr. 1221/R/03.10.2011 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._/225/2010 este irevocabilă și nu se comunică părților, însă s-a observat că la data de 14.10.2011 I. M., I. L., I. S. și Delibașa M., au formulat o cerere de îndreptare a erorii materiale strecurate în minuta deciziei civile nr. 1221/R/03.10.2011, prin același apărător care îi reprezintă și în prezenta cauză (f.26 dosar nr._/225/2010-recurs), soluționată prin încheierea din data de 20.10.2011.
Mai mult, revizuenții au fost parte și în dosarul nr._ având ca obiect revizuire împotriva deciziei civile nr. 1221/R/03.10.2011 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._/225/2010 și a sentinței civile nr. 2132 din 13.04.2011, în care, de asemenea, au fost reprezentați de același apărător, cauză soluționată prin decizia nr. 3013/06.03.2012.
Prin urmare, cu privire la toate motivele de revizuire invocate, revizuenții s-au prevalat de decizia civilă nr. 1221/R/03.10.2011 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._/225/2010, prin care s-a constatat nulitatea absolută a contractului de împrumut autentificat sub nr. 1614/5.08.2008 de BNP N. L. C.. Deși aceștia au invocat ca temei în drept al acțiunii formulate art. 322 pct. 3,4, 5 C.proc.civ., cu privire la punctul 3 nu există cel din urmă act de executare, iar cu privire la punctele 4 și 5 înscrisul pretins a fi descoperit sau hotărârea prin care se pretinde că s-ar fi declarat fals înscrisul, este decizia civilă nr. 1221/R/03.10.2011 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._/225/2010.
În consecință, instanța nu poate reține susținerile revizuenților potrivit cărora ar fi aflat la data 07.09.2012 de decizia civilă nr.1221/R/03.10.2011 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._/225/2010, având în vedere cele expuse mai sus, raportat la cererea de îndreptare a erorii materiale formulată în dosarul nr._/225/2010 precum și dosarul nr._ având ca obiect revizuire, astfel încât termenul de revizuire de o lună prevăzut de art. 324 C.proc.civ. a început să curgă de la data la care revizuenții au luat la cunoștință de soluția pronunțată în dosarul nr._/225/2010, astfel încât formularea prezentei acțiuni la data de 21.09.2012 este cu mult peste termenul de o lună prevăzut de art. 324 C.proc.civ.
Prin urmare, având în vedere cele expuse mai sus, instanța a admis excepția tardivității cererii de revizuire, invocată de intimată, și a respins cererea de revizuire formulată de revizuenții I. M., I. L., I. J., I. S., Delibașa M. în contradictoriu cu intimata I. E., ca fiind tardiv formulată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs revizuenții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie cu trimitere la disp. art.304 pct.9 c.pr.civ.
În motivarea căii de atac exercitată, recurenții au susținut că instanța de fond a admis excepția tardivității și a respins cererea de revizuire datorită unei interpretări eronate a probelor administrate.
S-a arătat că instanța a reținut în mod eronat că revizuienții au luat la cunoștință de decizia nr.1221/R/3.10.2011 atunci când au formulat cererea de îndreptare a erorii materiale deoarece aceștia au intrat în posesia hotărârii judecătorești în întregul său, după redactarea acesteia în 19.10.2011 iar la data formulării cererii de îndreptare eroare 14.10.2011 era făcută numai pronunțarea soluției.
Revizuienții au arătat că la data la care au luat la cunoștință de decizia tribunalului în întregul și materialitatea sa a fost 7.09.2012, dată la care a fost formulată prin apărător cerere pentru a se elibera copia acesteia și că până la această dată nu există nici o cerere de eliberare a copiei deciziei sau studiu dosar pe care să o fi făcut revizuienții sau apărătorul acestora.
Intimata pârâtă Iasgăru E. a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în raport de criticile formulate, se constată că recursul este nefondat pentru motivele ce vor fi arătate:
La data de 21.09.2012 a fost înregistrată la Judecătoria Dr. Tr. S. cererea de revizuire prin care recurenții au solicitat schimbarea s.c.nr.207/18.01.2010 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._ .
În susținerea cererii, revizuienții recurenți au invocat d.c.nr.1221/R/3.10.2011 prin care Tribunalul M. a constatat nulitatea absolută a contractului de împrumut autentificat sub nr.1614/5.08.2008 cererea fiind întemeiată pe disp. art.322 pct. 3, 4, 5 c.pr.civ.
În soluționarea excepției tardivității formulării cererii de revizuire, excepție invocată de intimată, instanța de fond a făcut aplicarea disp. art.324 al.1 c.pr.civ., raportat la termenul de o lună la cele trei cazuri invocate de revizuienții recurenți în cererea formulată, având ca element de referință pentru calcularea termenului d.c.nr.1221/R/3.10.2011 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._/225/2010.
Recurenții revizuienți au invocat în concluziile orale cuprinse în practicaua hotărârii atacate că termenul de revizuire de o lună curge, în cazul în care hotărârea nu se comunică, de la data luării la cunoștință a hotărârii și că acest moment a avut loc la data de 7.09.2012 când revizuienții au formulat cerere în vederea eliberării deciziei nr.1221/R/3.10.2011, iar cererea de revizuire formulată la data de 21.09.2012 se încadrează în termenul prev. de lege.
În motivarea căii de atac exercitată, recurenții au invocat că termenul de o lună nu curge de la data pronunțării ci de la data la care partea a intrat în posesia hotărârii judecătorești în întregul său și în materialitatea sa.
Instanța de control constată că, recurenții revizuienți la data de 14.10.2011, au formulat cerere de îndreptare eroare materiale strecurată în dispozitivul deciziei civile nr.1221/R/3.10.2011, cerere admisă prin încheierea din 20.10.2011.
Dosarul nr._/225/2010 în care s-a pronunțat d.c.nr.1221/R/3.10.2011 în urma cererii de revizuire formulată de intimata pârâtă a intrat pe rolul Curții de Apel C. la data de 4.11.2011, fiind constituit dosarul nr._ cu termen la data de 30.11.2011.
În această fază procesuală, revizuienții recurenți prin cererea formulată la data de 29.11.2011, au solicitat amânarea cauzei pentru a-și angaja apărător, iar la termenul din data de 11.01.2011, apărătorul recurenților, în aceiași cauză, a formulat cerere de amânare, invocând între altele necunoașterea cererii de revizuire.
Față de acest înscrisuri, susținerea recurenților potrivit căreia au luat cunoștință despre hotărârea nr.1221/R/3.10.2011 la data de 7.09.2012 când a formulat cerere în vederea eliberării unei copii, nu poate fi reținută de instanța de control judiciar deoarece hotărârea a fost pronunțată la data de 3.10.2011, cererea de îndreptare eroare a fost formulată de recurenți la data de 14.10.2011, decizia a fost redactată la data de 19.10.2011, iar dosarul în care s-a aflat decizia motivată a fost înaintat Curții de Apel la 3.11.2011.
Lipsa de diligență a recurenților în formularea cererii pentru a se comunica decizia nr.1221/3.10.2011 nu poate constitui un motiv care să determine schimbarea momentului de la care se calculează termenul de o lună pentru formularea cererii de revizuire.
Obligația părților de a-și exercita drepturile procesuale în cadrul termenelor stabilite de lege este expresia aplicării prevederilor art.6 pct.1 din Convenție privind instituirea unor termene procesuale pentru buna administrare a justiției precum și necesitatea aplicării și respectării drepturilor și garanțiilor procesuale ale părților.
Față de cele arătate, instanța constată că recursul este nefondat, urmând a dispune respingerea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil formulat de recurenții - revizuenți I. M., I. L., I. J., I. S., Delibașa M. împotriva sentinței civile nr.1/REV/17.01.2013 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în contradictoriu cu intimata I. E., având ca obiect pretenții – REVIZUIRE.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Martie 2013.
Președinte, V. R. | Judecător, C. P. | Judecător, C. M. |
Grefier, M. B. |
Red.MCM
Dact. CNB
Ex.2/22.04.2013
Cod operator 2626
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 18/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1123/2013. Tribunalul... → |
|---|
