Asigurare dovezi. Decizia nr. 536/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 536/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 01-09-2015 în dosarul nr. 536/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 536/2015
Ședința publică de la 01 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător L. B.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de către apelantul petent C. P. împotriva încheierii nr. 52 din 04.08.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia, în contradictoriu cu intimata N. M., având ca obiect asigurare dovezi.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat S. G. pentru apelantul petent C. P. și avocat I. C. pentru intimata reclamantă N. M.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a depus de către avocat S. G. pentru apelantul petent C. P. dovada achitării taxei de timbru și de către avocat I. C. pentru intimata reclamantă N. M. s-a depus împuternicirea avocațială și chitanța privind achitarea onorariului de avocat, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, ori excepții invocate de soluționat, instanța constatând deschise dezbaterile, conform disp. art. 392 c.p.civ., acordă cuvântul asupra apelului:
Avocat S. G. pentru apelantul petent C. P. solicită admiterea apelului susținând că nu au fost finalizate lucrările la casă, acestea fiind într-un stadiu intermediar și aflându-se în posesia sa, nu se poate continua lucrările de construcție si nu se pot finaliza pe cheltuiala proprie finisările la casă, existând riscul ca imobilul să fie inclus la masa partajabilă, fără a se putea identifica în mod cert stadiul la care se află construcția în momentul despărțirii în fapt de reclamantă, fără cheltuieli de judecată.
Avocat I. C. pentru intimata reclamantă N. M. solicită respingerea apelului, conform concluziilor scrise depuse la dosar, fără cheltuieli de judecată.
În baza art. 394 Cod procedură civilă închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia la data de 17 iulie 2015, petentul C. P., a chemat în judecată pe intimata N. M., solicitând instanței ca, prin încheierea ce se va pronunța, să dispună încuviințarea efectuării constatării stării de fapt a imobilului casă de locuit ce face obiectul dosarului.
A arătat că pe rolul Judecătoriei Strehaia se află dosarul de partaj nr._ 11 în care reclamanta N. M. solicită partajarea unei case dobândite cu el în timpul căsătoriei. Lucrările la această casă nu au fost finalizate, casa fiind într-un stadiu intermediar și aflându-se în posesia sa. Nu se pot continua lucrările de construcție si nu se pot finaliza pe cheltuiala proprie finisările la casă, existând riscul ca imobilul să fie inclus la masa partajabilă, fără a se putea identifica în mod cert stadiul la care se află construcția în momentul despărțirii în fapt de reclamantă.
Cererea a fost legal timbrată.
A fost atașat dosarul nr._ 11.
Prin încheierea nr.52 din 04.08.2015 Judecătoria Strehaia a respins cererea formulată de petentul C. P., reținând următoarele:
În fapt, la data de 17.07.2015 petentul C. P. a solicitat instanței să se desemneze un executor judecătoresc pentru a constata starea de fapt a imobilului casă de locuit ce face obiectul dosarului de partaj_ 11.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 364 Cod procedură civilă, „La cererea oricărei persoane care are interesul să constate de urgență o anumită stare de fapt care ar putea să înceteze ori să se schimbe până la administrarea probelor, executorul judecătoresc în circumscripția căruia urmează să se facă constatarea va putea constata la fața locului această stare de fapt. În cazul în care efectuarea constatării prevăzute la alin. (1) necesită concursul părții adverse sau al unei alte persoane, constatarea nu poate fi făcută decât cu acordul acesteia. În lipsa acordului prevăzut la alin. (2), partea interesată va putea cere instanței să încuviințeze efectuarea constatării. Instanța poate încuviința efectuarea constatării fără citarea aceluia împotriva căruia se cere.”
Instanța a reținut astfel că, pentru ca o parte să solicite intervenția instanței să încuviințeze efectuarea constatării, este necesar ca partea adversă să nu își dea acordul pentru a fi făcută constatarea.
În speță, prin cererea adresată judecătoriei ca de altfel și prin concluziile orale, apărătorul ales al petentului a susținut constant că imobilul în litigiu se află în posesia sa. Așadar, deși a reieșit că partea adversă nu este de acord cu efectuarea constatării, nimic nu îl împiedică pe petentul care are posesia construcției să se adreseze unui executor judecătoresc competent pentru a face constatările personale asupra stării de fapt respective în cuprinsul procesului – verbal de constatare care va avea valoarea probatorie a unui înscris autentic.
Împotriva încheierii nr. 52 din 04.08.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia, a declarat apel apelantul petent C. P. invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia.
În motivarea căi de atac exercitată apelantul a arătat că pe rolul judecătoriei Strehaia se află dosarul de partaj nr._ 11 în care fosta soție solicită partajarea unei case dobândite în timpul căsătoriei, că acest imobil aflat în posesia sa se află într-un stadiu intermediar de execuție, că nu are unde să locuiască și că nu poate continua lucrările pe cheltuiala sa existând riscul ca imobilul să fie inclus la masa partajabilă fără a se putea identifica în mod cert stadiul la care se află construcția la data despărțirii în fapt.
S-a susținut că cererea formulată are caracterul unei cereri de asigurare de dovezi, urmând ca executorul judecătoresc să constate starea de fapt a construcției în acest moment.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în raport de motivele invocate și actele normative cu incidență în cauză Tribunalul constată că apelul este nefondat pentru motivele care vor fi expuse.
În conformitate cu disp. art. 364 alin. 1 c.p.civ..” la cererea oricărei persoane care are interesul să constate de urgență o anumită stare de fapt care ar putea să înceteze sau să se schimbe până la administrarea probelor, executorul judecătoresc în circumscripția căruia urmează să se facă constatarea va putea constata la fața locului această stare de fapt”.
Aliniatele 2 și 3 din același text 364 c.p.civ. reglementează cazul în care efectuarea constatării prevăzute în alin. 1 necesită concursul părții adverse când constatarea nu poate fi făcută decât cu acordul acesteia.
Față de susținerile consecvente ale apelantului petent potrivit cărora imobilul(casă) a cărei stare de fapt se vrea a fi constatată se află în posesia sa de la data despărțiri în fapt, aplicarea disp. alin. 1 ale art. 364 sunt incidente deoarece constatarea nu necesită concursul părții adverse pentru a fi necesar acordul acesteia sau în lipsa acestui acord intervenția instanței pentru încuviințarea efectuării constatării.
Față de dispozițiile clare ale art. 364 c.p.civ. așa cum sunt prevăzute în aliniatele 1, 2 și 3 se apreciază că cererea adresată instanței pentru a încuviința efectuarea constatării, este nefondată.
Soluția pronunțată de prima instanță este legală, urmând a fi menținută de instanța de control judiciar.
În aplicarea disp. art. 453 raportat la art. 451 alin. 2 c.p.civ. apelantul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată în cuantum redus de 350 lei reprezentând onorariu avocat, această reducere fiind justificată de lipsa de complexitate a cauzei și activitatea prestată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil formulat de către apelantul petent C. P., domiciliat în ., împotriva încheierii nr. 52 din 04.08.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia, în contradictoriu cu intimata N. M., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat I. C. M., cu sediul în Strehaia, ., jud. M., având ca obiect asigurare dovezi.
Obligă apelantul la plata sumei de 350 lei reprezentând onorariu de avocat redus.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Septembrie 2015
Președinte, C. M. | Judecător, L. B. | |
Grefier, M. B. |
Red CM/M.B
EX. 4/. 03 Septembrie 2015
Jud fond N. V. Ș.
Cod operator 2626
| ← Daune cominatorii. Decizia nr. 538/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Fond funciar. Sentința nr. 1520/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
