Fond funciar. Sentința nr. 1520/2015. Tribunalul MEHEDINŢI

Tribunalul MEHEDINŢI - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 1520/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 01-09-2015 în dosarul nr. 137/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL M.

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 137/R

Ședința publică de la 01 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. M.

Judecător V. N.

Judecător C. E. C.

Grefier Lucreția I.

Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul petent I. S. împotriva sentinței civile nr. 1520/16.04.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în contradictoriu cu intimații-pârâți C. L. DE FOND FUNCIAR DR.TR.S., C. LOCALĂ DE FOND FUNCIAR ȘIMIAN, C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR M., C. D., C. E., D. I., D. T., B. O., având ca obiect fond funciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat Ș. A. pentru recurentul petent ,consilier juridic M. M. pentru intimata C. Locală de Fond Funciar Drobeta T. S.,intimații C. C. ,C. E.,intimatul pârât D. I. personal și asistat de avocat R. G.,lipsă intimații pârâți D. T. și B. O. reprezentați de avocat R. G..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință s-a luat act că ,reprezentantul intimatei pârâte CLFF Drobeta T. S. a depus la dosar delegație de reprezentare.

Nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra apelului civil de față;

Avocat S. A. pentru recurentul petent a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate și admiterea acțiunii așa cum a fost precizată. A învederat că instanța de fond în mod nelegal a omologat raportul de expertiză B. deoarece obiectul litigiului de față îl constituie cei_ mp rămași în discuție, conform expertizei efectuate de expert I. C. V. în dosarul finalizat definitiv și irevocabil din care s-a disjuns prezenta cauză,iar terenul se află în intravilanul municipiului Drobeta T. S. și reprezintă curțile pârâților,iar nu în extravilanul comunei S.,așa după cum i-a plasat expertul Bișică, preferabilă fiind expertiza d-nului expert I. C. V.. Cheltuielile de judecată le va solicita pe cale separată.

Consilier juridic M. M. pentru intimata C. Locală de Fond Funciar Drobeta T. S., a solicitat respingerea recursului,menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală.A precizat că cererea de reconstituire și plângerea soluționată prin sentința civilă nr._/14.11.1994, a fost adresată Comisiei județene de fond funciar Șimian în baza Legii nr.18/1991, singura lege specială în vigoare la momentul respectiv, iar aceasta a fost pronunțată în contradictoriu cu această Comisie, pe raza comunei Șimian.

Intimații pârâți C. D. și C. E. au solicitat respingerea recursului, menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală. Au precizat că din anul 1990, au intrat în posesia terenului, iar reclamantul nu are nici un drept asupra acestuia, terenul reconstituit autoarei sale fiind în extravilan.

Avocat R. G. pentru intimații D. I., D. T. și B. O. a solicitat respingerea recursului ca nefondat ,menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală, susținând că în anul 1994 autoarei recurentului i s-a reconstituit dreptul de proprietate în extravilan, pe raza comunei Șimian. Cu cheltuieli de judecată.

INSTANȚA;

Asupra recursului civil de față;

Prin sentința nr. 3685/08.10.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._/225/2010 (fila 2), sentință prin care s-a disjuns cererea ce face obiectul dosarului de față, s-au dispus următoarele:

-s-a admis în parte acțiunea formulată de petentul I. S.

-a fost obligată CLFF Șimian să pună în posesie și să întocmească documentația pentru eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 60.441 mp, ce a aparținut autoarei I. E. și care a fost reconstituită prin sentința_/14.11.1994 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._/1994, identificată de expertul tehnic I. C. V. în anexa la raportul de expertiză, astfel:

1). în T 24, suprafața de 24.953 mp, în extravilanul . 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,1 așa cum a fost identificată în anexa 2 la raport

2). în T 56, suprafața de 35.488 mp, în extravilanul . 1,2,3,4,5,6,7,8,9,1, așa cum a fost identificată în anexa 3 la raportul de expertiză.

- a fost obligată CLFF Șimian la punerea în posesie și întocmirea documentației pentru eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 66.663 mp, ce a aparținut autoarei B. A., cu moștenitori I. E., P. T. și P. B. N., și care a fost reconstituită prin sentința nr._/14.11.1994 pron. de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._/1994, astfel:

1). în T 56, suprafața de 66.663 mp în extravilanul . 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,1, așa cum a fost identificată în anexa nr.4 la raportul de expertiză

-s-a dispus disjungerea cererii privind punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate cu terenul în suprafață de 10.559 mp ce se află în posesia numiților C. D., B. O., D. T. și D. N., urmând a se forma un nou dosar având ca părți: reclamant I. S. și intimații CLFF Drobeta T. S., CLFF Șimian, C. M., C. D. și C. E., obiect fond funciar.

Dosarul nou constituit a fost înregistrat sub nr._ cu termen de judecată la data de 19.11.2013.

La termenul de judecată din data de 10.12.2013, petentul I. S. a depus la dosar precizare la acțiune (filele 33-37 dosar), prin care a solicitat obligarea CLFF Șimian să procedeze la punerea în posesie și la întocmirea documentației necesare în vederea eliberării titlului de proprietate în favoarea petentului, în calitate de moștenitor al autorului I. E., cu privire la suprafața de teren arabil de 10.559 mp din totalul suprafeței de 7,10 ha reconstituită prin sentința nr._/14.11.1994 pronunțată în dosarul nr._/1994 pe vechiul amplasament sau în echivalent, precum și obligarea C. M. la emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de 10.559 mp.

Totodată a menționat că înțelege să se judece în contradictoriu cu CLFF Șimian, CLFF Drobeta T. S., C. M., C. D., C. E., D. I., D. T., B. O..

La data de 16.01.2014, intimații D. I. și B. O. au depus la dosar întâmpinare (filele 65-66 dosar), prin care au solicitat respingerea acțiunii, iar reclamantul să fie pus în posesie pe un alt amplasament. De asemenea, au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului D. I., arătând că nu are calitate procesuală pasivă întrucât este nepotul autorilor C. C. S. și C. S., iar mama sa - D. A., este în viață, aceasta fiind moștenitoare de gradul I a autorilor menționați în titlul de proprietate, iar el este moștenitor de gradul II. S-a mai învederat faptul că în mod greșit s-a citat în cauză numitul D. I. când în realitate dreptul de proprietate asupra terenului pe care îl ocupă este al lui D. A..

Au menționat că terenul pretins de petent nu este ocupat ilegal, iar titlul arătat mai sus s-a eliberat în mod legal și nu mai poate fi atribuit petentului dintr-o sentință din anul 1994 de 10 ani.

Menționează intimații că sentința civilă nr._/14.11.1994 nu le este opozabilă pentru că atunci nu s-a stabilit vechiul amplasament al terenurilor avute de autorul reclamantului și s-a dispus reconstituirea pe vechiul amplasament dacă este liber sau pe un alt amplasament. Reconstituirea dreptului de proprietate se făcea conform Legii nr. 18/1991 de regulă pe vechiul amplasament sau pe tarlale pe alte amplasamente stabilite de C.L.F.F. și nu în baza Legii nr. 1/2000 sau Legii nr. 247/2005.

Intimații au mai învederat că în dosarul nr._/225/2010 expertul I. C. V. fără să țină seama de vecinii terenului menționați în sentința din 1994, a stabilit amplasamentul actual, cu observația că nici unul din vecinii de atunci nu sunt vecinii terenurilor identificate acum.

Au mai arătat că terenul pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate prin sentința nr._/14.11.1994 trebuie să se dea pe un alt amplasament, din rezerva primăriei, în echivalent așa cum a dispus instanța prin sentința civilă nr._/14.11.1994.

Din moment ce prin sentința civilă nr. 3685/08.10.2013 dată în dosarul nr._/225/2010 s-a dispun punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate pentru cea mai mare parte din suprafețele de teren menționate în sentința nr._/1994, iar pentru diferența de_ m.p. ar trebui ca cele două comisii să dea terenul reclamantului în echivalent din terenul care este la dispoziția CLFF Drobeta T. S. și nu pe terenurile ocupate de pârâții.

Intimații subliniază faptul că nu se pot aplica retroactiv dispozițiile Legii nr. 1/2000 și Legii nr. 247/2005 pentru o hotărâre din anul 1994. Articolul 12 din Legea nr. 165/2013 dispune că pentru cei care au hotărâri judecătorești definitive și irevocabile să li se dea terenul din rezerva ADS și a comisiilor de fond funciar.

Intimații au solicitat să se identifice suprafața de_ m.p. în rezerva ADS, să se pună în posesie și să se elibereze titlu reclamantului I. S. pe acel amplasament și nu pe terenul pentru care au titlu de proprietate în suprafață de 1 ha.

La întâmpinare au fost atașate, schema arborelui genealogic, copia titlului de proprietate nr._/09.02.2005, copiile actelor de deces ale defuncților D. I., C. S., C. S., B. I., actele de filiație, chitanța nr. 1211/14.08.1998.

La data de 20.01.2014, intimata C.L.F.F. Drobeta T.-S. a depus la dosar întâmpinare (filele 141-142 dosar), prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a C.L.F.F Dr.Tr.S., arătând că petentul solicită să fie obligată la punerea în executare a sentinței civile nr._/14.11.1994 pron. în dosarul nr._/1994 în contradictoriu cu C.L.F.F. Șimian.

De asemenea, a menționat că prin sentința civilă nr._/14.11.1994 a fost obligată C.L.F.F.Șimian la reconstituirea dreptului de proprietate autoarei petentului pentru suprafața de 7,10 ha și suprafața de 6 ha și 6663 m.p. pe raza comunei Șimian, reconstituirea făcându-se în baza Legii nr. 18/1991 care era în vigoare la acel moment.

Intimata susține că potrivit art. 1 alin.2 din Legea nr. 1/2000, drepturile dobândite cu respectarea Legii nr. 18/1991 pentru care au fost eliberate adeverințe de proprietate, procese verbale de punere în posesie sau titluri de proprietate, rămân valabile fără nicio altă confirmare.

Conform art. 5 lit. i din HG 890/2005, odată ce unor persoane li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de teren pusă în posesie este sarcina exclusivă a comisiei locale de fond funciar care a fost împuternicită cu cererea de reconstituire, în speță C.L.F.F. Șimian.

Intimata consideră că punerea în posesie trebuie să se facă în condițiile legii, în baza constatărilor din sentința civilă nr. 1137/14.11.1994, pe raza comunei Șimian.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 205 și urm. din C.p.civ. și pe prevederile Legii 18/1991, Legea nr. 1/2000 modificată și HG 890/2005.

La data de 28.01.2014, intimatul D. T. a depus întâmpinare (fila 145 dosar), prin care solicită respingerea acțiunii formulată de petent.

La întâmpinare, s-a atașat copia adresei nr. 6439/27.03.2008 emisă de Primăria mun. Drobeta T.-S., copia cărții de identitate - Dumagiu T. și copia cărții de identitate – D. P..

La termenul de judecată din data de 20.02.2014, intimații B. O., D. I. și D. N., au depus la dosar note scrise prin care au arătat că sunt de acord cu susținerile și apărările formulate de către intimata C.L.F.F. Drobeta T.-S..

La același termen de judecată, intimata C. E. a depus la dosar, în copie, sentința civilă nr. 972/07.02.2012 a Judecătoriei Drobeta T.-S., încheierea din 11.01.2011 pronunțată în dosarul nr._/225/2010 al Judecătoriei Drobeta T.-S., încheierea din 07.12.2010 pronunțată în dosarul nr._/225/2010 al Judecătoriei Drobeta T.-S., încheierea din 28.06.2011 pronunțată în dosarul nr._/225/2010 al Judecătoriei Drobeta T.-S., filă din RA, cererea de recurs declarat împotriva încheierii din data de 28.06.2011 pronunțată în dosarul nr._/225/2010 al Judecătoriei Drobeta T.-S., adresa nr._/28.01.2013 emisă de Primăria mun. Drobeta T.-S. și contestația ce a format obiectul dosarului nr._/225/2009 al Judecătoriei Drobeta T.-S..

La termenul de judecată din data de 20.03.2014, instanța a dispus unirea cu fondul cauzei a excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei CLFF Drobeta T. S. invocată de această intimată prin întâmpinare.

Totodată, la același termen de judecată instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar pentru intimații D. I. și B. O., proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială în cadrul căreia să fie audiați martorii B. I. și I. E..

De asemenea, a dispus emiterea unei adrese către C.L.F.F.Șimian pentru a înainta, în copie certificată, întreaga documentație emisă referitoare la suprafața de_ m.p., privind pe autoarea I. E. și a comunica dacă la nivelul comunei Șimian s-a terminat procesul de centralizare a terenurilor din rezervă și dacă se poate atribui petentului teren din rezervă.

Cu adresa nr. 4340/08.04.2014, C.L.F.F. Șimian a comunicat faptul că la nivelul comunei Șimian s-a terminat procesul de centralizare a terenurilor în baza Legii 165/2013, că este înregistrată cu deficit de teren și nu există posibilitatea atribuirii de teren din rezervă petentului I. S.. De asemenea, a comunicat faptul că suprafața de_ m.p., face parte din totalul de 6,0441 ha pe care C.L.F.F. Șimian trebuie să efectueze punerea în posesie conform sentinței civile nr. 3685/08.10.2013, rămasă definitivă și irevocabilă prin s.civ. nr. 1214/17.12.2013 și conform raportului de expertiză întocmit de către expert I. C.-V..

La termenul de judecată din 08.05.2014, au fost audiați martorii I. E. și B. I., sub prestare de jurământ, răspunsurile fiind consemnate în declarațiile atașate la dosar (filele 199-200 dosar).

La termenul de judecată din data de 12.06.2014, instanța a încuviințat pentru intimații D. I. și B. O. proba cu expertiză topo, stabilindu-se din oficiu următoarele obiective: Să se identifice, în funcție de înscrisurile de la dosar, terenul în suprafață de_ m.p.din suprafața de 7,10 ha menționată în sentința civilă nr._/14.11.1994 pronunțată de Judecătoria Drobeta T.-S. în dosar nr._/1994( filele 153-155 dosar), prin care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea autoarei I. E. pentru această suprafață de teren. Se vor menționa următoarele elemente: vecinii terenului, numărul de ., categoria de folosință, suprafață și dimensiunile acesteia; să se întocmească schița terenului pe care să se menționeze dimensiunile terenului, vecinii terenului, categoria de folosință, număr . se stabilească dacă amplasamentul terenului de_ m.p., astfel cum se va identifica la obiectivul nr. 1, este liber; în situația în care amplasamentul terenului nu este liber, se indice următoarele; să se indice suprafața din terenul identificat la obiectivul nr. 1 al cărui amplasament nu este liber; ce suprafață din terenul identificat la obiectivul nr. 1 este ocupată de alte persoane, urmând a se arăta despre ce persoane este vorba și ce suprafață ocupă fiecare; să se menționeze dacă persoanele în cauză (în privința cărora s-a stabilit că ocupă din terenul de_ mp) dețin acte de proprietate pentru suprafața ocupată. În caz afirmativ, să se arate actele de proprietate deținute de fiecare persoană ce ocupă terenul; să se stabilească dacă există terenuri libere în apropierea acestuia, spre a fi atribuit petentului; să se stabilească dacă terenul de_ mp este împrejmuit sau îngrădit, dacă există pe acesta construcții sau plantații.

De asemenea, din oficiu, instanța a dispus emiterea de adrese către CLFF Drobeta T. S. și către CLFF Șimian pentru a se comunica dacă s-au emis titluri de proprietate sau hotărâri judecătorești pentru numiții B. O., D. T., D. I., C. E. și C. D., ori autorii acestora, iar în caz afirmativ să înainteze aceste înscrisuri la dosar și să le pună la dispoziția expertului Bitica A.-B., în vederea întocmirii raportului de expertiză dispus a se efectua în cauză.

Cu adresa nr._/14.07.2014, C.L.F.F. Șimian a comunicat faptul că nu a eliberat titluri de proprietate pentru intimații B. O., D. T., D. I., C. E. și C. D., precum și faptul că la Primăria comunei Șimian nu au fost înregistrate hotărâri judecătorești definitive și irevocabile pe numele acestora.

La data de 15.09.2014 a fost depus la dosarul cauzei raportul de expertiză specialitatea topografie întocmit de expert Bitică A. B. (filele 235-251).

La termenul de judecată din data de 18.09.2014, intimata C.L.F.F. Dr. Tr. S. a depus la dosar adresa nr._/17.09.2014 și copia titlului de proprietate nr._/27.01.2014.

La termenul de judecată din 16.10.2014, având în vedere că petentul I. S. a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, instanța, considerându-le ca fiind întemeiate, le-a admis și a revenit cu adresă către expert Bitică A.-B. pentru a exprima un punct de vedere cu privire la obiecțiunile formulate.

La data de 20.11.2014, domnul expert Bitică A.-B. a depus la dosar răspunsul la obiectiunile formulate ( filele 263-264).

La termenul din 02.04.2015 instanța a dispus unirea cu fondul cauzei a excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului D. I. invocată de acest intimat prin întâmpinare.

Judecătoria Drobeta T. S. prin sentința supusă recursului a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului D. I. invocată de acest intimat prin întâmpinare.

A admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei CLFF Drobeta T. S. invocată de această intimată prin întâmpinare și pe cale de consecință a fost respinsă acțiunea față de intimata CLFF DROBETA T. S. cu sediul în Drobeta T. S., jud. M., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

A admis în parte acțiunea, astfel cum a fost ulterior precizată, formulată de petentul I. S. .

A obligat C.L.F.F. Șimian să procedeze la punerea în posesie și la întocmirea documentației necesare în vederea eliberării titlului de proprietate în favoarea petentului I. S., în calitate de moștenitor al autorului I. E., cu privire la suprafața de teren arabil de 10.559 mp din totalul suprafeței de 7,10 ha reconstituită prin sentința civilă nr._/14.11.1994 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._/1994, teren extravilan situat în Tarlaua 54 în ., având ca vecini: la N - D. T. și B. O., la E – rest teren I. E., la S – drum . N., astfel cum a fost identificat și individualizat prin raportul de expertiză și schițele anexă aferente întocmite de expert Bitică A. B., aflate la filele 237 – 247 din dosar.

A obligat C.J.F.F. M. ca, după înaintarea documentației de către C.L.F.F. Șimian, să elibereze titlul de proprietate pentru suprafața de 10.559 mp.

A obligat pârâta C.L.F.F. Șimian la plata către pârâții D. I. și B. O. a sumei de 1.500 lei reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu expert).

Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că următoarele:

Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului D. I. invocată de acest intimat prin întâmpinare

Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic, astfel cum acesta este dedus judecății, iar existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond.

În ceea ce privește calitatea procesuală pasivă se are în vedere existența unei identități între persoana chemată în judecată în calitate de pârâtă și persoana care are calitatea de subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății.

Excepția lipsei calității procesuale este o excepție de fond, absolută și peremtorie, aceasta putând fi invocată de orice parte interesată sau de instanță din oficiu în orice fază a judecății.

Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, respectiv acte de stare civilă (filele 70-73 dosar) și schița arborelui genealogic (fila 67 dosar), instanța reține că intimatul D. I. este unul dintre moștenitorii autorilor C. C. S. și C. S., fiind nepotul acestora.

În urma derulării procedurii reglementate de legile fondului funciar, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea autorilor C. C. S. și C. S..

În acest sens a fost eliberat titlul de proprietate nr._/09.02.2005 pentru autorii C. C. S. și C. S. (filele 68-69 dosar), prin care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața totală de 2,0144 ha teren situat în extravilanul și intravilanul comunei Șimian.

Intimatul D. I. a susținut că nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză întrucât este nepotul autorilor C. C. S. și C. S., iar mama sa - D. A., este în viață, aceasta fiind moștenitoare de gradul I a autorilor menționați în titlul de proprietate, iar el este moștenitor de gradul II.

Instanța apreciază că atâta vreme cât intimatul D. I. este unul dintre moștenitorii autorilor C. C. S. și C. S. pentru care s-a eliberat titlul de proprietate nr._/09.02.2005, acesta are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.

Ca atare, se constată că intimatul D. I. are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, motiv pentru care instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului D. I. invocată de acest intimat prin întâmpinare.

Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei CLFF Drobeta T. S. invocată de această intimată prin întâmpinare

În cazul lipsei calității procesuale a persoanei chemate în judecată în calitate de pârât, instanța va respinge cererea ca fiind făcută împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanța observă că prin sentința nr._/14.11.1994 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._/1994 (filele 153-155), s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru petenta I. E. pentru suprafața de teren de 7.10 ha situată pe raza localității Șimian, jud. M..

Terenul în suprafață de 10.599 mp menționat în acțiune face parte din suprafața totală de 7,10 ha reconstituită prin sentința nr._/14.11.1994 mai sus amintită.

Potrivit raportului de expertiză întocmit de expert tehnic judiciar Bitică A. B. (fila 239 dosar), s-a concluzionat că terenul în suprafață de 10.559 mp se află situat pe raza comunei Șimian, în extravilanul acestei localități.

Ca atare se constată că intimata CLFF Drobeta T. S. nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, întrucât terenul de 10.599 mp este situat pe raza localității Șimian.

În consecință, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei CLFF Drobeta T. S. inovocată de această intimată prin întâmpinare și pe cale de consecință va respinge acțiunea față de intimata CLFF Drobeta T. S. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Cu privire la fondul cauzei

Prin sentința nr._/14.11.1994 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._/1994 (filele 153-155), s-au dispus următoarele:

-s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru petenta I. E. pentru suprafața de teren de 7.10 ha situată pe raza localității Șimian, jud. M.

-s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în calitate de moștenitoare a numitei B. A., pentru petenta I. E., în indiviziune cu moștenitorii P. Tatian și P. B. N., pentru suprafața de teren de 6,6663 ha situată pe raza localității Șimian, jud. M..

Prin sentința nr. 3685/08.10.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._/225/2010 (fila 2, filele 201-208), sentință prin care s-a disjuns cererea ce face obiectul dosarului de față, s-au dispus următoarele:

-s-a admis în parte acțiunea formulată de petentul I. S.

1). în T 24, suprafața de 24.953 mp, în extravilanul . 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,1 așa cum a fost identificată în anexa 2 la raport

2). în T 56, suprafața de 35.488 mp, în extravilanul . 1,2,3,4,5,6,7,8,9,1, așa cum a fost identificată în anexa 3 la raportul de expertiză.

1). în T 56, suprafața de 66.663 mp în extravilanul . 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,1, așa cum a fost identificată în anexa nr.4 la raportul de expertiză

-s-a dispus disjungerea cererii privind punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate pentru terenul în suprafață de 10.559 mp ce se află în posesia numiților C. D., B. O., D. T. și D. N., urmând a se forma un nou dosar având ca părți: reclamant I. S. și intimații CLFF Drobeta T. S., CLFF Șimian, C. M., C. D. și C. E., obiect fond funciar.

Sentința civilă mai sus amintită a rămas irevocabilă prin decizia nr. 1214/R/17.12.2013 pron. de Tribunalul M. (filele 217-221), fiind respinse recursurile declarate.

În considerentele sentinței nr. 3685/08.10.2013 pron. în dosarul nr._/225/2010 (fila 207 dosar), cu privire la soluția de disjungere a cererii privind punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate pentru terenul de 10.559 mp, s-au menționat următoarele motive care au stat la baza dispunerii soluției de disjungere:

-s-a apreciat că mai trebuiesc administrate probatorii pentru a se vedea dacă terenul este sau nu liber, dacă persoanele care în fapt se află în posesia terenului (C. Dumtru, B. O., D. T. și D. N.) au dobândit vreun drept de proprietate asupra terenului de 10.559 mp, precum și că litigiul ar trebui purtat în contradictoriu și cu aceste persoane.

Instanța reține că petentul I. S. este unicul moștenitor al numitei I. E., persoana pe numele căreia s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate prin sentința nr._/14.11.1994 pron. în dosarul nr._/1994, potrivit certificatului de moștenitor nr. 14/05.05.2010 emis de BNP P. Ș., astfel cum s-a menționat în considerentele hotărârii judecătorești de disjungere (fila 205 dosar).

Potrivit raportului de expertiză întocmit de expert tehnic judiciar Bitică A. B. (fila 239 dosar), s-a concluzionat că terenul în suprafață de 10.559 mp se află situat pe raza comunei Șimian, în extravilanul acestei localități.

În ceea ce privește apărările invocate de petentul I. S. cu privire la amplasamentul terenului de 10.599 mp, instanța consideră că nu sunt întemeiate pentru motivele ce vor fi expuse în continuare:

Petentul I. S. a susținut că amplasamentul terenului de 10.559 mp stabilit ca fiind situat în extravilanul comunei Șimian prin raportul de expertiză întocmit în acest dosar de către expertul Bitică A. B., contrazice concluziile raportului de expertiză întocmit în dosarul inițial nr._/225/2010 în care s-a pronunțat sentința nr. 3685/08.10.2013, prin care s-a disjuns cererea ce face obiectul dosarului de față.

Sub acest aspect, instanța subliniază că în considerentele sentinței nr. 3685/08.10.2013 pron. în dosarul inițial nr._/225/2010 (fila 207 dosar), cu privire la soluția de disjungere a cererii privind punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate pentru terenul de 10.559 mp, s-au menționat următoarele motive care au stat la baza dispunerii soluției de disjungere:

Este adevărat faptul că prin raportul de expertiză efectuat în dosarul inițial nr._/225/2010 expertul I. C. V. a apreciat că terenul de 10.559 mp s-ar afla situat în intravilanul mun. Drobeta T. S..

Însă în dosarul inițial nu au figurat toate părțile din prezentul dosar și nici nu au fost avute în vedere la efectuarea măsurătorilor toate actele de proprietate deținute de pârâții din prezenta cauză, de vreme ce unele documente au fost emise ulterior întocmirii raportului de către expert I. C. V.. De exemplu, pârâții C. E. și C. D. au obținut titlul de proprietate nr._/27.01.2014 pentru suprafața de 712 mp în anul 2014 iar expertul I. C. V. a întocmit raportul de expertiză în dosarul inițial în anul 2013 (fila 15 dosar).

De asemenea, și expertul din prezenta cauză Bitică A. B. a expus aceleași considerente în cuprinsul răspunsului la obiecțiuni (filele 263-264 dosar).

Ca atare, chiar dacă în considerentele sentinței nr. 3685/08.10.2013 din dosarul inițial nr._/27.01.2014 (fila 207 dosar) s-a arătat în motivarea soluției de disjungere pentru capătul de cerere privind terenul de 10.559 mp faptul că acest teren ar fi situat în intravilanul mun. Drobeta T. S., nu înseamnă că această parte a hotărârii judecătorești a intrat în puterea lucrului judecat, ci dimpotrivă ceea ce s-a urmărit prin menționarea aspectului legat de amplasamentul terenului a fost expunerea unuia dintre motivele pentru care urma să se procedeze la disjungerea capătului de cerere.

Față de aceste motive, instanța concluzionează că nu sunt întemeiate apărările invocate de petentul I. S. cu privire la amplasamentul terenului de 10.599 mp.

Totodată, prin raportul de expertiză întocmit de expertul Bitică A. B. s-a stabilit că amplasamentul terenului în suprafață de 10.559 mp nu este ocupat (fila 240 dosar).

Pentru a se stabili dacă amplasamentul terenului în suprafață de 10.559 mp este liber, expertul tehnic judiciar Bitică A. B. a avut în vedere și eventualele actele de proprietate deținute de pârâții C. D., C. E., D. T., B. O. și D. I. sau autorii acestora (fila 240 dosar). În acest sens s-au menționat următoarele:

-C. E. și C. D. dețin titlul de proprietate nr._/27.01.2014 emis pentru suprafața de 712 mp.

-B. O. nu deține acte de proprietate

-D. T. nu deține acte de proprietate

-D. N. deține titlul de proprietate nr._/09.02.2005 referitor la suprafața de 1 ha (10.000 mp) categoria de folosință arabil, teren reconstituit în favoarea autorului C. C. S..

Precum s-a menționat mai sus, în urma măsurătorilor efectuate de expert în raport de toate aceste acte de proprietate, s-a stabilit că amplasamentul terenului în suprafață de 10.559 mp nu este ocupat (fila 240).

În acest sens, instanța din oficiu a dispus la termenul de judecată din 12.06.2014 emiterea de adrese către CLFF Șimian și CLFF Drobeta T. S. pentru a se comunica dacă s-au emis titluri de proprietate sau hotărâri judecătorești pentru pârâții B. O., D. T., D. I., C. E. și C. D., ori pentru autorii acestora (fila 224 dosar).

Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanța reține că doar pârâții C. E., C. D. și D. I. dețin acte de proprietate pentru terenuri situate în zona unde se află suprafața de 10.559 mp ce face obiectul prezentului dosar. Astfel:

1). pârâții C. E. și C. D. dețin titlul de proprietate nr._/27.01.2014 pentru suprafața de 712 mp, teren intravilan situat pe raza mun. Drobeta T. S. (fila 254 dosar).

2). pârâtul D. I., în calitate de moștenitor al autorilor C. C. S. și C. S., deține titlul de proprietate nr._/09.02.2005 pentru suprafața 2,0144 ha, teren extravilan și intravilan situat pe raza comunei Șimian (filele 68-69 dosar).

De asemenea, prin același raport de expertiză întocmit de expert Bitică A. B. (fila 239 dosar) s-a procedat la identificarea și individualizarea terenului în suprafață de 10.559 mp în sensul următor:

-terenul în suprafață de 10.559 mp este situat în tarlaua 54 în extravilanul comunei Șimian, având ca vecini: la N - D. T. și B. O., la E – rest teren I. E., la S – drum . N., astfel cum a fost identificat și individualizat prin raportul de expertiză și schițele anexă aferente întocmite de expert Bitică A. B., aflat la filele 237 – 247 din dosar. Din punct de vedere al categoriei de folosință expertul a stabilit că acest teren este teren arabil.

Prin acțiunea ce face obiectul prezentului dosar, astfel cum a fost ulterior precizată (filele 34-37), petentul I. S. a solicitat obligarea CLFF Șimian să procedeze la punerea în posesie și la întocmirea documentației necesare în vederea eliberării titlului de proprietate în favoarea petentului, în calitate de moștenitor al autorului I. E., cu privire la suprafața de teren arabil de 10.559 mp din totalul suprafeței de 7,10 ha reconstituită prin sentința nr._/14.11.1994 pronunțată în dosarul nr._/1994 pe vechiul amplasament sau în echivalent, precum și obligarea C. M. la emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de 10.559 mp.

Instanța apreciază că petentul I. S., fiind moștenitorul autorului I. E. care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, este îndreptățit să solicite Comisiei Locale de fond funciar Șimian punerea în posesie cu privire la suprafața de teren de 10.559 mp din totalul suprafeței de 7,10 ha reconstituită prin sentința nr._/14.11.1994, precum și întocmirea documentației necesare în vederea eliberării titlului de proprietate pentru terenul de 10.599 mp, titlul de proprietate fiind actul final ce se obține în cadrul procedurii de reconstituire de către persoanele beneficiare ale legilor fondului funciar.

Conform disp. art. 27 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, punerea in posesie si eliberarea titlurilor de proprietate celor indreptatiti nu pot avea loc decat numai dupa ce s-au facut in teren delimitarile necesare pentru masuratori, stabilirea vecinatatilor pe temeiul schitei, amplasamentului stabilit si intocmirea documentelor constatatoare prealabile.

Potrivit art. 5 lit. f și h din Regulamentul de aplicare a legilor fondului funciar, comisiile locale au obligația de a întocmi situațiile definitive privind persoanele îndreptățite să li se atribuie teren și obligația de a proceda la punerea în posesie a acestor persoane pe suprafețele de teren la care sunt îndreptățite, iar pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie și schițele terenurilor, comisia județeană emite titluri de proprietate.

Conform prevederilor art. 34 alin. 1 din HG nr. 890/2005 (privind aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atributiile si functionarea comisiilor de fond funciar, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si punerea in posesie a proprietarilor), punerea in posesie cu terenuri agricole a persoanelor indreptatite, pe baza de masuratori topografice, se va efectua in conformitate cu dispozitiile art. 27 din Legea nr. 18/1991 rep. cu modif. si completarile ulterioare, de catre specialisti in masuratori topografice, cadastru agricol, organizarea teritoriului, imbunatatiri funciare si cadastru general. In situatia in care volumul lucrarilor depaseste posibilitatile de lucru ale comisiei, acestea se pot executa prin prestari de servicii de catre specialisti in masuratori topografice, cadastru agricol, organizarea teritoriului, imbunatatiri funciare si cadastru general ai agentilor economici. Persoanele care au formulat plangeri la judecatorie vor fi puse de catre comisii, in posesie, provizoriu, cu suprafetele stabilite pe baza hotararii comisiei judetene, pana la pronuntarea hotararii judecatoresti definitive si irevocabile. Dupa pronuntarea hotararii judecatoresti, punerea in posesie se va face tinandu-se seama de dispozitiile acesteia.

A.. 4 al aceluiasi art. 34 din HG nr. 890/2005 stipuleaza faptul ca punerea in posesie se face prin intocmirea procesului verbal, conform machetelor prevazute in anexa nr. 19 si prin semnarea acestuia. Un exemplar al procesului verbal se inmaneaza proprietarului impreuna cu schita terenului.

Prin urmare, atâta timp cât petentul I. S., moștenitor al autoarei I. E. în privința căreia s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul de 10.559 mp ce face parte din totalul suprafeței de 7,10 ha prin sentința nr._/14.11.1994 pronunțată în dosarul nr._/1994, nu a obținut titlul de proprietate definitiv pentru terenul de 10.559 mp, nu s-a atins finalitatea reconstituirii dispusă prin hotărâre judecătorească, astfel încât este justificată solicitarea petentului ce face obiectul prezentei acțiuni.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs petentul I. S. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.

In motivele de recurs a precizat că,în mod nelegal a fost admisa excepția lipsei calității procesuale a CLFF Drobeta T. S. si in mod nelegal a fost admisa in parte acțiunea formulata de mine si omologat raportul de expertiza întocmit de expert Bitica A. B., amplasamentul terenului nefiind bine delimitat si fiind încălcată puterea de lucru judecat a sent. civ. nr. 3685/08.10.2013 si dec. 5 12/R/30.04.2013

Prima instanța in mod nelegal a admis excepția lipsei calității procesual pasive a CLFF Drobeta T. S. si in acest mod a creat o contradicție vădita intre hotărârea de fata si sent. civ. nr. 3685/08.10.2013, rămasa definitivași irevocabila prin respingerea recursului.

De îndată ce expertiza efectuata de expert I. C. V. a fost omologata printr-o hotărâre judecătoreasca definitiva si irevocabila, ceea ce s-a statuat a intrat in puterea de lucru judecat si nu putea fi schimbat prin alta expertiza.

Mai mult, de îndată ce s-a statuat ca terenul de_ m.p. se afla in raza localității Drobeta T. S., este firesc ca CLFF Drobeta T. S. sa stea in judecata, mai cu seama cu cat c instanța de judecata a hotărât printr-o sentința rămasa irevocabila ca procesul disjuns urma sa se judece in contradictoriu cu CLFF Drobeta T. S..

In al doilea rând, in mod nelegal a fost admisa in parte acțiunea formulata de mine si omologat raportul de expertiza întocmit de expert Bitica A. B., amplasamentul terenului nefiind bine delimitat si fiind încălcata puterea de lucru judecat a sent. civ. nr. 3685/08.10.2013 si dec. 512/R/30.04.20I3.

In mod greșit s-a concluzionat ca terenul este liber si poate fi retrocedat in condițiile in care el nu este pe raza corn. S. ci in Drobeta T. S. si nu este in totalitate liber ci este ocupat de cutiile paraților din care numai Croitorii si D. prezintă titluri de proprietate - hotărâre judecătoreasca respectiv titlu definitiv de proprietate.

A arătat încă de la cererea de chemare in judecata inițiala ca prin sent. civ. nr._/14.11.1994 pronunțata de Judecătoria Drobeta T. S. in dosarul nr._/1994, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate al autoarei sale, petenta Ionascu E. pentru suprafața de 7,10 ha. situata in corn. S. si reconstituirea dreptului de proprietate in calitate de moștenitoare a numitei B. A., in indiviziune cu moștenitorii P. T. si P. B. N. pentru suprafața de 6 ha si 6663 m.p. iar de la pronunțarea respectivei hotărâri care a rămas definitiva si irevocabila, nu s-a mai făcut nici un act care sa conducă la definitivarea procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate in sensul punerii in posesie, deși terenul care a aparținut autorilor mei era liber.

Mai mult, in prezent terenul se afla pe raza mun. Drobeta T. S. si din acest punct de vedere, deși hotărârea menționata mai sus prevedea ca reconstituirea se făcea pe raza corn. S., in baza actelor normative adoptate după pronunțarea acestei hotărâri - Legea nr. 1/2000. Legea nr. 247/2005 - apreciez ca sunt îndreptățit ca pentru suprafața de 7,10 ha ca moștenitor al mamei, Ionascu E. si pentru suprafața de 6 ha si 6663 m.p. împreuna cu parații P. T. si P. B. N., reconstituirea sa se iaca pe vechiul amplasament daca acesta este liber si nu a fost atribuit legal altor persoane.

In mod nelegal instanța de fond a omologat raportul de expertiza Bitica deoarece obiectul litigiului de fata il constituie cei_ mp ramași in discuție, conform expertizei efectuate de expert I. C. V. in dosarul finalizat definitiv si irevocabil din care s-a disjuns prezenta cauza, iar terenul se afla in intravilanul mun. Drobeta T. S. si reprezintă curțile paraților iar nu in extravilanul comunei S. așa după cum i-a plasat expertul Bitica.

Expertul a exclus din măsurătoare suprafețele ocupate de curți (la . litigiului ,cei_ mp fiind găsiți ca fiind in extravilanul Simianului iar restul pana la 7,1 Ha le-a pus in mod nereal in Tarlaua 56.

Astfel in Tarlaua 56 in expertiza I. C. sunt_ mp iar in expertiza Bitica 53634mp.

In Tarlaua 54 trebuie retrocedate ca nefiind in litigiu 24953m.p. iar expertul Bitica măsoară doar 6806 mp la care adaugă pe cei_ m.p. care fac obiectul expertizei si prin urmare, dispar din T54_ mp care sunt adăugați nereal la Tarlaua 56.

Astfel, expertul Bitica "a mutat" terenul de_ m.p. in extravilanul Simianului afirmând ca nu este ocupat cu toate ca de fapt acesta e obiectul procesului de fata.

In sentința din 17 dec 2013 sunt precizate clar suprafețele la pag. 6 par. 3( T4 24953mp si T6 35488mp) si la pag. 7 par. 4 ("In cea ce privește suprafața de 10559mp (.. .)...s - a constatat ca este situat in intravilanul mun DrTr S....".

Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate si admiterea acțiunii așa cum a fost precizata.

In drept și-a întemeiat cererea de recurs pe art. 304 pct. 7 si 9 C.pr. civ. anterior si art. 3041 C. pr. civ.

In procedura prealabilă intimații B. O.,D. I. și D. T. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală.

In întâmpinare au precizat că terenul în suprafață de_ mp în litigiu din totalul de 7.10 ha pentru care s-a dispus disjungerea cauzei se află pe raza comunei S. așa cum s-a stabilit prin sentința civilă nr. 3685/08.10.2013,pronunțat de Judecătoria Drobeta T. S..

Terenul fiind pe raza comunei Șimian în mod corect instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a CLFF Drobeta T. S..

Expertul B. A. B. a identificat terenul de_ mp pe raza localității Șimian și estre liber, fiind în extravilan și în mod corect instanța a obligat CLFF Șimian să întocmească documentația să-i pună în posesie pe reclamant în vederea eliberării titlului de proprietate definitiv.

Terenul din litigiu nu se află în posesia pârâților și este liber așa a fost identificat pe amplasamentul arătat de expertul B. A. B. și nu se află pe locul arătat de expertul I. C. V..

Au precizat că nu există autoritate de lucru judecat, iar terenul din litigiu nu reprezintă curțile pârârilor, acest teren fiind amplasat în afara curților acestora.

In procedura prealabilă CLFF Drobeta T. S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului reclamantului și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.

Prin întâmpinare a susținut că prin precizarea de acțiune depusa la termenul din data de 10.12.2013, reclamantul a solicitat punerea in posesie si eliberarea titlului definitiv pentru suprafața de 10.559 mp, menționata in sentința civila nr. 1137/14.11.1994, pronunțata in dos . nr._/1994.

Sentința civila nr._/14.11.1994 rămasa definitiva si irevocabila prin nerecurare, in baza căreia reclamantul solicita punerea in posesie st eliberarea titlului definitiv, nu obliga la reconstituirea pe vechiul amplasament ci dispune" reconstituirea in nume propriu al dreptului de proprietate pentru suprafața de 7,10 ha situata pe raza comunei S."

In mod legal instanța de fond a dispus admiterea excepției lipsei calității procesual pasive a CLFF Drobeta Tr. S., ținând cont de următoarele înscrisuri si concluzii rezultate in urma judecării fondului:autorii reclamantului au depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate la CLFF S., sentința civila nr._/14.1.1994, rămasa definitiva, pronunțata in dosarul nr._/1994, nu a fost data in contradictoriu cu noi. CLFF Drobeta T. S. nu a fost parce in dosarul nr._/1994. nu a căzut in pretenții si nu ne este opozabila;Cererea de reconstituire si plângerea soluționata prin sc_/14.11.2014 a fost făcuta in baza Legii nr. 18/1991, singura lege speciala in vigoare la momentul respectiv;

Reclamantul a solicitat si i s-a recunoscut dreptul de proprietate in baza Legii fondului funciar nr. 18/1991, in vigoare Ia momentul respectiv. Legea nr. 1,2000 si Legea nr. 247/2005 invocate de reclamant sunt apărute ulterior pronunțării sentinței civile nr._/14.11,2014, hotărâre care na a fost modificata prin recurs, fiind irevocabila.

Potrivit art. 2 al in.2 din Legea nr. 1/2000 « drepturile dobândite cu respectarea Legii nr. 18/1991 pentru care au fost eliberate adeverințe de proprietate, procese verbale de punere in posesie sau titluri de proprietate, rămân valabile fără nici o alta confirmare .

Potrivit art. 64 din Legea nr. 18/1991 modificat prin Legea nr. 76/24.05.2012^ In cazul în care comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis de comisia județeană sau punerea efectivă în posesie, persoana nemulțumită poate face plângere la instanța în a cărei rază teritorială este situat terenul. Dacă instanța admite plângerea, primarul va fi obligat să execute de îndată înmânarea titlului de proprietate sau, după caz, punerea efectivă în posesie, sub sancțiunea condamnării la daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere, anume stabilite de instanță. ".

Din niciun înscris nu reiese ca reclamantul s-a adresat instanței in vederea obligării CLFF S. la îndeplinirea obligațiilor dispuse in sarcina ei. din contra, a fost de acord cu

dispozițiile sentinței, alegând sa nu înainteze recurs in vederea stabilirii unui amplasament precis, chiar pe vechiul amplasament, așa cum solicita in cauza de fata.;

In urma realizării expertizei, dispusa si omologata de instanța de judecata, suprafața de teren de_ mp din totalul de 7,10 ha, precum si restul suprafețelor de teren menționate in sentința civila ce trebuie pusa in aplicare, se afla situata in Tarlaua 54, respectiv Tarlaua 56, ce aparțin extravilanului comunei S., așa cum se arata in schițele si concluziile raportului de expertiza, planul de amplasament si delimitare avizat de OCPI M. si sunt libere.

Intimata pârâtă C. E. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului,menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică.

In motivarea întâmpinării a precizat că terenul pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate prin sentința civilă nr._/14.11.1994 trebuia să fie acordat nu pe terenurile ocupate de pârâți, ci pe un amplasament, din rezerva primăriei, în echivalent, astfel cum corect a dispus instanța de fond.

Conform disp. art. 27 alin. 1 din legea nr.18/1991,punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptățiți nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor contestatoare prealabile.

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor aduse, a probelor administrate și a dispozițiilor legale aplicabile, se constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr._/225/2010, petentul a solicitat inclusiv obligarea intimaților CLFF Șimian, CLFF Drobeta T. S. și C. M., la punerea sa în posesie pe suprafața de 7,10 ha pe vechiul amplasament - despre care a susținut că se află în prezent pe raza municipiului T. S. - și la întocmirea documentației pentru eliberarea titlului de proprietate, în motivare susținând în esență că, deși prin sentința civilă nr._/14.11.1994 a Judecătoriei Drobeta T. S. s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru această suprafață în favoarea autoarei sale I. E., intimatele nu au emis niciun act care să definitiveze această procedură.

Tribunalul reține că, prin sentința civilă nr.3685/08.10.2013 dată de Judecătoria Tr.S. în dosar nr._/225/2010, irevocabilă, instanța s-a pronunțat în sensul îndreptățirii petentului de a fi pus în posesie și de a-i fi eliberat titlu definitiv de proprietate doar pentru o parte din suprafața de 7,1 ha pentru care se dispusese anterior reconstituirea dreptului de proprietate autoarei petentului (sentința civilă nr._/14.11.1994 a Judecătoriei Drobeta T. S.), concret pentru_ mp în tarlaua 54, respectiv_ mp în tarlaua 56 din extravilanul comunei Șimian, identificate astfel prin expertiza efectuată în cauză de către expertul I. C., iar pentru diferența de_ mp a dispus disjungerea cererii și judecarea separată( obiect al dosarului pendinte), justificarea acestei din urmă soluții făcând referire la faptul că, amplasamentul acestei suprafețe a fost identificat, potrivit aceleiași expertize, ca fiind situat în intravilanul municipiului Drobeta Tr.S. și în posesia mai multor persoane fizice, respectiv a intimaților din cauză.

Contrar susținerilor făcute de către recurentul petent, Tribunalul constată că, prima instanță nu a adus atingere autorității de lucru judecat de care se bucură sentința civilă nr. 3685/08.10.2013 a Judecătoriei Drobeta Tr.S. sub aspectul chestiunilor litigioase tranșate, dimpotrivă, în soluționarea cererii de față, Judecătoria a respectat obligativitatea sentinței prin care s-a statuat că, nu există nicio justificare rezonabilă pentru atitudinea manifestată de către intimata CLFF Șimian de a refuza punerea în posesie a petentului pentru terenul reconstituit autoarei sale printr-o hotărâre judecătorească ce datează din anul 1994, procedând ea însăși la obligarea aceleiași comisii la a-l pune în posesie pe petent și cu suprafața de_ mp în discuție, amplasamentul acesteia fiind identificat potrivit concluziilor expertizei efectuate tot în tarlaua 54 din extravilanul comunei Șimian, concluzii care, deși contrare expertizei ce a determinat pronunțarea soluției de disjungere despre care s-a făcut vorbire, sunt fundamentate din punct de vedere tehnic și opozabile tuturor intimaților din cauză.

Pe de altă parte, este de evidențiat că, în condițiile în care, prin sentința civilă nr._/14.11.1994, s-a stabilit că suprafața de 7,1 ha ce trebuie reconstituită de către CLFF Șimian autoarei petentului, se află situată pe raza acestei comune, petentul nu poate pretinde ca punerea în posesie pentru_ mp din aceasta să se facă de CLFF S. pe un teren ce se regăsește în intravilanul municipiului - în speță cel ocupat de către intimații persoane fizice -, o astfel de susținere fiind de natură a încălca însăși forța obligatorie a susenunțatei sentințe.

În temeiul celor expuse și făcând aplicarea dispozițiilor art.312 c.pr.civ, recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul formulat de recurentul-reclamant I. S. împotriva sentinței civile nr. 1520/16.04.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în contradictoriu cu intimații-pârâți C. L. DE FOND FUNCIAR DR.TR.S., C. LOCALĂ DE FOND FUNCIAR ȘIMIAN, C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR M., C. D., C. E., D. I., D. T., B. O.,ce nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 01 Septembrie 2015.

Președinte,

A. M.

Judecător,

V. N.

Judecător,

C. E. C.

Grefier,

Lucreția I.

MA/LI/2 ex.

Data:09.09.2015

Jud.fond.C. F.

Confidențial cod.op.2626

← Asigurare dovezi. Decizia nr. 536/2015. Tribunalul MEHEDINŢI		Anulare act. Decizia nr. 38/2015. Tribunalul MEHEDINŢI →

Fond funciar. Sentința nr. 1520/2015. Tribunalul MEHEDINŢI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Fond funciar. Sentința nr. 1520/2015. Tribunalul MEHEDINŢI