Sechestru asigurător. Decizia nr. 1033/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1033/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 21-12-2015 în dosarul nr. 1033/2015
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2015:043._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1033/A
Ședința publică de la 21 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător L. B.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta intimată ASOCIAȚIA DE P. NR.135 împotriva încheierii din 06.12.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., în contradictoriu cu intimații S. TUDORIȚA și B. M. LIONELA, având ca obiect sechestru asigurător
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat B. V., pentru apelanta-intimată și intimata S. Tudorița, asistată de avocat L. Ș., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Avocat B. V., pentru apelanta-intimată depune la dosar extras ecris și învederează instanței că pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. se află dosarul nr._ având ca obiect pretenții și solicită suspendarea cauzei pendinte până la soluționarea acelui dosar.
Avocat L. Ș., pentru intimata S. Tudorița se opune la cererea de suspendare cu motivarea că nu există legătură între cele două dosare.
Instanța, având în vedere obiectul dosarului, respinge cererea de suspendare.
Avocat B. V., pentru apelanta-intimată solicită amânarea cauzei pentru a depune la dosar raportul de expertiză ce urmează să fie întocmit în dosarul nr._ dosar ce are termen de judecată la 13.01.2016.
Având în vedere caracterul urgent al cauzei, instanța urmează să respingă cererea de amânare, după care nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.392 cod procedură civilă, constată deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat B. V., pentru apelanta-intimată, solicită admiterea apelului, cu cheltuieli de judecată. Susține că, prin sentința penală s-a dispus și plata accesoriilor în sumă de 600 lei, sumă ce nu a fost achitată, motiv pentru care nu se impune ridicarea sechestrului.
Avocat L. Ș., pentru intimata S. Tudorița,solicită respingerea apelului, menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond, cheltuielile de judecată urmând a fi solicitate pe cale separată. Arată că suma datorată a fost recuperată integral, executarea silită fiind închisă.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 26.08.2015, sub numărul de dosar_, petenta S. Tudorița, în contradictoriu cu intimata Asociația de P. nr. 135, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: ridicarea sechestrului asiguratoriu notat în C.F. nr._-C1-U10 sub nr._/11.05.2012 asupra apartamentului compus din doua camera + dependințe ,situate in Dr. Tr. S. ,., ., . proprietatea sa, radierea din C.F.nr._-Cl-U10, a sechestrului asiguratoriu notat sub nr._/11.05.2012, cât și a sentinței penale nr.300/2014 pronunțata în dosarul nr._ și notate in C.F.nr._-Cl-U10 si notate sub nr._/24.10.2014, prin care s-a dispus menținerea acestui sechestru asiguratoriu, ridicarea sechestrului asiguratoriu dispus prin Ordonanța nr.494/P/2011 din 11.04.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul M. asupra autoturismului marca Dacia Solenza, capacitate de 1390 cm,. UA57183, ._ dobândit prin actul de vânzare-cumpărare nr._ /09.06.2003, ridicarea sechestrului dispus prin aceeași Ordonanța a Parchetului de pe lângă Tribunalul M., asupra autoturismului marca Renault Symbol capacitate 1461 cm, . D083840, . VF1LBNN_, dobândit prin factura nr._ din 04.11.2008.
A arătat că a solicitat ridicarea sechestrului asiguratoriu dispus asupra tuturor bunurilor mobile si imobile prin Ordonanța nr.494/P/2011 din data de 11.04.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul M. și menținut prin sentința penală nr.300/2014 din 28.04.2014 pronunțata în dosarul nr._ al Tribunalului M..
În cadrul acestui dosar de urmărire penală a fost emisa ordonanța nr.494/P/2011 din data de 11.04.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul M. s-a dispus aplicarea sechestrului asiguratoriu asupra apartamentului proprietatea petentei situat în Dr. Tr. S., .,. și asupra a douĂ autoturisme proprietate personala marca Dacia Solenza, capacitate de 1390 cm . UA57183, ._ dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare nr._ din 09.06.2003 și autoturismul marca Renault Symbol, capacitate 1461 cm, . D083840, . VF1LBNN_, dobândit prin factura nr._ din 04.11.2008.
Ulterior trimiterii în judecată, instanța penală investită cu judecarea procesului penal a menținut în continuare sechestru asiguratoriu asupra tuturor bunurilor mobile si imobile dispuse prin ordonanța de P. de pe lângă Tribunalul M. și prin sentința penala nr.300/2014 din 28.04.2014 s-a dispus menținerea sechestrului.
După pronunțarea sentinței penale nr.300/2014 pronunțata în dosarul nr._ al Tribunalului M., petenta a arătat că a fost obligată să plătească prejudiciul în valoare de 14,523 lei, plus suma de 8.024 lei reprezentând obligați fiscale către ANAF, D.G.R.F.P. C. și cheltuieli judiciare în suma de 2000 lei, plus 500 lei onorariul de avocat.
După ce s-a dat această sentința, petenta a declarat apel, precum și Asociația de proprietari nr.135 Drobeta-T.-S., dar prin decizia penala nr.1267 din 20.10.2014 a fost admis doar apelul petentei ,cu privire la latura civila prin care a rejudecat și a constatat că prejudiciul de 8.024 lei către Statul R., reprezentat prin ANAF, D.G.R.F.P. C. a fost achitat si a fost înlăturată această obligație a petentei prevăzută în sentința penala 300/2014 din 28.04.2014.
Prin aceasta decizie s-au menținut celelalte dispoziții prevăzute în sentința de mai sus, mai puțin suma de 8.024 lei.
Prin cererea formulată la data de 08.12.2014 de către creditoarea Asociația de P. nr.135 Drobeta-T.-S. la B.E.J. M. Lionela și înregistrată la B.E.J la data de 09.12.2014, creditoarea a solicitat emiterea somației pentru debitoarea petentă.
După emiterea acestei somații în dosarul de executare nr.209/E/2014 al B.E.J. M. Lionela având de executat cele două titluri executorii „Sentința Penală nr.300/2014 din 28.04.2014 pronunțată de Tribunalul M. și Decizia Penală nr.1267/2014 din 20.10.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, s-a recuperat întreg prejudiciul, cu toate cheltuielile de executare.
La data de 17.03.2015, s-a dispus de către executorul Judecătoresc M. Lionela închiderea dosarului de executare nr.209/E/2014, prin încheiere din data de 17.03.2015, prin care se constata recuperarea tuturor datoriilor către creditoarea Asociația de P. nr.135 din Drobeta-T.-S..
La data de 09.06.2015, prin cererea nr. 71 din 09.06.2015 adresata către Asociația de P. nr.135 din Drobeta-T.-S. petenta a cerut să i se comunice dacă mai are datorii către asociație, iar prin adeverința înregistrata sub nr.73/15.06.2015, a primit răspuns că la data de 08.06.2015 nu figurează cu datorii la regie, la asociația de proprietari mai sus menționată.
Petenta a considerat că și-a îndeplinit obligația reținută în sarcina sa astfel cum a arătat pe larg mai sus.
În ceea ce privește temeinicia cererii a arătat că în conformitate cu prevederile art. l68 alin.3 din Codul de procedura penală, după soluționarea definitivă a procesului penal, cererile privitoare la măsurile asigurătorii se soluționează potrivit legii civile.
Dispozițiile art.956 alin. l din Codul de procedura civilă permit instanței de judecata ca, la cererea debitorului să dispună ridicarea sechestrului judiciar, în aceste situații în care debitorul oferă o „garanție îndestulătoare "astfel încât creditorul să fie asigurat cu privire la executarea obligației.
Petenta a consideră că a executat în mod integral toate obligațiile de plată instituite în sarcina sa, iar rațiunea instituirii sechestrului asiguratoriu nu mai subzistă.
În speță petenta a declarat că a stins prin plată, în totalitate, obligațiile reținute în sarcina sa prin hotărârile penale invocate, astfel încât, în prezent, numai subzista nici un temei legal pentru menținerea sechestrului asiguratoriu.
În ceea ce privește temeinicia cererii de radiere a inscripției ipotecare, petenta a arătat că față de dispozițiile ordonanței nr.494/P/2011, menținute prin Sentința Penala nr.300/2014 din 28.04.2014 s-a dispus instituirea sechestrului asiguratoriu asupra imobilului (apartament) situat în Drobeta-T.-S., ., ., . și înscris la C.F. NR._-C1-U10 ,și înscrise sub nr._/11.05.2011 - Ordonanța nr.494/P/2011 din 11.04.2012 emisa de P. de pe lângă Tribunalul M. si sub nr._/24.10.2014 -Hotărârea Judecătoreasca „Sentința Penal" a Tribunalului M. înscrise la rubrica „SARCINI" din C.F., în temeiul art. 2428 alin.2 din Codul civil care prevede că ipoteca imobiliară se poate radia odată cu stingerea obligației principale prin oricare din modurile prevăzute de lege, petenta a apreciat ca a îndeplinit toate obligațiile stabilite în sarcina sa astfel că în prezent nu mai subzista nici un motiv pentru menținerea înscrieri acestei sarcini în cartea asupra apartamentului proprietate personala a petentei.
Având în vedre cele de mai sus, a solicitat să se dispună ridicarea sechestrului asiguratoriu instituit asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale sale prin ordonanța nr.494/P/2011 din 11.04.2012 emisa de P. de pe lângă Tribunalul M. și menținute prin Sentința Penală nr.300 /2014 din 28.04.2014 pronunțata în dosarul_ de Tribunalul M. și să de dispună radierea din Cartea Funciara a sechestrului asiguratoriu dispus prin Ordonanța menționata mai sus si prin Sentința Penala menționata mai sus ,asupra imobilului înscris in c.f. nr._-Cl-U10, și înscrise la nr._/11.05.2012 si nr._/24.10.2014.
A depus la dosar sentința penală nr. 300/28.04.2014 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, decizia penală nr. 1267/20.10.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, extras de carte funciară pentru informare, încheierea din data de 17.03.2015 a B. M. Lionela prin care s-a dispus închiderea dosarului de executare silită nr. 209/E/2014, adeverința nr. 73/15.06.2015 eliberată de Asociația de P. nr. 135.
Prin rezoluția din 04.09.2015, aflată la fila 31 dosar, instanța pus în vedere petentei să indice numele, prenumele, domiciliul sau reședința persoanei pe care înțelege să o cheme în judecată, în calitate de pârât și să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei calculată potrivit disp. art. 11 alin. 1 lit. b din OUG nr. 80/2013. I s-a adus la cunoștință că netimbrarea sau timbrarea insuficientă, atrage anularea cererii de chemare în judecată. De asemenea, i s-a adus la cunoștință petentei că potrivit disp. art. 33 alin. 2 din OUG nr. 80/2013 are posibilitatea de a formula, în condițiile OUG nr. 51/2008, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, cererea urmând a cuprinde mențiunile prevăzute de art. 14 alin. 1 din OUG nr. 51/2008 și urmând a fi însoțită de înscrisurile prevăzute de art. 14 alin. 1 din OUG nr. 51/2008. Totodată, i s-a adus la cunoștință că potrivit art. 39 alin. 1 din OUG nr. 80/2013, are posibilitatea de a formula cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, cerere de reexaminare fiind scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
În temeiul art. 195 C.p.civ., i s-pus în vedere ca cererea de chemare în judecată, cu completările solicitate, să fie depusă la dosar în atâtea exemplare câte sunt necesare pentru comunicare și un exemplar pentru instanță.
La data de 18.09.2015 petenta a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei, respectiv chitanța . nr._(135)/18.09.2015.
Prin rezoluția din 23.09.2015, aflată la fila 37 dosar instanța a dispus emiterea unei adrese către B. M. Lionela pentru a comunica copii certificate ale dosarului de executare silită nr. 209/E/2014, dosarul de executare fiind înaintat la data de 06.10.2015.
Prin rezoluția din 07.10.2015, aflată la fila 55 dosar instanța a fixat termen de judecată la data de 16.10.2015 și citarea petentei S. Tudorița, prin agent procedural și citarea B. M. Lionela.
Prin încheierea din 16.10.2015 instanța a admis excepția lipsei competenței materiale a Judecătoriei Drobeta-T.-S. cu privire la capătul de cerere referitor la radierea din Cartea funciară nr._-C1-U10, a sechestrului asiguratoriu notat sub nr._/11.05.2012, cât și a sentinței penale nr. 300/2014 pronunțată în dosarul nr._ și notată sub nr._/24.10.2014 prin care s-a dispus menținerea sechestrului asiguratoriu, a dispus disjungerea capătului de cerere referitor la radierea din Cartea funciară nr._-C1-U10, a sechestrului asiguratoriu notat sub nr._/11.05.2012, cât și a sentinței penale nr. 300/2014 pronunțată în dosarul nr._ și notată sub nr._/24.10.2014 prin care s-a dispus menținerea sechestrului asiguratoriu și formarea unui nou dosar și a respins cererea de suspendare formulată de reprezentantul intimatei, avocat B. V., ca neîntemeiată.
La data de 04.11.2015 Asociația de P. nr. 135 a formulat precizări prin care a arătat că petenta S. Tudorița a fost obligata prin Sentința penală nr. 300/2014 a Tribunalului M. la plata sumei de_ lei.
Prin Decizia penală nr. 1267 a Curții de Apel C. în Dosar nr._ s-a consemnat depunerea de către petentă sumei de 8024 lei în data de 10.09.2013 în contul Asociației de proprietari deschis la Trezoreria municipiului Drobeta Tr. S.. Calculul penalităților au avut ca punct de pornire debitul principal (_ lei), debit diminuat de petentă în data de 10.09.2013 cu suma de 8024 lei conform chit. . nr._ emisă de Trezoreria Drobeta Tr. S.. Prin urmare, penalitățile au fost calculate astfel:
-pentru perioada 01.05._13, procentul de penalitate a fost aplicat asupra sumei de_ lei,
-pentru perioada 10.09._15, procentul de penalitate a fost aplicat asupra sumei de_ lei (_-8024).
Petentei S. T. i s-a comunicat în scris, cu aviz de primire, datoriile acesteia rezultate din datorii civile (regie plus penalizări proprii ) în calitate de locatar/proprietar în cadrul asociației, penalizări plus dobânzi în valoare de 62621ei în dosarul nr MH_/01.11.2013 al Agenției de administrare Fiscală al județului M., parte integrantă a dosarului penal_, regiile lunilor în curs de la plata efectuată prin executor suma de 1666 lei, pe care petenta S. Tudorița a ridicat-o de la B. M. Lionela, în 2010 în 2(doua) tranșe pe când era Administratorul Asociației de P. nr 135, pentru locatarul B. I., plus a penalizărilor aferente, pe care nu a predat-o nici până în prezent, un calculator pe care l-a cumpărat pentru AS135,de la .,dar pe care nu l-a văzut nimeni niciodată în sediul asociației, plus solicitarea de penalizări la dosarul penal cu nr._ aflat pe rol în prezent.
Prin Hotărârea ICCJ s-a stabilit ca cel ce face evaziune fiscală va fi obligat și la plata dobânzilor și a penalităților, de cel ce a făcut-o. Întreaga documentație privind evaziunea efectuata de petenta S. T. în dosarul ANAF- ului mai sus amintit, pentru suma de 6262 lei,(dobânda plus penalizări)a fost depusă la avocat urmând să intre pe rol.
În dovedirea celor precizate a depus la dosar o . înscrisuri, respectiv factura nr._/17.08.2015 a RAAN – TERMO, comunicarea datoriilor către S. Tudorița, certificatul de înregistrare fiscală a Asociației nr. 135, procesul verbal din 19.04.2011 al ședinței de comitet executiv privind stabilirea procentului de 0,05%/zi/întârziere, stabilit de comitetul executiv, împuternicirea nr. 75/07.07.2015 a administratorului V. G., din partea comitetului executiv de a reprezenta interesele asociației în instanță, precizări din dosarul nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. și înregistrat la data de 26.06.2015, fișa analitică centralizatoare din 2011 – 2014, luna mai a asociației de proprietari 135 la ANAF, extras decont la 30.06.2014, cu evidențierea penalităților față de RAAN -TERMO, dosarul în întregimea sa prin care RAAN- TERMO a acționat în instanță Asociația nr.135 pentru recuperarea datoriilor și a penalităților conform contractului nr. 3902/01.01.2009.
Reprezentatul Asociației de proprietari nr. 135 Drobeta-T.-S. a depus concluzii scrise prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de_,28 lei, reprezentând echivalentul prejudiciului pe care petenta l-a cauzat, constând în penalități de 0,05% pe zi de întârziere aplicate la suma e_ lei, stabilită prin sentința penală nr. 300/2014 pronunțată de Tribunalul M. și prin decizia penală nr. 1267/201 a Curții de Apel C., penalități calculate de la data de 01.05.2010 până pe 31 ianuarie 2015, întrucât sunt îndeplinite condițiile privind răspunderea civilă delictuală. Cu cheltuieli de judecată.
Prin încheierea din 06.11.2015 pronunțată de Judecătoria drobeta T. S. în dosar nr._, a fost admisă cererea formulată de petenta S. Tudorița, a dispus ridicarea sechestrului asigurător dispus prin Ordonanța 494/P/2011 de către P. de pe lângă Tribunalul M., asupra imobilului situat în Drobeta-T.-S., ., ., ., jud. M., cu o suprafață totală de 43,36 m2 și ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra autoturismului Dacia Solenza, capacitate 1390 cm3, . UA57183, ._ și a autoturismului Renault Symbol, capacitate 1461 cm3, . D083840, . VF1LBNN_, sechestru menținut prin sentința penală nr. 300/2014 a Tribunalului M. și decizia penală nr. 1267/2014 a Curții de Apel Craiovași a obligat intimata Asociația de P. nr. 135 la plata către petenta S. Tudorița a sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, asupra bunurilor petentei S. Tudorița, respectiv imobilul situat în Drobeta-T.-S., ., ., . și asupra autoturismului marca Dacia Solenza, capacitate de 1390 cm,. UA57183, ._ dobândit prin actul de vânzare-cumpărare nr._ /09.06.2003 și a autoturismului marca Renault Symbol capacitate 1461 cm, . D083840, . VF1LBNN_, dobândit prin factura nr._ din 04.11.2008, s-a instituit sechestru asigurător prin Ordonanța nr. 494/P/2011 emisă de P. de pe lângă Judecătoria Drobeta-T.-S., sechestru ce a fost menținut prin sentința nr.300/2014 a Tribunalului M. și prin decizia penală nr.1267/2014 a Curții de Apel C., așa cum reiese din înscrisurile de la dosar de la filele 9-15.
Prin hotărârile menționate anterior, instanța de fond a reținut în sarcina petentei obligația de plată către ANAF, DGRFP C., AJEP M. a sumei de 8024 lei și obligația de plată către Asociația de proprietari nr. 135 cu sediul în Drobeta-T.-S. a sumei de_ lei, iar instanța de fond a constatat achitată datoria către ANAF, DGRFP C., AJEP M. și a menținut obligația de plată către Asociația de proprietari nr. 135 cu sediul în Drobeta-T.-S. a sumei de_ lei (filele 9-15).
Față de debitoare S. Tudorița s-a început, la cererea creditoarei Asociația de proprietari nr. 135 executarea silită pentru a se achita suma de_ lei, debit principal și suma de 2676,90 lei cu titlu de cheltuieli de executare (fila 43), fiind deschid dosarul de executare silită nr. 209/E/2014.
Prin încheierea nr. 209 din 25.03.2015 emisă în dosarul de executare nr. 209/E/2014 (fila 40) s-a eliberat suma de_,90 lei de către debitoare pentru a fi acoperite creanțele. D. consecință, la data de 17.03.2015, B. M. Lionela, prin încheierea din data de 17.03.2015 (fila 41) s-a dispus închiderea dosarului de executare silită nr. 209/E/2014, întrucât debitoarea S. Tudorița a îndeplinit obligația stabilită prin sentința penală nr. 300/2014, pronunțată de Tribunalul M. și decizia penală pronunțată de Curtea de Apel C..
În drept, art. 952 Cod procedură civilă prevede că sechestrul asigurător constă în indisponibilizarea bunurilor mobile sau/și imobile urmăribile ale debitorului aflate în posesia acestuia sau a unui terț în scopul valorificării lor în momentul în care creditorul unei sume de bani va obține un titlu executoriu.
Astfel, sechestrul asigurator este o măsură care constă în indisponibilizarea bunurilor mobile sau imobile urmăribile ale debitorului, aflate în posesia sa sau a unui terț, în vederea valorificării lor silite, atunci când creditorul va avea un titlu executoriu, iar debitorul nu va executa de bunăvoie acel titlu.
În prezenta cauză debitoarea S. Tudorița a achitat creanța prevăzută în titlul executoriu al creditoarei, respectiv sentința penală nr. 300/2014 a Tribunalului M. și decizia penală nr. 1267/2014 a Curții de Apel C., prin urmare nu există o condiție esențială pentru existența sechestrului, respectiv creanța, nemaifiind necesară menținerea sechestrului, întrucât a fost instituit a acoperi o creanță care a fost achitată de către debitoare.
Art. 20 alin.2 Constituție raportat la Convenția Europeană pentru Drepturile Omului prevede aplicarea cu prioritate de către instanțe a Convenției fata de legile interne, iar art. 3 din cod civil prevede că în materiile reglementate de cod, dispozițiile privind drepturile și libertățile persoanelor vor fi interpretate și aplicate în concordanță cu Constituția, Declarația Universală a Drepturilor Omului, cu pactele și cu celelalte tratate la care România este parte. Dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte și prezentul cod, au prioritate reglementările internaționale cu excepția cazului în care prezentul cod conține dispoziții mai favorabile.
Art. 1 Protocolul 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului prevede că orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lele și de principiile generale ale dreptului internațional.
Noțiunea de bun în sensul art. 1 Protocol 1 CEDO este autonomă și în această categorie intră și drepturile reale principale, respectiv dreptul de proprietate, în speță dreptul de proprietate al petentei asupra bunurilor care au fost indisponibilizate prin instituirea sechestrului.
Conform jurisprudenței Curții Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului, măsura sechestrului asigurator reprezintă o reglementare a folosinței bunurilor, mai exact, un control privind utilizarea bunului, astfel că titularului îi este limitat atributul de folosință din componența dreptului de proprietate, iar cel căruia prin instituirea unor măsuri de confiscare va fi obligat să suporte o sarcina intolerabilă este încălcat art. 1 Protocolul 1 Cedo ( Cauza Wasa Liv Omsesidigt Forsokringsbolaget Valands contra Suediei).
Prin urmare, menținerea sechestrului, în lipsa unei dispoziții exprese în legislația internă în baza căreia ar trebui ridicat sechestrul atunci când creanța nu mai subzistă, ar conduce la limitarea exercițiului dreptului de proprietate al petentei, garantat de art. 44 din Constituția României și a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului.
Art. 957 Cod procedură civilă prevede că dacă debitorul va da, în toate cazurile, o garanție îndestulătoare, instanța va putea ridica, la cererea debitorului, sechestrul asigurător. De asemenea, în cazul în care cererea principală, în temeiul căreia a fost încuviințată măsura asiguratorie, a fost anulată, respinsă sau perimată prin hotărâre definitivă ori dacă cel care a făcut-o a renunțat la judecarea acesteia, debitorul poate cere ridicarea măsurii de către instanța care a încuviințat-o.
Luând în considerare cele prezentate anterior, faptul că obligația debitoarei s-a stins și nu mai există creanța pentru care a fost instituit acest sechestru, instanța făcând aplicare art. 1 Protocolul 1 CEDO raportat la art. 44 din Constituția României și la art. 952 și art. 957 Cod procedură civilă, a dispus ridicarea sechestrului asigurator dispus prin Ordonanța 494/P/2011 de către P. de pe lângă Tribunalul M., asupra imobilului situat în Drobeta-T.-S., ., ., ., jud. M., cu o suprafață totală de 43,36 m2 și ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra autoturismului Dacia Solenza, capacitate 1390 cm3, . UA57183, ._ și a autoturismului Renault Symbol, capacitate 1461 cm3, . D083840, . VF1LBNN_, sechestru menținut prin sentința penală nr. 300/2014 a Tribunalului M. și decizia penală nr. 1267/2014 a Curții de Apel C..
Cu privire la cele solicitate de intimata Asociația de proprietari respectiv menținerea sechestrului întrucât nu au fost achitate penalitățile care au curs prin raportare la debitul principal, instanța a apreciat că prin titlul executoriu în baza căruia s-a deschis dosarul de executare, respectiv hotărârea penală, s-a stabilit o sumă fixă, fără a fi acordate penalități, astfel, creanța pentru care a fost instituit sechestrul a fost acoperită în totalitate.
Faptul că intimata a formulat acțiune pentru a obține un titlu executoriu cu privire la penalități, fiind întocmit dosarul_ aflat pe rolul Judecătoriei Drobeta-T.-S., nu justifică menținerea sechestrului asigurător pentru ca, în eventualitatea obținerii unui titlu executoriu, să poată realiza o valorificare a acestuia, deoarece ar impune debitoare o sarcină disproporționată și i-ar aduce atingere dreptului la proprietate.
Mai mult, instanța nu s-a putut pronunța asupra caracterului cert, lichid și exigibil al penalităților solicitate de intimată și nici a penalităților cuvenite în temeiul răspunderii civile delictuale, deoarece nu face obiectul prezentei cauze și s-ar depăși petitul cu care a fost investită, respectiv ridicarea sechestrului asigurator instituit în vederea acoperirii creanței stabilite în cuantum fix prin hotărârile instanțelor penale.
Art. 453 Cod procedură civilă prevede că partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată.
Art. 452 Cod procedură civilă prevede că partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu până la data închiderii dezbaterilor asupra fondului.
Având în vedere că intimata a căzut în pretenții, iar petenta, înainte de închiderea dezbaterilor, a făcut dovada cheltuielilor de judecată prin chitanța privind onorariul avocatului, depusă la dosar la fila 346, instanța a admis acest capăt de cerere și a obligat pe intimata Asociația de P. nr. 135 la plata către petenta S. Tudorița a sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Împotriva încheierii mai sus menționate a declarat apel apelanta Asociația de proprietari nr.135, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat în esență că prima instanță nu a interpretat în mod corect, materialul probator administrat în cauză, actele depuse la dosarul cauzei și nu în ultimul rând dispozitivul sentinței penale nr.300/2014 pronunțată în dosar nr._ . Deși sentința li decizia pronunțate în calea de atac nr.1267/20.10.2015 a Curții de Apel C. au fost comunicate pârâtei, aceasta a refuzat să achite debitul datorat.
A apreciat că datorită lipsei în gestiune s-au acumulat penalități de întârziere către furnizorul RAAN în cuantum de_ lei, drept pentru care Asociația de proprietari nr.135 a fost acționată în judecată, iar prin sentința civilă nr.792/28.08.2014 pronunțată în dosarul civil nr._/225/2014 al Judecătoriei Drobeta T. S. au fost obligați la plata acestor penalități.
A considerat că sunt pe deplin îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, prejudiciul suferit fiind reprezentat de suma delapidată la care se adaugă penalități de întârziere în valoare de_,28 lei, fapta imputabilă, caracterul ilicit al faptei așa cum rezultă din motivarea hotărârii judecătorești în dosarul penal_, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul pretins.
A solicitat admiterea apelului, schimbarea hotărârii și respingerea acțiunii.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor aduse, având în vedere probatoriul administrat și dispozițiile legale în materie, se apreciază apelul neîntemeiat.
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub numărul_, petenta S. Tudorița a solicitat în contradictoriu cu intimata Asociația de P. nr. 135 ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: ridicarea sechestrului asiguratoriu notat în C.F. nr._-C1-U10 sub nr._/11.05.2012 asupra apartamentului compus din doua camera + dependințe ,situate in Dr. Tr. S. ,., ., radierea din C.F.nr._-Cl-U10, a sechestrului asiguratoriu notat sub nr._/11.05.2012, cât și a sentinței penale nr.300/2014 pronunțata în dosarul nr._ și notate in C.F.nr._-Cl-U10 si notate sub nr._/24.10.2014, prin care s-a dispus menținerea acestui sechestru asiguratoriu, ridicarea sechestrului asiguratoriu dispus prin Ordonanța nr.494/P/2011 din 11.04.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul M. asupra autoturismului marca Dacia Solenza, capacitate de 1390 cm,. UA57183, ._ dobândit prin actul de vânzare-cumpărare nr._ /09.06.2003, ridicarea sechestrului dispus prin aceeași Ordonanța a Parchetului de pe lângă Tribunalul M., asupra autoturismului marca Renault Symbol capacitate 1461 cm, . D083840, . VF1LBNN_, dobândit prin factura nr._ din 04.11.2008.
Prima instanță a făcut o corectă interpretare a stării de fapt și o corectă apreciere a probelor în cauza dedusă judecății, motivele de apel neputând fi reținute.
Potrivit dispozițiilor art.951 din noul cod de procedură civilă, sechestrul asigurător constă în indisponibilizarea bunurilor mobile sau/și imobile urmăribile ale debitorului aflate în posesia acestuia sau a unui terț în scopul valorificării lor în momentul în care creditorul unei sume de bani va obține titlu executoriu.
Prin sentința nr.300/28.04.2014 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._ a fost admisă în parte acțiunea civilă și obligată inculpata S. Tudorița să plătească Asociației de proprietari nr.135 suma de 14.523 lei.
Prin decizia nr.1267/20.10.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._ s-a admis apelul inculpatei S. Tudorița și s-a desființat în parte sentința sub aspectul laturii civile. S-a constatat achitată suma de 8024 lei către Statul Român reprezentat de ANAF, DGRFP C. și înlăturată obligația inculpatei la plata acestei sume. S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Prin încheierea din 17.03.2015 a B. M. Lionela s-a dispus închiderea dosarului de executare silită nr.209/E/2014 deschis de creditoarea Asociația de proprietari nr.135 Drobeta T. S., urmare îndeplinirii de către debitoarea S. Tudorița a obligației stabilite prin sentința nr.300/28.04.2014 pronunțată de Tribunalul M. și a deciziei nr.1267/20.10.2014 a Curții de Apel C. în dosar nr._ .
Cum debitoarea a achitat întreaga creanță prevăzută în titlul executoriu al creditoarei, prima instanță a apreciat în mod corect că nu mai este necesară menținerea sechestrului.
Cu privire la motivele de apel legate de menținerea sechestrului, întrucât nu au fost achitate penalitățile care au curs prin raportare la debitul principal, acestea nu vor fi reținute, dispozitivul hotărârii penale stabilind cu claritate faptul că acțiunea civilă a fost admisă în parte și inculpata obligată la o sumă fixă, fără alte penalități.
Existența pe roul Judecătoriei Drobeta T. S. a unui alt dosar civil prin care se urmărește obținerea unui titlu executoriu pentru penalități nu justifică, așa cum corect a reținut prima instanță menținerea sechestrului asigurător, cu atât mai mult cu cât instanța nu se poate pronunța la acest moment cu privire la caracterul lichid, cert și exigibil al penalităților, deoarece s-ar depăși limitele investirii sale.
Pentru considerentele expuse, apreciind că în cauză s-a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, apelul urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil formulat de apelanta intimată ASOCIAȚIA DE P. NR.135 cu sediul în Drobeta T. S., ., ., jud.M. împotriva încheierii din 06.12.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., în contradictoriu cu intimații S. TUDORIȚA domiciliată în Drobeta T. S., ., ., ., jud.M. și B. M. LIONELA cu sediul în Drobeta T. S., ..4, jud.M., având ca obiect sechestru asigurător.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Decembrie 2015.
Președinte, C. M. | Judecător, L. B. | |
Grefier, M. B. |
Redactat L.B.
tehnoredactat M.B., Ex.5/8 pag.
jud.fond N. A.-M.
Cod operator 2626
| ← Anulare act. Decizia nr. 38/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Acţiune în constatare. Sentința nr. 13/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
