Contestaţie la executare. Decizia nr. 723/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 723/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 723/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 723/A
Ședința publică de la 13 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. C.
Judecător V. N.
Grefier Lucreția I.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelant intimată C. SA București – DRDP C., împotriva încheierii din 10.06.2015 pronunțată de Judecătoria Orșova,intimat fiind G. A. D., având ca obiect,contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a trecut la soluționarea apelului de față;
INSTANȚA,
Asupra apelului de față ;
Prin cererea adresată Judecătoriei Orșova și înregistrată sub nr._ la 18.03.2015 contestatorul G. A. D. a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare efectuate în dosarul nr. 648/E/2014 al B. I. Raol F., solicitând anularea acestora.
În motivare a arătat că în data de 16.03.2015 mergând la BCR – Sucursala Orșova pentru a-și ridica salariul de pe card a observat că acesta era diminuat, fiindu-i retrasă suma de 267 lei în baza unei popriri înființate de B. I. Raol F. pentru suma de 337,93 lei.
A mai arătat că în cursul lunii ianuarie 2015 a primit o înștiințare din partea B. I. Raol F. prin care i se comunica faptul că la cererea creditorului C. SA prin DRDP C. s-a declanșat urmărirea silită împotriva sa pentru suma de 337,93 lei, sumă compusă din datoria către creditor și cheltuieli de executare. Urmare acestei înștiințări, arată că a contactat telefonic B. I. Raol F. comunicând că a achitat echivalentul a 14 euro la 26.11.2014 în baza facturii nr._ din 19.11.2014, neexistând motiv pentru a-l executa silit, executorul spunându-i că va remedia situația, asigurându-l că executarea va înceta, fiind rămasă fără obiect.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 711 și următoarele Cod procedură civilă.
În dovedire a depus factura nr._ din 19.11.2014, chitanță depunere numerar, înștiințare, extras de cont, somația emisă în dosar 648/E/2014.
Contestația la executare a fost adresată Judecătoriei Orșova la data de 18.03.2015 în termenul legal de 15 zile prevăzut de art.401 alin.1 lit. a C.pr.civilă.
Prin serviciul registratură la 15.04.2015 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că autovehiculul aparținând contestatorului G. A. D., fiind depistat utilizând rețeaua de drumuri naționale fără a poseda rovinieta valabila, i s-a emis în 14.04.2011 procesul verbal de constatare a contravenției .._.
Conform conținutului titlului executoriu - proces verbal de constatare a contravenției mai sus enunțat, contravenientul avea obligația, sa achite contravaloarea tarifului de despăgubire in valoare de 28 euro.
Mai arată că deși organul emitent al procesului verbal a îndeplinit procedura legală de comunicare a acestuia în termen, fiind titlu executoriu, debitorul G. A. D. nu a achitat decât jumătate din contravaloarea tarifului de despăgubire, motiv pentru care C. prin DRDP C. s-a adresat B. I. Raol F. pentru recuperarea sumei de 14 euro rămasă neachitată.
În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205-208 C.proc. civilă.
Prin serviciul registratură la 18.05.2015 au fost depuse la dosar actele de executare din dosarul nr. 648/E/2014 solicitate B. I. Raol F..
Judecătoria Orșova prin sentința supusă apelului a admis în parte contestația la executare formulată de contestatorul G. A. D..
A fost anulată adresa de înființare a popririi emisă la 05.01.2015 de B. I. Raol F. pentru BCR Orșova în parte.
S-a dispus întoarcerea executării silite și obligă intimata C.-SA să restituie contestatorului suma de 190,22 lei nedatorată de contestatorul G. A. D-tru.
A fost obligată intimata C.-SA la 123 lei cheltuieli de judecată către contestator.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că, în fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/14.04.2011 eliberat de C., contestatorul G. A. D. a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 250 lei, și la plata sumei de 114, 76 lei, reprezentând contravaloare tarif de despăgubire, pentru faptul că în data de 18.11.2010, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând contestatorului G. A. D., a fost depistat utilizând rețeaua de drumuri naționale fără a poseda rovinieta valabilă, circulând pe DN 6.
În temeiul procesului verbal de contravenție, devenit titlu executoriu, intimata C.-SA a procedat la executarea silită pentru contravaloarea în lei a 14 euro, jumătate din tariful de despăgubire neachitat de contestatorul debitor.
Cererea de executare a fost depusă în 11.03.2014, iar actele de executare efective s-au realizat din 05.01.2015, ulterior achitării sumei de contestator la 26.11.2014.
Instanța, față de probele administrate, consideră întemeiată în parte contestația la executare, urmând să o admită în parte pentru următoarele considerente:
Potrivit art.622 alin.(1), (2) Cod procedură civilă ,, Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie. În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel,,.
Intimata C. SA s-a adresat la 11.03.2014 cu cerere de executare silită către B. I. Raol F., pentru punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție . nr._/14.04.2011, admisă de executor prin încheierea din 12.03.2014 (f. 51).
Prin încheierea nr. 3676 din 19.03.2014 a Judecătoriei C. a fost încuviințată executarea silită (f.49 ).
Prin încheierea 648 din 05.01.2015, executorul a stabilit cheltuielile de executare, respectiv 74,40 lei comunicare acte procedură, 20 lei taxa de timbru executare, 49,00 lei taxe poștale, 124,00 lei consultații în legătură cu constituirea actelor execuționale, 7,78 lei onorariu executor, total 275, 18 lei (f.48).
Contestatorul susține că și-a îndeplinit de bună voie obligația de plată a contravalorii sumei de 14 euro la 26.11.2014 în baza facturii nr._ din 19.11.2014.
Susținerea sa este întemeiată și dovedită, însă plata s-a realizat după declanșarea procedurii de executare silită, la 11.03.2014 (f.6,7 ), deci după înregistrarea cererii de executare silită la executor, și după ce executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria C. prin încheierea din 19.03.2014 (f.49 ).
Prin urmare, contestatorul a îndeplinit obligația de bunăvoie, înainte de a se îndeplini un act efectiv de executare silită de executorul judecătoresc, însă după ce executarea silită a fost declanșată.
Față de îndeplinirea obligației de bună voie de către contestatorul debitor la 26.11.2014, înaintea efectuării vreunui act de executare silită efectivă, însă după depunerea cererii de executare la B. la 11.03.2014, și după ce executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria C. prin încheierea din 19.03.2014, cheltuielile de executare stabilite de executor prin încheierea 648/05.01.2015 sunt în parte neîntemeiate, respectiv pentru suma de 190,22 lei necesară pentru consultații în legătură cu constituirea actelor de executare, și actelor de procedură efectuate după data de 26.11.2014.
Potrivit art. 670 alin.(2) Cod procedură civilă ,, Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art.667, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.,,.
De asemenea, conform art.668 Cod proc. civilă, referitor la somație ,, Debitorul va fi somat să își îndeplinească obligația, de îndată sau în termenul acordat de lege, cu arătarea că, în caz contrar, se va proceda la continuarea executării silite,,.
Contestatorul, deși a plătit suma datorată creditoarei intimate la 26.11.2014, anterior emiterii somației în 05.01.2015, instanța apreciază că acesta rămâne legal obligat la plata sumelor de 74,40 lei reprezentând cheltuieli pentru comunicarea actelor de procedură către instanță și debitor, 20 lei taxă judiciară, și 7,78 lei onorariu executor, dar nu și pentru alte cheltuieli de executare, efectuate ulterior datei de 26.11.2014.
Executorul a procedat la înștiințări de poprire în aceeași zi de 05.01.2015, odată cu emiterea somației către debitorul contestator G. A. D., neacordându-i acesta un termen, potrivit art.668 Cod procedură civilă, pentru achitarea cheltuielilor de executare de bună voie (f.35-47 dosar).
Creditoarea avea obligația să comunice executorului faptul că debitorul contestator și-a îndeplinit obligația de plată a sumei datorate de 14 euro convertite în lei, la 26.11.2014, mai puțin cheltuielile de executare pentru actele îndeplinite efectiv de executor, până la data plății.
Astfel, la 05.01.2015, când B. I. Raol F. a emis încheierea nr.648 de stabilire a cheltuielilor de executare, acestea au fost stabilite distorsionat, pentru o creanță ce fusese recuperată de creditoare la 26.11.2014 (f.48 dosar).
Executorul a efectuat actele de procedură după 05.01.2015 fără o bază legală, înștiințările de poprire adresate către entitățile bancare neavând obiect, iar înființarea popririi și ridicarea sumei de 267 lei din contul debitorului contestator deschis la BCR a fost lipsită parțial de temei legal, în privința cuantumului de 267 lei.
Din recipisa nr.1608/06.03.2015, depusă de B. I. F. (f.23), instanța observă că executorul a reținut suma de 112.49 lei pentru cheltuielile de executare, dar nu menționează în ce constă suma respectivă, care nu concordă nici cu sumele inserate în încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare emisă la 05.01.2015.
Pentru cele ce preced, instanța urmează să admită în parte contestația la executare, să anuleze în parte adresa de înființare a popririi emisă la 05.01.2015 de B. I. Raol F. pentru BCR Orșova, și să dispună întoarcerea executării silite cu obligarea intimatei C.-SA la restituirea către contestator a sumei de 190,22 lei nedatorată de acesta.
Fiind admisă în parte contestația, instanța va obliga intimata la 123 lei cheltuieli de judecată către contestator, reprezentând 23 lei taxa judiciară și 100 lei onorariu parțial avocat, în funcție de complexitatea cauzei, care este una minoră.
Împotriva încheierii 10.06.2015 pronunțată de Judecătoria Orșova a formulat apel intimată C. SA București – DRDP C., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de apel intimata C. SA București – DRDP C. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de apel apelanta intimată a precizat că, solicită admiterea apelului si modificarea încheierii civile din 10.06.2015, in sensul respingerii contestației la executare formulata de GHJTOAICA A. D., menținerea formelor de executare emise in dosarul nr. 648/E/2014 de către B. Fonilete Raol F., pentru următoarele motive:
In data de ¡0.06.2015, Judecătoria ORȘOVA, prin încheierea civila, a admis in parte contestația la executare formulata de (i! IUDAICA A. D., dispunând anularea adresei de înființare a popririi emisa de B. I. Raol F., a dispus întoarcerea executării silite, restituirea sumei de 190,22 lei către contestatorul Ghitoaica A. D. si obligarea intimatei la plata a 123 lei cheltuieli de judecata.
Prin soluția astfel pronunțata consideram ca Instanța de fond a tăcut o aplicare greșita a
legii.
Apelanta C.N.A.D.N.R. S.A. - prin D.R.D.P. C. a solicitat punerea in executare a titlului executoriu constituit de procesul verbal de contravenției . 1_/14.04.2011, pentru recuperarea debitului in cuantum de 28 euro ce reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire așa cum prevede art. 8 alin. 3 din O.G. nr 15/2002 completata si modificata prin actele ulterioare, constituind venit propriu al C.N.AD.N.R. S.A - D.R.D.P. C.,contestatorul GHITOAICA A. D., fiind sancționat contravențional pentru încălcarea prevederilor stabilite prin OG nr 15/2002, cu modificările si completările ulterioare, pentru fapta de a circula fără a poseda rovinieta valabila.
Cu privire la cele reținute, in sentința apelata de apelantă referitor la cheltuielile de executare, consideră necesar să facă următoarele precizări:cheltuielile de executare silita din cuprinsul încheierii emisa de B. I. Raol F. sunt alcătuite din onorariul executorului judecătoresc, calculate proporțional cu valoarea creanței,la care se adaugă TVA (taxa colectata si virata la bugetul statului si care nu constituie venit ai executorului judecătoresc), taxele judiciare de timbru, precum si alte cheltuieli necesare desfășurării executării silite( contravaloare deplasări, întocmire expertize, cost dosar, hârtie, toner, energic electrica, emitere încheierea admitere cerere, somație, încheiere cheltuieli, întocmire adrese către autorități, taxe poștale pentru comunicarea actelor de procedura, taxe autorități in vederea furnizării de informații, plata angajaților, etc. ) conform art. 669 alin. 3 pct.7 NCPC.
Atât onorariul executorului judecătoresc, cat si celelalte cheltuieli de executare silita au fost stabilite in baza anexei la Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/2006 modificat prin OMJ nr. 2561/2012.
De asemenea, conform art 39 alin 1 din legea 188/2000 „executorii judecătorești au dreptul pentru serviciul prestat, la onorarii minimale si maximale stabilite de ministrul justiției cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești."
Precizează că ,controlul judiciar efectuat de către instanța de judecata in ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc este limitat doar la verificarea încadrării acestuia in limitele prevăzute de legiuitor, iar nu de aprecierea asupra concordantei acestuia cu valoarea pricinii si munca îndeplinita de executor dispoziție legala prevăzuta de art. 451 alin 2 Cod Proc Civ - ce reglementează dreptul judecătorului de a reduce onorariul avocatului, in situația in care acesta este excesiv de mare in raport cu munca îndeplinita, neputând fii extinsa la mai multe situații, aceasta norma fiind de stricta aplicare. Cenzurarea celorlalte cheltuieli, deși posibilă, nu reprezintă un atribut de apreciere, acestea fiind justificate de consumul de materiale, cheltuieli de deplasare, expediere documente, etc.
Mai mult decât atât, in condițiile in care instanța de fond a apreciat ca C.N.A.D.N.R. prin D.R.D.P. C., in mod legal, s-a adresat B. I. Raol F., consideram ca in mod eronat am fost obligați la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 123 lei.
Consideră ca instanța de fond se contrazice, in condițiile in care C.N.A.D.N.R. prin D.R.D.P. C. in calitate de creditor este obligata sa achite debitorului cheltuieli de judecata in situația in care C.N.A.D.N.R. prin D.R.D.P. C. depune diligente in recuperarea sumelor de bani restante de la debitori.
Apelanta solicită admiterea apelului cu modificarea sentinței civile din 10.06.2015 pronunțata de către. Judecătoria ORȘOVA, in sensul respingerii contestației la executare formulata de GHITOAICA A. D., menținerea formelor de executare emise in dosarul nr. 648/E/2014 de către B. I. Raol F..
In drept apelanta și-a întemeiat cererea de apel pe dispozițiile art. 466 - 482 C.Proc Civ.
Apelul este nefondat pentru următoarele argumente.
În ceea ce privește motivul referitor la controlul judiciar efectuat de către instanța de judecata in ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, tribunalul constată că acesta este lipsit de obiect, devreme ce rezultă cu claritate din considerentele sentinței apelate, că prima instanță nu a redus onorariul executorului judecătoresc, în cuantum de 7,78 de lei, astfel cum el a fost stabilit prin încheierea nr. 648 din 05.01.2015 a B. I. F..
Admițând, în parte, contestația la executare, judecătorul fondului nu a cenzurat celelalte cheltuieli de executare, așa cum susține apelanta, ci a făcut aplicarea în speță a dispozițiilor art. art. 670 alin.(2) Cod procedură civilă, teza a-II –a și a III-a, care prevăd că debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art.667, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.,,
Cum debitorul contestator a achitat suma datorată creditoarei intimate la 26.11.2014, anterior emiterii somației în 05.01.2015, în mod just s-a apreciat că acesta rămâne legal obligat la plata sumelor de 74,40 lei reprezentând cheltuieli pentru comunicarea actelor de procedură către instanță și debitor, 20 lei taxă judiciară, și 7,78 lei onorariu executor, dar nu și pentru alte cheltuieli de executare, efectuate ulterior datei de 26.11.2014.
Nici ultimul motiv de apel nu poate fi primit. Atâta timp cât contestația la executare a fost admisă, și deci apelanta – intimată a pierdut procesul, conform art. 453 C.proc. civ., aceasta a fost obligată la cheltuieli de judecată, în limita admiterii contestației, respectiv 23 lei taxa judiciară de timbru și 100 lei onorariu parțial avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelant intimată C. SA București – DRDP C., cu sediul în C., ..17, județul D. C. împotriva încheierii din 10.06.2015 pronunțată de Judecătoria Orșova,intimat fiind G. A. D., domiciliat în municipiul Orșova, ., nr.63, județul M. ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Octombrie 2015
Președinte, C. E. C. | Judecător, V. N. | |
Grefier, Lucreția I. |
CC/LI/ 4 ex.
Data 13.11.2015
Jud.fond. U. I. C..
Confidențial cod.op.2626
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1336/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Grăniţuire. Sentința nr. 3330/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
