Fond funciar. Sentința nr. 1336/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1336/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 717/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 717/A
Ședința publică de la 13 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. C.
Judecător V. N.
Grefier Lucreția I.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul reclamant D. V. împotriva sentinței civile nr. 1336/02.04.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., intimați fiind C. I. Bîrzii, C. M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B. A. pentru apelantul reclamant, lipsă intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință s-a luat act că, prin serviciul registratură au sosit relațiile solicitate de la C. I. Bărzii.
Nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra apelului de față;
Avocat B. A. pentru apelantul reclamant a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței atacate,iar pe fond, admiterea acțiunii în sensul constatării dreptului de proprietate pentru suprafața de 1642 mp și obligarea celor două comisii la întocmirea documentației eliberării titlului de proprietate. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA,
Asupra apelului de față ;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.03.2014, sub numărul de dosar_, reclamantul D. V. a chemat în judecată pe pârâtele C.L.F.F. I. BÎRZI și C.J.F.F. M. solicitând instanței să constate dreptul său de proprietate dobândit prin decretul Lege 42/1990 asupra terenului in suprafața de 1500 mp, aferent casei ei anexelor gospodărești, situate in satul Schinteiesti cu vecinii: N- A. M., S - D. N. si D. V., E – drum, V - moștenitorii Lisander E. de asemenea, a solicitat obligarea celor doua comisii să înainteze documentația în vederea eliberării titlului de proprietate și eliberarea titlului de proprietate cu tricolor dobândit în acest mod.
În motivare, reclamantul a arătat că posedă terenul de la defuncții săi autori D. I. și D. G., care la rândul lor l-au moștenit de la bunicii paterni. A precizat că acest teren figurează înscris in registrul agricol al satului Schinteiesti, corn. I. Barzii și că pentru acest teren nu s-au formulat cereri de reconstituire în baza legilor fondului funciar a dreptului de proprietate de către cineva.
A mai arătat că terenul este îngrădit și se compune din suprafața de 830 mp curți construcții și 720 mp arabil-grădina casei, teren pentru care plătește impozitul stabilit de U.A.T. Pe suprafața de teren curți-construcții se află edificate anexele gospodărești din anul 1970 și noua casă din 2005.
Reclamantul a susținut că a solicitat în anul 2003 înscrierea imobilelor în cartea funciară pe baza de adeverință, ridicarea topografică, însă cererea sa a fost respinsă pe motiv ca nu are titlu de proprietate pentru aceste imobile.
Potrivit disp.art.8 din Decretul Lege 42/1990, a dobândit dreptul de proprietate asupra acestui teren pe care l-a moștenit din generație in generație, iar, potrivit dispozițiilor acestui Decre,t terenul aferent casei de locui si anexele gospodărești precum și curtea și gradina din jurul acestora în zonele cooperativizate constituie proprietatea particulara a deținătorilor și pot fi înstrăinate sau lăsate moștenire. A mai invocat prevederile art.23 din Legea 18/1991, potrivit cărora „sunt și rămân în proprietatea privată a cooperativelor sau după caz a moștenitorilor acestora indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexele gospodărești, precum și curtea și gradina din jurul acestora, determinate potrivit art.8 din dec. Lege 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea țărănimii".
Reclamantul a învederat instanței faptul că, deși este proprietarul acestui teren, nu deține un act să-i confere dreptul de proprietate asupra sa dobândit prin efectul legii, iar titlul de proprietate pe care pretinde să îl dobândească prin demersul juridic are caracterul recognitiv dobândit prin lege.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, proba cu expertiză de specialitate, precum și de proba testimonială cu martorii D. C. D. și Pădina M., ambii domiciliați în satul Schinteiesti, . M..
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile. art. 8 din Decretul Lege nr..42/1990 și art.23 din Legea nr. 18/1991.
Pârâtele nu au depus întâmpinare.
La termenul din data de 15.05.2014, instanța a dispus emiterea unei adrese către C.L.F.F. Izvoru Bârzii pentru a comunica dacă există cereri de reconstituire în baza legilor fondului funciar a dreptului de proprietate pentru suprafața de 1500 mp, situată în satul Schinteiești, . M., având ca vecini la N-A. M., la S-D. N. și D. V., la E-drum și la V-moștenitorii Lisander E, iar, în cazul în care există, cum au fost soluționate, precum și către Primăria Izvoru Bârzii pentru a comunica dacă reclamantul este unicul descendent al autorilor D. I. și D. G. și dacă terenul în suprafață de 1500 mp, situat în satul Schinteiești, . M., având ca vecini la N-A. M., la S-D. N. și D. V., la E-drum și la V-moștenitorii Lisander E a fost atribuit în vederea construcției de locuințe. Relațiile solicitate au fost comunicate la data de 28.05.2014.
La termenul din data de 29.05.2014, instanța a luat din oficiu o precizare reclamantului D. V..
Instanța, în temeiul art.258 C.pr.civ. coroborat cu art.265 C.proc.civ, art. 330 C.proc.civ și art.309 C.proc.civ., apreciindu-le ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorii D. C. D. și PĂDINA M. și proba cu expertiză topografică având ca obiective:
- să se identifice terenul situat în intravilanul satului Schinteiești, . M., vecinătățile acestuia, precum și categoria de folosință;
- să se precizeze dacă terenul identificat este împrejmuit, precum și dacă pe teren se află construcții sau alte anexe;
- să se precizeze în posesia cui se află terenul.
De asemenea, instanța a dispus emiterea unei adrese către PRIMĂRIA COMUNEI IZVORU BÎRZII pentru a comunica copia REGISTRULUI AGRICOL cu privire la terenul în suprafață de 1500 mp, situat în satul Schinteiești, . M., având ca vecini la N-A. M., la S-D. N. și D. V., la E-drum și la V-moștenitorii Lisander E, de la data la care a fost înscris până în prezent. Prin adresa nr.2762/20.06.2014, înregistrată la data de 23.06.2014, PRIMĂRIA COMUNEI IZVORU BÎRZII a comunicat faptul că reclamantul D. V. nu figurează cu poziție de rol în Registrele Agricole ale Comunei Izvoru Bîrzii pe anii 1955-1958 și 1959-1963, menționând faptul că în Registrul Agricol pe anii 2010-2014 al Comunei Izvoru Bîrzii figurează cu suprafața de 2.90 ha.
Față de raportul de expertiză depus la data de 18.07.2014, reclamantul a depus precizare de acțiune în sensul de a se constata că este proprietarul suprafeței de 1642 m.p. teren intravilan, situat în satul Schinteiești, . compusă din 688 m.p. teren curți construcții, 430 m.p. teren arabil și 5424 m.p. vie. De asemenea, a solicitat obligarea pârâtelor la înaintarea documentației și eliberarea titlului de proprietate cu tricolor.
La data de 04.11.2014, expertul desemnat pentru efectuarea expertizei în cauză a depus procesul-verbal de recepție nr.220/2014 emis de OCPI M. pentru raportul de expertiză întocmit în dosarul_ .
La termenul din data de 27.11.2014, instanța a dispus emiterea unei adrese către PRIMĂRIA COMUNEI IZVORU BÎRZII pentru a preciza cui a aparținut terenul situat în satul Schinteiești, . M., având ca vecini la N-A. M., la S-D. N. și D. V., la E-drum și la V-moștenitorii Lisander E, anterior anului 2010 și pentru a comunica copia REGISTRULUI AGRICOL AL COMUNEI IZVORU BÎRZII privind mențiunile anterioare anului 2010. Prin adresa nr.6025/27.01.2015, înregistrată la data de 28.01.2014, PRIMĂRIA COMUNEI IZVORU BÎRZII a comunicat faptul că nu se cunoaște cui a aparținut terenul, anterior anului 2010 D. V. înscriind declarativ terenul aferent casei de locuit. La adresă a fost anexată copia conformă cu originalul a Registrului Agricol pe anii 2007-2011.
La data de 26.07.2015, la solicitarea instanței, expertul G. A. a depus la dosar procesul-verbal de recepție nr.219/2014 și a precizat că au fost întocmite și recepționate două documentații cadastrale urmare a faptului că imobilul este traversat de limita intravilan/extravilan.
Sub aspectul materialului probator, instanța a administrat pentru petent proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorii D. C. D. și PĂDINA M. și proba cu expertiză topografică.
Judecătoria Drobeta T. S. prin sentința supusă apelului a respins acțiunea privind pe reclamantul D. V., cu motivarea că,reclamantul D. V. a solicitat instanței să constate dreptul său de proprietate dobândit prin Decretul Lege 42/1990 asupra terenului în suprafața de 1500 mp, aferent casei ei anexelor gospodărești, situate in satul Schinteiesti cu vecinii: N- A. M., S - D. N. si D. V., E – drum, V - moștenitorii Lisander E. de asemenea, a solicitat obligarea celor doua comisii să înainteze documentația în vederea eliberării titlului de proprietate și eliberarea titlului de proprietate cu tricolor dobândit în acest mod.
În drept a invocat art.23 din Legea 18/1991 privind fondul funciar, și art.8 din Decretul Lege 42/1990 .
După depunerea raportului de expertiză, a precizat că solicitată ca instanța să constate dreptul său de proprietate asupra terenului în suprafața de 1642 mp .
Potrivit art. 23 din Legea nr. 18/1991 republicată, cu modificările și completările ulterioare, „Sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea țărănimii.
(2) Suprafețele de terenuri aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora sunt acelea evidențiate ca atare în actele de proprietate, în cartea funciară, în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrării în cooperativa agricolă de producție.
(21) În cazul înstrăinării construcțiilor, suprafețele de teren aferente prevăzute la alin. (2) sunt cele convenite de părți la data înstrăinării, dovedite prin orice mijloc de probă.”
Art. 8 din Decretul Lege 42/1990 prevede că:
Terenul aferent casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, în zonele cooperativizate, constituie proprietatea particulară a deținătorilor; acestea pot fi înstrăinate și lăsate moștenire.
Terenul prevăzut la alin. 1, împreună cu lotul care poate fi atribuit în folosință membrului cooperator, potrivit prevederilor art. 4, nu poate depăși suprafața de 6.000 metri pătrați pentru deținătorul casei de locuit.
Art.23 din Legea 18/1991 instituie un caz de reconstituire a dreptului de proprietate, iar prin excepție două cazuri de constituire a dreptului de proprietate privată . Potrivit art.23, de reconstituirea dreptului de proprietate beneficiază membrii cooperatori sau succesorii acestora care sunt proprietari ai caselor și ai anexelor gospodărești, care sunt amplasate pe terenuri ce au fost proprietatea lor, înainte de cooperativizare, au fost atribuite, de regulă ca loturi de folosință, către foștii proprietari .
Titularii dreptului de constituire a dreptului de proprietate conform art.23 din Legea 18/1991, sunt: proprietarii construcțiilor care și-au edificat aceste construcții pe loturi atribuite de către cooperativa agricolă de producție, dacă aveau dacă aveau calitatea de membri cooperatori sau alte persoane îndreptățite, și dobânditorii construcțiilor prin acte de înstrăinare încheiate cu foștii membrii cooperatori .
Instanța a constatat că reclamantul, prin cererea de chemare în judecată a precizat că a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului prin moștenire din generație în generație, pentru ca prin precizarea luată de instanță la data de 29.05.2014 – fila 73, să susțină că pentru acest teren a încheiat cu părinții săi un contract de vânzare cumpărare .
La data de 29.05.2014 reclamantul depune un înscris la dosar – fila 88, prin care arată că deține terenul din 1964, când i s-a repartizat de la CAP și Consiliul Local pentru construcția unei locuințe . Mai arată că terenul provine de la străbunici, dar și că a cumpărat de la CAP 500 mp pentru care a plătit, dar nu mai deține chitanța . Susține în același înscris că pe frații săi nu-i interesează acest pământ pentru că și-au împărțit terenul când trăiau părinții, luând fiecare un plaț de casă din terenul ce a aparținut bunicilor .
Pentru reconstituirea dreptului de proprietate în raport de temeiul de drept invocat, reclamantul nu a probat că terenul i-a aparținut lui, sau antecesorilor săi, anterior cooperativizării, și că a fost atribuit ca lot în folosință .
Din răspunsul pârâtei Comisia Locală de Fond Funciar Izvoru Bârzii la adresele efectuate de instanță rezultă că nu cunosc proveniența terenului în litigiu, că nu s-a formulat cereri de reconstituire pentru această suprafață de teren, că reclamatul nu figurează cu poziție de rol în Registrele Agricole ale Comunei Izvoru Bârzii pe perioada 1955- 1963 și că figurează în Registrul Agricol pe anii 2010-2014 cu suprafața de 2,90 ha .
De asemenea, prin adresa nr.6025/27.01.2015 Primăria Comunei Izvoru Bârzii a precizat că nu cunosc cui a aparținut terenul în speță, anterior anului 2010, și că după acest an, reclamantul a înscris în Registrul Agricol – declarativ terenul aferent casei de locuit .
Instanța a constatat că de fapt reclamantul s-a înscris în acest registru din anul 2007 .
A mai constatat că în situația în care terenul pentru care se solicită reconstituirea ar fi aparținut anterior cooperativizării antecesorilor, cererea trebuia formulată de către toți moștenitorii, chiar dacă reclamantul susține că s-au partajat, fără a proba de altfel cele susținute pe acest aspect.
Pentru constituirea dreptului de proprietate reclamantul nu a probat că a avut calitatea de membru cooperator, că terenul i-a fost atribuit de către cooperativa agricolă de producție, sau că a dobândit construcțiile de pe terenul în cauză prin acte de înstrăinare încheiate cu foștii membrii cooperatori .
Pentru constituirea dreptului de proprietate, instanța a reținut cu privire la întinderea suprafeței ce face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate că art.4 din Decretul nr. 42/1990, stabilește posibilitatea atribuirii de loturi în folosință cooperatorilor, cu condiția ca acestea să nu depășească suprafața de 5000 mp, iar potrivit art. 8, terenul aferent casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora împreună cu lotul care poate fi atribuit în folosință membrului cooperator, potrivit prevederilor art. 4, nu poate depăși suprafața de 6.000 metri pătrați pentru deținătorul casei de locuit.
Rezultă că terenul aferent construcțiilor gospodărești și cel destinat curții și grădinii nu poate depăși suprafața de 1000 mp, prin textele legale sus citate, legiuitorul urmărind să constituie tuturor proprietarilor de gospodării din mediul rural un drept de proprietate asupra unei suprafețe îndestulătoare, în scopul asigurării folosinței normale a gospodăriei, dar nicidecum excesivă.
Cu privire la determinarea întinderii suprafeței, în cazul reconstituirii dreptului de proprietate, în cazul în care titularii dreptului de reconstituirii sunt membrii cooperatori sau moștenitorii acestora,care au fost proprietari ai terenurilor pe care se află edificate case de locuit și anexe gospodărești, apreciem că obiectul cererii de reconstituire îl formează potrivit art.23 alin.2 din lege suprafețele de teren care sunt evidențiate în actele de proprietate, în cartea funciară sau în alte documente funciare, la data intrării în cooperativa agricolă de producție .
Având în vedere aceste aspecte reclamantul trebuia să probeze îndeplinirea condițiilor pentru o situație, sau cealaltă, pentru ca instanța să stabilească și întinderea suprafeței la care are dreptul .
Nici declarațiile martorilor propuși de reclamant și audiați de instanță nu sunt lămuritoare cu privire la situația terenului .
Astfel, martorul D. D. a arătat că terenul i-a fost atribuit reclamantului în anul 1964, iar acesta a construit o casă pe teren, pentru ca martorul P. M. să susțină că reclamantul are terenul de la părinții săi, pentru ca apoi să revină și să arate că știe de la părinții săi că această suprafață de teren a primit-o reclamantul de la CAP.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că terenul în suprafață de 1642 mp, este traversat de linia intravilan - extravilan, astfel că 791 mp se află în intravilan, iar 851 mp, se află în extravilan .
Având în vedere temeiul de drept invocat în cererea de chemare în judecată, instanța ar putea constata dreptul de proprietate al reclamantului, în cazul îndeplinirii tuturor condițiilor, numai cu privire la terenul din intravilan, ori în cazul nostru o porțiune considerabilă din suprafață face parte din extravilan .
Împotriva acestei sentințe în termen legala a formulat apel reclamantul D. V. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de apel apelantul reclamant D. V. a precizat că, instanța de fond în mod greșit a respins acțiunea pe motiv că apelantul nu a făcut dovada provenienței terenului, în sensul că acesta nu provenea de la CAP și că nu a făcut dovada calității de membru CAP.
Referitor la faptul că terenul este traversat de granița ce desparte intravilanul de extravilan, precizează apelantul că Lg.42/1990, nu prevede o condiție de admisibilitate a acțiunii. Că, a dovedit în cauză că, terenul este îngrădit nefiind schimbate granițele acestuia și nefiind litigii cu vecinii terenului și de asemenea a dovedit că pentru acest teren nu au fost formulate alte cereri de reconstituire în baza legilor funciare.
De asemenea expertiza efectuată în cauză a concluzionat că suprafața terenului este de 1642 mp.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma motivelor formulate cu referire și la disp. art. 479 alin. 1 teza a IIa c.pr.civ., instanța constată apelul nefondat.
Astfel, prin cererea introductivă de instanță petentul solicită constatarea dreptului său de proprietate asupra suprafeței de 1500 mp aferentă casei și anexelor gospodărești în condițiile art. 23 din legea 18/1991 și art. 8 din Decretul Lege 42/1990.
Ori, așa cum a reținut și instanța de fond, petentul a avut o poziție oscilantă cu privire la proveniența terenului în discuție arătând prin cererea de chemare în judecată că terenul este moștenire din generație în generație, pentru ca apoi la 29.05.2014 să precizeze instanței că acest teren a făcut obiectul unui contract de vânzare cumpărare încheiat cu părinții săi.Totodată prin înscrisul depus la fila 88 dosar, petentul precizează că deține terenul din 1964 când i s-a repartizat de CAP și Consiliul Local pentru construcția unei locuințe.
Ori,niciuna din aceste susțineri nu a fost probată de petent,iar din răspunsul C. I. Bîrzii la adresele formulate de instanța de fond, rezultă că nu se cunoaște proveniența terenului și că, nu s-au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, totodată reclamantul nefisurând cu poziție de rol în registrele agricole ale comunei I. Bărzii pe perioada 1955-1963.
In aceste condiții, instanța de fond a făcut o corectă aplicare a disp. art. 23 alin.2 din legea 18/1991 republicată, potrivit cărora suprafețele de teren aferente casei de locuit și anexelor gospodărești,,precum și curtea și grădina din jurul acestora, pentru care se solicită reconstituirea dreptului de proprietate prin raportare la art. 8 din DL 42/1990, sunt acele evidențiate în actele de proprietate, în cartea funciară în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrării în CAP.
Cum, petentul nu face dovada evidențierii terenului în documente funciare sau cel puțin în
înregistrările agricole anterioare colectivizării, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate în condițiile art.23 alin 1. Din legea 18/1991 a fost în mod temeinic și legal respinsă de instanța de fond.
Tot în mod temeinic și legal instanța de fond a apreciat că în cauză nu există nici motive de constituire a dreptului de proprietate al petentului ,pentru suprafața în discuție, nefiind probate susținerile acestuia, în sensul că terenul i-a fost atribuit de CAP în vederea construcțiilor de locuințe pentru a fi aplicabile eventual dispoz.art. 24 din lege.
Împrejurarea că pe terenul în discuție au fost ridicate construcții, nu conduce automat la dobândirea dreptului de proprietate atât timp cât nu au fost dovedite condițiile prevăzute de dispozițiile legale invocate ca temei juridic.
Așa fiind, sentința atacată fiind legală și temeinică apelul urmează a fi respins ca nefundat, făcându-se aplicarea disp. art. 480 c.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul reclamant D. V., CNP_, domiciliat în satul Schinteiești, . M. împotriva sentinței civile nr. 1336/02.04.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., intimați fiind C. I. Bîrzii, C. M.,ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Octombrie 2015.
Președinte, C. E. C. | Judecător, V. N. | |
Grefier, Lucreția I. |
NV/LI/ 4 ex.
Data-‚ 22.10.2015
jud.fond.-M. M.
confidențial cod.op.2626
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2225/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 723/2015. Tribunalul... → |
|---|
