Partaj judiciar. Sentința nr. 120/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 120/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 727/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 727/A
Ședința publică de la 13 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător L. B.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de către apelanții reclamanți E. NICUȘOR și E. L. T. împotriva sentinței civile nr. 120/28.04.2014 pronunțată de Judecătoria Baia de A., în contradictoriu cu intimații E. Grigorița, C. D., E. P., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanții reclamanți E. Nicușor și E. L. T., asistați de avocat T. L. și intimații E. Grigorița și E. P., lipsă fiind intimata C. D..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a depus de către intimați certificat de încadrare în grad de handicap a intimatei C. D., după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului:
Avocat T. L. pentru apelanțiii reclamanți, având cuvântul, a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, admiterea acțiunii și să ia act de tranzacția încheiată, fără cheltuieli de judecată.
Intimații având pe rând cuvântul, au solicitat admiterea apelului și să ia act de tranzacția încheiată, fără cheltuieli de judecată.
Constatând dezbaterile închise, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 17.10.2014, sub nr._, reclamanții E. NICUȘOR și E. L. T. în contradictoriu cu pârâții E. GRIGORIȚA, C. D. și E. P. au solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra suprafeței de 560 mp situată în intravilanul comunei B., din pct.” Plaț casă”.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că în 20.02.2003 între părții s-a încheiat un partaj voluntar, după autoarea E. I., decedată în 08.07.1982. În urma acestui act de partaj voluntar le-a revenit lotul nr. 3, iar în acest lot la punctul nr.2, li s-a atribuit terenul situat în intravilanul comunei B. în suprafață de 250 mp.
Au concluzionat reclamanții, că în urma măsurătorilor de topografie cadastru a reieșit suprafața de 560 mp, pe care nu o putem să o înscriem în cartea funciară, motiv pentru care au formulat prezenta acțiune.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 669 - 686, art. 1143 și art. 979 – 980 din c.pr.civ.
În susținerea cererii, reclamanții au solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, probei cu interogatoriul pârâților și a probei cu expertiză.
În dovedirea cererii, reclamanții au depus la dosarul cauzei în copie certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale și alte venituri ale bugetului local, adeverința nr. 4859 din 19.06.2014, anexa nr. 1 la certificatul de atestare, act de partaj voluntar autentificat prin încheierea de autentificare nr. 265 din 20.02.2003 și acte de filiație.
La data de 05.11.2015, pârâții au depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care arată că sunt de acord cu cererea de chemare în judecată formulată de reclamanți.
Prin încheierea de ședință din data de 17.02.2015, instanța a desemnat expert în specialitatea topografie - cadastru pe Biteș Ș., urmând ca acesta să identifice prin punct, suprafață, vecinătăți și categorie de folosință terenul din cererea de chemare în judecată și la identificare să se aibă în vedere toate actele de proprietate depuse de reclamanți.
La data de 07.04.2015 expertul Biteș Ș. a înaintat la dosar raportul de expertiză.
Prin sentința civilă nr. 120/28.04.2014 e Judecătoria Baia de A. a respins acțiunea, reținând următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A., reclamanții E. NICUȘOR și E. L. T. în contradictoriu cu pârâții E. GRIGORIȚA, C. D. și E. P. au solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra suprafeței de 560 mp situată în intravilanul comunei B., din pct.” Plaț casă”.
Instanța a reținut că partajul este operațiunea juridică prin care se pune capăt stării de proprietate comună de indiviziune, în sensul că bunurile se împart în materialitatea lor între titulari.
Partajul poate fi realizat prin bună învoială sau prin hotărâre judecătorească.
Instanța a reținut că la termenul din data de 28.04.2015, părțile din prezenta cauză au înțeles să soluționeze litigiul pe cale amiabilă susținând că au încheiat o tranzacție și solicită ca instanța să ia act de tranzacție.
Potrivit art. 438 din codul de procedură civilă părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecații, pentru a cere să se dea o hotărâre care să consfințească tranzacția lor.
Instanța a reținut că tranzacția este un contract prin care părțile sting un litigiu.
Întrucât tranzacția implică acte de dispoziție tranzacția nu poate avea ca obiect decât bunuri asupra cărora părțile pot dispune.
Potrivit dispozițiilor art. 249 Cod procedură civilă „ cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.”
Din înscrisurile depuse la dosar, instanța a constatat că reclamanții E. Nicușor și E. L. T., nu a făcut dovada că bunurile menționate în cererea de chemare în judecată și cu privire la care părțile doresc să se ia act de tranzacție se regăsesc în actele de la dosarul cauzei, adeverința nr. 4859 eliberată de către Primăria comunei B. la data de 19.06.2014 neconstituind titlu de proprietate.
Față de cele menționate, instanța a apreciat că din actele aflate la dosarul cauzei nu rezultă că la data deschiderii succesiunii în patrimoniul autoarei, în calitate de proprietară, E. I., se regăsea suprafață a cărei partajare se solicită, astfel că a fost respinsă cererea formulată de reclamanții E. Nicușor și E. L. T., în contradictoriu cu pârâții E. Grigorița, C. D. și E. P., ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel apelanții reclamanți E. NICUȘOR și E. L. T. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat în esență că instanța a fost legal investită cu o cerere de partaj suplimentar după autoarea E. I., deoarece în actul de partaj autentificat sub nr. 265/20.02.2003 reclamanților le-a revenit în lotul nr. 3 pct. 2 terenul în litigiu din pct. „Plaț casă” însă cu o suprafață mult mai mică respectiv 250 mp. În urma măsurătorilor efectuate în 2014 au observat că suprafața menționată în actul de partaj este mai mică decât în realitate.
Instanța a respins solicitarea de a se lua act de tranzacția încheiată la 28.04.2015, motivând că nu s-a făcut dovada proprietății.
Au apreciat că instanța nu a dat dovadă de rol activ în soluționarea cauzei, nu a intrat în dezbaterea fondului și nu a apreciat corect probele administrate.
Au susținut că nu s-a solicitat certificat de sarcini pentru terenul în litigiu de la OCPI, nu s-a solicitat Primăriei B. să precizeze dacă terenul se află în zonă cooperativizată, nu s-a avut în vedere adeverința nr. 4859/2014 și nici faptul că pârâții au fost de acord să încheie tranzacția.
Au solicitat admiterea apelului, reținerea cauzei spre rejudecare iar pe fondul cauzei admiterea acțiunii.
Au depus certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale și alte venituri ale bugetului local, nr. 7385/16.09.2015, certificat de sarcini nr._/10.09.2015 al OCPI M..
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor aduse, având în vedere probele administrate și dispozițiile legale în materie se apreciază apelul nefundat.
Potrivit art. 2267 c.civ. tranzacția este contractul prin care părțile previn sau sting un litigiu inclusiv în faza executării silite, prin concesii sau renunțări reciproce la drepturi ori prin transferul unor drepturi de la una la cealaltă. Prin tranzacție se pot naște, modifica sau stinge raporturi juridice diferite de cele care fac obiectul litigiului dintre părți.
Din redactarea textului de lege sus menționat se constată că tranzacția este un contract sinalagmatic cu titlu oneros, comutativ și consensual apărând ca un veritabil act de dispoziție pentru părțile contractuale, trebuind să poarte asupra unui obiect determinat și care nu este prohibit de lege.
Art. 2276 al. 2 c.civ. prevede că tranzacția este nulă dacă din înscrisurile descoperite rezultă că părțile sau numai una dintre ele nu aveau nici un drept asupra căruia să poată tranzacționa.
În cauza dedusă judecății, potrivit probatoriului administrat, nu s-a făcut dovada că bunurile în legătură cu care s-a solicitat să se ia act de tranzacție ar constitui proprietatea solicitanților, adeverința cu nr. 4859/19.06.2014 eliberată de Primăria B., din care rezultă că E. I. și ulterior fiul acesteia au avut poziție de rol în satul Brateșul, . neconstituind titlu de proprietate pe de o parte, iar pe de altă parte nu se face dovada cu înscrisurile depuse la dosar că bunurile respective se aflau în patrimoniul autoarei la data deschiderii succesiunii.
Argumentele aduse în apel legat de faptul că terenul se află sau nu în zonă cooperativizată sau acordul pârâților din întâmpinare la încheierea tranzacției apar ca lipsite de relevanță câtă vreme nu s-a făcut dovada proprietății asupra terenului în litigiu.
Pentru considerentele expuse apreciindu-se că hotărârea pronunțată este legală și temeinică, apelul urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, apelul civil formulat de către apelanții reclamanți E. Nicușor CNP_ și E. L. T. CNP_, ambii domiciliați în Dr. Tr S., .. 33, ., ., jud. M. împotriva sentinței civile nr. 120/28.04.2014 pronunțată de Judecătoria Baia de A., în contradictoriu cu intimații E. Grigorița, domiciliată în Dr. Tr S., .. 33, ., ., jud. M. C. D., domiciliată în comuna B., ., E. P., domiciliat în comuna B., .,având ca obiect partaj judiciar.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Octombrie 2015.
Președinte, C. M. | Judecător, L. B. | |
Grefier, M. B. |
Red .>
EX.7/ 03 noiembrie 2015
Jud fond B. IC
Cod operator 2626
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 81/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Decizia nr. 147/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
