Grăniţuire. Sentința nr. 3330/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3330/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 718/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 718/A
Ședința publică de la 13 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. C.
Judecător V. N.
Grefier Lucreția I.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanții pârâți C. P. D., C. G., C. C. și I. I., împotriva sentinței civile nr. 3330/04.11.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., în contradictoriu cu intimata reclamantă O. E., având ca obiect grănițuire
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul pârât C. P D. personal și asistat de avocat P. C., lipsă apelanții pârâți C. G., C. C. și I. I., reprezentați de avocat P. C., avocat R. S. substituind pe avocat R. G. pentru intimată ,lipsă intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că, prin serviciul registratură expertul M. I. G. a depus la dosar precizări la raportul de expertiză tehnico judiciară.
Apărătorul ales al apelanților pârâți a depus la dosar chitanța privind adresa nr. 729/28.09.2015, emisă de Primăria comunei Sovarna, din care un exemplar a fost înmânat apărătorului ales al intimatei.
Apărătorul ales al intimatei a solicitat a depus la dosar delegație de substituire și a solicitat acordarea unui nou termen de judecată pentru a observa precizările la raportul de expertiză tehnico judiciară.
Instanța respinge cererea de amânare și va reapela dosarul la sfârșitul ședinței de judecată pentru a da posibilitatea apărătorilor aleși ai părților să observe precizările la raportul de expertiză.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul pârât C. P D. personal și asistat de avocat P. C., lipsă apelanții pârâți C. G., C. C. și I. I., reprezentați de avocat P. C., avocat R. S. substituind pe avocat R. G. pentru intimată ,lipsă intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că apărători aleși ai părților au depus la dosar chitanțe privind achitarea onorariului de avocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra apelului de față;
Avocat P. C. pentru apelanți a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, desființarea hotărâții instanței de fond și respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată, conform chitanței depuse la dosarul cauzei.
Avocat R. S. substituind pe avocat R. G. pentru intimată a solicitat respingerea apelului, menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală,cu cheltuieli de judecată conform chitanței depuse la dosarul cauzei.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Drobeta T. S. la data de 09.04.2014, sub nr_ /2014, reclamanta O. E. a chemat în judecată pe pârâții C. P. D., C. G., C. C. și I. I. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună grănițuirea proprietăților lor învecinate - terenul proprietatea să de pădure situat în extravilanul satului Rudina, . de_ mp situat în T 25, P 1, UP1 UA42 AD%, 43% având ca vecinii la N- drum, S- pârâu,V- T. E.,și E- D. G.(autorul pârâților) și terenul proprietatea pârâților moștenit de la autorul lor D. G., respectiv C. M. decedată în prezent, teren situat în extravilanul Comunei Șovarna, . de 6 ha și 9300 mp înscris în titlul de proprietate nr_ din 10.01.2008, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, terenul în suprafață de_ mp îi aparține fiind moștenit de la tatăl său P. P., decedat căruia i s-a eliberat titlul de proprietate nr._ din 29.10.2007, cu moștenitorii O. E. și P. C. C..
Mai arată reclamanta că în urma partajului succesoral, prin sentința civilă nr. 6042 /17.12.2008 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr S. în dosar nr_, rămasă definitivă și irevocabila i s-a atribuit lotul nr 2 în care terenul de_ mp pădure din suprafața de 5 ha și 5100 mp înscrisă în titlul de proprietate nr._/29.10.2007, situat în extravilanul satului Rudina, . 25, P1 UP1 RudinaUA42 AD%, 43%, având ca vecinii la N- drum, S- pârâu,V- T. E.,și E- D. G.(autorul pârâților).
În partea de est a terenului reclamantei, care se învecinează cu terenul titularului D. G. cu moștenitor C. M., ambii decedați și întrucât linia de hotar dintre proprietăți nu a fost stabilită clar și tot timpul a fost modificată de autorul pârâților prin cioplire și vopsire a arborilor și pentru că exista neînțelegeri cu privire la aceasta solicită ca printr-o expertiză să se stabilească linia de hotar dintre proprietățile noastre .
În drept își întemeiază cererea pe disp. art 560 n. c. civ. și art. 584 vechiul c. civil.
La dosar a depus procesul verbal de informare gratuită, sentința civilă nr. 6042 din 17.12 .2008 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S.,titlul de proprietate nr_ din 29.10.2007, titlul de proprietate nr_/10.01.2008, extras de carte funciară sentința civilă nr 4926/22.10. 2003, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr S..
Urmare a comunicării ce i s-a făcut de instanță, la data de 10.04.2014, reclamantul și-a completat acțiunea, depunând în acest sens precizare de acțiune.
În termenul prevăzut de art. 201 c. proc. civ., pârâții au formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea acțiunii.
În fapt arată pârâtul C. P D. că punerea în posesie a fost făcuta la data de 21. 11.2006, conform procesului verbal nr 18 în baza căruia s-a emis titlul de proprietate nr_ /10.01.2008, iar pe latura de vest nu fusese retrocedată pădurea, în procesul verbal de punere în posesie la vest era Romsilva, iar punerea în posesie a reclamantei s-a făcut la 30.05.2007.
Delimitările suprafețelor au fost făcute la punerea în posesie de către CLFF Șovarna și de un reprezentant al lui Romsilva prin cioplaj pe un număr de 5 arbori pe partea de vest cu ciocanul de macaz și vopsea galbenă.
Mai arată pârâtul că moștenitorii lui P. P. nu au respectat delimitările făcute de CLFF Șovarna, în repetate rânduri s-au făcut marcaje cu vopsea pe proprietatea noastră, iar partajarea făcută între moștenitorii lui P. P., O. E. și ceilalți a fost făcută prin înțelegere fără măsurătoare topo.
La dosar a depus procesul verbal de punere în posesie nr 18/21.11.2006, titlul de proprietate nr_/10.01.2008, sentința civilă nr 1464/27.02._, titlul de proprietate nr_/31.07.2007, titlul de proprietate nr_ din 29.10.2007, procura judiciară, proces verbal nr 684/20.09.2012.
Reclamanta a depus la dosar la data de 27.05.2014, răspuns la întâmpinare .
La termenul din 23.09.2014 reclamanta, prin apărător a solicitat instanței încuviințarea probei cu expertiza tehnică specialitatea topografie, probă admisă de instanță sens în care a fost desemnat prin tragere la sorți expert Biteș Ș..
La termenul din 28.10.2014 s-a depus raportul de expertiză dispusă, raport prin care s-a constatat că cele 2 terenuri ale părților se învecinează pe latura de est, în 2 puncte, că între cele 2 terenuri există zone cu suprapuneri reale, datorate punerilor eronate în posesie care au avut loc . De asemenea s-a stabilit de expert că pentru reglementarea neconcordanțelor apărute cu ocazia punerii în posesie se impune grănițuirea celor 2 proprietăți pe aliniamentul menționat de acesta și evidențiat pe schița anexă la raportul de expertiză .
Judecătoria Drobeta T. S. prin sentința supusă apelului a admis acțiunea formulată de reclamanta O. E., a fost omologat raportul de expertiza întocmit de expert Biteș Ș., raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și dispune stabilirea liniei de hotar comune conform planului Anexa nr.2 respectiv pe aliniamentul punctelor - 2,3,4,5,6,7,8,9 - .
Au fost compensate cheltuielile de judecată și obligă pârâți la 800 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că, prin cererea de chemare în judecată, reclamanta O. E. a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâții C. P. D., C. G., C. C. și I. I. să se dispună grănițuirea proprietăților lor învecinate situate în extravilanul satului Rudina .
Se reține de instanță că terenul situat în T 25, P 1, UPU 1 U 42, teren de categorie forestier având suprafața de_ mp cu vecinătățile, la N- drum, S- pârâu,V- T. E.,și E- D. G.(autorul pârâților) aparține reclamantei O. E., fiind moștenit de la tatăl său P. P. și terenul proprietatea pârâților moștenit de la autorul lor D. G., respectiv C. M. decedată în prezent, teren situat în extravilanul Comunei Șovarna, . de 6 ha și 9300 mp înscris în titlul de proprietate nr_ din 10.01.2008, se învecinează pe latura de est .
Prin sentința civilă nr. 6042 /17.12.2008 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr S. în dosar nr_, având ca obiect partaj succesoral, rămasă definitivă și irevocabila, reclamantei O. E. i s-a atribuit lotul nr 2 în care este inclus și terenul de 16.100 mp pădure ce reprezintă o parte din suprafața de 5 ha și 5100 mp înscrisă în titlul de proprietate nr._/29.10.2007, situat în extravilanul satului Rudina, . 25, P1 UP1 RudinaUA42 AD%, 43%, având ca vecinii la N- drum, S- pârâu,V- T. E.,și E- D. G.(autorul pârâților).
Așa cum a arătat și reclamanta și s-a reținut de către expertul desemnat în cauză, pe latura de est a terenului reclamantei acesta se învecinează cu terenul moștenit de pârâți de la autoarea C. M., cele 2 terenuri se suprapun în 2 locuri precum și o zonă în care nu se alipesc .
Așa cum a arătat și reclamanta, linia de hotar dintre cele 2 proprietăți nu a fost stabilită clar și tot timpul a fost modificată de autorul pârâților prin cioplire și vopsire a arborilor și pentru că exista neînțelegeri cu privire la aceasta a deschis prezentul proces.
Conform art. 560 c. civ., proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta .
În speța de față proprietățile celor 2 părți se învecinează pe latura de est, în 2 locuri fiind astfel îndeplinită prima condiție de admisibilitate a acțiunii în grănițuire ,respectiv acea ca terenurile să fie învecinate .
De asemenea, orice proprietar poate să își îngrădească proprietatea, suportând, în condițiile legii ,cheltuielile ocazionate .
Împotriva acestei sentințe în termen legal au formulat apel apelanții pârâți C. P. D., C. G., C. C. și I. I. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de apel apelanții pârâți au precizat că, instanța de fond în mod greșit a admis acțiunea reclamantei și a dispus compensarea cheltuielilor de judecată ,motivând că starea de fapt este cea menționată de reclamantă, ba mai mult că într-adevăr autorul pârâților a modificat în repetate rânduri linia de hotar, prin cioplirea și vopsirea arborilor.
Consideră apelanții pârâți că în mod greșit s-a reținut linia de hotar ca fiind cea stabilită de expert, întrucât, în realitate conform titlului de proprietate și proceselor verbale de punere în posesie, vecinătățile din partea de vest, nu se învecinează cu borna silvică, astfel că nu se poate dispune grănițuirea din punctul bornei silvice, așa cum exagerat a identificat pe schița atașată la raportul de expertiză.
La momentul punerii în posesie a apelanților pârâți, reclamanta nu era pusă în posesie, ea fiind ulterior,, pe terenurile ce au aparținut lui Romsilva..
Apelanții precizează că dețin teren conform procesului verbal de punere în posesie, așa cum s-au dispus măsurătorile la acel moment de către CLFF care a măsurat și delimitat prin cioplire și vopsire, apelanții nemodificând niciodată linia de hotar, și nu înțeleg din ce probe a dedus instanța de fond că autorul apelanților pârâți a modificat linia de hotar de a lungul timpului aș cum a reținut în hotărâre instanța de fond.
Prin motivele de apel apelanții au solicitat admiterea apelului și respingerea cererii de chemare în judecată.
In drept și-au întemeiat motivele de apel pe disp. art. 466 și urm. NCPC:
In procedura prealabilă intimata O. E. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefundat a apelului, menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală.
A precizat că în mod legal instanța de fond a admis acțiunea în grănițuire considerând că sunt îndeplinire disp. art. 560 din Noul Cod Civil, precum și disp. art. 584 din vechiul Cod civil, întrucât terenurile noastre cu pădure, sunt învecinate și au existat și există discuții cu privire la stabilirea liniei de hotar.Linia de hotar nu s-a stabilit printr-o expertiză topografică și nici prin
măsurători topografice atunci când părțile au fost puse în posesie.
Pârâții au marcat linia de hotar prin cioplirea unor arbori pe un aliniament considerat de ei ca fiind corect, iar ulterior eu reclamanta am observat că nu este corectă grănițuirea terenurilor și din nou s-a marcat linia de hotar prin vopsirea unor arbori, astfel că au existat permanent neînțelegeri cu privire la aliniamentul liniei de hotar.
Expertiza dispusă de instanță a stabilit clar, după titlurile de proprietate ce suprafețe de teren trebuie să dețină fiecare dintre părți și expertul a stabilit în mod științific prin măsurători exacte pe unde trebuie să fie linia de hotar dintre proprietățile noastre. Expertul a stabilit unde este amplasată fiecare suprafață, astfel încât niciuna dintre părți nu este prejudiciată.
Pârâții au susținut că au dreptul la mai mult teren, dar din copia filei de Registrul Agricol la numărul 3 și 2 se observă clar că autorul pârâților - D. G. a avut o anumită suprafață de teren cu pădure și că această suprafață a fost modificată prin ștersături și îngroșări ale cifrelor, iar pe de altă parte titularul dreptului de proprietate era D. G. și a fost trecută la aceeași rubrică prin adăugire C..
Apelul este fondat pentru următoarele argumente.
Dreptul și obligația corelativă la grănițuirea proprietății, prevăzute de art. 560 din Codul civil au caracter reciproc și fac parte din categoria limitelor normale de exercitare a dreptului de proprietate în raporturile dintre vecini. Prin intermediul acestui instrument juridic este posibilă stabilirea graniței de proprietate între terenurile vecine.
În caz de neînțelegere între vecini, oricare dintre ei are la îndemână calea acțiunii în grănițuire. Acțiunea în grănițuire este deci acțiunea prin care reclamantul, care invocă dreptul său de proprietate asupra unui teren, îl cheamă în judecată pe proprietarul terenului vecin pentru a determina, prin semne exterioare, granița dintre cele două terenuri.
Fiind o acțiune reală și petitorie, acțiunea în grănițuire impune reclamantului să facă mai întâi dovada dreptului său de proprietate sau a altui drept real asupra terenului, dar această dovadă privește numai calitatea sa procesual activă în acțiunea în grănițuire, iar nu însuși fondul dreptului.
Într-adevăr, în mod normal, o asemenea acțiune nu presupune ca părțile să conteste însuși dreptul de proprietate, astfel că litigiul nu poartă asupra acestui drept. De asemenea, contestarea nu privește întinderea terenului vecinului sau, în general, dreptul de proprietate al acestuia ( I.C.CJ., s.civ. și de propr. int., dec. nr. 2526/31.03.2005). Dacă există și o asemenea contestare, ea nu poate fi rezolvată doar pe calea acțiunii în grănițuire, fiind necesar ca reclamantul să alăture acțiunea în grănițuire unei acțiuni în revendicare, cu respectarea regimului juridic al acesteia ( Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 255 din 11.02.1982, dec. nr. 918/1971.
În speță, reclamanta a solicitat instanței să procedeze la grănițuirea terenului său de cel al pârâților vecini, motivând că linia de hotar a fost tot timpul modificată de autorul pârâților, că pârâții pretind și au ocupat o parte din terenul său ca să nu mai ieșire la drum. La rândul lor, pârâții au arătat în întâmpinare că autorii reclamantei nu au respectat delimitările făcute de CLFF Șovarna și în repetate rânduri au făcut marcaje cu vopsea pe proprietatea pe care o dețin de la mama lor, C. M..
Din cele două expertize tehnice specialitatea topografie întocmite în cauză, de către expert Biteș Ș. în primă instanță și expert M. I. G. în apel, rezultă că terenurile părților se suprapun în mod real în două puncte, în partea de Nord pe o suprafață de 3516 mp, delimitată prin punctele 1-2-3-4-15, iar în partea de Sud pe o suprafață de 4241 de mp, delimitată prin punctele 8-9-10-11-24 ( anexa nr. 1 la raportul de expertiză Biteș Ș.).
În aceste condiții, în mod greșit prima instanță stabilind linia de hotar prin punctele 2-3-4-5-6-7-8-9 conform anexei nr. 2 la raportul de expertiză Biteș Ș. s-a pronunțat asupra întinderii dreptului de proprietate al părților în locurile unde suprafețele de teren rezultă că s-ar suprapune.
Cum, în cauză, pentru a fi admisă acțiunea în grănițuire și a fi stabilită linia de hotar, mai exact conturul, forma terenurilor pe partea în care ele se învecinează, este necesar ca în prealabil să se stabilească cine este titularul dreptului de proprietate asupra suprafețelor de teren ce rezultă că s-ar suprapune, lucru ce nu poate fi realizat decât în cadrul unei acțiuni în revendicare, acțiune pe care reclamanta –intimată nu a formulat-o, va fi admis apelul, schimbată sentința și respinsă acțiunea.
Deoarece intimata a pierdut procesul, în sensul art. 453 din C.proc.civ., va fi obligată la1750 lei cheltuieli de judecată către apelanți, reprezentând taxă de timbru, onorariu de expert și onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanții pârâți C. P. D., domiciliat în Motru, . . .,C. G., domiciliat în .,C. C.. domiciliat în Oțelu R., . jud. C. S. și I. I., domiciliată în Dr. Tr S. ,. 12, . . jud. M. împotriva sentinței civile nr. 3330/04.11.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., în contradictoriu cu intimata reclamantă O. E., domiciliată în . jud. M., CNP_.
Schimbă sentința.
Respinge acțiunea.
Obligă intimata la 1750 lei cheltuieli de judecată către apelanți.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Octombrie 2015
Președinte, C. E. C. | Judecător, V. N. | |
Grefier, Lucreția I. |
CC/LI/5 ex.
Data19.11.2015
Jud.fond.G. A.
Confidențial cod.op.2626
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 723/2015. Tribunalul... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 81/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
