Obligaţie de a face. Sentința nr. 81/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 81/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 726/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 726/A
Ședința publică de la 13 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător L. B.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de către apelantul pârât G. P. împotriva sentinței civile nr. 81/19.03.2015 pronunțată de Judecătoria Baia de A., în contradictoriu cu intimatul reclamant G. C., având ca obiect obligație de a face .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat Ț. Ș. pentru apelantul pârât și avocat D. V. pentru intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosar prin serviciul registratură de către expert I. C. V., la data de 29.09.2015, raportul de expertiză.
Apărători părților depun la dosar planșe foto, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, ori excepții invocate de soluționat, instanța constatând deschise dezbaterile, conform disp. art. 392 c.p.civ., acordă cuvântul asupra apelului:
Avocat Ț. Ș. pentru apelantul pârât solicită admiterea apelului, casarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii, susține că în acea zonă există doar o fântână care preia apa din pânza freatică nu dintr-un izvor de suprafață, nu există nici o sursă naturală de apă ci una artificială, reprezentată de apele reziduale și pluviale ce provin de pe proprietatea reclamantului, cu cheltuieli de judecată, depunând în acest sens chitanța privind achitarea onorariului de avocat.
Avocat D. V. pentru intimatul reclamant solicită respingerea apelului ca nefondat, așa cum a arătat și prin întâmpinare și cum rezultă din adresele depuse la dosar de către primărie și Apele Române în zonă există mai multe izvoare care în perioada secetoasă seacă, cu cheltuieli de judecată.
În baza art. 394 Cod procedură civilă închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 26.09.2014, sub nr._, reclamantul G. C., în contradictoriu cu pârâtul G. P. a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului să desființeze obstacolul prin care a obturat calea de scurgere a unui pârâiaș, afluent al ogașului Valea Pietrii, ce străbate curtea proprietatea sa, apoi trece peste terenul proprietatea pârâtului până la vadul din afara proprietăților lor.
În motivare a arătat că este vecin și rudă cu pârâtul care la data de 03.06.2014 printr-un baraj de piatră și beton a obturat calea de scurgere a unui pârâiaș ce se scurgea în mod firesc peste proprietatea reclamantului spre proprietatea pârâului, iar în acest mod i-a inundat curtea casei, fiindu-i afectate cele două locuințe și magazinul mixt pe care îl deține. Acest pârâu curge pe această albie de peste 100 de ani și a secat de foarte puține ori în anii cu seceta extremă A susținut că datorită blocării acestui curs îi este inundată gospodăria fiind nevoit să scoată în permanență apa cu două motopompe ce funcționează nonstop și un furtun prin cădere existând astfel pericolul să se producă oricând un incendiu datorită folosirii excesive a acestora.
În drept și-a întemeiat cererea pe disp. art 604 și urm. din codul civil.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu cercetare la fața locului, iar în cazul în care va fi respinsă proba cu cercetare la fața locului, efectuarea unei expertize pentru a stabili sursa de apă, traseul și dacă acesta este obturat, încuviințarea probei testimoniale cu D. G. și V. M. și a probei cu înscrisuri depunând în acest sens la dosar procesul-verbal de constatare încheiat la data de 12.05.2014, adresa nr.4571/04.06.2014 emisă de Primăria comunei B., adresa nr.8093/IS/28.07.2014 emisă de Administrația Bazinală „Apele Române” Administrația Bazinală de Apa J., raport de intervenție nr.5724/31.07.2014, procesul-verbal de constatare a condițiilor igienico-sanitare din 10.11.2014, adresa nr.5372/11.11.2014 întocmită de Direcția de Sănătate Publică M., răspunsul Primăriei comunei B. la cererea nr.8034 din 17.11.2014 a doamnei G. D., procura autentificată sub nr.36/06.01.2015.
Pe procedura prealabilă prin rezoluția din data de 30.09.2014 s-a comunicat pârâtului un exemplar al cererii de chemare în judecată și un exemplar al înscrisurilor anexate cererii de chemare în judecată, cu mențiunea de a depune întâmpinare, în termen de 25 de zile de la comunicare.
La data de 27.10.2014, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii formulate de către reclamant.
În apărare a solicitat încuviințarea probei cu interogatoriul reclamantului, a probei testimoniale cu F. V. și a probei cu înscrisuri, depunând în acest sens la dosar adeverința nr.6983/09.10.2014 eliberată de Primăria comunei B., procesul-verbal de constatare din 12.05.2014, un număr de 6 planșe foto, o schiță, nota de constatare încheiată la data de 24.06.2014, procura generală judiciară autentificată sub nr.1383/10.06.2014,
Prin rezoluția din data de 31.10.2014 s-a comunicat reclamantului un exemplar al întâmpinării și un exemplar al înscrisurilor anexate întâmpinării, cu mențiunea de a depune în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării răspuns la întâmpinare.
La data de 06.11.2014 reclamantul G. C. a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Au fost ascultați martorii D. G., V. M., F. V., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
La termenul de judecată din data de 22.01.2015, apărătorul pârâtului a precizat că renunță la proba cu interogatoriul reclamantului.
Prin încheierea de ședință din data de 22.01.2015, instanța a respins proba cu cercetare la fața locului, apreciind că nu este utilă soluționării cauzei și a încuviințat efectuarea în cauză a unei expertize în specialitatea topografie.
A fost efectuată o expertiză în specialitatea topografie de către expert I. M., față de conținutul raportului de expertiză pârâtul formulând obiecțiuni, ce au fost respinse de instanță la data de 19.03.2015.
Prin sentința civilă nr. 81/19.03.2015 Judecătoria Baia de A. a admis acțiunea, a obligat pârâtul să desființeze barajul de piatră și beton edificat între punctele 5 și 6 potrivit anexei 1 a raportului de expertiză și să plătească reclamantului suma de 1843,9 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reținând următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul G. C., în contradictoriu cu pârâtul G. P. a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului să desființeze obstacolul prin care a obturat calea de scurgere a unui pârâiaș, afluent al ogașului Valea Pietrii, ce străbate curtea proprietatea sa, apoi trece peste terenul proprietatea pârâtului până la vadul din afara proprietăților lor.
Potrivit art. 604 cod civil „ (1) Proprietarul fondului inferior nu poate împiedica în niciun fel curgerea firească a apelor provenite de pe fondul superior.
(2) Dacă această curgere cauzează prejudicii fondului inferior, proprietarul acestuia poate cere autorizarea justiției spre a face pe fondul său lucrările necesare schimbării direcției apelor, suportând toate cheltuielile ocazionate.
(3) La rândul său, proprietarul fondului superior este obligat să nu efectueze nici o lucrare de natură să agraveze situația fondului inferior.”
Potrivit procesului-verbal de constatare încheiat la data de 12.05.2014 de primăria comunei B., curtea locuinței pârâtului G. P. este traversată de un pârâu ce izvorăște de pe deal în perioada cu precipitații. În perioada de vară acesta seacă. Traseul apei ce traversează locuința pârâtului este de o perioadă lungă de timp. Referitor la mizeriile aruncate în acest pârâu, vecinilor de proprietate li se va impune să nu mai arunce gunoaie în respectivul izvor.
Din adresa nr.8093/IS/28.07.2014 a Administrației Naționale ”Apele Române” Administrația Bazinală de A. J., instanța reține că pârâtul G. P. a fost înștiințat conform adresei înregistrată la A.B.A. J. C. sub nr._/28.07.2014 că are obligația legală să demoleze în cel mai scurt timp posibil construcția obturatoare a ogașului Valea Pietrii, sub îndrumarea Primăriei B., nerespectarea acestei măsuri atrăgând sancționarea contravențională a pârâtului.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă că părțile dețin proprietăți ce se învecinează, iar pe acestea curge un pârâu ce izvorăște în mod natural. Pârâtul a ridicat un zid prin care a închis vadul apei, iar apa a inundat proprietatea reclamantului cât și a numitei V. M., reclamantul trăgând apa cu pompele.
În raportul de expertiză întocmit de către expert I. M. se concluzionează că datorită pantei terenului a cărui înclinație este de la N la S, apele provenite din izvoare și cele pluviale se scurg prin proprietățile reclamantului și pârâtului, cât și a vecinilor din zonă. Pârâtul prin obturarea căii firești de scurgere a făcut ca întreaga cantitate de apă ce se scurge pe albia pârâului până la . să inunde curtea reclamantului, obligându-l pe acesta să folosească motopompe pentru evacuarea apei din clădire și curte. Devierea cursului pe traseul menționat la punctul 5 este necesar să se facă numai prin tuburi de beton. În situația în care ar fi săpat șanț de scurgere fără tuburi, ar afecta grav locuința reclamantului notată cu C1.
Față de cele arătate mai sus, instanța a admis acțiunea civilă cu obiect obligația de a face și a obligat pârâtul să desființeze barajul de piatră și beton edificat între punctele 5 și 6 potrivit anexei 1 a raportului de expertiză.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art.453 alin.(1) c.p.c., instanța a obligat pârâtul la
să plătească reclamantului suma de 1843,9 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul pârât G. P. invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia.
În motivarea căii de atac exercitată apelantul a susținut că prima instanță nu a lămurit corect starea de fapt apreciind în mod eronat că prin edificarea gardului cu fundație de beton ar fi obturat traseul de scurgere a pârâului Valea Pietrii cauzând inundarea terenului proprietatea reclamantului intimat.
S-a arătat că pârâul Valea Pietrii are un curs de apă temporar doar în mod excepțional când sunt precipitații puternice, în restul anului albia acestuia secând astfel că în mod neîntemeiat s-a reținut că blochează curgerea acestuia de vreme ce nu produce o sursă de apă.
Apelantul a susținut că, dimpotrivă reclamantul a montat captatoare de apă în gospodăria sa preluând și deversând apele pluviale și menajere în albia pârâului Valea Pietrii, deviind matca acestuia, apele reziduale traversând apoi proprietatea sa, împrejurare atestată și de Nota de constatare din data de 24.06.2014 întocmită de Administrația Națională Apele Române.
S-a arătat că Primăria Comunei B. a propus drenarea pe vechea albie, însă reclamantul s-a opus, fapt ce rezultă din adresa nr. 8035/17.11.2014.
Apelantul a criticat și expertiza efectuată în cauză, probă care a concluzionat eronat că sursa principală de apă ce curge pe albia Valea Pietrii ar fi reprezentată de un izvor natural.
În dovedirea motivelor de apel s-a solicitat proba cu înscrisuri, expertiză de specialitate și proba testimonială cu martorul F. V..
Intimatul reclamant G. C. a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Intimatul în apărare a susținut că starea de fapt reținută de prima instanță este una corectă și că vinovat de problemele existente în ceea ce privește inundația gospodăriei sale este apelantul care a obturat calea de scurgere a apelor.
În aplicarea disp. art. 201 c.p.civ., apelantul a formulat răspuns la întâmpinare prin care au fost reluate apărările, apărări care constituie motive de apel.
La termenul din 30 iunie 2015 au fost admise în parte probele solicitate de apelant în sensul efectuări unei expertize tehnice topografice cu obiectivele propuse de intimatul reclamant la prima instanță și obiectivele propuse de apelant în această cale de atac, respectiv: să identifice cele două proprietăți și să precizeze dacă apele ce le străbat provin dintr-o sursă naturală (izvor) sau artificială (ape pluviale și ape reziduale); să precizeze dacă aceste ape au un caracter temporar sau de permanență; să identifice și să precizeze dacă în lipsa apelor pluviale și reziduale se formează în mod natural un pârâiaș care traversează cele două proprietăți, alimentate de izvoare de suprafață ; să precizeze dacă există posibilitatea drenări unui canal care să colecteze aceste ape, limitrof proprietății intimatului G. C. ; să precizeze dacă apele ce se scurg de pe terenul intimatului G. C. afectează locuința apelantului.
Prin tragere la sorț a fost desemnat expert I. C., al cărui raport de expertiză a fost depus prin serviciul registratură la data de 29.09.2015.
La termenul din 13.10.2015 instanța constatând că părțile nu au formulat obiecțiuni și nu mai au de formulat cereri, în temeiul art. 392 c.p.civ. a deschis dezbaterile asupra fondului cauzei luând cuvântul părților.
Analizând probațiunea administrată cauzei în cele două instanțe de fond, în raport de motivele de apel invocate și actele normative cu incidență în raportul juridic dedus judecății, tribunalul constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată intimatul reclamant G. C. a solicitat ca prin hotărârea judecătorească apelantul pârât G. P. să fie obligat să desființeze barajul din piatră și beton prin care a obturat calea de scurgere a unui pârâiaș, afluent al ogașului Valea Pietrii, care străbate curtea proprietatea sa, trece peste terenul proprietatea apelantului până la vadul din afara celor două proprietăți.
Apelantul pârât prin întâmpinare a invocat că nu este vorba de un izvor de apă natural așa cum pretinde intimatul reclamant ci de ape reziduale, din ape pluviale care se scurg pe proprietatea sa de pe proprietatea intimatului reclamant.
Din probele administrate, acte, martori, expertize rezultă în mod neîndoielnic următoarea stare de fapt.
Terenurile proprietatea părților aflate în litigiu sunt limitrofe, apelantul fiind proprietar al locului inferior iar intimatul al celui superior, terenurile aflându-se în pantă.
Certitudine este și faptul că apele provenite fie din cursul pârâului Valea Pietrii, curs de apă temporar, fie din apele pluviale și menajere, așa cum susține apelantul care ar fi preluate și deversate în albia pârâului de către intimatul reclamant, nu pot fi blocate de apelant față de poziționarea celor două terenuri limitrofe care se află în pantă.
Conflictul dintre părți s-a ivit la data de 03.06.2014 când apelantul a construit un baraj de piatră și beton pe proprietatea sa care a obturat calea de scurgere a apelor.
De la aceiași dată ambele părți litigante au sesizat Consiliul Local al Comunei B. care a întocmit procese verbale de constatare.
Din procesul verbal încheiat la data de 12.05.2014 de Primăria Comunei B. rezultă că terenul – curtea locuinței apelantului este traversat de un pârâu ce izvorăște de pe deal în perioadele cu precipitații (acest traseu fiind de o perioadă lungă de timp) și că în perioadele de vară pârâul seacă.
Din același proces verbal de constate rezultă că intimatului pârât și celorlalți vecini li s-a impus să nu mai arunce în acest pârâu gunoaie.
Din raportul de expertiză întocmit de expert I. M., în primă instanță rezultă că apa din pârâie, de la izvor și până la vărsarea în ogașul Valea Pietrei trece pe proprietățile: D. G., V. M., G. C. și G. P., ultimi doi aflându-se în litigiu.
Din raportul de expertiză întocmit în apel de expert I. C. rezultă că nu ar fi vorba de un pârâu, scurgerea apelor fiind sporadică, că sursa de apă care se adună pe proprietatea intimatului și implicit a apelantului este formată din apele pluviale provenite din ploi care se colectează de pe versanți dealurilor și se scurg prin canalul de scurgere și apoi parțial apa se strânge în canalul executat de apelant, apa nemaiputându-se scurge prin proprietatea apelantului G. P. ca urmare a faptului că acesta a obturat gura prin zidul despărțitor.
Ambii experți au avut un punct de vedere comun în sensul că se poate executa o colectare a apelor pentru a nu se mai inunda nici una dintre cele două proprietăți prin tuburi de beton îngropate în pământ sau cu un canal de scurgere a apelor din beton deschis la partea superioară, lucrări care să fie executate în baza unui proiect.
Din adresa nr. 8093/28.07.2014 emisă de Administrația Națională Apele Române - Administrația Bazinală de A. J. rezultă că în urma deplasări în teren s-a întocmit o notă de constatare la Primăria B. înregistrată sub nr. 4971/24.06.2014 prin care primăria s-a angajat să intervină pentru drenarea cursului de apă Valea Pietrii pe o proprietate publică situată în vecinătatea locuinței părților aflate în litigiu, urmând să fie urmat cursul legal al investiției.
În conformitate cu art. 26 alin. 1 din Legea apelor nr. 107/1996 apelantul a fost încunoștințat că are obligația legală să demoleze în cel mai scurt timp posibil construcția obturatoare a ogașului Valea Pietrii sub îndrumarea primăriei invocându-se ca sancțiune disp. art. 88 alin. 1 lit. b din legea apelor nr. 107/1996.
Cu alte cuvinte, din înscrisurile administrate cauzei, procese verbale de constatare, dar și concluziile expertizelor efectuate rezultă că primăria poate interveni pentru drenarea cursului de apă Valea Pietrii pe o proprietate publică, iar colectarea apelor pluviale provenite de pe versanți, se poate efectua prin tuburi de beton îngropate în pământ sau cu un canal de scurgere al apelor pluviale din beton deschis.
Apelantul pârât G. P. a ales o cale proprie pentru a înlătura scurgerea apei pe terenul proprietatea sa de pe terenul intimatului reclamant și anume construcția unui baraj din piatră și beton prin care a fost obturată scurgerea apelor, această construcție venind însă în contradicție cu disp. art. 604 c.civ. potrivit cărora „proprietarul fondului inferior nu poate împiedica în nici un fel curgerea firească a apelor provenite de pe fondul superior”.
Pentru motivele expuse tribunalul, în temeiul art. 480 alin. 1 c.p.civ., va respinge apelul ca nefondat.
În aplicarea disp. art. 453 c.p.civ., apelantul va fi obligat să plătească intimatului reclamant suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil formulat de către apelantul pârât G. P. G. P., CNP_1domiciliat în . de Sus, județul M. împotriva sentinței civile nr. 81/19.03.2015 pronunțată de Judecătoria Baia de A., în contradictoriu cu intimatul reclamant G. C., domiciliat în . de Sus, județul M. având ca obiect obligație de a face .
Obligă apelantul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimat.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 13 Octombrie 2015
Președinte, C. M. | Judecător, L. B. | |
Grefier, M. B. |
Red.MC/Tehn.B.M
Ex.4/12.11.2015
Cod operator 2626
Jud fond U. CA
| ← Grăniţuire. Sentința nr. 3330/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Partaj judiciar. Sentința nr. 120/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
