Contestaţie la executare. Decizia nr. 12/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 12/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 12/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 12/2015
Ședința publică de la 30 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. Z.
Judecător C. P.
Grefier N. C. B.
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de revizuentul C. I. împotriva deciziei nr. 252/A/20.04.2015 pronunțată de Tribunalul M., în contradictoriu cu intimatele Agenția Națională de Administrație Publică DGFP M. - S. F. Orășenesc V. M. și S. F. Orășenesc V. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: revizuentul C. I., lipsă fiind intimatele .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a depus la dosar de către revizuent, prin serviciul registratură chitanța privind plata taxei de timbru.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând deschise dezbaterile, conform art.392 c.pr.civ., acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Revizuentul prezent a solicitat admiterea cererii de revizuire, anularea deciziei și menținerea sentinței întrucât nu i s-au dat toate deciziile și nu au fost depuse la dosar deși a formulat șapte cereri în acest sens. S-au încălcat disp. art.1 din Protocolul 1 CEDO. A contestat somația, s-a făcut referire la cererea de eșalonare. Cu cheltuieli de judecată.
Constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în baza art.394 c.pr.civ., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 28.05.2015, revizuentul C. I. a solicitat revizuirea deciziei nr. 252/A/2.04.2015 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele Agenția Națională de Administrație Publică DGFP M. - S. F. Orășenesc V. M. și S. F. Orășenesc V. M..
În motivarea cererii acesta a arătat că formulează cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 252/A/2.04.2015 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._ prin care s-a admis apelul formulat de apelantul intimat S. F. Orășenesc V. M. împotriva sentinței civile nr.163/29.01.2015 pronunțată de Judecătoria V. M., având ca obiect contestație la executare, decizie pe care o consideră netemeinică, nelegală, nefondată și părtinitoare și solicită ca în baza probelor administrate să se admită cererea de revizuire, să se modifice în totalitate decizia nr.252/A din 20 aprilie 2015 în sensul respingerii apelului formulat de apelantul intimat S. F. Orășenesc V. M. și să se mențină sentința nr.163/29.01.2015 pronunțată de Judecătoria V. M..
Susține că în primul rând, instanța de apel în mod eronat a admis apelul schimbând sentința, respingând contestația la executare, încălcând dispozițiile art.509 al.5 c.pr.civ. deoarece după darea deciziei nr.252/20.04.2015 a constatat că toate deciziile de impunere cu nr.412 din 8.02.2013 pentru:
- suma de 384 lei cu termen legal de plată 7.05.2002;
- suma de 555 lei cu termen de plată 31.03.2003;
- suma de 446 lei cu termen de plată 29.03.2004;
- suma de 548 lei cu termen de plată 14.02.2005; total sumă 1882 lei, nu au fost depuse la dosar, nu au fost emise și nu au fost comunicate.
Toate deciziile de calcul accesorii cu nr.412 din 8.02.2013 pentru perioada 05.08.2002 – 26.03.2013 pentru suma totală de 5289 lei – nu există la dosar, nu au fost emise și nu au fost comunicate.
S-a emis somația cu nr._ din 26.03.2013 pentru suma de 7173 lei – fără să aibă la bază decizii de impunere sau calcul accesorii.
S-a emis titlu executoriu cu nr._ din 26.03.2013 pentru suma totală de 7173 lei.
La dosar sunt foarte multe sesizări ale sale în care a solicitat să i se comunice în scris aceste decizii de impunere și calcul accesorii, același lucru l-a făcut și instanța de fond, dar S. F. Orășenesc V. M. a comunicat adresa nr._ din 28.08.2013 prin care motivează că deciziile cu nr.412 din 08.02.2013 au ca număr adresa cu care a fost înaintat dosarul AFP Drobeta T. S..
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată.
Analizând cererea de revizuire instanța constată că aceasta este neîntemeiată pentru următoarele motive:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vânju mare la data de 7.05.2013 și înregistrată sub nr._, contestatorul C. I. a solicitat anularea deciziei de impunere nr. 412/2013 și a deciziilor de calcul accesorii cu același număr.
Prin s.c. nr. 163/2015 s-a admis contestația la executare.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimatul S. F. Orășenesc V. M..
Prin d.c. nr. 252/20.04.2015 s-a admis apelul, s-a schimbat sentința și s-a respins contestația la executare.
Împotriva acestei decizii s-a formulat cererea de revizuire supusă judecății, aceasta fiind întemeiată, astfel cum a precizat revizuentul și la cuvântul pe fond pe disp. art. 509 pct. 5 cod proced civ.
Potrivit disp. art. 509 pct 5 cod proced. civ. revizuirea se poate cere dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică, sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Prin urmare condițiile pe care trebuie să le îndeplinească un înscris sunt următoarele: să fie doveditor, să fie descoperit după darea hotărârii, deci să fie nou, să fi existat la data pronunțării hotărârii, să nu fi putut fi înfățișat din cauza forței majore sau pentru că a fost reținut de partea potrivnică.
Instanța constată că în cauza de față înscrisul invocat de revizuent ca fiind înscris nou, și anume, lipsa de la dosar a deciziilor de impunere și deciziilor de calcul accesorii, nu îndeplinesc cerințele legale. Astfel, aceste înscrisuri nu au fost descoperit după darea hotărârii. Revizuentul invocă de fapt, nu existența unui înscris nou, ci o greșeală de judecată a instanței de apel, în senul că aceasta a judecat cauza în lipsa unor înscrisuri esențiale pentru soluționare. O astfel de greșeală de judecată nu poate fi invocată ca motiv de revizuire deoarece se încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei pronunțate. Nu se poate reține ca fiind îndeplinită nici condiția că înscrisul a fost reținut de partea potrivnică, instanța apreciind că înscrisurile depuse la dosar sunt suficiente pentru judecarea cauzei. De asemenea, se reține că revizuentul a invocat în fața instanțelor de fond faptul că nu i s-au comunicat aceste decizii, deci acest motiv a fost analizat de către acestea.
În consecință, față de considerentele expuse, instanța va respinge cererea de revizuire ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E CI D E:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul C. I., domiciliat în V. M., ..19, județul M., împotriva deciziei nr. 252/A/20.04.2015 pronunțată de Tribunalul M., în contradictoriu cu intimatele Agenția Națională de Administrație Publică DGFP M. - S. F. Orășenesc V. M. și S. F. Orășenesc V. M..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Iunie 2015.
Președinte, C. Z. | Judecător, C. P. | |
Grefier, N. C. B. |
Red. CZ
Dact. CNB
Ex.5/6 Iulie 2015
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Sentința nr. 356/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 630/2015. Tribunalul... → |
|---|
