Fond funciar. Sentința nr. 1956/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1956/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 610/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 610/A
Ședința publică de la 21 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător M. C. O.
Grefier D. D.
Pe rol pronunțarea asupra apelului civil formulat de apelantul-petent P. V., împotriva sentinței civile nr.1956/21.05.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., intimate fiind C.L.F.F. Șișești și C.J.F.F. M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că dezbaterile asupra apelului au fost consemnate în încheierea din data de 14 septembrie 2015, ce face parte integrantă din prezenta decizie, după care a fost reținută cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea adresată Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 30.11.2009 și înregistrată sub numărul de dosar_ petentul P. V. a chemat în judecată pe intimatele C.L.F.F. Șișești și C.J.F.F. M. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate, că a dobândit, în temeiul disp. art. 23 din Legea nr. 18/1991 și art. 8 din Decretul Lege nr. 42/1990, dreptul de proprietate prin efectul legii asupra terenului în suprafață de 1.000 mp, teren intravilan situat in comuna Șișești, ., având ca vecini: Nord- Balu S., Sud- Iovita C., Est- Iovita S., Vest- Drum comunal, proprietate dobândită ope legis și să se dispună obligarea C.L.F.F. Șișești să întocmească documentația, iar C.J.F.F. M. să emită titlul de proprietate pentru terenul în suprafață de 1000 m.p.
În fapt, a arătat că în vara anului 1990 a cumpărat de la C.A.P Crăguiești (conform chitanței nr.239 si a procesului verbal încheiat in data de 07.08.1990, anexate prezentei acțiuni) cu suma de 50001ei, terenul („plat de casa") în suprafață de 1000 mp, situat în intravilanul satului Cocorova, ., având ca vecini: Nord- B. S., Sud- lovita C., Est- lovita S., Vest- Drum comunal.
De asemenea, a arătat că terenul respectiv a fost cumpărat în vederea edificării unei case, ceea ce s-a și întâmplat după ce a obținut autorizația de construcție nr.5 din 14.09.1990 (anexata la acțiune) a construit o casă pe terenul în cauză.
Petentul a menționat faptul că pentru acest teren a achitat impozitele corespunzătoare, îl are în posesie de 24 ani, posesie exercitată fără nici o tulburare din partea vreunui terț, fiind înscris în Registrul Agricol după data cumpărării si având număr de rol nominal unic 1068, precum rezultă din Certificatul de atestare fiscala din 07.10.2014 emis de Primăria Șisești.
Petentul a mai subliniat faptul că potrivit legii fondului funciar, sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit si anexelor gospodărești, precum si curtea si gradina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea țărănimii.
Dispozițiile art. 23 al. l din Legea l 8/1991, făcând trimitere la cele ale art. 8 din Decretul Lege nr.42/1990, le mențin în vigoare. Ca urmare, pentru aceste terenuri, legea recunoaște dreptul de proprietate în măsura în care s-a emis un titlu de proprietate, acesta are efect constatator.
A mai precizat faptul că în conformitate cu dispozițiile Legii 18/1991 dreptul său de proprietate asupra terenului aferent casei de locuit a fost dobândit prin lege.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 23 din Legea 18/1991 și art.8-11 din Decretul Lege nr.42/1990.
În dovedirea acțiunii a depus la dosar în copie, chitanța nr.239, procesul verbal încheiat în data de 07.08.1990, autorizația de construcție nr.5 din 14.09.1990, Certificatul de atestare fiscală din 07.10.2014, cerere pentru obținerea autorizației de construcție din data de 13.08.1990.
La data de 03.11.2014, intimata C.L.F.F. Șișești a depus la dosar întâmpinare (fila 32), prin care a arătat că reclamantul a cumpărat în anul 1990 de la C.A.P. Crânguiești suprafața de 1000 m.p. ce face obiectul cauzei de față, iar ulterior pe acest teren reclamantul a construit un imobil pentru care a achitat impozitele și taxele aferente în fiecare an de la terminarea construcției. De asemenea, a arătat că terenul nu a fost atribuit altor persoane prin titlu de proprietate și nici nu este înscris în domeniul public sau privat al comunei Șișești, județul M..
La termenul de judecată din 12.02.2015 instanța a dispus din oficiu emiterea unei adrese către C.L.F.F. Șișești pentru a comunica dacă până în prezent petentul P. V. sau alte persoane au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate în baza legilor fondului funciar pentru terenul în suprafață de 1000 m.p., situat în intravilanul satului Cocorova, ., având ca vecini la Nord- Balu S., Sud- Iovita C., Est- Iovita S. și Vest- Drum comunal, în caz afirmativ să se menționeze dacă aceste cereri au fost validate; dacă terenul figurează în registrul agricol al petentului și să înainteze în copie certificată registrul agricol al petentului.
Cu adresa nr. 1699/23.03.2015, C.L.F.F. Șișești a răspuns la adresa instanței și a înaintat în fotocopie cererea formulată de Balu S. și înregistrată la nr. 558/1998, registrul agricol al lui Balu S. din anii 1956-1958, Hotărârea C.J.F.F. M. nr. 241/27.11.2003, registrul agricol al numitului P. V..
La termenul de judecată din 02.04.2015 instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosar.
De asemenea, din oficiu instanța a dispus efectuarea în cauză a unei expertize specialitatea topografie, stabilind următoarele obiective: să se identifice terenul în suprafață de 1000 m.p.,situat în intravilanul satului Cocorova, ., având ca vecini la Nord- Balu S., Sud- Iovița C., Est- Iovița S., Vest- Drum comunal. În acest sens, se va menționa suprafața identificată, vecinii terenului, amplasamentul terenului, numărul tarlalei, numărul parcelei, categoria de folosință; să se precizeze categoria de folosință, în sensul de a se indica dacă este teren arabil sau curți construcții și suprafața aferentă fiecărei categorii;să se precizeze dacă suprafața de teren, identificată la obiectivul nr. 1, este îngrădită;să se întocmească schița terenului cu toate caracteristicile sale: vecini, lungime, lățime, categorie de folosință, nr. . pe care să se individualizeze și construcțiile identificate pe teren, să se stabilească dacă pe teren sunt edificate imobile și să se individualizeze; să se precizeze în posesia cui se află terenul în suprafață de 1000 m.p.,situat în intravilanul satului Cocorova, .; să se menționeze dacă terenul se regăsește în înscrisul sub semnătură privată denumit proces verbal din 07.08.1990, încheiat între petentul P. V. și C.A.P. Crăguiești, precum și dacă terenul figurează în RA al petentului.
La data de 17.04.2015 a fost depus la dosarul cauzei raportul de expertiză specialitatea topografie întocmit de expert Bitică A. B. (filele 65-79).
Judecătoria Drobeta T. S. prin sentința supusă apelului a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de petentul P. V., în contradictoriu cu intimatele C.L.F.F. Șișești și C.J.F.F. M..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanța a reținut următoarele:
Prin acțiunea ce face obiectul prezentului dosar, reclamantul P. V. a solicitat să se constate că a dobândit, în temeiul disp. art. 23 din Legea nr. 18/1991 si art. 8 din Decretul Lege nr. 42/1990, dreptul de proprietate prin efectul legii asupra terenului in suprafața de 1.000 mp, teren intravilan situat în comuna Șișești, .. Totodată, a solicitat obligarea C.L.F.F. Șișești să întocmească documentația, iar C.J.F.F. M. să emită titlul de proprietate pentru terenul sus menționat.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanța a reținut ca print-un înscris sub semnătură privata denumit proces verbal din data de 07.08.1990 încheiat intre reclamant si C.A.P. Crăguiești (fila 5 dosar), reclamantul a cumpărat un teren in suprafața de 1.000 mp, teren intravilan situat in comuna Șișești, .> Prețul terenului a fost stabilit la suma de 5000 lei, astfel cum rezulta din chitanța nr. 239 aflata la fila 4 din dosar.
Ulterior, în luna septembrie a anului 1990 reclamantul a obținut autorizația de construcție nr. 5 /14.09.1990 (fila 6) in vederea construirii unei case pe terenul cumpărat de la C.A.P. Crăguiești la data de 07.08.1990.
Conform raportului de expertiza întocmit în cauzăde expert Bitica A. B. (fila 69 dosar), la obiectivul „să se menționeze daca terenul figurează în registrul agricol al reclamantului si sa se indice anul din care terenul figurează în registrul agricol ”, expertul a răspuns că terenul figurează înscris la Registrul agricol din anul 1998pe numele reclamantului P. V..
Potrivit disp. art. 8 alin. 1 din Decretul Lege nr. 42/1990, terenul aferent casei de locuit si anexelor gospodărești, precum si curtea si gradina din jurul acestora, în zonele cooperativizate, constituie proprietatea particulara a deținătorilor; acestea por fi înstrăinate și lăsate moștenire.
A.. 2 al art. 8 din Decretul Lege nr. 42/1990 statuează că terenul prevăzut la alin. 1, împreună cu lotul care poate fi atribuit in folosința membrului cooperator, potrivit prevederilor art. 4 din același act normativ, nu poate depăși suprafața de 6000 mp pentru deținătorul casei de locuit.
Conform prevederilor art. 23 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, sunt și rămân în proprietatea privata a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și gradina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul lege nr. 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea țărănimii.
Potrivit art. 23 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, obiectul reconstituirii dreptului de proprietate prin efectul legii îl formează suprafețele de teren care sunt evidențiate ca atare in actele de proprietate, in cartea funciara, in registrul agricol sau in alte documente funciare, la data intrarii in CAP.
Din analiza textelor de lege mai sus enunțate s-a constatat că legiuitorul a fixat preferințele sale în sensul ca în procesul de reconstituire si constituire a dreptului de proprietate privata asupra terenurilor s-a dat prioritate deținătorilor caselor de locuit și a anexelor gospodărești, astfel încât terenul aferent acestora, precum si curtea si gradina din jurul lor, intra, prin voința legii, în proprietatea privata a deținătorilor de construcții, în timp ce foștii proprietari trebuie compensați cu o suprafață de teren echivalenta in intravilan sau, in lipsa, cu teren situat in extravilan, în imediata vecinătate.
Instanța a considerat că prin actele normative mai sus amintite legiuitorul a urmărit să constituie tuturor proprietarilor de gospodarii din mediul rural un drept de proprietate și asupra suprafeței de teren din jurul casei de locuit pentru a se asigura o normală folosință a locuinței, cu mențiunea ca aceasta suprafață nu poate fi mai mare de 6000 mp.
Reconstituirea dreptului de proprietate operează prin efectul legii ca urmare a aplicării Decretului Lege nr. 42/1990, la care face trimitere art. 23 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, cu privire la terenurile ce au aparținut în proprietate membrilor cooperatori si care după cooperativizare le-au fost atribuite ca loturi de folosință. Textul de lege prevede reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului aferent casei de locuit și anexelor gospodărești, precum si asupra curții și grădinii din jurul acestora, in favoarea foștilor membrii cooperatori sau a succesorilor acestora, proprietari ai caselor și ai anexelor gospodărești, suprafața de teren agricol, pe care se afla amplasate casa de locuit si anexele gospodărești, fiind atribuita după cooperativizare ca lot de folosința foștilor proprietari ai terenurilor.
Din interpretarea dispozițiilor art. 23 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 a rezultat că aceste prevederi sunt aplicabile numai cu privire la terenurile aferente casei de locuit, anexelor gospodărești, curții și grădinii din jurul acestora, sub condiția ca aceste terenuri sa fi fost preluate de către cooperativa agricola de producție in orice mod si care sa fi fost atribuite anterior anului 1990 ca lot de folosință acestui membru cooperator.
Din înscrisurile existente la dosarul cauzei, respectiv registrul agricol al reclamantului P. V. (filele 52-55), coroborat cu concluziile raportului de expertiza întocmit de expert Bitica A. B. (fila 69 dosar), instanța a constatat ca reclamantul P. V. nu figurează cu suprafețe de teren înscrise in registrul agricol anterior anului 1990.
Ca atare este lipsit de relevanță faptul ca în registrul agricol din anul 1998 este menționat faptul ca reclamantul figurează cu un teren in suprafața de 1.000 mp atâta vreme cat acest teren nu figurează . aferent unei perioade anterioare anului 1990.
Mai mult, precum s-a menționat mai sus, terenul în suprafața de 1.000 mp a fost cumpărat la data de 07.08.1990 de la C.A.P. Crăguiești (fila 5 dosar), iar ulterior în luna septembrie a anului 1990 reclamantul a obținut autorizația de construcție nr. 5 /14.09.1990 in vederea construirii unei case pe acest teren.
Împrejurarea că reclamantul P. V. a cumpărat la data de 07.08.1990 de la C.A.P. Crăguiești print-un înscris sub semnătură privată denumit proces verbal (fila 5), terenul ce face obiectul prezentei acțiuni, nu este de natura să conducă la incidenta in cauza a prevederilor art. 23 din Legea 18/1991, întrucât legiuitorul a stipulat in mod expres faptul ca art. 23 din Legea 18/1991 coroborat cu art. 8 din Decretul Lege nr. 42/1990 vizează terenurile preluate de CAP.
De asemenea, față de prevederile art. 23 alin. 2 din Legea 18/1991, care statuează ca dovada proprietății se realizează prin acte de proprietate, registru agricol sau alte documente funciare, instanța a observat faptul ca reclamantul nu detine acte sau documente din care sa rezulte ca acesta ar fi primit de la CAP vreo suprafata de teren anterior anului 1990.
Pentru a obține recunoașterea dreptului de proprietate asupra terenului de 1.000 mp, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiza întocmit în cauza, suprafața ce a fost cumpărată la data de 07.08.1990 de la C.A.P. Crăguiești printr-un print-un înscris sub semnătură privata denumit proces verbal, reclamantul are la dispoziție alte acțiuni conferite de codul civil.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, întrucât în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 23 din Legea 18/1991 si art. 8 din Decretul Lege nr. 42/1990, instanța a concluzionat că acțiunea formulata de reclamant nu este întemeiată și a respins-o.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul P. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat că în vara anului 1990 a cumpărat de la C.A.P Crăguiești, conform chitanței nr.239 și a procesului verbal încheiat in data de 07.08.1990, depuse la dosar cu suma de 5000 lei, terenul „plat de casa” în suprafață de 1000 mp, situat în intravilanul satului Cocorova, ., având ca vecini:Nord- B. S.,Sud- Iovita C.,Est- Iovita S. și Vest- Drum comunal.
A menționat că terenul respectiv a fost cumpărat în vederea edificării unei case,ceea ce
s-a și întâmplat, după ce a obținut autorizația de construcție nr.5 din 14.09.1990, a achitat impozitele corespunzătoare, îl are în posesie de 24 de ani, posesie exercitată fără nici o tulburare din partea vreunui terț, fiind înscris în Registrul Agricol după data cumpărării și având număr de rol nominal unic 1068,așa cum rezultă și din Certificatul de atestare fiscala din 07.10.2014,emis de Primăria Șișești
Mai mult decât atât Primarul Comunei Șișești a consemnat pe cererea sa pentru obținerea autorizației de construcție din data de 13.08.1990 faptul ca este proprietarul terenului în cauză.
A precizat că potrivit legii fondului funciar este și rămâne în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-Lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea țărănimii.
Dispozițiile art. 23 al.1 din Legeal8/1991, făcând trimitere la cele ale art. 8 din Decretul Lege nr.42/1990, le mențin în vigoare. Ca urmare, pentru aceste terenuri, legea recunoaște dreptul de proprietate. în măsura în care s-a emis un titlu de proprietate, acesta are efect constatator, nu recognitiv.
Așadar, în conformitate cu dispozițiile Legii 18/1991 dreptul său de proprietate asupra terenului aferent casei de locuit a fost dobândit prin lege.
A arătat că prin întâmpinare, intimata C. Șișești a recunoscut faptul că în anul 1990 a cumpărat de la C.A.P Crăguiești, terenul în suprafață de 1000 mp., situat în intravilanul satului Cocorova, ., teren pe care a construit un imobil și pentru care a plătit impozitele și taxele aferente, aspecte pe care le-a menționat și el în cererea de chemare în judecată.
De asemenea C. Șișești a mai arătat ca terenul în cauză nu a fost atribuit altor persoane prin titlul de proprietate cu tricolor, că nu este înscris în domeniul public sau privat al comunei Șișești și că lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei.
Mai mult decât atât raportul de expertiza tehnică efectuat în cauza a confirmat cele menționate în cererea sa chemare în judecată.
A susținut că în mod greșit instanța de fond a apreciat că terenurile asupra cărora se aplica dispozițiile Decretului Lese 42/1990 la care face trimitere art.23 alin.1l din Legea 18/1991 sunt „terenurile ce au aparținut în proprietate membrilor cooperatori și care după cooperativizare le-au fost atribuite ca loturi de folosința”, deși art.23 din Legea 18/1991 arată foarte clar că singura condiție impusă de lege este aceea a calității de proprietar al casei de locuit și al anexelor gospodărești, la art.23 alin.4 din Legea 18/1991 se arată ca dispozițiile alin 1. art.23 din Legea 18/1991 se aplică și persoanelor din zonele cooperativizate care nu au avut calitatea de cooperator,astfel că nu este necesară nici măcar calitatea de cooperator, cu atât mai puțin calitatea de fost proprietar al terenului în cauză, înainte de cooperativizare, condiție ce nu e prevăzută de lege și nici nu poate fi dedusa din ea.
A precizat că instanța de fond în mod nelegal si netemeinic a apreciat că „din interpretarea dispozițiilor art.23 alin.2 din Legea nr. 18/1991 rezultă că aceste prevederi sunt aplicabile numai cu privire la terenurile aferente casei de locuit,anexelor gospodărești, curții și grădinii din jurul acestora, sub condiția ca aceste terenuri să fi fost preluate de către cooperativa agricolă de producție în orice mod și care să fi fost atribuite anterior anului 1990 ca lot de folosință acestui membru cooperator”, deși art.23 din Legea 18/1991 nu prevede ca terenurile să fi fost atribuite ca lot de folosința anterior anului 1990, terenul ce face obiectul prezentei cauze fiind cumpărat de la CAP Crăguiești în anul 1990, an în care CAP-urile încă existau, la momentul respectiv neexistând o situație diferita de cea de dinaintea anului 1990.
Aprecierea instanței de fond că „ împrejurarea că reclamantul P. V. a cumpărat la data de 07.08.1990 de Ia CAP Crăguiești printr-un înscris sub semnătură privată denumit proces-verbal, teren ce face obiectul prezentei acțiuni,nu este de natură să conducă la incidența în cauza ci prevederilor art.23 din Legea 18/1991, întrucât legiuitorul a stipulat în mod expres faptul că art.23 din Legea 18/1991 coroborat cu art.8 din Decretul Lege nr.42/1990 vizează terenurile preluate de CAP”, este lipsită de fundament legal, terenul în cauză a fost preluat de către CAP, întrucât daca nu ar fi fost preluat, CAP nu putea să-i vândă terenul respectiv așa cum rezultă din chitanța nr.239 și din procesul verbal încheiat in data de 07.08.1990.
A solicitat admiterea apelului și schimbarea hotărârii atacate î sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În procedura prealabilă intimatele nu au depus întâmpinare la motivele de apel
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, se constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a fost investită cu soluționarea acțiunii prin care s-a solicitat, în contradictoriu cu cele două comisii de fond funciar, să se constate că reclamantul este proprietarul terenului în suprafață de 1000 m.p. aferentă casei de locuit motivată de faptul că în anul 1990 a cumpărat acest teren în vederea edificării unei case .
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei respectiv proces verbal încheiat în data de 7.08.1990 și autorizația pentru executarea lucrărilor de construcție rezultă că reclamantului i s-a atribuit în anul 1990 un plaț de casă în suprafață de 1000 m.p. situat în intravilanul satului Cocorova, . care acesta a edificat o construcție cu destinația de locuință .
Art. 24 din Legea 18/1991 instituie un caz de constituire a dreptului de proprietate stipulând în mod expres că ,, terenurile situate în intravilanul localităților, care au fost atribuite de cooperativele agricole de producție, potrivit legii, cooperatorilor sau altor persoane îndreptățite, pentru construcția de locuințe și anexe gospodărești, pe care le-au edificat, rămân și se înscriu în proprietatea actualilor deținători, chiar dacă atribuirea s-a făcut din terenurile preluate în orice mod de la foștii proprietari ,,.
De acest caz de constituire beneficiază foștii membrii cooperatori dar și alte persoane îndreptățite iar terenurile care pot face obiectul acestui caz de constituire a dreptului de proprietate sunt cele care au fost atribuite de cooperativele agricole în vederea construirii de locuințe, terenuri care erau situate în intravilanul localității, întinderea suprafeței ce poate fi obiectul constituirii fiind aceea indicată în actul de atribuire ( alin 1 indice art. 24 din Legea 18/1991 ) .
Raportat la aceste prevederi legale și având în vedere situația de fapt expusă, situație ce rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei tribunalul apreciază că, în mod eronat instanța de fond a respins acțiunea formulată pe considerentul că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de lege pentru constituirea dreptului de proprietate .
De altfel instanța de fond s-a limitat în a analiza cererea de chemare în judecată raportat doar la temeiul de drept invocat de reclamant și a concluzionat că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art. 23 din Legea 18/1991 deși, spre deosebire de obiectul acțiunii care nu poate fi nici schimbat, nici depășit, temeiul juridic invocat de reclamant nu leagă instanța care este chiar datoare să determine cadrul procesual exact ( CSJ s.c, dec nr 1174/1999 ).
Pentru aceste considerente tribunalul apreciază apelul fondat, îl va admite și va schimba sentința în sensul că va admite cererea .
Se va dispune constituirea dreptului de proprietate în favoarea petentului pentru suprafața de 1000 mp.( măsurată 998 mp). situată în intravilanul comunei Șișești, .:N-B. S.; E-Iovița S.; S-Iovița C-tin; V-drum..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul-petent P. V., împotriva sentinței civile nr.1956/21.05.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., intimate fiind C.L.F.F. Șișești și C.J.F.F. M., având ca obiect fond funciar.
Schimbă sentința.
Admite cererea.
Dispune constituirea dreptului de proprietate în favoarea petentului pentru suprafața de 1000 mp.( măsurată 998 mp. situată în intravilanul comunei Șișești, .:N-B. S.; E-Iovița S.; S-Iovița C-tin; V-drum.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Septembrie 2015
Președinte, A. M. | Judecător, M. C. O. | |
Grefier, D. D. |
Redactat. OM.C. / 6.10. 2015
Tehnoredactat D.D. /5 ex.
Jud. fond F. C.
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1346/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 355/2015. Tribunalul... → |
|---|
