Pretenţii. Sentința nr. 1346/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1346/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 617/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 617/A
Ședința publică de la 21 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător A. M.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta-pârâta P. Municipiului Drobeta T. S., împotriva sentinței civile nr. 1346/03.04.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., în contradictoriu cu intimata-reclamantă Asociația de P. nr.5, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică,a răspuns: avocat P. E. pentru intimata-reclamantă Asociația de P. nr.5, lipsă apelanta-pârâta P. Municipiului Drobeta T. S..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se ia act că apărătorul intimatei-reclamante depune la dosar împuternicire avocațială și chitanța nr.34, reprezentând onorariu avocat, după care:
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții invocate de soluționat, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul asupra apelului
Avocat P. E. pentru intimata-reclamantă, solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond, cu plata cheltuielilor de judecată
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 25.09.2014 sub nr._, formulată de reclamanta Asociația de P. nr. 5, în contradictoriu cu pârâta P. municipiului Drobeta T. S., s-a solicitat instanței obligarea pârâtei la plata sumei de 6.788, 20 lei, cu titlu de regie restantă neachitată pe perioada februarie 2012 – septembrie 2013, precum și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că pârâta este proprietarul legal al apartamentului situat în Drobeta T. S., .. 58, ., judetul M. și din anul 2012 și până în prezent a acumulat datorii restante la Asociația de P. nr. 5 în cuantum total de 6788,20 lei, potrivit înscrisurilor anexate și a listelor de plată.
Deși, reprezentanții Asociației de proprietari au încercat pe cale amiabilă recuperarea acestei sume, pârâta a refuzat să achite debitul ( regia restantă ) restant.
Aceste datorii sunt dovedite și justificate potrivit fișei de apartament a pârâtei și listelor de plată pe perioada menționată.
În drept, a invocat prevederile Legii 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari și normelor metodologice în vigoare.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar următoarele înscrisuri: proces verbal nr. 024 din 02.06.2014, fisă calcul regie, sentința civilă nr. 6803 din 12.10.2012 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S., liste de plată.
Acțiunea reclamantei este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform art. 50 alin.2 din Legea nr. 230/2007.
Prin întâmpinare (filele 49-50), pârâta a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune, cu privire la sumele datorate pentru anii 2009, 2010, și 2011, conform dispozițiilor Decretului nr. 167/1958.
Pe fond, a solicitat respingerea cererii, arătând că debitul în cuantum de 6.788, 20 lei este stabilit în mod discreționar, în condițiile în care asociația reclamantă nu are o evidență contabilă ținută în mod legal și corect.
În drept, pârâta a invocat dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă și prevederile Legii 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari și normelor metodologice în vigoare.
În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar contractul de închiriere nr. 394 din 01.04.2009, fișele de evidență a debitului pentru anii 2012-2013, fișa privind consumul de apă, administrarea probei testimoniale, precum și expertiza contabilă.
Sub aspectul materialului probatoriu instanța, în baza art. 258 alin.1 raportat la art. 255 Cod procedură civilă, a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, proba cu expertiza contabilă, apreciindu-le ca fiind concludente și utile pentru soluționarea cauzei, la termenul de judecată din data de 23.01.2015 (fila 81).
La data de 16.02.2015, domnul expert contabil I. O. a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză (filele 96 – 100), iar la termenul de judecată din data de 20.03.2015 s-a luat act de renunțarea pârâtei la administrarea probei testimoniale (fila 118).
Judecătoria Drobeta T. S. prin sentința supusă apelului a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de pârâtă prin întâmpinare, ca neîntemeiată; a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanta Asociația de P. nr. 5, în contradictoriu cu pârâta P. municipiului Drobeta T. S.; a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 3.590, 90 lei, cu titlu de regie restantă neachitată pe perioada februarie 2012 – septembrie 2013; a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariul de avocat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanța a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 din codul de procedură civilă instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond, care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe, ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Astfel, instanța în acord cu dispozițiile amintite s-a pronunțat asupra excepției prescripției dreptului material la acțiune, invocată de către pârâtă, cu privire la sumele aferente anilor 2009, 2010, 2011.
Prin cererea formulată, reclamanta Asociația de P. nr. 5 a solicitat obligarea pârâtei la plata către aceasta a sumei de 6.788, 20 lei, cu titlu de regie restantă neachitată aferentă perioadei februarie 2012 – septembrie 2013 (fila 2). Astfel, având în vedere cadrul procesual stabilit sub aspectul obiectului de către reclamantă, conform principiului disponibilității procesului civil prevăzut de art. 9 alin. 2 Cod procedură civilă, perioada pentru care se solicită plata regiei restante de către reclamantă este reprezentată de lunile februarie 2012 - septembrie 2013.
Din acestea rezultă că, excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru sumele aferente anilor 2009, 2010, 2011 este neîntemeiată, și a fost respinsă ca atare în baza art. 248 Cod procedură civilă, având în vedere că sumele aferente acestei perioade nu fac obiectul procesului, astfel după cum a fost stabilit de către reclamantă.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că pârâta este membru al Asociației de P. nr. 5, fiind proprietara apartamentului nr. 13 din municipiul Drobeta T. S., .. 58, ., aspect necontestat de către aceasta.
Pârâta figurează cu un debit restant de 3.590, 90 lei, reprezentând regie restantă și neachitată pe perioada februarie 2012 – septembrie 2013, astfel cum reiese din listele de plată a cheltuielilor de întreținere depuse la dosar (filele 11 – 23) și fișei de apartament (fila 8), coroborate cu raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză (capitolul III – punctul 1 – fila 99), întrucât nu a achitat la termenele stabilite cotele de contribuție la cheltuielile comune de întreținere.
Instanța a reținut că obligația proprietarilor de a achita în termenul stabilit cota de contribuție ce le revine în cadrul cheltuielilor Asociației de P. este reglementată prin dispozițiile Legii nr. 230/2007.
Astfel, potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007 privind organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
La rândul său, asociația are dreptul de acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit, acțiunea în justiție a asociației de proprietari fiind scutită de taxă de timbru.
Prin urmare, în conformitate cu dispozițiile art. 49 alin. 2 din Legea nr.230/2007 și art. 25 din Hotărârea nr. 1588/19.12.2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari potrivit cărora cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de aceștia, după caz, în termen de maximum 20 de zile de la data afișării listei de plată, instanța a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 3.590, 90 lei, cu titlu de regie restantă neachitată pe perioada februarie 2012 – septembrie 2013.
Împrejurarea că între pârâtă și alte persoane a fost încheiat un contract de închiriere a apartamentului în discuție (filele 51-52), nu poate te duce la concluzia exonerării de la plată a pârâtei cu privire la cheltuielile de întreținere, întrucât potrivit dispozițiilor legale amintite mai sus, proprietarii au obligația de a achita aceste cheltuieli.
În conformitate cu prevederile art. 453 Cod procedură civilă, instanța poate obliga partea care pierde procesul, la cererea părții care a câștigat, să plătească cheltuieli de judecată. Cheltuielile de judecată sunt reprezentate de acele sume de bani pe care părțile trebuie să le efectueze pentru desfășurarea regulată a procesului civil și sunt compuse în principiu din taxa judiciara de timbru și timbru judiciar, onorariu avocat, cheltuieli cu deplasarea martorilor, cheltuieli privind efectuarea expertizei și onorariul de expert.
Efectuarea tuturor cheltuielilor amintite mai sus trebuie dovedită prin înscrisuri depuse în acest sens la dosarul cauzei de partea care a solicitat prin cererea de chemare în judecată sau cerere reconvențională ori întâmpinare obligarea la plată a părții ce a căzut în pretenții.
Instanța a constatat că există la dosar înscrisuri din care rezultă efectuarea unor cheltuieli de către reclamantă în vederea desfășurării în bune condiții a procesului de față, respectiv plata onorariului de avocat în cuantum de 250 lei (chitanța nr. 12 din 20.03.2015 - fila 117), motiv pentru care, având în vedere faptul că, în speța de față, pârâta este partea care a căzut în pretenții, a admis cererea reclamantei și, prin urmare, a obligat pârâta să plătească în favoarea reclamantei suma de 250 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta P. Municipiului Drobeta T. S.,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că prin cererea de chemare în judecată, Asociația de P. nr. 5 a solicitat instanței obligarea Primăriei municipiului Drobeta T. S. la plata sumei de 6.788,20 lei reprezentând regie restantă pentru perioada februarie 2012 - septembrie 2013. Prin sentința nr. 1346/03 Aprilie 2015, Judecătoria Drobeta T. S., a admis în parte acțiunea și a obligat P. Drobeta T. S. la plata către reclamanta-intimată a sumei de 3590,90 lei cu titlu de regie restantă neachitata pentru perioada februarie 2012- septembrie 2013, precum și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 250 lei.
A arătat că prin întâmpinare, a solicitat respingerea acțiunii, invocând excepția prescripției dreptului la acțiune, iar pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea acțiunii. În dovedirea întâmpinării s-a solicitat proba cu înscrisuri, martori și expertiză, probe puse în discuție, admise de instanță, însă în ceea ce privește administrarea probei testimoniale aceasta nu a mai fost administrată.
A precizat că instanța de fond prin neadministrarea probei testimoniale a încălcat principiul egalității și al dreptului de apărare, principii fundamentale ale procesului civil.
A solicitat admiterea apelului, anularea sentinței și judecând fondul respingerea acțiunii.
În procedura prealabilă intimata-reclamantă nu a depus întâmpinare la motivele de apel.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, se constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Singurul motiv de apel t vizează neadministrarea probei testimoniale și față de acest motiv tribunalul reține că instanța de fond a administrat probele solicitate prin cererea de chemare în judecată și întâmpinare respectiv proba cu înscrisuri și expertiză contabilă, din încheierea de amânare a pronunțării din data de 20 martie 2015 rezultând că reprezentantul pârâtei a renunțat la administrarea acestei probe astfel că motivul de apel invocat nu poate fi primit .
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de apelanta pârâtă prin întâmpinare tribunalul constată că a fost analizată de instanța de fond care a concluzionat că reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata către aceasta a sumei de 6.788, 20 lei cu titlu de regie restantă neachitată aferentă perioadei februarie 2012 – septembrie 2013 iar excepția prescripției dreptului la acțiune vizează o altă perioada respectiv sumele aferente anilor 2009, 2010, 2011 și prin urmare a fost respinsă ca neîntemeiată.
Pentru aceste considerente tribunalul apreciază apelul nefondat și, în temeiul art. 480 alin 1 c.pr.civ., îl va respinge .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta-pârâta P. Municipiului Drobeta T. S., sediul în Drobeta T. S., .. 2, Județul M. împotriva sentinței civile nr. 1346/03.04.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., în contradictoriu cu intimata-reclamantă Asociația de P. nr.5, cu sediul cu procesual ales la Cabinet Avocat P. E. R. din Drobeta T.-S., .. 67 A,județul M. având ca obiect pretenții.
Obligă apelanta la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Septembrie 2015.
Președinte, M. C. O. | Judecător, A. M. | |
Grefier, D. D. |
Redactat. OM.C. / 6.10.2015
Tehnoredactat D.D. / 4 ex.
Jud. fond O. M. N.
Cod operator 2626
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 48/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Fond funciar. Sentința nr. 1956/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
