Legea 10/2001. Decizia nr. 48/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 48/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 48/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 48/2015
Ședința publică de la 15 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Grefier N. C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții I. D., I. C., I. V., I. M., I. Z., I. M., F. D., B. B., I. G., I. M., intervenienții L. D., L. C., L. C., L. E., V. M., V. D., S. D.-A., S. G. S., B. V., B. A., S. N., S. A., L. I., pârâții S. P. de Administrare și Gestionare a Domeniului P. și Privat al M. Drobeta T. S., P. M. Dr. Tr. S., P. Județului M., RA"L."- prin Consiliul Local Dr. Tr. S., ."- Tr. S., . reprez. prin Lichidator Pricewaterhouse Coopers Business Recovery Services IPURL, chemat în garanție A. București, ..C.-M.- S.A. Tr. S., având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: reclamant F. D. asistat de avocat Ș. E. C., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că în cauză s-a formulat cerere de repunere pe rol pentru perimare de către V. M. și V. D..
Avocat Ș. C. pentru reclamantul F. D. depune la dosar împuternicire avocațială, certificat emis în dosar nr._, încheierile din 2.10.2013 și 4.09.2013 și s.c.nr.190/15.01.2014 pronunțate în dosar nr._, s.c.nr.31/11.04.2014 pronunțată în dosar nr._, s.c.nr.31/28.04.2014 pronunțată în dosar nr._ și precizează că mai există un dosar de soluționarea căruia depinde cauza pendinte, motiv pentru care solicită respingerea cererii de repunere pe rol și menținerea suspendării cauzei.
Instanța a acordat cuvântul asupra excepției perimării cauzei invocată de intervenienții V. M. și V. D..
Avocat Ș. C. pentru reclamantul F. D. pune concluzii de respingere a excepției perimării și menținerea suspendării cauzei.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
La data de 31 martie 2004, contestatorii I. D. și I. C. (în calitate de moștenitori ai autorului I. I.), I. V., I. M., I. M., F. E. V., B. B., I. G. și I. M. s-au adresat Tribunalului M. cu plângere împotriva dispoziției nr.31/01.03.2004 emisă de Regia Autonomă L. Drobeta T. S. și în contradictoriu cu intimatele P. Drobeta T. S., P. județului M., B. C. SA București, . SRL Drobeta T. S., . T. S..
In motivarea contestației, au arătat că RA L. a omis să se pronunțe cu privire la transmiterea în proprietatea lor a apartamentului cu două camere și hol deținut de către Datina Drobeta T. S. sau să le comunice dacă se află în administrarea Primăriei Drobeta T. S. și să transmită notificarea la această instituție.
Au mai arătat că nu le-a fost restituit terenul - curte aferent locuinței ocupată cu contract de închiriere de către familia Z., nu au fost calculate despăgubirile pentru apartamentele vândute și că din imobilul situat în ., fac parte și spațiile comerciale vândute de . T. S. către B. C. și . Drobeta T. S., preluarea făcându-se fără titlu, sunt deținute nelegal, reclamanții având proprietatea, în calitate de moștenitori ai autorilor lor, atât asupra construcțiilor cât și a terenului pe care se află, imobile ce nu au făcut obiectul vânzării și sunt supuse restituirii în natură .
In dovedirea contestației au depus la dosar: dispoziția nr. 31/01.03.2004, notificare, certificate de moștenitor nr.715/1995, 716/1995, 717/1995, adresele nr.1293/1990 și nr. 117/1993 emise de Filiala Arhivele Statului M., contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.947/01.03.1996 și 4096/02.10.1996 și au solicitat efectuarea unei expertize tehnice specialitatea construcții pentru a identifica terenul liber și a evalua partea din imobilul situat în . ce nu a fost înstrăinat.
Intimata RA L. Drobeta T. S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că partea din imobil ocupat de . și . SRL nu se află în administrarea ei, iar cu privire la restituirea terenului, din actele de proprietate depuse nu rezultă că ar fi proprietarii terenului
RA L. Drobeta T. S. a invocat lipsa calității procesuale pasive întrucât activitatea de fond locativ a fost preluată de P. M. Drobeta T. S., depunând în acest sens la dosar hotărârea nr. 4 și nr. 18 emise de Consiliul Local al M. Drobeta T. S. și dispoziția nr. 3167 emisă de P. M. Drobeta T. S..
Intimata P. Județului M. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive întrucât despăgubirile bănești se pot acorda numai pentru imobilele ce se încadrează în prevederile art. 16, 18, 27 alin. 4, art. 32 alin. 8 din Legea nr. 1/2001.
Intimata B. C. SA București a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației arătând că a fost cumpărător de bună-credință, că s-a solicitat evacuarea din spațiul deținut de . parterul imobilului situat în ., cerere respinsă prin sentința civilă nr. 9483/1994 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., iar prin hotărârea nr. 309/1996 emisă de Comisia de Aplicare a Legii nr. 112/1995 i s-au acordat despăgubiri pentru parter.
A mai arătat că lipsește obiectul cererii de chemare în judecată, fiind incidente dispoz. art. 133 c.pr.civ.
Intimata a formulat cerere de chemare în garanție a . T. S., prin care a solicitat să fie obligată să-i restituie prețul actualizat al parterului și valoarea îmbunătățirilor efectuate la acesta, depunând la dosar contractul de vânzare cumpărare încheiat la 01.martie 1996.
Intimata . T. S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii arătând că o acțiune similară s-a promovat în dosarul nr. 3776/1999 al Tribunalului M. și că s-au mai judecat în dosar nr._/1994 în care s-a pronunțat de către Judecătoria Drobeta T. S. sentința civilă nr.9483/1995 și dosar nr.3756/1999 în care s-a pronunțat decizia 223/1999 de către Tribunalul M., fiind respinsă acțiunea în revendicare, că imobilul a fost trecut în proprietatea statului în baza Decretului nr.92/1950, deci cu titlu.
A solicitat chemarea în garanție a Combinatului de Prelucrarea Lemnului (CPL) Drobeta T. S. și Autorității pentru Valorificarea Activelor Statelor ( A.) arătând că CPL a transferat la 15.04.1986 cu plată fostei ICSMI – actuala . comercial din ., iar în anul 1995 prin contractul de vânzare –cumpărare de acțiuni nr. 433 acest spațiu a fost cumpărat de la FPS ( actualul A.) .
A solicitat obligarea acestora la plata sumei pe care ar fi obligată să o restituie Băncii C. și . SRL.
. T. S. ( fost CPL) a formulat întâmpinare la cererea de chemare în garanție, prin care a solicitat respingerea ei ca neîntemeiată, întrucât spațiul respectiv nu s-a aflat niciodată în proprietatea .>
Intimata . SRL Drobeta T. S. a depus la dosar întâmpinare și cerere de chemare în garanție a . a fi obligată la plata contravalorii actuale a imobilului, fiind cumpărător de bună-credință.
A. București a depus întâmpinare la cererea de chemare în garanție formulată de . respingerea acesteia ca prematură și inadmisibilă întrucât nu s-a făcut dovada prejudiciului suferit de societate, existența unei hotărâri definitive și irevocabile prin care s-a dispus restituirea în natură a imobilului către foștii proprietari și nu s-a parcurs procedura prealabilă între . A..
S-a dispus efectuarea expertizei solicitate de contestator, fiind desemnat ca expert A. M. fiind înlocuit la cererea acestuia cu expert B. D., care a întocmit raportul de expertiză, contestat de intimatele B. C. București și . Drobeta T. S. .
La termenul din 20.05.2005 s-a depus la dosar răspuns la obiecțiuni iar apărătorul contestatorilor a solicitat și s-a admis efectuarea unei contraexpertize, fiind desemnat ca expert M. M., cauza fiind însă suspendată la 29 septembrie 2005 în temeiul art. 244 alin. 1, pct. 1 c.pr.civ. la cererea intimatei P. Drobeta T. S. care a învederat instanței că față de modificările Legii 10/2001 vor fi înaintate Comisiei Centrale pentru stabilirea despăgubirilor cu prioritate dosarele administrative prin care s-au propus măsuri reparatorii prin echivalent.
P. decizia nr.626/ 12 mai 2009 Curtea de Apel C. a casat încheierea și a trimis cauza la aceeași instanță pentru continuarea judecății. reținând că nu sunt îndeplinite cerințele art. 244 pct. 1 c.pr.civ. întrucât Comisia Centrală este un organ administrativ care are ca și competență cuantificarea măsurilor reparatorii prin echivalent în condițiile Titlului VII din Legea 247/2005, nu organ cu atribuții jurisdicționale.
S-au formulat cereri de intervenție în interes propriu de către intervenienții S. D. A. și S. G. S., prin care s-a solicitat completarea Dispoziției 31/2004-art.2 cu suprafețele atribuite prin Ordinul Prefectului nr.41/1998, anularea procesului verbal de restituire în natură a suprafeței de 64 mp și obligarea contestatorilor să deblocheze poarta de acces în vederea asigurării pentru intervenții la instalațiile de încălzire, apă caldă, apă rece, în caz de avarii, la tabloul electric, arătând că sunt proprietarii apartamentului nr.4 A, . de vânzare cumpărare încheiat la 14.04.1983, intervenienții B. V. și B. A. în calitate de proprietari ai apartamentului nr.2 . contract de vânzare cumpărare încheiat la 13.08.1977, S. N. și S. A., proprietari ai apartamentului nr.3 A, . de vânzare cumpărare încheiat la 14.04.1983, L. I. – proprietar al apartamentului nr.4, . de vânzare cumpărare încheiat la 6 oct.1975, V. M. și V. D. –proprietari ai apartamentului nr.1, . încheiat la 23.04.1975, cereri au fost încuviințate în principiu.
P. precizarea din 11 ianuarie 2008, reclamanții au solicitat restituirea în natură a spațiilor comerciale vândute de . 4 apartamente, a camerelor ocupate de ziarul Datina, aflat la etajul 1 și măsuri reparatorii pentru terenul de 260 mp și construcția de 16 mp din .>
S-a mai depus la dosar întâmpinare și concluzii scrise formulate de către intervenienții V. M., V. D., B. V., B. A., L. E. (moștenitorul intervenientului L. I. decedat în timpul procesului) certificat de moștenitor nr.170-171/2007 pentru intervenienții decedați în timpul procesului S. A. și S. N..
La termenul de judecată din 3 iulie 2009 s-a depus la dosar: certificat de deces al reclamantului I. G., certificat de moștenitor nr. 1/2006, certificat de deces al reclamantei I. M., certificat de moștenitor nr. 31/2008, certificat de moștenitor nr. 70/2001 și certificat de moștenitor suplimentar nr. 299/2005.
Contestatorii au depus la 8.09.2009 o cerere de întregire, calificată de instanță ca și precizare, prin care au solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâți a Statului Român prin Ministerul Finanțelor, Direcției Generale a Finanțelor Publice M., a intervenienților, a numitului B. G. de la ziarul Datina și J. D. de la .> Au mai solicitat restituirea în natură a 5 apartamente de la etajele 1 și 2 ale imobilului din litigiu, anularea Ordinului Prefectului nr. 41/F/1998, restituirea în natură a spațiului comercial de la parter, anularea certificatului de urbanism nr.470/1995 și a autorizației de construire nr.101/1997, restituirea terenului de 470 mp, a apartamentului deținut de B. G. .
Potrivit art. 132 alin 1 c. pr. civ. modificarea sau completarea acțiunii se poate face până la prima zi de înfățișare, însă având în vedere caracterul dispozitiv al acestor norme, dacă pârâtul consimte, expres sau tacit, cererea poate fi modificată și după această dată.
În speță, instanța a constatat că cererea de întregire a fost depusă după prima zi de înfățișare, iar intimata . T. S. s-a opus, invocând depășirea termenului legal, motiv pentru care nu a fost analizată.
S-au depus concluzii scrise de către contestatori și pârâtele . prin lichidator.
P. sentința civila nr.276 de la 09 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul M. – Secția Civilă în dosarul nr._ s-a admis excepția lipsei capacității de folosință a contestatorului I. V..
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatelor P. M. și R.A.-L. Drobeta T. S..
S-a respins contestația formulată de I. D., I. C.,– I. M., I. M., F. E.-V., B. B., I. G. (decedat cu moștenitorii I. I. M. G. și I. I.), I. M. (decedată cu moștenitor - I. O. V.),I. M., cu domiciliul ales în Drobeta T. S., ., în contradictoriu cu intimații P. M. Drobeta T. S., S.C. M. S.A.,cu sediul în Drobeta T. S., ., S.C.-A. . S., .,S.C. - B. C. - S.A. reprezentat prin lichidator P. Waterhouse Coopers Business Recovery Services Ipurl cu sediul în București, .-19,sector nr.3,chemații în garanție A. București, S.C. C. S.A.- Drobeta T. S. și intervenienții V. M., V. D.,domiciliați în Drobeta T. S., ., ap.1,., S. D. A., S. G. S., domiciliați în Drobeta T. S., ., . V., B. A., domiciliați în Drobeta T. S. ., ., S. N. și S. A. (decedați cu moștenitor S. A.) și L. I. (decedat cu moștenitor L. E.) domiciliat în Drobeta T. S., ., precizată la data de 11.01.2008.
S-au respins cererile de chemare în garanție formulate de . T. S., B. C. București prin lichidator P. Waterhouse Coopers Business Recovery Service Ipurl - București, . Drobeta T. S..
S-au respins cererile de intervenție în nume propriu formulate de V. M.,V. D., B. V. și B. A., L. I. (decedat cu moștenitor L. E.), S. N. și S. A. (decedați cu moștenitor S. A.), S. G. S. și S. A..
Împotriva acestei sentințe au formulat apel contestatorii, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod greșit prima instanță a reținut ca întemeiată excepția calității lipsei procesuale pasive a intimatei RA L. Dr. Tr. S., cu motivarea că notificările prin care se solicită restituirea unor imobile sunt soluționate de P. mun. Dr. Tr. S.. Au arătat că, și în prezența reorganizării RA lotus, Dispoziția contestată nr.31 din 1 martie 2004, care face obiectul prezentei cauze, a fost emisă de această entitate care are calitate procesuală, că în mod greșit instanța de fond a refuzat să judece completările la acțiune, reținând că cererea de întregire nu a fost depusă până la prima zi de înfățișare, iar intimata .-a opus. Dar, instanța nu a observat că cererea viza aspecte care nu intrau în contradicție cu interesele acestei intimate, solicitându-se restituirea în natură a părții din imobil ocupate de persoane fizice și de ziarul Datina, dar și a părții de imobil ocupată de o persoană actual sau fost reprezentant al ziarului, al cărui titlu nu este cunoscut. Legat de acest ultim aspect, instanța a refuzat în aceste condiții, să dispună introducerea în cauză a acestei persoane, neluând în seamă faptul că persoanele care ocupă partea din imobil vizată prin precizarea de acțiune, nu s-au opus. Au subliniat în această privință, faptul că instanța era ținută să primească cererea și eventual să pună în discuție disjungerea acesteia și analizarea separată, dacă se apreciază că au fost depuse tardiv, că în mod greșit prima instanță a respins cererea de completare a raportului de expertiză pentru a se stabili cu certitudine dacă și în ce măsură există teren liber care poate fi restituit în natură și alte părți ale construcției. În acest sens, se putea înainta o adresă la Primărie, pentru a se comunica instanței cine ocupă părțile din imobil pentru care nu s-au încheiat contracte sau, eventual, să se depună contractele de închiriere sau vânzare, după caz. De asemenea, în mod greșit s-a respins cererea de administrare a probei cu interogatoriul, aceasta fiind utilă pentru lămurirea aspectelor menționate.
Pe de altă parte, apelanții au arătat că în mod corect prima instanță a reținut că reclamanții sunt moștenitorii defuncților Hertel I. și E., dar nu a analizat dacă imobilul a fost preluat de stat cu sau fără titlu. Au arătat că imobilul a fost preluat fără titlu din patrimoniul autorilor, cu nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare la data preluării, aceștia nefăcând parte din categoria persoanelor prevăzute de D. 92/1950.
De asemenea au arătat că Societatea M. SA nu avea dreptul să cumpere acțiuni de la FPS potrivit art.2 alin.2 din Legea 15/1990. De asemenea, contractele de vânzare cumpărare ulterioare, au fost încheiate cu fraudarea normelor legale, la data încheierii fiind promovată și acțiune de retrocedare a imobilului, pe rolul instanței în dosarul nr._/2004. Au mai arătat că și contractele încheiate cu persoanele fizice s-au întocmit cu nerespectarea dispozițiilor legale prevăzute de Legile nr.4 și 5/1973, fiind aplicabile dispozițiile art. 948 pct. 3 și 4 Cod civil, iar în ceea ce privește pârâții persoane juridice, sunt aplicabile dispozițiile art. 29 din Legea nr. 10/2001 așa cum a fost modificată prin Decizia Curții Constituționale nr. 830/2008.
Au solicitat admiterea apelului și în principal, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare și în subsidiar, schimbarea sentinței și admiterea contestației așa cum a fost formulată, după completarea și refacerea probatoriilor administrate în primă instanță, potrivit criticilor.
Intimata B. C. SA prin lichidator, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat. A invocat, în subsidiar și excepția tardivității motivării apelului și a cererii de completare a probatoriului.
SPAGDPP M. din cadrul Consiliului Local Dr. Tr. S., a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat. A arătat că în mod corect s-a soluționat excepția lipsei calității procesuale pasive a RA L., care a fost desființată în anul 2003, fiind creat S. de fond locativ în cadrul Primăriei mun. Dr. Tr. S..
Intimata B. C. SA prin lichidator, a formulat o completare la întâmpinare, solicitând anularea cererii de apel pentru lipsa calității de reprezentant a societății de avocați „O., R. și G.”. Pe fond, a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței ca legală și temeinică, arătând că a fost de bună credință la încheierea contractului de vânzare cumpărare, titlul său de proprietate fiind valabil. O dovadă în acest sens, o reprezintă și sentința 9483/1995 pronunțată de instanță în dosarul_/2006, prin care a fost respinsă acțiunea în revendicare ca fiind neîntemeiată. De asemenea, a mai arătat că reclamanții au primit despăgubiri în baza Legii 112/1995 pentru parterul imobilului și că această împrejurare reprezintă un impediment legal în restituirea în natură a imobilului în temeiul Legii nr. 10/2001.
Curtea a apreciat ca neîntemeiate excepțiile de tardivitate a apelului și lisei calității de reprezentant a societății de avocați „O., R. și G.”.
P. decizia civilă nr.40/15.02.2010 Curtea de Apel C. a admis apelul, a desființat sentința civilă nr.276 de la 09 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul M. – Secția Civilă, în dosarul nr._ și a trimis cauza spre rejudecare instanței de fond .
A reținut instanța de control judiciar următoarele:
Notificarea a fost formulată în condițiile și cu respectarea cerințelor legale de fond și formă.
P. Dispoziția emisă, fie ea și cu depășirea termenului prevăzut de lege, s-a recunoscut calitatea de persoane îndreptățite a reclamanților, preluarea abuzivă în sensul legii a imobilului în discuție, dar și dreptul la măsuri reparatorii, chiar dacă numai în parte prin restituire în natură.
P. contestația formulată de reclamanți, aceștia au pus accentul și au subliniat interesul în promovarea acesteia, pe critica privind nerestituirea în natură a întregului imobil, atacând din această perspectivă actul emis.
Unul din principiile care guvernează procesul civil este principiul disponibilității, potrivit căruia reclamantul este cel care stabilește cadrul procesual sub aspectul părților chemate în judecată, a obiectului și cauzei acțiunii.
Acest principiu se coroborează cu principiul rolului activ al judecătorului, reglementat de art.129 c.p.c., care obligă instanța să dea acțiunii calificarea juridică exactă și să pună în discuția părților orice împrejurări de fapt și de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cerere.
Deși instanța este ținută să se pronunțe, în limitele investirii, numai cu privire la persoanele care au fost chemate în judecată de reclamant, în anumite situații, cadrul procesual este determinat prin lege sau impus de calificarea juridică a acțiunii. În această situație, judecata se face în contradictoriu cu persoanele care au calitatea procesuală pasivă cerută de tipul acțiunii formulate. Astfel de acțiuni sunt cele prin care se contestă un act administrativ sau jurisdicțional, ori de natură civilă emis într-o procedură prealabilă, de o anumită persoană juridică, caz în care judecata trebuie obligatoriu să se desfășoare în contradictoriu cu emitentul actului.
Regia Autonomă RA L. Dr. Tr. S., entitate cu personalitate juridică, specializată în domeniul fondului locativ, termoficare și salubritate, a funcționat ca unitate de interes local, în sensul disp. art. 73 din Legea 215/2001, fiind subordonată Consiliului Local al unității administrativ teritoriale respective – mun. Dr. Tr. S..
Această entitate a fost notificată potrivit art.22 și urm. din Legea 10/2001, fiind ținută să soluționeze notificarea, conform art.25 din lege, prin emiterea unui act în acest sens, dispoziție sau decizie. În speță s-a emis Dispoziția contestată nr. 31/2004.
Potrivit legii, persoana nemulțumită, a contestat în instanță modul de soluționare a notificării – art. 26 alin. 3 din lege, emitentul actului atacat având calitate procesuală pasivă, existând în aceste condiții identitate dintre persoana chemată în judecată ca pârât și persoana despre care se pretinde că este obligată în raportul juridic dedus judecății.
În măsura în care intervine decesul unei persoane fizice – parte în proces, sau reorganizarea unei persoane juridice – parte în proces, se dispune pentru păstrarea ordinii procesuale, introducerea în cauză a persoanei fizice sau juridice, după caz, succesoare în drepturi și care poate sta în proces, având capacitate de folosință, respectiv capacitate de exercițiu.
În cauză, în timpul procesului, prin Hotărârea nr. 4/2004 a Consiliului local al mun. Dr. Tr. S., s-a decis reorganizarea Regiei, iar Oficiul de administrare a domeniului de fond locativ, urma să fie preluat pe bază de protocol de către S. public de administrare a domeniului public și privat al municipiului, de interes local aflat în subordinea Consiliului Local. P. HCL 18/2004 s-a stabilit că acest Serviciu public va funcționa ca Direcție, că activul și pasivul Oficiului din cadrul Regiei, va fi preluat de Direcție odată cu aprobarea bugetului de venituri și cheltuieli.
De asemenea, prin HCL 3167/2004, s-a decis ca Notificările înaintate potrivit Legii 10/2001, se trimit Comisiei din cadrul Primăriei. În orice caz, în art. 3 se precizează că S. public nu are personalitate juridică.
Or, din succesiunea acestor acte emise în temeiul legii administrației publice locale de către autoritatea locală deliberativă, rezultă că Regia Autonomă, unitate cu personalitate juridică nu mai există ca subiect de drept, nemaiavând capacitate de folosință, respectiv de exercițiu.
P. urmare, soluționarea prin admitere a unei excepții având ca obiect lipsa calității procesuale active sau pasive, presupune existența subiectului de drept, constatându-se doar inexistența identității dintre persoana care cheamă/sau este chemată în judecată și titularul dreptului pretins (reclamant), respectiv persoana despre care se pretinde că este obligata în raportul juridic dedus judecății (pârât).
În cauză, prima instanță nu a analizat problema de drept pusă în discuție, din perspectiva lipsei capacității de folosință, ci din perspectiva calității procesuale, pornind practic de la premisa că RA L. Dr. Tr. S. ar exista ca subiect de drept și ar avea personalitate juridică. De asemenea, prima instanță, nu a stabilit în mod clar și fără echivoc față de reorganizarea Regiei, ce persoană juridică este succesoarea din punct de vedere procesual a emitentului actului contestat, limitându-se la a expune motivele și raționamentul care susțin concluzia potrivit căreia Regia nu are calitate procesuală pasivă și amintind doar că primăriei i s-au înaintat notificările – fără vreo evaluarea a acestei situații juridice și fără vreo distincție.
Procedura de soluționare a contestației formulate împotriva soluției dată în Notificare, este una contencioasă.
Or, observând dispozitivul hotărârii judecătorești, Curtea constată că soluția de respingere a acțiunii, deși având punctual ca obiect - anularea dispoziției, nu este dată în contradictoriu cu emitentul sau succesorul emitentului actului.
Împrejurarea că prin HCL 3167/2004, s-a hotărât direcționarea notificărilor adresate RA L., către Comisia ce funcționează în cadrul Primăriei, este nerelevantă, câtă vreme este evident că hotărârea se referă la notificările nesoluționate, la care nu s-a consumat procedura prealabilă, iar în cauză entitatea notificată s-a pronunțat și a emis dispoziția atacată.
P. această hotărâre a Consiliului local, nu s-a modificat HCL 4 și 18/2004, în privința succesorului în drepturi și obligații al Regiei reorganizate, astfel că succesorul emitentului actului contestat nu este primăria căreia nu-i incumbă vreo obligație în raport cu dispozițiile legii 10/2001 – art. 25 alin. 1 din Legea 10/2001, obligație corelativă dreptului titularilor notificării. Altfel spus, în cauză, Regia notificată s-a pronunțat („dezinvestindu-se”), chiar pe fondul solicitării și nu a decis în sensul redirecționării acesteia către o altă entitate, unitate deținătoare, sau către primar – primărie.
Prezența celorlalte părți, intervenienți sau chemați în garanție, care aveau interes să stea în judecată fiind deținători ai spațiilor din imobilul în litigiu, în temeiul unor diverse acte juridice, nu suplinește lipsa din cauză a subiectului de drept chemat in judecata ca parat si persoana despre care se pretinde că este obligata în raportul juridic dedus judecății, având în vedere obiectul principal al acțiunii – contestație împotriva dispoziției emise în procedura legii 10/2001 de soluționare a Notificării.
Așa cum s-a arătat în precedent, citarea primăriei nu suplinește această lipsă, iar citarea unei regii inexistente, fie și prin consiliul local – cu atât mai puțin. Instanța trebuie să se asigure că procesul de reorganizare a Regiei s-a finalizat potrivit celor dispuse prin hotărârile consiliului local, că nu au apărut modificări, să verifice dacă S. / Direcția publică de interes local are sau nu personalitate juridică, să o concepteze și citeze în cauză, după caz.
Legea 10/2001 este un act normativ cu caracter reparatoriu. P. urmare, se poate afirma că legiuitorul a urmărit să repare prejudiciile suferite de proprietari pentru abuzurile săvârșite de statul român în perioada determinată chiar în titlul legii. Pe cale de consecință, având în vedere acest scop, orice neclaritate în corpul legii urmează a fi interpretată în favoarea “persoanelor îndreptățite”.
Trebuie subliniat faptul ca entitățile investite cu soluționarea Notificării - sunt mandatari legali, deci reprezentanți ai statului, stat care a recunoscut preluările și caracterul abuziv al acestora din vechiul regim și a înțeles să legifereze măsurile reparatorii, procedurile de urmat, autoritățile și instituțiile implicate, inclusiv dreptul de acces la o instanță.
Mai mult, într-o contestație având un asemenea obiect ce fixează cadrul procesual în această privință, conduita procesuală a entității investită cu soluționarea Notificării, este prescrisă de lege – art. 26 alin. 4.
Astfel, instanța care are plenitudine de jurisdicție, putând a se pronunța pe fondul notificării chiar și în cazul în care unitatea sau entitatea investită nu a emis o decizie/dispoziție - nu a făcut cercetări judecătorești complete în privința regimului juridic al întregului imobil, respectiv asupra părții din imobil referitoare la care unitatea emitentă a precizat prin întâmpinarea de la data de 9.04.2004 că nu se află în administrarea sa și nu a solicitat ferm autorității emitente, dar și altor autorități, constituite cu scopul clar și precis de a remedia nedreptățile făcute în perioada regimului comunist prin preluări abuzive ale bunurilor aflate în proprietate privată, să producă orice dovezi în această privință.
După efectuarea cercetărilor complete, nimic nu împiedică instanța, în virtutea rolului activ și a disp. art. 129 alin. 4 si 5 C., să pună în dezbaterea părților împrejurări de fapt și de drept apărute, chiar și nemenționate în cerere sau întâmpinare, cu atât mai mult pe cele solicitate în precizarea de la 9 octombrie 2009 și să stăruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeala privind aflarea adevărului în cauză, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale, asupra dreptului reclamanților la restituire în natură sau echivalent privind întregul imobil.
Procedând în modul arătat mai sus, tribunalul nu a rezolvat pe fond cererea și într-un cadru procesual adecvat, astfel că se impune reluarea judecății de la prima instanță, nefiind incident cazul de anulare cu reținere prev. în art. 297 alin. 2 teza II Cod procedura civilă, ci cel de desființare cu trimitere prev. în art. 297 alin.1 teza I Cod procedură civilă.
P. urmare, se vor administra toate probele necesare și apte să elimine toate nelămuririle existente și să conducă la concluzii certe cu privire la regimul juridic al imobilului in litigiu. In funcție de rezultatele cercetării judecătorești, trebuie amintite și avute în vedere si disp. art. 27 alin. 1 din lege, potrivit cărora, dispozițiile art. 25 sunt aplicabile și în situația în care persoana juridică notificată deține numai în parte bunurile imobile solicitate, dar și cele cuprinse în art. 18, 26, 27 și 29 din Legea 10/2001.
De asemenea, în rejudecare instanța va avea în vedere și dispozițiile legale prevăzute în art. 22 (4) din lege, potrivit cărora, Notificarea înregistrată face dovada deplină în fața oricăror autorități, persoane fizice sau juridice, a respectării termenului prevăzut la alin. (1), chiar dacă a fost adresată altei unități decât cea care deține imobilul, dar și cele prev. în art. 25 (2), conform cărora, chiar în procedura prealabilă persoana îndreptățită are dreptul să susțină în fața organelor de conducere ale unității deținătoare cererea de restituire în natură. În acest scop ea va fi invitată în scris, în timp util, să ia parte la lucrările organului de conducere al unității deținătoare.
In raport de toate aceste elemente și dispoziții legale, de limitele impuse prin contestație – mijloc procedural pus la dispoziția și în favoarea persoanei nemulțumite de dispoziția emisă, de disp. art. 26 alin. 3 și 4 din lege, de principiul disponibilității părții în procesul civil, dându-se posibilitatea titularilor contestației să își regleze conduita procesuală în funcție de rezultatele cercetării judecătorești și de interesele urmărite și ocrotite de lege, dar și statului să-si facă apărările corespunzătoare - instanța va proceda în consecință.
Cu prilejul rejudecării, după casare, părțile nu au mai solicitat alte probe în apărare.
Au fost solicitate din oficiu de către instanță relații de la P. M. Drobeta T. S., au fost introduși în cauză moștenitorii intervenientului L. I., decedat la 13.09.2008, I. Z. în calitate de moștenitor al defunctului I. V., F. D. în calitate de moștenitor al defunctei F. E. V. și S. P. de Administrare și Gestionare a Domeniului P. și Privat al M. Drobeta T. S. în calitate de succesor al RA L. Dr. Tr. S. .
Au depus note scrise, întâmpinare și respectiv precizări B. „C.” SA, . SRL, F. E. V.
P. adresele nr.3225/05.10.2010, 3484/21.10.2010, P. M. Drobeta T. S. a comunicat că prin Hotărârea Consiliului Local nr.7/29.01.2004 a fost înființat S. P. de Administrare și Gestionare a Domeniului P. și Privat al M. Drobeta T. instituție cu personalitate juridică aflată în subordinea Consiliului Local care a preluat în administrare bunurile din domeniul public și privat de la RA L. Dr. Tr. S. .
Tribunalul M. prin sentința civilă nr.618 din 08 noiembrie 2010, pronunțată în dosar nr.3664/101/_, a respins excepțiile de prematuritate invocată de A., lipsă calitate procesuală invocate de RA L. Drobeta T. S. și P. M. și nulitate pentru lipsa obiectului cererii invocată de ..
A admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamanții I. D., I. C., I. M., I. M., F. E.-V. (decedată – moștenitor F. D.), B. B., I. G. ( decedat cu moștenitorii I. I. M. G. și I. I.), I. M., I. M., I. V. (decedat-moștenitor I. Z.), în contradictoriu cu intimații P. M. Drobeta T. S. - S. P. de Administrare și Gestionare a Domeniului P. și Privat al M. Drobeta T. S., S.C. M. S.A., Drobeta T. S., S.C.-A. . S., B. C. - S.A. reprezentat prin lichidator P. Waterhouse Coopers Business Recovery Services Ipurl București, chemații în garanție A. București, S.C. -C.-S.A.- Drobeta T. S. și intervenienții V. M., V. D., S. D. A., S. G. S., B. V., B. A., S. N. și S. A. ( decedați cu moștenitor S. D. A.) și L. I. (decedat cu moștenitori L. E., L. D., L. C. ).
A obligat pârâta P. Drobeta T. S. prin S. P. de Administrare și Gestionare a Domeniului P. și Privat al M. Drobeta T. S. să restituie în natură și apartamentul situat la . din ., compus din două camere și deținut fără titlu de ziarul "Datina" alături de partea de imobil restituit prin Dispoziția nr.31/01.03.2004 emisă de Regia Autonomă "L.".
A constatat că reclamanții sunt persoane îndreptățite la despăgubiri în echivalent bănesc pentru restul imobilului, rămas nerestituit și pentru terenul aferent.
A respins cererile de chemare în garanție formulate de . T. S., B. C. București prin lichidator P. Waterhouse Coopers Business Recovery Service Ipurl-Bucerești, . Drobeta T. S..
A respins cererile de intervenție formulate de V. M.,V. D., B. V. și B. A., L. I. ( decedat cu moștenitori L. E., L. D., L. C.), S. N. și S. A. (decedați cu moștenitor S. D. A.), S. G. S. și S. D. A..
A respins cererile de anulare a Ordinului Prefectului și Certificatului de urbanism.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că reclamanții au formulat în termenul prevăzut de art.22 alin.1 din Legea nr. 10/2001, cerere de restituire a imobilului situat în . (notificare din 10.08.2001 fila 5,6,7,8). În dovedirea dreptului lor de proprietate asupra imobilului, aceștia au făcut dovada că sunt moștenitorii autorilor Hertel I. și E. (certificate de moștenitori nr. 715, 716, 717/1995) și dovada că aceștia din urmă au fost proprietari ai imobilului solicitat ( copie arhivele statului-fila 21-22 dosar fond) .
P. Dispoziția nr. 31/01.03.2004 R.A. L. Drobeta T. S. a aprobat restituirea unei părți din imobil, respectiv cea ocupată cu contract de închiriere de către familia Z., în suprafață de 56,19 + 16,09 + 44,81 mp și acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru etajul I și II ocupat de B. V. și A., V. M. și D., L. I., S. N. și A., S. D. A. și G. care, au devenit proprietari prin cumpărarea părților din imobil pe care le dețin (contractele de vânzare-cumpărare nr. din 05.08.1976, 23.04.1975, 09.03.1976, nr. 10 și respectiv 11 din 1983 ) .
În privința parterului imobilului, intimatele . și . au făcut dovada dreptului actual de proprietate prin Contractele autentice de vânzare-cumpărare nr. 947/1996 și respectiv 4096/1996 încheiate în mod valabil .
Din adresa nr.5915/08.12.1995 reiese că cele două camere, pretins deținute de Ziarul „Datina”, nu au fost niciodată scoase din administrarea RA L. ( devenită S. P. de Administrare și Gestionare a Domeniului P. și Privat ) .
Conform art. 1 din Legea nr.10/2001„Imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum și cele preluate de stat în baza Legii nr.139/1940 asupra rechizițiilor și nerestituite se restituie în natură sau în echivalent, când restituirea în natură nu mai este posibilă, în condițiile prezentei legi” iar conform art.2 al aceleiași legi „în cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent” .
În speță s-a apreciat că părțile din imobil deținute în baza unor titluri valabile de proprietate nu mai pot face obiect al restituirii în natură. În schimb, părțile din imobil care nu au fost trecute în proprietatea altor persoane, respectiv cele deținute în baza unui contract de închiriere de familia Z. (asupra cărora a fost dispusă restituirea de către RA L.) și cele rămase în administrarea RA L., în prezent S. P. de Administrare și Gestionare a Domeniului P. și Privat ( respectiv terenul aferent imobilului și camerele pretins deținute de ziarul „Datina”) sunt pasibile de a fi restituite în natură motiv pentru care acțiunea va fi admisă în parte urmând să se dispună restituirea în natură și a apartamentului situat la . din ., compus din două camere și deținut fără titlu de ziarul "Datina" alături de partea de imobil restituit prin Dispoziția nr.31/01.03.2004 emisă de Regia Autonomă "L." și să se constate că reclamanții sunt persoane îndreptățite la despăgubiri în echivalent bănesc pentru restul imobilului, rămas nerestituit și pentru terenul aferent.
Cu privire la cererile de intervenție formulate de persoanele fizice, cumpărători ai apartamentelor de la etajul 1 și 2, față de soluția dată cererii reclamanților, fiind cereri accesorii venite în apărarea pârâtei S. P. de Administrare și Gestionare a Domeniului P. și Privat al M. Drobeta T. S., acestea au fost respinse.
Au fost respinse și cererile de chemare în garanție întrucât soluția cu privire la pârâtele . și . SRL nu implică nici o obligație în sarcina acestora, care ar putea să angajeze garantarea contra evicțiunii, de către chematele în garanție .
Cât privește cererea de anulare a Ordinului Prefectului (depus în copie la fila 246 dosar) s-a apreciat că este neîntemeiată și ca atare a fost respinsă, dreptul de proprietate asupra suprafeței de 54 mp decurgând din dreptul asupra cotei de proprietate asupra apartamentului deținut cu act autentic de către familia V., aceeași fiind și situația certificatului de urbanism a cărui anulare s-a cerut.
Au fost respinse și excepțiile invocate, respectiv cea de prematuritate, întrucât legea nu instituie o procedură prealabilă obligatorie, cea a lipsei calității procesuale pasive a RA L. întrucât drepturile și obligațiile acesteia au fost transmise prin preluare către S. P. de Administrare și Gestionare a Domeniului P. și Privat al M. Drobeta T. S. și cea a lipsei calității procesuale pasive a Prefecturii M. întrucât această instituție este emițătoarea Ordinului ce se cere anulat iar a lipsei obiectului cererii întrucât chiar dacă reclamanții nu ar fi făcut o notificare expresă către această instituție, au solicitat restituirea întregului imobil din . și conform art.22 alin.4 din Legea nr.10/2001 „Notificarea înregistrată face dovada deplină în fața oricăror autorități, persoane fizice sau juridice, a respectării termenului prevăzut la alin. (1), chiar dacă a fost adresată altei unități decât cea care deține imobilul”.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel apelantul reclamant moștenitor F. D., invocând ca motiv de apel principal neanalizarea de către instanța de fond a valabilității sau a lipsei de valabilitate a contractelor de vânzare-cumpărare prin care pârâții ., . SRL, V. M., V. D., B. V., B. A., moștenitorii pârâtului decedat L. I. prin L. E., L. D., L. C., moștenitorii pârâților decedați S. N. și S. A., prin S. D. A. și S. G. S. au cumpărat părți din imobilul în litigiu.
Apelantul a precizat că deși instanța de fond a fost investită în mod expres cu o cerere de anulare parțială a Dispoziției nr.31 din 01 martie 2004 în sensul restituirii în totalitate a imobilului care a aparținut autorului reclamanților, cu o cerere având ca obiect constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare cumpărare prin care s-au vândut părți din imobil, precum și cu o cerere de anulare a ordinului prefectului, prin care fam. V. a dobândit un drept de proprietate pentru suprafața de 54 mp. teren, tribunalul nu a analizat petitul având ca obiect nulitatea acestor acte, ci s-a mărginit în a verifica ceea ce nu a fost vândut, ajungând la concluzia că în afara părții de construcție individualizată prin dispoziția nr.1031/2004, P. trebuie obligată la restituirea și a două camere de la etajul 1 deținute de ziarul „Datina”, care, de asemenea nu fuseseră vândute.
Susține apelantul că acest refuz al instanței de fond de a analiza nulitatea absolută a contractelor de vânzare-cumpărare echivalează cu o adevărată denegare de libertate, că instanța putea eventual să disjungă acest petit pentru a putea fi judecat separat, iar nu să ignore pur și simplu cererea reclamanților.
Apelantul arată că înțelege să reitereze toate criticile formulate în ciclul procesual anterior, la fond și în apel, solicitând constatarea nulității absolute a actelor de înstrăinare, prin prisma dispozițiilor art.948 pct.3 și 4 cod civil, susținând că aceste contracte au un obiect nelicit și o cauză nelicită, întrucât Statul nu a avut niciodată un titlu valabil cu privire la imobil, așa încât pârâții au cumpărat de la un neproprietar.
Arată apelantul că reclamanții sunt îndreptățiți în restituirea în natură a întregului imobil, întrucât a fost preluat fără titlu din patrimoniul autorilor acestora, fiind încălcate dispozițiile legale în vigoare la data preluării, că în mod greșit tribunalul nu a individualizat restul imobilului în privința căruia i se recunoaște dreptul la despăgubiri, după cum nu a individualizat restul terenului și dacă acesta poate fi restituit în natură.
La apelul formulat de apelantul moștenitor reclamant, F. D., au depus întâmpinări pârâta . și intimații intervenienți S. D. A., S. G. S., L. E., B. V. și V. M., prin care au solicitat respingerea apelului, ca nefondat.
P. întâmpinarea depusă, intimata pârâtă . invocă faptul că este proprietara spațiului în suprafață de 294,725 mp. aflat la parterul imobilului din ., Dr. Tr. S., în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.947 din 01 martie 1996, de către BNP S. E., deci înainte de apariția Legii 10/2001, atât vânzătorul cât și cumpărătorul fiind de bună credință.
La rândul lor intimații intervenienți au arătat că actele de vânzare-cumpărare prin care aceștia au devenit proprietarii locuințelor cumpărate în imobilul în litigiu, au fost încheiate cu respectarea prevederilor Legii 4/1973 și cu bună credință deoarece imobilul era deținut de stat și nu existau elemente care să ateste că statul nu avea însușirile prevăzute de lege pentru a transmite proprietatea.
P. decizia civilă nr.233/28.04.2011, Curtea de Apel C. a admis apelul declarat de apelantul reclamant moștenitor F. D. împotriva sentinței civile nr.618 din 8 noiembrie 2010, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, a desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul M..
A reținut în esență că, reclamanții și-au susținut petitele de acțiune așa cum au fost precizate, ori petitul de cerere vizând constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare cumpărare a rămas nerezolvat de către instanța de fond, aceasta neintrând în cercetarea fondului cu privire la acest capăt de acțiune, că tribunalul nu a analizat și nu a dispus dacă acest petit poate fi soluționat în cadrul procesual al Legii 10/2001 ori este necesară disjungerea sa pentru a fi soluționat separat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta . prin lichidator PRICEWATERHOUSE COOPERS BUSINESS RECOVERY SERVICES IPURL, respins de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr.3184/10 mai 2012 pronunțată în dosar nr._, reținând că cererile formulate de reclamanți vizând constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare au rămas nesoluționate, că prima instanță nu s-a conformat dezlegărilor obligatorii date de instanța de apel.
Cauza a fost înregistrată, după casare, cu nr._ .
La termenul din 04.09.2012, s-a pus în discuția părților, disjungerea capătului de cerere privind constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare cumpărare, solicitat prin cererea intitulată de reclamanți”de întregire” depusă la 8.09.2009 în dosar 2137/2004, și apreciindu-se că acest petit nu poate fi soluționat în cadrul procesual al Legii 10/2001, față de obiectul cererii anulare contract de vânzare cumpărare și pentru o corectă soluționare a cauzei, instanța urmează să disjungă acest capăt de cerere, cauza urmând să fie înaintată spre competentă soluționare Judecătoriei Drobeta T. S..
P. încheierea din 4.09.2012 s-a respins cererea de amânare formulată de pârâta P. municipiului Drobeta T. S.; s-a respins cererea de suspendare formulată de reclamanții contestatori F. E. ș.a. până la soluționarea cererii de strămutare a cauzei; s-a disjuns capătul de cerere vizând constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare cumpărare ce rezultă din cererea intitulată de reclamanți "întregirea plângerii" depusă la 8 septembrie 2009 aflată la fila 587 dosar nr.2137/2004 fiind înaintat spre competentă soluționare acest capăt de cerere Judecătoriei Drobeta T. S. și s-a dispus suspendarea judecării cauzei conform art.244 c.pr.civ, până la soluționarea irevocabilă a capătului de cerere disjuns.
Urmare disjungerii s-a format dosarul nr._/225/2012.
P. încheierea din 9.12.2013 s-a menținut suspendarea cauzei până la soluționarea capătului de cerere vizând constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare cumpărare.
La 8.07.2015 s-a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei și perimare a acțiunii de către intervenienții V. M. și V. D..
Potrivit art. 248 din Codul de procedura civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice alta cerere de reformare sau de revocare se perima de drept chiar împotriva incapabililor, daca a rămas în nelucrare din vina parții timp de un an. Partea nu se socotește in vina, când actul de procedura urma sa fie îndeplinit din oficiu. Termenul perimării nu curge cat timp, fără vina parții, cererea n-a ajuns încă la instanța competenta sa o judece sau nu se poate fixa termen de judecata. In materie comerciala termenul de perimare este de sase luni.
Articolul 250 alin. 1 C.pr.civ. statuează: cursul perimării este suspendat, cat timp dăinuiește suspendarea judecării, pronunțata de instanța in cazurile prevăzute de art. 244, precum si in alte cazuri stabilite de lege, daca suspendarea nu este cauzata de lipsa de stăruința a părților in judecata.
Potrivit art. 252 C.pr.civ., perimarea se constata din oficiu sau la cererea părții interesate, președintele instanței va cita de urgenta părțile si va dispune ca grefa sa întocmească o dare de seama asupra actelor de procedura in legătura cu perimarea.
În cauză, la termenul din 04.09.2012 s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul disp. art.244 c.pr.civ. până la soluționarea capătului de cerere vizând constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare cumpărare.
P. decizia nr.1041/23.06.2014 s-a respins ca nefondat recursul declarat de recurentul reclamant F. D., împotriva deciziei civile nr. 26 din 28.01.2014, pronunțată de Tribunalul M., în dosarul nr._/225/2012.
Cum art.248 C. pr. civ., sancționează lipsa de atitudine a reclamanților care nu au făcut niciun demers în vederea continuării judecății, în sensul că nu au solicitat repunerea cauzei pe rol la momentul soluționării petitului disjuns, și observând că în dosarul de fata termenul de 1 an s-a împlinit la 23.06.2015, excepția perimării fiind astfel întemeiata, in temeiul art. 252 raportat la art. 248 C.pr.civ., o va admite si va constata perimată cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată perimată acțiunea civilă privind pe reclamanții I. D., I. C., I. V., I. M., I. Z., I. M., F. D., B. B., I. G., I. M., intervenienții L. D., L. C., L. C., L. E., V. M., V. D., S. D.-A., S. G. S., B. V., B. A., S. N., S. A., L. I., pârâții S. P. de Administrare și Gestionare a Domeniului P. și Privat al M. Drobeta T. S., P. M. Dr. Tr. S., P. Județului M., RA"L."- prin Consiliul Local Dr. Tr. S., ."- Tr. S., . reprez. prin Lichidator Pricewaterhouse Coopers Business Recovery Services IPURL, chemat în garanție A. București, ..C.-M.- S.A. Tr. S., având ca obiect legea 10/2001.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Septembrie 2015.
Președinte, L. B. | ||
Grefier, N. C. B. |
Red. LCB
Dact. CNB
5.10. 2015
Cod operator 2626
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 1576/2015. Tribunalul... | Pretenţii. Sentința nr. 1346/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
