Fond funciar. Sentința nr. 2824/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2824/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 2687/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 58/A
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. R.
Judecător F. M.
Grefier M. B.
Pe rol pronunțarea asupra apelului civil formulat de apelanta-petentă T. E. împotriva sentinței civile nr.2824/30.09.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în contradictoriu cu intimatele C. locală de fond funciar Malovăț și C. județeană de fond funciar M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se ia act că dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din 16.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având în vedere complexitatea cauzei, în temeiul art.396 alin.1 cod procedură civilă a amânat pronunțarea, după care, o reține pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
La data de 27.02.2014, petenta T. E. a chemat în judecată C. L. DE FOND FUNCIAR MALOVĂȚ ( CL.F.F. Malovăț ) pentru a fi obligată la rectificarea titlului de proprietate definitiv nr._ din 15.11.2013, care este greșit, să efectueze procedura de corectare a titlului de proprietate definitiv greșit și a titlului provizoriu greșit, să efectueze procedura de întocmire a procesului-verbal și a schiței de amplasament prin semnarea de predare-primire a terenurilor, să efectueze procedura de marcare cu borne și țăruși a parcelelor de pădure din titlul de proprietate.
În fapt, a arătat că prin sentința civilă definitivă și irevocabilă nr. 4646 / 2011, instanța de judecată a dispus obligarea pârâtei C.L.F.F. Malovăț la eliberarea titlului de proprietate definitiv cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate pentru pădure privind suprafața de de 0,4114 ha teren cu vegetație forestieră, de la tatăl său I. G., pe baza titlului provizoriu nr. 18 /1.
A arătat faptul că la pronunțarea sentinței civile menționată instanța a avut în vedere raportul de expertiză tehnică întocmit în acea cauză, în care sunt individualizate parcelele, amplasamentele silvice și învecinările fiecărei parcele de pădure.
A mai arătat, că în urma nenumăratelor sale demersuri, C.L.F.F. MALOVĂȚ a procedat la eliberarea titlului de proprietate definitiv nr._ din 15.11.2013 pentru suprafața de 0,4114 ha teren cu vegetație forestieră, acesta fiindu-i înmânat la data de 06.01.2014, și constatând că este greșit, imediat a informat în scris pe C.L.F.F. MALOVĂȚ - la data de 07.01.2014, cu privire la faptul că acest titlu de proprietate este greșit, ceea ce echivalează cu lipsa titlului de proprietate, și de asemenea, a mai informat în scris C.L.F.F. MALOVĂȚ și cu privire la faptul că nu s-a procedat la delimitarea în teren a celor 5 parcele de pădure, prin marcarea cu borne și țăruși și prin efectuarea procedurii de predare-primire, având în vedere faptul că în ultimul titlu provizoriu care a stat la baza eliberării titlului de proprietate definitiv, nu mai sunt aceleași limite de proprietate cu cele din titlul provizoriu inițial - nr. 18/1, astfel că actualele limite sunt concordanță cu Raportul de expertiză care a fost întocmit în cauza menționată mai sus, luând în considerare faptul că acel titlu provizoriu inițial s-a întocmit la vremea respectivă, în perioada anilor 1992-1993, în lipsa unei schițe topografice, motiv pentru care configurația parcelelor din titlul provizoriu inițial nu mai este la fel cu configurația parcelelor din actualul titlu provizoriu, care s-a întocmit în baza schiței topografice realizate cu ocazia judecării dosarului menționat mai sus. A precizat că deși instanța nu s-a pronunțat expressis verbis cu privire la Raportul de expertiză se prezumă că acesta a fost avut în vedere de către instanță la pronunțarea sentinței civile nr. 4646 / 2011 deoarece instanța, pe de o parte a dispus administrarea acestei probe și pe de altă parte, nu a făcut nicio altă mențiune în sensul respingerii sau al neconcludenței acestui mijloc de probă.
A mai precizat că atât sentința civilă nr. 4646 / 2011, cât și raportul de expertiză pe baza căruia s-a pronunțat această sentință civilă definitivă și irevocabilă sunt opozabile pârâtei C.L.F.F. Malovăț, care a avut calitatea de pârâtă și în dosarul în care a fost pronunțată această sentință civilă.
În motivare, a arătat că titlul de proprietate definitiv, precum și titlul provizoriu sunt greșite pentru motivul că sunt înscrise greșit învecinările de la 2 parcele de pădure din cele 4 parcele, deși raportul de expertiză care a stat la baza pronunțării sentinței civile definitive și irevocabile 4646 / 2011, este concludent cu privire la fiecare parcelă de pădure :- la .-au înscris inversat vecinii, respectiv vecinul de la Vest a fost înscris la Est, iar vecinul de la Est a fost înscris la Vest,-la .-a înscris același vecin în 2 puncte cardinale, respectiv la Sud și la Vest și s-a omis vecinul de la Vest, și în plus, caracterul scrierii rubricilor privind . diferit de caracterul scrierii celorlalte rubrici din cuprinsul acestui titlu provizoriu, prin urmare, aceste erori s-au produs din culpa exclusivă a C.L.F.F. Malovăț, care nu a efectuat punerea sa în posesie la fața locului pe bază de delimitări în teren.
De asemenea, a arătat că primul titlu provizoriu a fost semnat de către autorul său I. G. care se afla în viață la momentul întocmirii lui, iar actualul titlul provizoriu, care i s-a înmânat în copie xerox, este întocmit pe numele său, dar nu are anexată niciun fel de schiță sau vreun proces-verbal din care să rezulte marcarea terenului 3 alcătuit din cele 5 parcele de pădure, cu borne și țăruși și respectiv predarea-primirea parcelelor de pădure din administrarea C.L.F.F. Malovăț în posesia sa.
Pe cale de consecință, a solicitat să se ia act de faptul că C.L.F.F.MALOVĂȚ a procedat la întocmirea și respectiv la înmânarea titlului provizoriu și respectiv a titlului de proprietate definitiv, greșite, și este necesară îndreptarea erorilor pe care le-a menționat mai sus și efectuarea procedurii legale privind delimitarea parcelelor cu borne și țăruși și prin efectuarea procedurii de aprobare, validare și eliberare a titlului provizoriu și a titlului de proprietate definitiv, care să fie corecte și în deplină concordanță cu situația de la fața locului.
În concluzie, a solicitat admiterea acțiunea așa cum a fost formulată și să se dispună obligarea C.L.F.F. MALOVĂȚ pentru a proceda la eliberarea titlului de proprietate definitiv corect și a titlului provizoriu corect, inclusiv a înscrisurilor de unde să rezulte dovada punerii sale efective în posesie prin semnarea de luare în primire a terenurilor și prin marcarea cu borne și țăruși.
În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisurile depuse la dosar: sentința civilă definitivă și irevocabilă nr. 4646 / 2011 pronunțată în dosarul nr._ / 225 / 2010 de Judecătoria Dr. Tr.-S., investită cu formulă executorie, raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul Biteș Ș. la data de 08.02.2011 din dosar_/225/2010, titlul provizoriu 18/I, titlul de proprietate definitiv nr._ din 15.11.2013.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art. 64 din Legea nr. 18 / 1991 privind fondul funciar, republicată, cu modificările și completările ulterioare și ale art. 61-75 din Regulamentul de punere în aplicare a Legilor proprietății aprobat prin H.G. nr. 890 / 2005.
A mai solicitat în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. 1 pct. 2 C.Pr.Civ., judecarea cauzei în lipsă.
Instanța a dispus introducerea în cauză a intimatei C. Județeană de Fond Funciar M..
Intimatele CLFF Malovăț și CJFF M., deși citate legal cu copie de pe acțiune, nu au formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 2824/2014, Judecătoria Drobeta T. S. a respins acțiunea ca neîntemeiată, reținând următoarele:
Reclamanta a chemat în judecată C. L. DE FOND FUNCIAR MALOVĂȚ ( CL.F.F. Malovăț ) și C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR DE PE LÂNGĂ PREFECTURA M. pentru a fi obligate la rectificarea titlului de proprietate definitiv nr._ din 15.11.2013, care este greșit, să efectueze procedura de corectare a titlului de proprietate definitiv greșit și a titlului provizoriu greșit, să efectueze procedura de întocmire a procesului-verbal și a schiței de amplasament prin semnarea de predare-primire a terenurilor, să efectueze procedura de marcare cu borne și țăruși a parcelelor de pădure din titlul de proprietate, susținând că, prin sentința civilă definitivă și irevocabilă nr. 4646/2011, instanța de judecată a dispus obligarea pârâtelor la eliberarea titlului de proprietate definitiv cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate pentru pădure privind suprafața de de 0,4114 ha teren cu vegetație forestieră, de la tatăl său I. G., pe baza titlului provizoriu nr. 18/1, că la pronunțarea sentinței civile menționate instanța a avut în vedere raportul de expertiză tehnică întocmit în acea cauză, în care sunt individualizate parcelele, amplasamentele silvice și învecinările fiecărei parcele de pădure, că pârâtele au procedat la eliberarea titlului de proprietate definitiv nr._ din 15.11.2013 pentru suprafața de 0,4114 ha teren cu vegetație forestieră, acesta fiindu-i înmânat la data de 06.01.2014, dar că este greșit, ceea ce echivalează cu lipsa titlului de proprietate, întrucât configurația parcelelor din titlul provizoriu inițial nu mai este la fel cu configurația parcelelor din actualul titlu provizoriu, care s-a întocmit în baza schiței topografice realizate cu ocazia judecării dosarului menționat mai sus.
Instanța a reținut că prin sentința civilă definitivă și irevocabilă nr. 4646/2011 pronunțată în dosarul nr._/225/2010 de Judecătoria Dr. Tr.-S. (filele 13-14), pârâtele au fost obligate să întocmească documentația și să elibereze titlul de proprietate pe numele reclamantei, pentru suprafața de 0,4114 ha teren cu vegetație forestieră, obligații îndeplinite de pârâte, așa cum rezultă din Titlul de proprietate nr._/15.11.2013 aflat la fila 15 din dosar.
Reclamanta solicită „corectarea” titlului de proprietate eliberat pe numele său, ceea ce înseamnă o rectificare a acestuia.
Reclamanta nu a făcut dovada că s-a adresat comisiei județene conf. art. 59 ind. 1 din Legea nr. 18/1991 și nici că cererea sa a fost respinsă, pentru a se adresa instanței judecătorești cu o plângere.
Pe de altă parte, dacă titlul executoriu reprezentat de sentința civilă definitivă și irevocabilă nr. 4646/2011 pronunțată în dosarul nr._/225/2010 de Judecătoria Dr. Tr.-S., nu a fost executat întocmai, reclamanta are posibilitatea punerii acestuia în executare silită pentru partea din titlu neexecutată sau executată necorespunzător, prilej cu care se poate întocmi proces verbal și schiță de amplasament a terenurilor, ținând cont și de schița raportului de expertiză care a stat la baza titlului executoriu.
În ceea ce privește marcarea parcelelor de pădure, aceasta urmează a fi făcută după punerea în posesie a reclamantei. De altfel, reclamanta nu a făcut dovada faptului că nu a fost pusă în posesie și că parcelele respective nu au fost marcate.
În termen legal, reclamanta a declarat apel ,susținând că sentința este nelegală și netemeinică, a solicitat admiterea apelului,anularea sentinței, reținerea cauzei pentru rejudecare și admiterea acțiunii, în sensul obligării CLFF Malovăț la efectuarea procedurii de rectificare a titlului definitiv de proprietate, cu indicarea corectă a amplasamentelor silvice și a învecinărilor la . 73 .
A susținut că învecinările la parcelele respective au fost menționate greșit în titlul definitiv de proprietate, deși raportul de expertiză topografică întocmit în dosarul de reconstituire a dreptului de proprietate a stat la baza pronunțării hotărârii definitive ,în baza căreia s-a emis titlul, că prima instanță a invocat greșit, cu încălcarea art. 193 alin. 2 c. pr. civ,lipsa procedurii prealabile, în condițiile în care pârâtul nu a invocat-o prin întâmpinare, că art. 55 și următoarele din Legea nr. 18/1991se referă doar la procedura prealabilă în cazul reconstituirii, nu și a rectificării titlului, că art. 59ind. 1 din legea fondului funciar se aplică numai în situația în care titlul de proprietate nu a intrat în circuitul civil, instanța pronunțându-se numai pe excepția lipsei procedurii prealabile și a inadmisibilității, neintrând în cercetarea fondului, îngrădindu-i dreptul la un proces echitabil.
A mai susținut că s-a reținut greșit în considerentele sentinței că marcarea parcelelor de pădure urmează să se facă după punerea în posesie, deși din actele dosarului rezultă că titlul a fost eliberat în baza unui proces-verbal de punere în posesie și că titlul de proprietate rectificat prin intermediul executorului judecătoresc nu este posibilă în materia de fond funciar, cum greșit a reținut prima instanță.
Examinând apelul prin prisma criticilor formulate, în conf. cu disp. art. 479 alin. 1 c. pr. civ. ,instanța apreciază că este fondat ,pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 4646/2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S.,a fost obligată irevocabil intimata CLFF Malovăț să întocmească și să înainteze documentația pentru terenul cu vegetație forestieră reconstituit petentei și înscris în titlul provizoriu nr. 18/I, în vederea eliberării titlului definitiv de proprietate de către CJFF M..
Din raportul de expertiză întocmit de expertul Bîteș Ș. în dosarul în care sa- pronunțat hotărârea mai sus menționată, rezultă că terenul –pădure reconstituit petentei a fost identificat și măsurat, are o suprafață de 4114 mp., fiind situat în tarlaua 5, parcelele 9, 105, 38 și 73, cu vecinătățile menționate în schițele-anexă la raport.
Se constată însă că în titlul definitiv de proprietate eliberat petentei în baza hotărârii judecătorești ,nu sunt trecute corect vecinătățile terenului situat în parcelele 38 și 73, în sensul că a fost inversat vecinul din partea de est cu cel de pe latura de vest a terenului ( în . fost trecut alt vecin pe latura de vest decât cel real ( . din titlul de proprietate cu privire la învecinările respective și constatările expertului, fiind ,evident, rezultatul erorilor intimatei CLFF Malovăț care a întocmit documentația prealabilă eliberării titlului de proprietate.
Ca atare, demersul petentei de a solicita instanței rectificarea titlului de proprietate cu privire al cele două parcele este justificat, fiind greșit reținută de prima instanță incidența art. 59 indice 1 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 219/2012.
Acest text de lege prevede că rectificarea titlurilor de proprietate se poate face de către oficiile de cadastru în baza hotărârii comisiei județene, procedura de rectificare urmând a fi va fi aprobată prin ordin cu caracter normativ al directorului general al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară.
Se constată însă că s-a emis Ordinul nr. 700/2014, ale cărui dispoziții privind procedura de rectificare au intrat în vigoare din data de 01.09.2014,deci,tardiv.
Mai mult, textul de lege aplicat în speță de prima instanță, încalcă dreptul petentei de a se adresa unei instanțe judecătorești, dreptul la o instanță reprezentând garanția unui proces echitabil, prevăzut de art. 6 paragraful 1din Convenție.
Prin urmare, criticile apelantei ce vizează soluționarea cauzei de către prima instanță pe lipsa dovezii că a urmat procedura prealabilă și aprecierea acesteia că se poate rectifica titlul în baza raportului de expertiză, și în cadrul executării silite de drept comun, în condițiile în care punerea în posesie este atributul exclusiv al comisiei locale, nu pot fi reținute..
Cu privire la celelalte petite, instanța constată însă că susținerile apelantei nu sunt fondate având în vedere disp. art. 27 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, care obligă comisiile locale să întocmească procesele –verbale de punere în posesie, după ce s-au făcut delimitările necesare pentru măsurători, s-au stabilit vecinătățile și amplasamentul terenului reconstituit.
Deci, procedura de marcare cu borne și țăruși a parcelelor de pădure reconstituite petentei, întocmirea procesului-verbal de punere în posesie, sunt operațiuni prealabile eliberării titlului de proprietate, pe care trebuia să le efectueze CLFF Malovăț, fiind, de altfel, obligată prin sentința civilă nr. 4646/2011,să înainteze documentele constatatoare respective comisiei județene, în vederea emiterii titlului definitiv de proprietate.
Așa fiind, în conf. cu disp. art. 480 c. pr. civ. ,urmează a admite apelul, a schimba sentința și a admite în parte acțiunea, respectiv petitul referitor la rectificarea titlului de proprietate în sensul celor de mai sus, urmând a fi respinse petitele ce vizează întocmirea procesului-verbal de punere în posesie și marcarea cu borne și țăruși a parcelelor de pădure înscrise în titlul de proprietate emis petentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil formulat de apelanta-petentă T. E. CNP:_, cu domiciliul în Drobeta T. S., . nr. 76, județul M. împotriva sentinței civile nr.2824/30.09.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în contradictoriu cu intimatele C. locală de fond funciar Malovăț și C. județeană de fond funciar M., având ca obiect fond funciar.
Schimbă sentința.
Admite în parte acțiunea.
Rectifică titlul de proprietate definitiv nr.8439/2013, astfel: la tarlaua 5, . partea de Est va fi F. D. în loc de I. Șt., iar vecinul din partea de Vest va fi I. Șt. în loc de F. D.; la tarlaua 5, . trece ca vecin la Vest I. Șt., în loc de B. A.
Respinge celelalte petite.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Ianuarie 2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
R. V. F. M.
GREFIER,
B. M.
Red.MF/IL
4ex./29.01.2015
Jud fond..I. P.
Confidenția cod.op.2626
| ← Pretenţii. Sentința nr. 737/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Cerere reexaminare ajutor public judiciar. Sentința nr.... → |
|---|
