Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 356/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 356/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 56/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 56/R
Ședința publică de la 09 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. M.
Judecător C. Z.
Judecător L. B.
Grefier D. D.
Pe rol pronunțarea asupra recursului civil formulat de contestatoarele C. G. V. și C. L. A. M., împotriva sentinței civile nr.3568/17.11.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., intimați fiind I. P. G. și B. (M.) D. L., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că dezbaterile asupra recursului au fost consemnate în încheierea din data de 02 martie 2015, ce face parte integrantă din prezenta decizie, după care, a fost reținută cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 29.07.2013 contestatorii C. G. V., C. L. A. au formulat contestație la executare împotriva executării pornitela cererea intimatuluiI. P. G. identificat și B. ( M.) D.L., în baza titlului executoriu reprezentatB. Madescu Lionela, solicitând pe cale de excepție anularea formelor de executare efectuate în dosarele de executare 406 si 407 / E /2010, februarie 2010, aflate pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc M. Lionela, din Judecătoria Drobeta T. S., dosare care in prezent sunt prescrise si suspendarea executării până la soluționarea contestației.
Au precizat că motivele de fapt constau in faptul ca la data de 12.03.2010, intimați din dosarele de executare 406 si 407 / E /2010, februarie 2010, au primi sumele de bani, constând in despăgubire civila de la S.C ASIROM S.V M., in baza borderourilor nr:_ si_ din 12.03.2010 pe care le-au anexat, conform sentinței penale nr: 223 /31.05.2007, rămasa definitiva si irevocabila la data de 17.02.2009. Intimații au mai solicitat aceleași drepturi bănești la S.C. ASIROM S.A, după ce in prealabil primiseră sumele de bani cuvenite de la aceasta instituție si aceasta sesizându-se de abuz din partea intimaților si B. M. Lionela, pe calea contestației la executare, S.C. ASIROM S.A a obținut anularea formelor de executare - sentința civila nr: 285 /18.01.2013 a Judecătoriei Dr. Tr. S. si sentința civila nr: 2142 / 15.06.2012 a Judecătoriei Caransebeș, care lămurește înțelesul titlului executoriu.
In termenul legal prevăzut de lege au formulat cererea de reexaminare împotriva încheierii OCPI M. nr._/10.06.2013 si au fost încunoștințați de angajații instituției O.C.P.I. M. la data de 26.07.2013, de faptul ca se mai afla notata o somație de ipoteca pentru dosarul 406/E/2010, înaintata de B. M. Lionela, dar aceasta încheiere nu le-a fost comunicata.
A precizat ca aceste somații de ipoteca imobiliara înaintate de B. M. Lionela, pentru dosarele de executare 406/E/2010 si 407/E/2010 sunt abuzive si a intervenit termenul de prescripție a dosarelor de executare.
A solicitat anularea tuturor formelor de executare, radierea somațiilor notate la O.C.P.I. M. pentru dosarele de executare 406/ El 2010 si 407 / E / 2010, februarie 2010, încheieri privind dosarul 406/E/2010, primite de la O.C.P.I. M., la data de 12.07.2013, urmând ca cealaltă comunicare a încheierii emisa de O.C.P.I.M.. pentru dosarul 407/E/2010 sa le fie comunicate.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 399-402 și art. 404 alin. (1) C. proc. civ,
În dovedirea contestației, a anexat următoarelor înscrisuri: copie CI. C. G. V. si C. L. A. M., copie cerere reexaminare depusa la O.C.P.I.M. - 26.07.2013,hotărârile judecătorești emise de Judecătoriile Judecătoria Drobeta T. S. si Caransebeș, borderourile de plata nr;_ si nr:_ emise de ASIROM SA, cererile formulate de către intimații către ASIROM S.A. MH. la dat de 24.02.2010, cu privire la despăgubiri, conform sentinței penale nr:223 /31.05.2007 a Judecătoriei Caransebeș, definitiva si irevocabila la 17.02.2009, referatul de plata a daunelor efectuate de ASIROM MH. către intimați in dosarele de executare 406/E/2010 si 407/E/2010; tranzacțiile efectuate de către ASIROM MH. către intimați dosarelor de executare 406 /E/2010 si 407 /E/2010, copii încheieri emise de O.C.P.I. M. in dosarul nr: 407/E/2010; citații de primire a incheierii de la O.C.P.I. M. in dosarul nr 407/E/2010.
La data de 29.09.2014 contestatorii au formulat concluzii scrise prin care au solicitat admiterea contestației la executare, solicitând să se constate prescrierea executării silite din dosarele 406-407 E/2010 ale B. M. Lionela si perimarea acelorași executări silite din aceleași dosare.
A precizat ca cei doi creditori I. P. G. si B. (M. ) D. L. s-au adresat la data de 04.03.2010 cu cerere către B. MADESCU Lionela, solicitând executarea silita a titlului executoriu sp. 223/2007 pronunțată de Judecătoria Caransebeș, respectiv recuperarea integrala a debitului de 7000 lei pentru I. P. G., respectiv_ lei pentru B. (M. ) D. L. așa cum sunt inserate in somație.
Contestatorii au arătat ca B. M. Lionela întocmește forme de executare silita la data de 15.03.2010 in contextul in care răspunderea era solidara cu ASIROM SA, deși la data de 24.02.2010 cei doi creditori au formulat cereri la ASIROM pentru despăgubire, pe care o obțin de la data de 12.03.2010 conform borderourilor nr._ si nr._/2010.
Au solicitat sa se observe ca ASIROM SA prin contestații la executare silita obține anularea formelor de executare silita conform sentinței civile nr. 1711/06.03.2012 si sentinței 285/18.01.2013.
Au arătat că împotriva sa si a părții civile responsabile ASIROM SA, B. Madescu Lionela nu mai putea continua executarea silita in baza somațiilor din data de 15.03.2010 care fac obiectul dosarelor de executare nr. 406-407/E/2010 întrucât ASIROM SA îndestulase creditele celor doi.
Contestatorii au arătat ca dosarele de executare deși erau anulate, B. Madescu Lionela emitea somații de ipoteca către OCPI la data de 10.06.2013 pentru notarea indisponibilizării imobilului in cartea funciara, iar OCPI prin încheierile nr._ si nr._ din 10.06.2013 notează indisponibilizarea si le comunica la datele de 12.07.2013, respectiv 26.07.2013 înștiințările privind notarea la OCPI a imobilului.
Au precizat ca raportat la data deschiderii dosarelor de executare silita 15.03.2010 si notarea somațiilor la OCPI la data de 10.06.2013 executările silite fata de ei din dosarul_ sunt prescrise.
Au arătat ca executorul si creditorii au făcut confuzie intre obligația in solidar care prevedere ca suma poate fi recuperata de oricare debitor iar aceștia se vor îndrepta împotriva celorlalți pe calea unei acțiunii civile in regres, care in speța nu se mai poate face, fiind prescrisă.
Contestatorii au arătat ca in cazul de fata s-a încercat a se obține încă o data ceea ce se obținuse de la ASIROM SA ceea ce echivalează cu o îmbogățire fără justa cauza a creditorilor prin intermediul executorului judecătoresc.
Contestatorii au invocat excepția prescrierii executării silite si excepția perimării executării silite deoarece au trecut mai mult de 6 luni de la ultimul act de executare silita, care este la data de 15.03.2010.
Prin încheierea din data de 07.10.2013 contestatoarea a fost scutită de la plata taxei judiciare de timbru in cuantum de 1000 lei.
La data de 24.10.2014 a fost depus prin Serviciul Registratura dosarele de executare 406/E/2010, 407/E/2014 de către B. M. Lionela.
Prin sentința civilă 3568/17.11.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. 2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosar nr._ au fost respinse excepția prescripției executării silite și excepția de perimare a executării silite; a fost respinsă contestația la executare privind pe contestatoarele C. G. V., C. L. A.,în contradictoriu cu intimații I. P. G. și B. (M.) D. L..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 223/2007, pronunțată de către Judecătoria Caransebeș, contestatoarea C. G. V. a fost obligată în solidar cu ., în limita asigurării, în solidar cu inculpații și cu partea responsabilă civilmente, la 20.000 lei cu titlu de daune materiale și morale către partea civilă M. D. L. (B.).
Așa cum se reține în sentința civilă nr._ a Judecătoriei Dr.Tr. S. pronunțată în dosarul nr._ , . a achitat suma de 10.000 lei către intimata M. D. L. (B.) la data de 16.03.2010.
Pentru punerea în executare a sentinței penale nr. 223/2007 a Judecătoriei Caransebeș, a fost întocmit de către B. Madescu Lionela dosarul de executare nr. 406/E/2010. Această executare a fost încuviințata de Judecătoria Dr. Tr. S. la data de 11.03.2010, în dosarul nr. 3._ .
Din examinarea sentinței penale a Judecătoriei Caransebeș, rezultă că accidentul de circulația în urma căruia intimata a fost vătămată a avut loc la data de 21 aprilie 2002. De asemenea, din dispozitivul sentinței penale amintite rezultă că asigurătorul nu a fost obligat la plata sumei de 20.000 lei, ci în limita asigurării. Or, cum limita asigurării a fost de 10.000 lei, sumă plătită de asigurător, a stins obligația de plata a acestuia executarea continuând față de debitorii solidari, până la îndestularea creanței.
La data de 03.03.2010 formulează cerere de executare silită a titlului executoriu sentința penală nr 223/2007 a Judecătoriei Caransebeș creditorii I. P. G. și M. D. L. împotriva debitoarei C. G. V. .
Prin încheierea din 11.03.2010 a Judecătoriei Dr.Tr. S., pronunțată în dosarul nr._ a fost încuviințată executarea silită a sentința penală nr 223/2007 a Judecătoriei Caransebeș și a deciziei penale nr. 154/R/17.02.2009 a Curții de apel Timișoara, iar la 15.03.2010 a fost emisă somația în dosar de executare 407/E/2010 pentru suma de 9177,23 lei, inclusiv cheltuieli de executare.
La data de 16.12.2011 creditorul I. P. G. a solicitat executorului actualizarea creanței cu rata inflației, debitul fiind achitat la data de 12.03.2010.
Prin somația emisă la 17.01.2012 a fost somată debitoarea la plata sumei de 379 lei reprezentând debit actualizat la 12.03.2010 și suma de 1720,84 lei cheltuieli de executare.
Prin sentința civilă nr. 1711/2012 pronunțată în dosar nr._ ,irevocabilă prin decizia civilă nr. 663/R/2012 a Tribunalului M., au fost anulate formele de executare în dosarul de executare nr. 406/E/2010 al B. Madescu Lionela, în raport cu contestatoarea . Vienna Insurance Group SA.
La data de 10.06.2013 prin procesul verbal de conexare au fost conexate dosarele 406 și 407 /E/2010, și a fost emisă somația imobiliara comunicată debitoarei, iar la data de 18.10.2013 a fost emisă publicația de vânzare pentru imobil teren curți construcții și imobil clădire situat în Drobeta T. S., ., proprietatea debitoarei.
La data de 20.06.2013 conform încheierii nr._/20.06.2013 OCPI M.- Biroul de cadastru si publicitate imobiliară a fost notată somația imobiliară în cartea funciară a imobilului.
Conform art. 405 alin 1 C.proc civ dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. alin 2 al aceluiași art. prevede că termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită.
Titlul executoriu, sentința penală nr. 223/2007 modificată prin decizia nr 154/R/2009 a Curții de Apel Timișoara a fost pus în executare la data de 03.03.2010 la cererea creditorilor, procedura de executare fiind începută în interiorul termenului de prescripție de 3 ani, motiv pentru care instanța a respins excepția prescripției executării silite ca neîntemeiată.
Conform art. 389 C.proc civ. dacă creditorul a lăsat să treacă un termen de 6 luni de la data oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.
Deși contestatoarea invocă perimarea executării după data de 16.03.2010, pretinzând că debitorii s-au îndestulat la acea dată prin încasarea sumelor virate de asigurător iar după această dată în dosar nu au mai fost efectuate acte de executare in dosar, acesta se află în eroare. Ulterior datei de 16.03.2010, creditorii si-au actualizat cererile de executare silită, iar executarea a continuat împotriva contestatoarei, creanțele fiind îndestulate de asigurător doar în limita asigurării așa cum prevede titlul executoriu.
Pentru aceste considerente instanța a respins excepția de perimare a executării silite ca neîntemeiată.
Prin urmare, instanța, constatând că au fost respectate condițiile și formalitățile prevăzute de procedura execuțională și că nu au fost săvârșite neregularități cu prilejul încuviințării și executării silite, a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată.
Împotriva hotărârii mai sus menționate au declarat recurs recurentele C. G. V. și C. L. A. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Au motivat în esență că instanța a motivat greșit hotărârea în temeiul dispozițiilor noului cod de procedură civilă, când de fapt în cauză erau aplicabile dispozițiile vechiului cod de procedură civilă.
Instanța susțin recurentele nu a motivat în considerentele hotărârii de ce a respins suspendarea executării silite, care în dispozitiv figurează ca obiect al cererii de chemare în judecată, și a soluționat greșit cele două excepții invocate, prescripția și perimarea executării silite în dosar 407/E/2010.
A susținut că la data de 16.03.2010 când B. M. Lionela a emis somațiile către Asirom SA și C. G. V., cei doi creditori primiseră la data de 12.03.2010 despăgubirile de la . conturile personale sumele solicitate prin cererile din data de 24.02.2010.
După această dată 16.03.2010 C. G. V. nu a mai primit nici o comunicare de la B. M. Lionela și nici nu a avut cunoștință de vreun act de executare săvârșit împotriva sa
A arătat că de la data de 16.03.2010 când a primit primele acte, abia pe 12.02.2013 a primit înștiințarea de la OCPI M. în dosar 406/E/2010 și la data de 01.08.2013 pentru dosar 407/E/2010 conform căreia B. M. Lionela a solicitat instituirea ipotecii fără ca B. M. Lionela să-i comunice măcar aceste acte trimise către OCPI M..
Având în vedere pronunțarea celor două hotărâri din 06.03.2012 și din 18.01.2013 prin care s-au desființat actele de executare silită în dosar nr. 406/E/2010 B. M. Lionela ar fi trebuit să refacă toate actele de executare silită pentru suma pe care o pretinde B. D. L., cu precizarea modalităților de executare silită,lucru pe care B. M. Lionela nu l-a făcut.
Pentru aceste considerente au apreciat că executarea silită este nulă și prescrisă.
Pe fond au apreciat că hotărârea este nelegală.
După încuviințarea executării silite prin încheierea din 11.03.2010 din dosar_ al Judecătoriei Drobeta T. S., I. P. G. a depus cerere pentru despăgubiri la Asirom, despăgubiri pe care aceasta le plătește la 12.03.2010 în contul deschis la Banca Raiffaisen așa cum a fost indicat în cerere. Executorul judecătoresc trebuia informat de I. P. G. că a primit despăgubirea și B. M. Lionela trebuia să închidă dosarul de executare cu toate acestea se emit somații la 06.03.2010 de către B. către Asirom și C. G. V. incluzându-se din nou suma de 7000 lei. Cu alte cuvinte nesocotind toate aceste aspecte B. M. Lionela continuă executarea, bonificând creditorul I. P. G. pe perioada cât acesta a stat în pasivitate pe perioada 17.02.2009 până la 12.03.2010.
Recurentele au susținut că executarea silită a continuat cu toate că nu au avut cunoștință de raportul de expertiză contabilă, raportul de evaluare imobiliară, publicații de vânzare.
Situația este similară și pentru creditoarea B. D. L. care a depus cerere pentru despăgubiri la . 24.02.2010, despăgubiri în sumă de 10.000 lei pe care Asirom o plătește benevol, la data de 12.03.2010 în contul personal deschis la BCR așa cum a fost indicat în cerere.
Executorul judecătoresc informat obligatoriu de către creditorul B. D. L. că a primit despăgubirea în sumă de 10.000 lei, și trebuia să închidă dosarul de executare.
B. M. Lionela solicită însă abuziv, separat de la Asirom suma de 20.00 lei plus cheltuieli de executare și separat de la C. G. V. tot suma de 20.00 lei, sumă la care se calculează indici de inflație din perioada 17.02.2009 când B. D. L. a stat în pasivitate până la 12.03.2010.
Au solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii în totalitate și trimiterea cauzei spre o nouă judecată primei instanțe.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor aduse și având în vedere disp. art.3041 C.pr. civ., se apreciază recursul întemeiat.
Prin sentința penală nr. 223/2007, pronunțată de către Judecătoria Caransebeș, contestatoarea C. G. V. a fost obligată în solidar cu ., în limita asigurării, în solidar cu inculpații și cu partea responsabilă civilmente, la 20.000 lei cu titlu de daune materiale și morale către partea civilă M. D. L. (B.).
Așa cum se reține în sentinta civilă nr._ a Judecătoriei Dr.Tr. S. pronunțată în dosarul nr._ , . a achitat suma de 10.000 lei către intimata M. D. L. (B.) la data de 16.03.2010.
Pentru punerea în executare a sentinței penale nr. 223/2007 a Judecătoriei Caransebeș, a fost întocmit de către B. Madescu Lionela dosarul de executare nr. 406/E/2010. Această executare a fost încuviințata de Judecătoria Dr. Tr. S. la data de 11.03.2010, în dosarul nr. 3._ .
Din examinarea sentinței penale a Judecătoriei Caransebeș, rezultă că accidentul de circulația în urma căruia intimata a fost vătămată a avut loc la data de 21 aprilie 2002. De asemenea, din dispozitivul sentinței penale amintite rezultă că asigurătorul nu a fost obligat la plata sumei de 20.000 lei, ci în limita asigurării. Or, cum limita asigurării a fost de 10.000 lei, sumă plătită de asigurător, a stins obligația de plata a acestuia executarea continuând față de debitorii solidari, până la îndestularea creanței.
La data de 03.03.2010 formulează cerere de executare silită a titlului executoriu sentința penală nr 223/2007 a Judecătoriei Caransebeș creditorii I. P. G. și M. D. L. împotriva debitoarei C. G. V. .
Prin încheierea din 11.03.2010 a Judecătoriei Judecătoria Drobeta T. S., pronunțată în dosarul nr._ a fost încuviințată executarea silită a sentința penală nr 223/2007 a Judecătoriei Caransebeș și a deciziei penale nr. 154/R/17.02.2009 a Curții de apel Timișoara, iar la 15.03.2010 a fost emisă somația în dosar de executare 407/E/2010 pentru suma de 9177,23 lei, inclusiv cheltuieli de executare.
La data de 16.12.2011 creditorul I. P. G. a solicitat executorului actualizarea creanței cu rata inflației, debitul fiind achitat la data de 12.03.2010.
Prin somația emisă la 17.01.2012 a fost somată debitoarea la plata sumei de 379 lei reprezentând debit actualizat la 12.03.2010 și suma de 1720,84 lei cheltuieli de executare.
Prin sentința civilă nr. 1711/2012 pronunțată în dosar nr._ ,irevocabilă prin decizia civilă nr. 663/R/2012 a Tribunalului M., au fost anulate formele de executare în dosarul de executare nr. 406/E/2010 al B. Madescu Lionela, în raport cu contestatoarea . Vienna Insurance Group SA.
La data de 10.06.2013 prin procesul verbal de conexare au fost conexate dosarele 406 și 407 /E/2010, și a fost emisă somația imobiliara comunicată debitoarei, iar la data de 18.10.2013 a fost emisă publicația de vânzare pentru imobil teren curți construcții și imobil clădire situat în Dr.Tr.S., ., proprietatea debitoarei.
La data de 20.06.2013 conform încheierii nr._/20.06.2013 OCPI M.- Biroul de cadastru si publicitate imobiliară a fost notată somația imobiliară în cartea funciară a imobilului.
Potrivit disp. art. 389 C.proc civ., dacă creditorul a lăsat să treacă un termen de 6 luni de la data oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.
La data de 24.02.2010 creditorii I. P. G. și B. D. L. au depus cererile înregistrate sub nr. 908-909 către Asirom prin care au solicitat acordarea despăgubirilor stabilite prin titlul executoriu, sentința 223/31.05.2007 pronunțată în dosar 3418/02.08.2006-definitivă.
La 03.03.2010 se adresează cu cereri de întocmire a dosarelor de executare silită, către B. M. Lionela, care întocmește la 15.03.2010 dosarele 406/407/E/2010.
La data de 16.03.2010 B. M. Lionela comunică Asirom și C. G. V., somația, titlul executoriu și încheierea de încuviințarea executării silite dată de instanță.
Asirom întocmește referatul pentru plata daunelor și la 12.03.2010, întocmește de asemenea două borderouri pentru plata despăgubirilor cu nr._ și_, tranzacția fiind încheiată prin virarea sumelor celor doi creditori la data de 12.03.2010 în conturile bancare personale indicate în cererile din 24.02.2010, respectiv I. P. G. la Banca Raiffaisen, iar pentru B. D. L. la Banca B.C.R.
Prin urmare la data emiterii somațiilor de către B. M. Lionela, către . G. V., cei doi creditori primiseră în conturile personale sumele cuvenite.
Din examinarea înscrisurile depuse la dosar, inclusiv dosarul de executare silită, rezultă că după data de 16.03.2010 când B. M. Lionela, revine cu adresă prin care încunoștințează pe debitoarea C. G. V. că suma de 10.000 lei a fost actualizată cu rata inflației la cererea creditoarei, debitoarea nu a mai primit nici o comunicare de la B. M. Lionela, și nu a avut cunoștință despre nici un act de executare întocmit împotriva sa.
Executorul judecătoresc a întocmit acte de executare la 17.01.2012, respectiv 12.10.2012 când a emis somații de către Asirom,somații contestate ce au făcut obiectul dosarelor_ și respectiv_/225/2012 pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S.. S-au întocmit raportul de expertiză contabilă, raport de evaluare imobiliară, publicații de vânzare.
Raportând aceste acte de executare ulterioare la cel efectuat la 16.03.2010 se constată că toate au fost întocmite peste termenul prev. de art. 389 C.pr.civ., nu au fost comunicate, neexistând la dosarul de executare dovezi ale îndeplinirii procedurii de comunicare, astfel încât având în vedere considerentele expuse se apreciază că prima instanță a respins în mod eronat excepția perimării executării silite invocată la termenul din 29 septembrie 2014.
Prima instanță a respins în mod corect excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, titlul executoriu sentința penală nr.223/2007, modificat prin decizia civilă 154/R/2009 a Curții de Apel Timișoara, fiind pus în executare la data de 03.03.2010 în termenul de prescripție de 3 ani.
Cum față de aplicarea disp. art. 389 din vechiul cod de procedură civilă, aplicabil în cauză referitor la excepția perimării, nu se mai impune analiza celorlalte motive de recurs, recursul urmează să fie admis, modificată sentința, admisă contestația și admisă excepția perimării executării silite. Se va dispune anularea actelor de executare întocmite în dosarul nr.406/E/2010 și 407/E/2010 de executorul judecătoresc M. Lionela, cu privire la contestatoarea -debitoare C. G. V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul. formulat de contestatoarele C. G. V. și C. L. A. M., împotriva sentinței civile nr.3568/17.11.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., intimați fiind I. P. G. și B. (M.) D. L., având ca obiect contestație la executare.
Modifică sentința.
Admite contestația.
Admite excepția perimării executării silite.
Dispune anularea actelor de executare întocmite în dosarul nr.406/E/2010 și 407/E/2010 de executorul judecătoresc M. Lionela, cu privire la contestatoarea -debitoare C. G. V..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Martie 2015
Președinte, F. M. | Judecător, C. Z. | Judecător, L. B. |
Grefier, D. D. |
Redactat. B.L. /16.03..2015
Tehnoredactat D.D. / 2 ex.
Jud. fond U. G.
Cod operator 2626
,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 13/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Anulare act. Sentința nr. 817/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
