Pretenţii. Sentința nr. 13/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 6/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 6/R/REV
Ședința publică de la 09 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. Z.
Judecător L. B.
Judecător F. M.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de revizuenta R. A., împotriva sentinței civile nr.13/30.10.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., intimat fiind
N. A. S..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: avocat M. M. pentru recurenta-revizuentă R. A., lipsă fiind aceasta și intimatul N. A. S..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că s-au comunicat relațiile solicitate de la Judecătoria Drobeta T. S. - Serviciul Arhivă, după care:
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții ridicate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat M. M. pentru recurenta – revizuentă solicită admiterea recursului, menționează că termenul de 1 lună se calculează de la adata de 23.06, data rămânerii irevocabile a a sentinței, pentru că există posibilitatea formulării apelului sau recursului. Menționează că litigiul s-a desfășurat pe parcursul a 2 ani. Solicită admiterea recursului, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
La data de 21.07.2014 a fost înregistrată pe rolul Judecăîtoriei Drobeta T. S. sub nr._, cererea de revizuire formulată de revizuenta R. A. în contradictoriu cu intimatul N. A. S., a sentinței civile nr. 2804/05 iunie 2009 pronunțata de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._, cerere prin care s-a solicitat admiterea revizuirii si schimbarea hotărârii nr. 2809/2009, in sensul respingerii acțiunii promovata de N. A. - S..
În motivarea cererii, revizuenta a arătat că, prin acțiunea promovata de N. A. S. la data de 06.02.2007, acesta a solicitat obligarea revizuentei la plata sumei de 8000 Euro sau echivalentul in lei si 0,5 % penalități de întârziere, precum si cheltuieli de judecata.
În motivarea acțiunii numitul N. a susținut ca a încheiat cu revizuenta la data de 30.08.2006 un înscris sub semnătura intitulat „ Contract de împrumut cu gaj general” in prezenta a trei martori. Pe tot parcursul cercetării judecătorești a susținut ca nu a împrumutat niciodată vreo suma de bani de la numitul N., s-a înscris în fals, dar constatarea tehnico științifica grafică efectuata de către specialiștii de la IPJ MH a concluzionat ca semnătura de la rubrica " am primit „ de pe contractul de împrumut cu gaj general " a fost executata probabil de R. A.”.
Urmare a acestor concluzii a solicitat instanței civile efectuarea unei expertize grafice, dar aceasta solicitare a fost respinsa atât de instanța de fond, cat si in recurs, menținându-se acel rezultat " PROBABIL".
Împotriva acestei probabilități a efectuat alte expertize grafice extrajudiciare si o alta plângere pentru săvârșirea infracțiunii de fals si uz de fals de către numitul N. A. S., dar urmare intervenirii prescripției, P. de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S. a sesizat Judecătoria Drobeta T. S., în vederea anularii înscrisului intitulat „Contract de împrumut cu gaj general” din data de 30.08.2006.
Astfel s-a format dosarul nr._/225/2012 al Judecătoriei Drobeta T. S., dosar in care s-a efectuat alta expertiza criminalistica ( a treia ) la INEC București, care a concluzionat ca semnătura de la rubrica " am primit" de pe înscrisul defăimat nu aparține subsemnatei.
Pe cale de consecința, prin sentința civila nr.1979/20.05.2014 a Judecătoriei Drobeta T. S. pronunțata in dosarul nr._/225/_ s-a admis sesizarea Parchetului, in sensul anularii înscrisului întitulat" Contract de împrumut cu gaj general din 30.08.2006".
Prin sentința civila nr. 2804 pronunțata in 05 iunie 2009 a Judecătoriei Drobeta T. S., instanța a reținut în mod greșit ca revizuenta a semnat convenția defăimată, iar potrivit dispozițiilor art. 1180 C.civil,art.948,953,962 ,966,970,1576,1174 si 1578 C.civil - din Vechiul cod civil – a obligat-o sa - i achite numitului N. A. - S. suma de 8000 Euro. Aceasta hotărâre a rămas definitiva prin respingerea recursului, ambele instanțe reținând valabilitatea înscrisului ca dovada a împrumutului.
Întrucât, aceasta soluție a determinat declanșarea unor litigii civile ce au condus la executarea silita ajunsa in faza licitației apartamentului bun comun al revizuentei si al soțului său, in prezent singura soluție pentru îndreptarea acestei erori judiciare o reprezintă revizuirea hotărârii nedrepte si nelegale.
Având in vedere cele de mai sus, solicită admiterea revizuirii si sa se dispună schimbarea hotărârii pronunțate, in sensul respingerii acțiunii promovate de N. A. - S..
În drept au fost invocate dispozițiile art.322 pct.4 C.pr.civila vechi și dispozițiile art.509 pct.3 Noul Cod de Procedura Civila.
A depus la dosar în copie, ..05.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._, ..05.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._/225/2012*.
La solicitarea instanței au fost atașate prezentei cauze, dosarele nr._ și nr._/225/2012* .
Prin sentința civilă 13/30.10.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosar nr._ a fost admisă excepția tardivității cererii de revizuire, invocată din oficiu; a fost respinsă ca tardivă cererea de revizuire formulata de revizuenta R. A., împotriva intimatului N. A. S..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanța a reținut următoarele:
Revizuenta a formulat cerere de revizuire împotriva sentinței civile nr.2408/05.06.2009, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._, întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.4 C pr civ.
Prin sentința civilă nr. 2408/05.06.2009, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul N. A. S., împotriva pârâtei R. A. și a fost obligată pârâta să-i plătească reclamantului suma de 8000 euro sau contravaloarea în lei la data plății, precum și suma de 1566 lei, cheltuieli de judecată.
Prin rezoluția din data de 18.10.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul N. A. S., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals și fals în declarații, fapte prevăzute de art.290 alin.1, art.291 și art.292 Cod penal.
S-a reținut în rezoluția parchetului că, deși din cercetările efectuate reiese că înscrisul intitulat contract de împrumut cu gaj general, datat 30.08.2006, reprezintă un fals, în cauză nu se poate atrage răspunderea penală a numitului N. A. S., deoarece de la data depunerii înscrisului în instanță (06.02.2007) și până în prezent s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale prevăzute de art.122 alin.1 lit.d Cod penal, fiind incident cazul prev de art.10 alin.1 lit.g C pr penală, care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale, pentru infracțiunile prevăzute de art.290 alin.1 și art.291 Cod penal.
Prin aceeași rezoluție s-a dispus sesizarea Judecătoriei Drobeta T. S., în vederea desființării totale a înscrisului intitulat contract de împrumut cu gaj general din data de 30.08.2006, încheiat între N. A. S. și R. A., fiind înregistrat pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. dosarul nr._/225/2012, având ca obiect anulare act.
Revizuenta a luat cunoștință de rezoluția din data de 18.10.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S. cel mai târziu la data de 05.02.2013, primul termen de judecată din dosarul nr._/225/2012 la care revizuenta a fost reprezentată de avocat M. M..
Potrivit art. 324 alin. 1 pct. 3 C.proc.civ., termenul de revizuire în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 4, este de 1 lună și curge din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea instanței penale de condamnare a judecătorului, martorului sau expertului ori de hotărârea care a declarat fals înscrisul. În lipsa unei astfel de hotărâri, termenul curge de la data când partea a luat cunoștință de împrejurările pentru care constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, dar nu mai târziu de trei ani de la data producerii acestora.
Dacă pentru prima teză a dispozițiilor legale enunțate, termenul de revizuire pentru motivul prevăzut de art. 322 pct. 4 C. proc. civ. este același cu termenul de drept comun în materie și care are o durată de o lună, în cea de a doua teză, același text a instituit un termen de excepție determinat, sub aspectul îndeplinirii sale, la cel mult trei ani de la momentul stabilit de aceeași prevedere legală.
Întrucât în cauză, acțiunea penală declanșată de revizuentă împotriva intimaților nu a fost finalizată în modalitatea prescrisă de ipoteza vizată prin dispozițiile art. 322 pct. 4 teza I-a C.proc.civ., printr-o hotărâre judecătorească, este aplicabilă, cât privește termenul declarării cererii de revizuire, teza a II-a a art. 324 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ.
Ca atare, momentul de început al curgerii termenului de revizuire îl constituie data la care revizuenta a luat efectiv cunoștință de împrejurarea că existența infracțiunii nu mai poate fi constatată de instanța penală.
Termenul de 3 ani stabilit nu este un termen limită până la care trebuie promovată cererea de revizuire, ci are funcția de a marca momentul de la care începe să curgă termenul pentru ipoteza în care împrejurările pentru care constatarea infracțiunii prin hotărâre penală nu mai poate avea loc nu au fost cunoscute înăuntrul acestor 3 ani. Se poate constata că legea a instituit o prezumție absolută conform căreia împrejurările pentru care constatarea infracțiunii prin hotărâre penală nu mai poate avea loc au fost cunoscute ori trebuiau să fie cunoscute de cel interesat cel mai târziu la expirarea termenului de 3 ani de la data producerii acestora.
Sintagma „împrejurare pentru care constatarea infracțiunii nu se mai poate face prin hotărâre penală” presupune existența unui act din care să rezulte imposibilitatea de tragere la răspundere a făptuitorului. În ipoteza intervenirii prescripției este necesară existența unui act care să constate intervenirea prescripției, simpla expirare a termenului în care poate fi antrenată răspunderea penală, în lipsa unei constatări efective a intervenirii prescripției, nefiind suficientă.
Așa cum a statuat și instanța supremă în cadrul unei decizii de speță (I.C.C.J, sentința civilă și de propr. int., dec. nr. 2417 din 4 martie 2009, www.scj.ro, pornind de la premisa că partea care solicită revizuirea unei hotărâri pe motivul prevăzut de art. 322 pct. 4 C. proc. civ. trebuie, în prealabil, să se adreseze organelor de urmărire penală, fără a putea să promoveze direct cererea de revizuire, în temeiul aprecierii de ea însăși că tragerea la răspunderea penală a făptuitorului nu mai este posibilă, se reține că, în cazul nefinalizării acțiunii penale printr-o hotărâre judecătorească în sensul indicat de teza I-a a pct. 4 al art. 322 C. proc. civ., este necesar ca organul de urmărire penală sau instanța penală să constate existența impedimentului legal în obținerea unei hotărâri penale de constatare a infracțiunii.
Nu are relevanță data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești pronunțate în dosarul nr. nr._/225/2012*, revizuenta având obligația să se adreseze instanței civile cu cerere de revizuire, în termenul de o lună de la data la care a luat efectiv cunoștință de împrejurarea că existența infracțiunii nu mai poate fi constatată de instanța penală, instanța sesizată cu cererea de revizuire urmând să stabilească ea dacă înscrisul a fost falsificat.
Raportat la data luării la cunoștință de către revizuentă a rezoluției organului de urmărire penală, respectiv 05.02.2012, constatând că revizuenta s-a adresat instanței civile la data de 21.07.2014, s-a reținut că termenul de 1 lună a fost cu mult depășit, astfel că instanța a admis excepția tardivității cererii de revizuire, invocată din oficiu și a respins ca tardiv formulată cererea de revizuire formulata de revizuentul R. A., împotriva intimatului N. A. S..
Împotriva hotărârii mai sus menționate a declarat recurs revizuenta R. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că prin cererea de revizuire a solicitat instanței să schimbe sentința nr.2809/2009 pronunțata de Judecătoria Drobeta T. S. prin care a fost obligat la plata sumei de 8000 Euro către N. A. S., in sensul respingerii acțiunii .
A arătat că la momentul soluționării acelui litigiu civil având ca obiect pretenții, semnătura de pe înscrisul sub semnătură privată ce a fost utilizat ca dovadă a împrumutului acordat de N. către ea a fost falsificată.
Pentru a demonstra aceste aspect, au fost necesare numeroase plângeri penale și mai multe expertize criminalistice pentru a se face dovada falsului.
Întrucât în timp a intervenit prescripția răspunderii penale a făptuitorului N., singurul mijloc legal prin care s-a putut îndrepta acea eroare judiciara a fost sesizarea Parchetului prin care să solicite instanței pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să fie anulat acel înscris defăimat.
A menționat că instanța de fond în mod greșit a invocat din oficiu excepția tardivității formulării revizuirii, reținând că termenul de o luna curge de la data de 18.10.2012, când prin rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S. s-a dispus sesizarea Judecătoriei Drobeta T. S. în vederea anularii actului sau cel mai târziu la data de 05.02.2013 când a fost primul termen de judecata din dosarul_/225/2012.
Potrivit dispozițiilor art. 324 alin.pct.3 C.pr.civila, termenul de o luna curge de la data când partea a luat la cunoștința de hotărârea penală de condamnare a judecătorului, martorului sau expertului sau de hotărârea care a declarat fals înscrisul.
Hotărârea instanței de fond este netemeinica sub aspectul interpretării cererii de revizuire prin aplicarea tezei a doua a dispozițiilor art. 324 pct.4, deși în cauză era incidentă prima teză, respectiv termenul de o luna de la data când printr-o hotărâre înscrisul a fost declarat fals.
Legiuitorul nu a prevăzut expres că hotărârea trebuie sa fie civilă sau penală, ci doar a condiționat calcularea termenului de o luna de la data pronunțării unei hotărâri prin care să se constate ca înscrisul este fals și este anulat.
A arătat că în cursul dosarului civil numitul N. și-a formulat apărări, în sensul solicitării instanței de a încuviința efectuarea unei alte expertize criminalistice, dosarul a parcurs două cicluri procesuale, fiind înregistrat în anul 2012 și soluționat în anul 2014. Până la pronunțarea unei hotărâri judecătorești definitive prin care să se stabilească falsul, nu putea sa curgă termenul de o luna.
A menționat că în ceea ce privește aplicarea tezei a II-a, textul de lege stipulează că termenul de o luna curge de la data când „ partea a luat la cunoștință de împrejurările pentru care constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penala, dar nu mai târziu de trei de la data producerii acestora”".
Chiar si prin analiza celei de-a II-a teze, cererea de revizuire era supusă termenului general de prescripție de trei ani de zile, legiuitorul făcând distincție între momentul luării la cunoștință de împrejurările prin care constatarea infracțiunii nu mai poate avea loc printr-o hotărâre penală și momentul formulării revizuirii. Deci, dacă legiuitorul ar fi intenționat să limiteze dreptul de a formula revizuirea doar la o lună, nu ar mai fi prevăzut condiția „ dar nu mai târziu de trei ani”.
A solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii și pe fond admiterea cererii de revizuire.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Analizând recursul formulat instanța constată că acesta nu este întemeiat pentru următoarele motive:
Revizuenta a formulat cerere de revizuire împotriva sentinței civile nr.2408/05.06.2009, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct.4 C pr civ.
Prin sentința civilă nr. 2408/05.06.2009, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul N. A. S., împotriva pârâtei R. A. și a fost obligată pârâta să-i plătească reclamantului suma de 8000 euro sau contravaloarea în lei la data plății, precum și suma de 1566 lei, cheltuieli de judecată.
Prin rezoluția din data de 18.10.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul N. A. S., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals și fals în declarații, fapte prevăzute de art.290 alin.1, art.291 și art.292 Cod penal.
Prin aceeași rezoluție s-a dispus sesizarea Judecătoriei Drobeta T. S., în vederea desființării totale a înscrisului intitulat contract de împrumut cu gaj general din data de 30.08.2006, încheiat între N. A. S. și R. A., fiind înregistrat pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. dosarul nr._/225/2012, având ca obiect anulare act.
În acest dosar, care ulterior, în urma trimiterii spre rejudecare a primit numărul_/225/2012*, s-a pronunțat sentința civilă nr. 1979/20.05.2014 prin care s-a admis sesizarea parchetului și s-a dispus anularea înscrisului intitulat „Contract de împrumut cu gaj general datat 30.08.2006 încheiat între N. A. S. și R. A.”.
În mod greșit a apreciat prima instanță că în cauză este aplicabilă teza a II-a a art. 324 alin. 1 pct. 3 din vechiul cod de proced civ, deoarece, în speța de față, existând o hotărâre care a declarat fals înscrisul este aplicabilă teza I din același text de lege menționat. Dispozițiile menționate precizează în mod clar că în lipsa unei astfel de hotărâri se aplică teza a II-a și termenul curge de la data când partea a luat cunoștință de împrejurările pentru care constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, dar nu mai târziu de trei ani de la data producerii acestora.
Instanța de recurs constată însă că revizuenta nu a respectat nici termenul de 1 lună prevăzut de disp. art. 324 alin. 1 pct. 3 teza I C proced civ.
Astfel, sentința civilă nr. 1979, prin care a fost anulat contractul, a fost pronunțată la data de 20.05.2014, fiind comunicată părților la datele de 30.05.2014, respectiv 3.06.2014 conform dovezilor depuse la dosarul de recurs la filele nr. 19-21.
Având în vedere această sentință, termenul de revizuire de 1 lună se va socoti din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea care a declarat fals înscrisul. În cauza de față, revizuenta a fost parte în cauza în care s-a declarat fals înscrisul, hotărârea fiindu-i comunicată la data de 30.05.2014. Prin urmare, deoarece textul nu distinge și nu arată că termenul de 1 lună se calculează de la data rămânerii irevocabile a sentinței de anulare a înscrisului, instanța nu poate adăuga la text și prin urmare termenul de 1 lună se calculează de la această dată, 30.05.2014 și se împlinește la 30.06.2014. Cererea de revizuire a fost formulată la data de 21.07.2014, deci peste termenul legal, fiind astfel tardivă. Chiar și în situația în care termenul de 1 lună s-ar calcula de la data rămânerii irevocabile a sentinței, aceasta fiind data de 19.06.2014, adică după expirarea termenului de apel pentru toate părțile, acesta nu a fost respectat, cererea de revizuire fiind depusă la data de 21.07.2014.
În consecință, pentru considerentele arătate, instanța va respinge recursul, va menține soluția pronunțată de prima instanță, însă cu motivarea arătată mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de revizuenta R. A., împotriva sentinței civile
nr.13/30.10.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., intimat fiind N. A. S., având ca obiect pretenții.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Martie 2015
Președinte, C. Z. | Judecător, L. B. | Judecător, F. M. |
Grefier, D. D. |
Redactat. Z.C. / 1.04. 2015
Tehnoredactat D.D. / 2 ex.
Jud. fond B. L.
Cod operator 2626
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1093/2015. Tribunalul... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
