Acţiune în constatare. Decizia nr. 854/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 854/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 03-07-2012 în dosarul nr. 854/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 854/R
Ședința publică de la 03 Iulie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător V. N.
Judecător A. B.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul reclamant Brîncovianu C., împotriva sentinței civile nr. 140/06.03.2012 pronunțată de Judecătoria Orșova, în contradictoriu cu intimații pârâți . SA Rânicu V., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-a luat act că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, din partea recurentului reclamant Brîncovianu C. depune mai multe cererii de suspendare, la care a atașat înscrisuri( adresa nr. 4093/03.09.2009 a Primăriei Eșelnița, ediție din arhivă pentru D., evidența dosarelor civile în justiție arătând că sunt pe rol 84 de cauze);
Instanța față de cererea de suspendare formulată de recurentul reclamant, o respinge ca neîntemeiată întrucât nu se încadrează în nici o dispoziție a suspendării.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul art. 150 cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra recursului;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil, constată următoarele ;
Prin cererea adresata Judecătoriei Orșova si înregistrata sub nr._ la data de 18.05.2010, reclamantul Brîncovianu C. a chemat in judecata pe pârâta . SA R. V. pentru ca prin sentința ce se va pronunța sa se constate ca pârâta ocupă două terenuri asupra cărora deține dreptul de proprietate conform extraselor CF nr. 2537 cu nr. topo 180/a în suprafață de 5.755 mp și respectiv CF 2295 în suprafață de 1.387 mp, drept dobândit în baza sentinței civile nr. 377/03.10.2006 pronunțată în dosar nr. 507/2006 al Judecătoriei Orșova, hotărâre rămasă definitivă și irevocabilă, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea acțiunii, în fapt, a arătat ca în baza certificatului de moștenitor nr. 108 din 12.05.2005, a certificatului suplimentar de moștenitor nr. 195 din 31.08.2005, a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1069/05.05.2006, a sentinței civile nr. 377 din 03.10.2006 pronunțată în dosar nr. 507/2006 și a deciziei civile nr. 687/R pronunțată în dosar_ al Tribunalului M., a obținut dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1.387 mp însă nu poate folosi terenurile care îi aparțin întrucât acestea au fost vândute ilegal de pârâta . . prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 908/27.03.2007.
A mai arătat că . C. a fost cumpărător de rea credință, cunoscând litigiile existente privind terenurile cetățenilor care sunt consemnate în contractele de vânzare-cumpărare.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 82 coroborat cu art. 112 și urm. C.pr.civilă, art. 274 C.pr.civilă, art. 111 C.pr.civilă.
Prin serviciul registratură la data de 11.06.2010 reclamantul a depus la dosar precizări și completări la acțiune.
La termenul de judecată din data de 07.09.2010 pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivare a arătat că la data de 18.09.2007 a achiziționat imobilul situat în localitatea Eșelnița, județul M., pct. „Peste Coaste – Pe lângă Deal” de la . C., care la rândul său a achiziționat imobilul situat în localitatea Eșelnița, județul M., pct. „Peste Coaste – Pe lângă Deal”, format din teren în suprafață de 23.864 mp cu o construcție – bază de producție, intabulat în CF 2373 Eșelnița, nr. top 218/2-_-177 de la ., vânzarea imobilului având loc în baza Hotărârii Adunării Generale a Acționarilor nr. 145/19.03.2007 și a acordului Administrației Finanțelor Publice Orșova nr. 4859/21.03.2007.
A mai arătat că prin sentința civilă nr. 936/02.12.1996 din dosar 807/1990 al Judecătoriei Orșova – rămasă definitivă și irevocabilă la data de 28.02.2007, . s-a constatat dreptul de proprietate asupra imobilului compus din teren în suprafață de 23.864 mp situat în .: N-V – drum, N-E – Dunărea, S-E – Dunărea RA Apele Române, S – Dunărea, V – Dunărea RA Apele Române, pe care se află obiectivul „Baza de Producție Eșelnița”.
Prin serviciul registratură la data de 01.10.2010 reclamantul a depus la dosar planșe foto și precizare de acțiune prin care a precizat obiectul cererii ca fiind acțiune în constatare formulată în baza disp. art. 111 C.pr.civilă, solicitând să se constate existența dreptului asupra terenurilor din CF 2295 în suprafață de 1.387 mp și CF 2537 cu nr. topo 180/a în suprafață de 5.755 mp situate pe malul Dunării în intravilanul comunei Eșelnița.
Prin serviciul registratură la data de 03.11.2010 a fost depusă la dosar procură autentificată sub nr. 2456/01.11.2010, iar la data de 30.11.2010 au fost depuse precizări din partea reclamantului, schițe cadastrale, plan de amplasament a terenurilor, extras CF 2295 Eșelnița, certificat de atestare fiscală nr. 5881/31.10.2007, raport de expertiză extrajudiciară întocmit în dosar nr.507/2005 al Judecătoriei Orșova, extras CF nr._ Eșelnița, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1069/05.05.2006, certificat de atestare fiscală nr.2422/26.05.2009, adeverința nr.2610/26.05.2009, raport de expertiză extrajudiciară întocmit în dosar nr._, adresa nr. 350/18.01.2010, adresă nr. 9065/15.06.2010, sentința civilă nr. 288._ a Judecătoriei Orșova.
Prin încheierea de ședință din data de 11.01.2011 a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă, a fost unită cu fondul excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă, a fost respinsă proba cu privire la efectuarea cercetării locale și s-a dispus efectuarea expertizei topo, fiind desemnat expert în cauză domnul Biteș Ș..
Judecătoria Orșova prin sentința civilă nr. 140/06.03.2012 a respins excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă; a respins acțiunea precizată de reclamantul Brîncovianu C. în contradictoriu cu pârâta . SA R. V. și a respins solicitarea pârâtei de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, ca nedovedită.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că, prin cererea adresata instanței, astfel cum a fost precizata la data de 01.10.2010, reclamantul Brincoveanu C. a solicitat in contradictoriu cu parata S.C.I. S. M. S.A. să se constate existența dreptului de proprietate asupra terenurilor din CF 2295 în suprafață de 1.387 mp și CF 2537 cu nr. topo 180/a în suprafață de 5.755 mp situate pe malul Dunării în intravilanul comunei Eșelnița, intemeindu-si cererea pe disp. art. 111 C.pr.civilă.
Potrivit certificatului de moștenitor nr. 108 din 12.05.2005 si a certificatului suplimentar de moștenitor nr. 195 din 31.08.2005 autorul reclamantului, B. V. a dobandit cu titlu de mostenire suprafata de teren de 5.755 mp. nr.top 180/a, situata in pct.”Pe langa Deal” fanete.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1069/05.05.2006 la BNP D. Oprisor(fila 12 dosar), reclamantul a dobandit de la autorul sau dreptul de proprietate asupra suprafetei de teren de 5.755 mp. nr.top 180/a, situata in pct.”Pe langa Deal” fanete, terenul fiind inscris in CF 2537 Eselnita(fila 14 dosar).
Prin sentința civila nr. 377 din 03.10.2006 pronunțată de Judecatoria Orsova în dosar nr. 507/2006 ramasa definitiva si irevocabila prin decizia civila nr. 687/R pronunțată de Tribunalul M.(filele 37-40) a fost admisa actiunea in revendicare si obligata parata S.C.Hidrotehnica S.A. Orsova sa ii lase in deplina proprietate suprafata de teren de 1.387 mp. inscrisa in CF 436 a localitatii Eselnita, astfel cum a fost delimitata pe schita anexa la raportul de expertiza intocmit in acea cauza.
Prin contractul de vânzare autentificat sub nr. 2865/18.09.2007 la BNP D. Oprisor(filele 57-58 dosar) incheiat intre S.C. Hidrotehnica SA Orsova si . C., ultima a dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în localitatea Eșelnița, județul M., pct. „Peste Coaste – Pe lângă Deal”, în suprafață de 23.864 mp cu o construcție – bază de producție, intabulat în CF 2373 Eșelnița, nr. top 218/2-_-177, vânzarea imobilului având loc în baza Hotărârii Adunării Generale a Acționarilor nr. 145/19.03.2007 și a acordului Administrației Finanțelor Publice Orșova nr. 4859/21.03.2007.
Prin sentința civilă nr. 936/02.12.1996 din dosar 807/1990 al Judecătoriei Orșova – rămasă definitivă și irevocabilă la data de 28.02.2007(filele 59-60 dosar), s-a constatat dreptul de proprietate al . imobilului compus din teren în suprafață de 23.864 mp situat în .: N-V – drum, N-E – Dunărea, S-E – Dunărea RA Apele Române, S – Dunărea, V – Dunărea RA Apele Române, pe care se află obiectivul „Baza de Producție Eșelnița”.
Potrivit art. 137 alin. 1 C.pr.civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a cauzei.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii, instanța a apreciat-o ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Desi parata a aratat ca fata de disp.art.111 C.proc.civila, actiunea reclamantului este inadmisibila se apreciaza ca, astfel cum este formulata si raportat la probatoriul administrat in cauza, actiunea este admisibila, reclamantul invocand dreptul de proprietate asupra celor doua suprafete de teren, ca urmare a faptului ocuparii abuzive de catre parata a acestora. A aprecia altfel ar echivala cu limitarea accesului acestuia la justitie, ce ar constitui o ingerinta in dreptul la un proces echitabil si liberul acces la justitie astfel cum acestea sunt descrise i disp.art.6 CEDO.
De altfel, obiectul exceptiei de inadmisibilitate, astfel cum au fost conturate si opinii in practica, l-ar reprezenta contestarea dreptului reclamantului de a sesiza instanta cu o cerere, exceptia inadmisibilitatii fiind un mijloc de aparare, datorita caracterului ei si deosebirilor de nulitati.
În ceea ce privește fondul cauzei, în raport de probatoriul administrat în cauză și de dispozițiile legale incidente, se apreciază acțiunea ca fiind neîntemeiată urmând să fie respinsă pentru considerentele ce vor fi expuse mai jos:
Potrivit art. 111 C.pr.civ. partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului.
In cauza pendinte, s-a constatat ca atât reclamantul cat si parata dețin acte de proprietate asupra terenurilor din litigiu, astfel încât, nu poate fi recunoscut dreptul de proprietate asupra imobilelor pe calea acțiunii in constatare, acest aspect urmând sa fie tranșat pe calea unei acțiuni in realizarea dreptului, in speța acțiunea in revendicare imobiliara, din moment ce reclamantul a arătat ca parata ii ocupa terenurile, acțiune in cadrul căreia se va proceda la compararea titlurilor exhibate de parti, analizarea caracterului legitim sau nelegitim al posesiei, dându-se eficienta titlului mai bine caracterizat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
În motivele de recurs a susținut că excepțiile sunt mijloace procesuale prin care, în condițiile legii, partea interesată sau instanța din oficiu, fără a pune în discuție fondul dreptului neregularități procedurale . Din datele depuse la dosar nu rezultă excepția inadmisibilității, întrucât toate datele sunt în conformitate cu prevederile Codului civil și codului de procedură civilă, iar acțiunea în constatare era o acțiune simplă ce nu trebuia decât să se confirme sau să infirme după 10 expertize tehnice judiciare dacă aceste terenuri din CF_ (nr.vechi 2537) cu nr.topo 180/a în suprafață de 5.755 m.p. pe care are contract de vânzare cumpărare nr.1069/05.05.2006 și terenul din CF 2295 în suprafață de 1.387 m.p. pentru care are sentința nr.377/03.10.2006 definitivă și irevocabilă există sau nu există în suprafața de teren ocupată ilegal de acționarul majoritar al firmei . SA EȘELNIȚA – D. S. pe nume nou D. N. . Că, instanța de fond trebuia să constate că contractul de vânzare cumpărare invocat de pârâta intimată este întocmit fraudulos și în baza acestuia, pârâta intimată a ocupat terenurile a 7 cetățeni din . reclamantului .
Intimata . SA R. V. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat .
Verificând sentința atacată prin prisma art. 304, 304 ind.1, 306 Al.2 C.pr.civ., instanța constată recursul nefondat .
Astfel, instanța a făcut o corectă aplicare a disp.art. 111 C.pr.civ., potrivit căruia, partea care are interes poată să facă o cerere pentru constatarea existentei sau inexistenței unui drept . Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului .
În speță, prin acțiunea introductivă, reclamantul Brîncovianu C. a solicitat constatarea dreptului său de proprietate asupra unei suprafețe de teren care se află în posesia intimatei pârâte . SA R. V. .
Ori, în raport de posesia de fapt a terenurilor, este evident că reclamantul are la îndemână o acțiune în realizarea dreptului – acțiunea în revendicare, în care instanța să procedeze la compararea titlurilor de proprietate ale părților și să dea eficientă titlului de proprietate m ai bine caracterizat .
Având la îndemână acțiunea în revendicare, în mod legal instanța de fond a apreciat că în speță sunt aplicabile disp.art. 11 1 teza a II a C.pr.civ.,în sensul că prezenta acțiune în constatare nu mai poate fi primită.
Așa fiind, sentința atacată fiind temeinică și legală, recursul urmează a fi respins ca nef0ndat, în condițiile art. 312 C.pr.cvi.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul reclamant Brîncovianu C., împotriva sentinței civile nr. 140/06.03.2012 pronunțată de Judecătoria Orșova, în contradictoriu cu intimații pârâți . SA Rânicu V..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 03 Iulie 2012, la sediul Tribunalului M. .
Președinte, M. P. | Judecător, V. N. | Judecător, A. B. |
Grefier, D. A. D. |
VN/DR;ex.2; 13.07.2012
j.f. C. A.
cod operator 2626
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1411/2012. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Decizia nr. 894/2012. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
