Pretenţii. Decizia nr. 894/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 894/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 10-07-2012 în dosarul nr. 894/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 894/R
Ședința publică de la 10 Iulie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător V. N.
Judecător A. B.
Grefier D. A. D.
Pe rol pronunțarea asupra recursului formulat de recurenta-pârâtă JV G. C. S. & T. S. S. împotriva sentinței civile nr. 153/ 08.03.2012 pronunțată de Judecătoria Orșova, în contradictoriu cu intimatul reclamant O. G. M. și intimații pârâți S. Orșova, C. Națională de A. și D. Naționale din România SA și Direcția R. de D. și P. Timișoara, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut, lipsă părțile.
Procedura îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 3 iulie 2012, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, a amânat pronunțarea, după care, a fost reținută cauza pentru soluționare.
S-a luat act că la data de 9 iulie 2012 a fost depuse din partea recurentei pârâtă JV G. C. S. & T. S. S., cerere prin care a depus ordinul de plată nr.12 și concluzii scrise.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ din 23.02.2009, reclamantul O. G. M. a chemat în judecată C. Națională de A. și D. Naționale din România SA, reprezentată de Direcția R. de D. și P. Timișoara – Secția de D. Naționale Orșova, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 7.240 lei, despăgubiri civile și cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în data de 11.01.2009, în jurul orelor 15:30, fiind împreună cu familia, în timp ce se deplasa spre Orșova, pe viaductul de la Coramnic pe E 70, datorită gropilor nesemnalizate și cu intenția de a evita producerea unui accident, mașina marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare_ a fost accidentată.
A chemat organele de poliție, care au constatat că accidentul s-a produs datorită stării necorespunzătoare a drumului și nesemnalizării acestei situații.
În urma accidentului a dus autovehiculul la un service specializat pentru reparații, iar devizul estimativ, întocmit la 14.01.2009, estimează contravaloarea înlocuirii pieselor deteriorate ca urmare a accidentului cât și contravaloarea înlocuirii acestora la suma de 7.240 lei.
Legat citată, pârâta C. Națională de A. și D. Naționale din România SA - Direcția R. de D. și P. Timișoara – Secția de D. Naționale Orșova a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivarea întâmpinării, a susținut că drumul național DN6, pe care s-a produs evenimentul, se afla în lucrări de reabilitare în conformitate cu procesul verbal de predare-primire sector DN6 km 358+000 - km 388+000, proces verbal în care s-a consemnat că CNADNR S.A. prin DRDP Timișoara, a predat pentru executarea lucrărilor de reabilitare sectorul de drum menționat, executant fiind JV G. Conicos S. & T. S. S..
În conformitate cu prevederile textului de lege invocat de reclamant, „în cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a stării necorespunzătoare a drumului public, a nesemnalizării sau a semnalizării necorespunzătoare a acestuia, precum și a obstacolelor ori lucrărilor care se execută pe acesta, administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrărilor răspunde, după caz, administrativ, contravențional, civil sau penal, în condițiile legii”.
Astfel, pe cale de excepție, față de aceste dispoziții coroborate cu faptul că executantul lucrărilor pe sectorul de drum pe care s-a produs evenimentul este JV „G. Conicos S. & T. S. S., în baza art. 137 Cod procedură civilă, pârâta arată că invocă lipsa calității procesuale pasive a S. Orșova.
Pe fond, pârâta a considerat că în condițiile în care se solicită obligarea sa la plata despăgubirilor civile, pentru angajarea răspunderii civile delictuale reclamantul trebuie să facă dovada întrunirii cumulative a condițiilor impuse de art. 998-999 C. civil.
A anexat la întâmpinare următoarele înscrisuri: adresa nr. 153/06.03.2009, adresa nr. 100/1815/10.03.2009 a CNADNR SA – DRDP Timișoara, copia procesului verbal de predare-primire sector DN6 km 358+000 – km 388+000 încheiat între DRDP Timișoara și consultantul DIWI Consult Internațional și antreprenorul JV „G. Conicos S. & T. S. S.”
și minuta din 03.08.2006.
La termenul de judecată din 25.05.2009, reprezentanta pârâtei CNADNR SA – S. Orșova a depus la dosar copia contractului (convenției) încheiate la data de 29.08.2005 între CNADR SA JV G. C. S. & T. S. S..
Av. S. L., reprezentantul reclamantului, a solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârâtă a JV G. Conicos S. & T. S. S., iar reprezentanta pârâtei CNADR SA a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
Instanța a dispus conceptarea și citarea pârâtei JV G. Conicos S. & T. S. S. și a unit excepția invocată cu fondul.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta Joint Venture Consorzio G. Conicos S. – T. S. S. România – Sucursala Cluj, cu sediul în localitatea Sânnicoară, ., a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamantul O. Gh. M., privind obligarea sa la plata sumei de 7240 lei și a cheltuielilor de judecată, precum și respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâta CNADR – S. Orșova prin întâmpinare, motivând că reclamantul nu a demonstrat existența condițiilor necesare antrenării răspunderii civile delictuale a pârâților; potrivit procesului verbal întocmit la data producerii accidentului, cauza producerii este viteza cu care reclamantul a circulat, ignorând condițiile de trafic semnalizate corespunzător (drum în lucru); contractul de reabilitare a DN6 lot 2 semnat cu administratorul drumului CNADNR SA nu cuprinde întreținerea pe timp de iarnă pentru sezonul 2008-2009, în concluzie, ea nu avea nici un fel de obligații în acest sens; contractul de reabilitare a DN6 lot 2 avea valabilitate până la data de 30.11.2008; calitatea de administrator al drumului național pe care pârâta CNADNR o are în baza legii nu încetează la data semnării unui contract de reabilitare; pentru ca subscrisa să își continue activitatea de reabilitare în sezonul rece 2008-2009 era necesar ca administratorul drumului să încheie un act adițional în acest sens și să achite contravaloarea lucrărilor executate.
Prin sentința civilă nr.732 din 23.11.2009 Judecătoria Orșova a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Companiei Naționale de A. și D. Naționale din România SA, reprezentată de Direcția R. de D. și P. Timișoara – Secția de D. Naționale Orșova și a respins acțiunea, formulată și precizată de reclamantul O. G. M. în contradictoriu cu pârâtele C. Națională de A. și D. Naționale din România SA, reprezentată de Direcția R. de D. și P. Timișoara – Secția de D. Naționale Orșova și Joint Venture Consorzio G. Conicos S. – T. S. S. România – Sucursala Cluj Sa .
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că, la data de 11.01.2009, la ora 15:30, reclamantul O. G. M. a condus autoturismul marca „AUDI” cu nr. de înmatriculare_ pe drumul E70 din direcția Topleț – Orșova; pe viaductul Coramnic, km 364, reclamantul nu a redus viteza de deplasare, iar autoturismul, în care se mai aflau și alte persoane: martorii B. P. O. și B. P. A. și fiica reclamantului, a ricoșat stânga – dreapta, lovindu-se de parapeții de beton existenți, în condițiile în care anvelopa roții stânga față a explodat, iar în zona viaductului respectiv, partea carosabilă a drumului prezenta gropi. În urma impactului, autoturismul a fost avariat.
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 11.02.2009, ora 16:10 de către Poliția Municipiului Orșova, reclamantul O. G. M. a fost sancționat contravențional, cu amendă (6 puncte-amendă) în sumă de 360 lei, pentru încălcarea dispozițiilor art. 101 alin. 1 pct. 9 din OUG nr. 195/2002, republicată, în cuprinsul procesului verbal respectiv reținându-se că reclamantul „nu a redus viteza de deplasare”.
În luna februarie a anului 2009, reclamantul și-a adus autovehiculul avariat la S.C. „Trebor Star S.R.L, cu sediul în Orșova și la „PFA G. C. – Dr. Tr.S. pentru efectuarea lucrărilor de reparații; din înscrisurile aflate la dosar, rezultă ca valoarea lucrărilor executate este de 10.925,2 lei + 70 lei, sumele respective fiind achitate de către reclamant.
Instanța a reținut că viaductul Coramnic se află pe sectorul amplasament DN6 km 358+000 – km 388+000, predat, respectiv primit, de către CNADNR România SA, prin Direcția R. de D. și P. Timișoara, antreprenorului JV G. Conicos S. & T. S. S., pentru executarea lucrărilor de reabilitare ( așa cum rezultă din procesul verbal de predare-primire sector DN6, încheiat la data de 14.11.2005 - fila 12 dosar).
Acesta este de fapt motivul pentru care pârâta CNADNR SA – DRDP Timișoara – S. Orșova a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, și anume că la momentul producerii accidentului soldat cu avarierea autoturismului reclamantului, sectorul de drum respectiv era în posesia antreprenorului (executantului lucrărilor de reabilitare).
Examinând excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei CNADNR – SA – S. Orșova, instanța a apreciat-o ca fiind neîntemeiată, întrucât din actele depuse la dosar rezultă că la data de 11.01.2009, când a avut loc accidentul în care a fost implicat autoturismul reclamantului O. G. M., pârâta CNADNR SA – administratorul drumului E70 sector DN6 km 358 – 388 – avea paza juridică a acestui drum, în această calitate putând fi trasă la răspundere civilă pentru prejudiciile cauzate de acest lucru, dacă sunt realizate condițiile prevăzute de art. 998-999 ori de art. 1000 alin. 1 C.civil.
Referitor la fondul acțiunii, instanța a apreciat că aceasta nu este întemeiată, motiv pentru care a respins-o.
În speță, este cert că drumul (sectorul de drum) pe care s-a produs accidentul în urma căruia a fost avariat autoturismul reclamantului avea o stare necorespunzătoare, în sensul că în zona viaductului Coramnic, partea carosabilă „prezenta gropi”.
Însă, pe viaductul Coramnic DN6 km 365 +115, în data de_ au fost amplasate indicatoarele cu semnificația „drum cu denivelări” și reducerea vitezei la 30 km/h (fila 10,fila 60 dosar), astfel ca susținerea reclamantului potrivit căreia accidentul s-a produs datorită gropilor nesemnalizate nu este întemeiată.
În fapt, instanța a reținut că accidentul s-a produs întrucât reclamantul nu a redus viteza de deplasare, prezența gropilor favorizând derapajul autoturismului și lovirea acestuia de parapeții laterali, mai ales în condițiile în care reclamantul a fost preocupat și de evitarea coliziunii cu autovehiculul (tirul) care circula(venea) din sens opus.
Or, fapta victimei însăși îl exonerează de răspundere pe paznicul juridic al lucrului, în speță pârâta CNADNR SA.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul O. G. M. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
Prin decizia nr. 440/R din 23 martie 2010 pronunțată de Tribunalul M., a fost admis recursul formulat de reclamantul O. G. M. împotriva sentinței civile nr. 732/23.11.2009 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosar nr._, pârâți fiind CNADNR- DRDP Timișoara – S. Orșova și JV G. C. S. & T. S. S., a fost casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Orșova sub nr._ .
Prin serviciul registratură, la data de 18 mai 2010, pârâta JV G. C. S. & T. S. S. a depus întâmpinare pentru termenul din data de 31 mai 2010.
La termenul de judecată din 31 mai 2010, instanța având în vedere considerentele deciziei de casare și văzând și dispozițiile art. 312 alin. 3 C.pr.civ. a pus în discuția părților necesitatea efectuării unei expertize auto, probă încuviințată prin încheierea de ședință de la acea dată.
La același termen de judecată, reclamantul, prin procurator, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și expertiză auto, probe încuviințate prin încheierea de ședință de la acea dată. Depune în dovedire factura . VWS nr._/11.11.2008 și bon fiscal nr._/11.11.2008.
În cauză a fost efectuat și depus raportul de expertiză întocmit de expert F. C..
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs JV G. C. S. & T. S. S. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie
În motivele de recurs a susținut că prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2 (art.304 pct.5) C.pr.civ. instanța de fond apreciind în mod eronat că prezentul litigiu ar fi unul de natură civilă, când în realitate natura litigiului este una comercială.
Prin încheierea de ședință din data de 28 ianuarie 2011 Tribunalul M. – Secția Civilă a transpus cauza în temeiul art. 99 alin 2 din Hotărârea CSM Nr. 387/2005 la Secția Comercială.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs intimatul-reclamant O. Gh.M., recurs ce a fost respins ca inadmisibil prin decizia nr. 372/09.03.2011 a Curții de Apel C.- Secția Civilă.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Secției Comerciale sub nr._ .
Prin încheierea, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul M.- Secția Comercială și de C. Administrativ a admis excepția de necompetență materială a Tribunalului M. – Secția Comercială.
A transpus cauza având ca obiect recursul formulat de către recurentul pârât JV G. C. S.&T. S. S. împotriva sentinței civile nr. 489/13.09.2010 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant O. GHE. M. și intimatul pârât CNADN – DRDP TIMIȘOARA la Secția Civilă a Tribunalului M..
Ca urmare, s-a ivit conflict negativ de competență, iar judecătoria a trimis cauza la Curtea de Apel C., potrivit art. 22 alin. 2 Cod de procedură civilă, pentru a se pronunța regulatorul de competență.
Cauza a fost înaintată Tribunalului M., având în vedere hotărârea nr.41/04.05.2011 prin care s-a stabilit competența de soluționare în favoarea Tribunalului M..
Prin decizia civilă nr.1055/R/14.07.2011 Tribunalul M. a admis recursul formulat de pârât JV G. C. S.&T. S. S. împotriva sentinței civile nr.489/13.09.2010 a Judecătoriei Orșova; a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Orșova sub nr._ .
La termenul din 20.10.2011, instanța a dispus citarea în calitate de pârâtă a CNADNR S.A. - DRDP Timișoara.
La termenul din 10.11.2011, instanța în temeiul dispozițiilor art.137 alin.2 Cod de procedură civilă a unit excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei JV G. C. S.&T. S. S. cu fondul cauzei.
La termenul din 15.12.2011 reprezentantul pârâtei JV G. C. S.&T. S. S. a depus un set de înscrisuri (filele 3-431 dosar vol. II).
Prin serviciul registratură, la data de 02.02.2012, pârâta JV G. C. S.&T. S. S. a depus un set de înscrisuri (filele 5-67 dosar vol. III).
Prin sentința civilă nr. 153/08.03.2012 Judecătoria Orșova a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Companiei Naționale de A. și D. Naționale România S.A. A respins acțiunea formulată de reclamantul O. G. M. în contradictoriu cu C.N.A.D.N. România S.A. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. A respins excepția lipsei calității procesuale pasive a JV G. C. S. & T. S. S.. A admis acțiunea, așa cum a fost precizată, de reclamantul O. M. în contradictoriu cu pârâta JV G. C. S. & S.C. T. S. S.. A omologat raportul de expertiză întocmit de expert F. C.. A obligat pârâta JV G. C. S. & S.C. T. S. S. în favoarea reclamantului O. G. M. la plata sumei de 10.925 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturismul marca Audi A 4, cu nr. de înmatriculare_ . A obligat pârâta JV G. C. S. & T. S. S.P.A.. la plata sumei de 2213,8 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului.
Pentru a pronunța acestă sentință, instanța de fond a reținut următoarele;
La data de 11 ianuarie 2009, în jurul orelor 15,30, aflându-se împreună cu familia și două cunoștințe în autoturismul marca Audi A4 cu nr de înmatriculare_, deplasându-se pe direcția Băile Herculane – Orșova, fiind la volanul autoturismului, reclamantul O. G. M. intenționând să evite gropile existente și nesemnalizate pe DN6 – Viaductul Coramnic a pierdut controlul volanului, avariind autoturismul pe care îl conducea.
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/11.01.2009 întocmit de Poliția mun. Orșova (fila 39 dosar, primul ciclu procesual), reclamantul a fost sancționat contravențional cu 360 lei amendă contravențională în baza art. 101 alin. 1 pct. 9 din OUG 195/2002 republicată, pentru faptul că în ziua respectivă pe E70 – Viaduct Cormanic a condus autoturismul marca Audi cu nr de înmatriculare_ pe direcția Topleț – Orșova, iar la km 364 nu a redus viteza de deplasare, a derapat, lovind cu partea stângă parapeții, ricoșând pe partea dreaptă pe celălalt sens de mers.
Potrivit art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.”
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei J.V. Consorzio G. Conicos S. – T. S. S. România – Sucursala Cluj SA instanța apreciază că aceasta este neîntemeiată, urmând să fie respinsă, pentru următoarele considerente:
Prin contractul încheiat între C. Națională de A. și D. Naționale din România SA și J.V. Consorzio G. Conicos S. – T. S. S. România – Sucursala Cluj SA (fila 19 dosar, I ciclu procesual) la data de 29 august 2005, părțile contractante au convenit ca prima să plătească secundei prețul de 18.471.988,72 euro fără TVA, cu obligația corelativă a secundei de a executa și finaliza lucrările de reabilitare a DN6 km 358+000 – 388+000 B. – Mehadia.
Prin procesul verbal de predare-primire sector DN6 (fila 12 dosar_ - primul ciclu procesual), încheiat între C. Națională de A. și D. Naționale din România SA, reprezentată de Direcția R. de D. și P. Timișoara și pârâta J.V. Consorzio G. Conicos S. – T. S. S. România – Sucursala Cluj SA la data de 14.11.2005 s-a predat către prima executarea lucrărilor de reabilitare DN6 km 358+000 – km 388+000 B. - Mehadia.
Conform aceluiași proces verbal s-a predat și semnalizarea verticală pe întreaga distanță a contractului, care va fi întreținută de constructor pe toată durata execuției lucrărilor.
Potrivit punctului 6 din procesul-verbal mai sus menționat, predarea-primirea amplasamentului este valabilă până la recepția finală a lucrărilor de reabilitare.
Potrivit art. 5 pct. 2 din O.U.G. 195/2002, republicată „administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrărilor este obligat să semnalizeze corespunzător, cât mai repede posibil, orice obstacol aflat pe partea carosabilă, care stânjenește sau pune în pericol siguranța circulației și să ia toate măsurile de înlăturare a acestora.”
Instanța constată că pârâta J.V. Consorzio G. Conicos S. – T. S. S. România – Sucursala Cluj SA invocă în apărare faptul că la momentul producerii evenimentului rutier valabilitatea contractului expirase și că pentru sezonul rece 2008-2009 obligația de întreținere a DN 6 lot 2, nu a fost în sarcina acestora.
Examinând înscrisurile depuse în cauză care privesc termenii contractuali între cele două pârâte instanța constată acestea au încheiat convenția la 29.08.2005, fiind stabilit ca punct terminus al contractului momentul finalizării lucrărilor de reabilitare DN6 B. – Mehadia km 358+000 – km 388+000.
Este adevărat că la data de 07.08.2007 a fost încheiată între părți o minută, în care s-a consemnat că în urma negocierilor antreprenorului i se acordă o extindere de timp de 206 zile, fiind stabilit ca termen de finalizare a lucrărilor data de 30.11.2008, dată după care beneficiarul este îndreptățit la aplicarea penalităților de întârziere însă antreprenorul nu a făcut dovada încetării contractului între părți, motiv pentru care se apreciază că acesta era în vigoare la data producerii evenimentului rutier.
Instanța constată că, deși la termenul de judecată din 12.01.2012 s-a pus în vedere pârâtei J.V. Consorzio G. Conicos S. – T. S. S. România – Sucursala Cluj SA să depună procesul verbal de recepție a lucrărilor în eventualitatea în care acesta a fost încheiat și orice alte documente din care să rezulte termenul de finalizare a lucrărilor la viaductul Coramnic, aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, argument în plus care formează convingerea că lucrările nu au fost finalizate și predate de antreprenor beneficiarului la 11.01.2009.
Având în vedere că obiectul contractului era reabilitarea drumului DN 6 pe sector B.-Mehadia, iar părțile nu au stabilit obligațiile de întreținere antreprenorului numai pe anumite perioade sau sezoane, antreprenorul nu se poate prevala de faptul că pe sezonul rece 2008-2009 nu avea obligația de întreținere a DN 6 lot. 2 atâta timp cât acesta era în vigoare la data producerii evenimentului rutier, iar semnalizarea era în posesia sa.
Cu privire la suspendarea contractului pe motivul neplății de către beneficiar, instanța constată că la 26.09.2008 antreprenorul a notificat inginerul, conform art. 16.1 din Ordinul cu privire la dreptul de a suspenda în 21 zile de la notificare de a suspenda lucrările.
Suspendarea lucrărilor înseamnă oprirea execuției acestora pe o anumită perioadă și nu suspendarea contractului sau o repunere a părților în situația anterioară încheierii contractului referitor la paza juridică a drumului.
Oprirea execuției lucrărilor până la efectuarea plăților nu îl exonerează pe antreprenor de la îndeplinirea obligațiilor contractuale atâta timp cât acesta a preluat tronsonul de drum B. – Mehadia, km 358+000 – km 388+000, inclusiv semnalizările rutiere pe toată durata execuției lucrărilor, fără ca la momentul suspendării să le predea beneficiarului, având practic drumul în administrare.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Companiei Naționale de A. și D. Naționale din România SA, instanța o apreciază ca fiind întemeiată, urmând să o admită pentru următoarele considerente:
În condițiile în care prin procesul verbal de predare-primire, pârâtele din cauza pendinte au procedat la predarea respectiv primirea tronsonului de drum B. – Mehadia, km 358+000 – km 388+000, inclusiv semnalizările rutiere pe toată durata execuției lucrărilor și cum nu s-a făcut dovada execuție acestora sau a predării semnalizării către beneficiarul lucrării, se apreciază că pârâta J.V. Consorzio G. Conicos S. – T. S. S. România – Sucursala Cluj SA este răspunzătoare pentru prejudiciul cauzat reclamantului, în sarcina pârâtei C. Națională de A. și D. Naționale din România SA neputându-se reține nici o culpă, motiv pentru care aceasta nu are calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța apreciază acțiunea întemeiată, urmând să fie admisă pentru următoarele considerente:
Obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie prejudiciul cauzat reclamantului prin producerea unui accident rutier ca urmare a neîndeplinirii de către administratorul drumului public a obligațiilor ce-i revin potrivit legii, respectiv O.U.G. 195/2002 și O.G. 43/1997, temeiul de drept fiind art. 998 și următoarele Cod civil
Potrivit art. 5(6) din O.U.G. nr. 195/2002 în cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public, a nesemnalizării sau a semnalizării necorespunzătoare a acestuia, precum și a obstacolelor ori lucrărilor care se execută pe acesta, administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrărilor răspunde, după caz, administrativ, contravențional, civil sau penal, în condițiile legii.
Art. 21(1) din O.G. nr. 43/1997 prevede că Ministerul Transporturilor și Infrastructurii este administratorul drumurilor de interes național, direct sau prin C. Națională de A. și D. Naționale din România - S.A. C. Națională de A. și D. Naționale din România - S.A. își realizează atribuțiile prevăzute de prezenta ordonanță în condițiile contractului de concesiune încheiat în acest scop între aceasta și Ministerul Transporturilor și Infrastructurii. Pentru drumurile de interes național nou-construite administrarea se poate realiza de către Ministerul Transporturilor și Infrastructurii și prin alte persoane juridice, pe baza contractului de concesiune încheiat în condițiile legii.
Conform alin. 2 al art. 21 din aceeași ordonanță sectoarele de drumuri naționale, incluzând și lucrările de artă, amenajările și accesoriile aferente, situate în intravilanul municipiilor/reședințelor de județ sunt în administrarea consiliilor locale respective.
Apoi, potrivit art. 40 din același act normativ drumurile trebuie să fie semnalizate și menținute în stare tehnică corespunzătoare desfășurării traficului în condiții de siguranță de către administratorul drumului.
În perioadele în care pe sectoarele de drum se desfășoară lucrări de întreținere, reparații, modernizare, reabilitare sau consolidare, această responsabilitate revine executantului lucrării drumului public.
Potrivit art. 998 cod civil orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciul obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara.
Conform art. 999 Cod civil omul este responsabil nu numai pentru prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau imprudența sa”
Acest text de lege consacră principiul răspunderii pentru prejudiciile cauzate prin fapta proprie, care pentru a fi antrenată trebuie ca victima prejudiciului să facă dovada existenței prejudiciului, a faptei ilicite, a raportului de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu precum și a existenței vinovăției celui care a produs prejudiciul.
D. întreg probatoriul administrat în cauză rezultă că la data producerii evenimentului rutier responsabilitatea executării lucrărilor de reparații, precum și obligația semnalizării acestora a revenit executantului lucrării – respectiv pârâtei J.V. Consorzio G. Conicos S. – T. S. S. România – Sucursala Cluj SA.
Raportul de expertiză întocmit în cauză de expert F. C. (filele 25-30 dosar, al II-lea ciclu procesual) a concluzionat că în raport de cele menționate în cuprinsul procesului verbal de contravenție încheiat pe numele reclamantului, de fotografiile existente la dosar și de modul de amplasare a indicatoarelor de semnalizare, cauza ce a determinat producerea evenimentului rutier a reprezentat-o depresurizarea roții stânga față a autoturismului cauzată de pătrunderea acesteia într-o groapă aflată pe partea carosabilă a drumului public și că la momentul producerii evenimentului rutier Viaductul Coramnic era plin de gropi cu adâncimi mari, pe sectorul respectiv de drum nefiind amplasate indicatoare rutiere de avertizare a denivelărilor de pe Viaductul Coramnic si nici delimitare a vitezei, pe acest sector de drum viteza maxima de deplasare fiind de 60 km/h.
Prin același raport de expertiza s-a concluzionat ca viteza de deplasare a autoturismului condus de reclamant, in momentul impactului cu parapetul de beton era in jur de 40-45 km/h, aspect determinat in raport de avariile suferite de acesta la impactul cu parapetul de beton pe baza simulărilor efectuate referitoare la un impact intre un autoturism si un obstacol fix, astfel cum acestea au fost întocmite de către specialiștii in dinamica producerii evenimentelor rutiere.
Potrivit expertului auto, evenimentul rutier a avut loc pe DN6 – Viaductul Coramnic km 364 și s-a datorat depresurizării roții stânga față, datorită unei gropi adânci existente în carosabil, fapt ce a determinat pierderea controlului volanului autoturismului marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare_ condus de reclamant și pătrunderea cu partea din față în parapetul din partea stângă a drumului public.
Este adevărat că în cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 11.01.2009, agentul constatator nu a reținut faptul că accidentul s-ar fi produs ca urmare a stării necorespunzătoare a drumului, a nesemnalizării sau semnalizării necorespunzătoare, însă această omisiune nu este de natură a forma convingerea că în realitate tronsonul de drum pe care s-a produs accidentul a fost semnalizat corespunzător.
D. planșele foto realizate la 10.01.2009 și 13.01.2009, filele 67-80 depuse la dosarul_ de reclamant se poate constata fără putință de tăgadă starea precară a tronsonului respectiv de drum precum și faptul că nu exista montat nici un indicator de semnalizare la . pe parcursul acestuia.
Se poate observa însă din planșele foto efectuate la 03.03.2009 și 10.10.2009 (filele 60-66 dosar) că ulterior, au fost amplasat la ambele capete ale viaductului câte un indicator cu semnificația ”drum cu denivelări” și un indicator pe direcția Orșova-Topleț cu semnificația”limitare de viteză”, inexistente la data producerii accidentului.
Cum pârâta C. Națională de A. și D. Naționale din România SA a făcut dovada că a transmis pârâtei J.V. Consorzio G. Conicos S. – T. S. S. România – Sucursala Cluj SA. Sectorul de drum DN 6 B. – Mehadia km 358+000 – km 388+000 în baza procesului verbal de predare-primire din 14.11.2005 vinovată de producerea prejudiciului este societatea care executa lucrările de reabilitare.
În ceea ce privește dovada și cuantumul prejudiciului, instanța apreciază că din probatoriul administrat, reclamantul a dovedit că urmare a nesemnalizării corespunzătoare a gropilor existente pe Viaductul Coramnic s-a produs avarierea autoturismului marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare_, existând o legătură de cauzalitate între faptul nesemnalizării gropilor și prejudiciul creat, după cum urmează:
Martora B. P. A. (fila 87 dosar, I ciclu procesual), relatează că la data de 11.09.2009 se afla în mașina condusă de reclamant, iar la pătrunderea pe viaductul Coramnic pe drumul european s-a auzit un zgomot, o bubuitură puternică, înainte de asta fiind multe gropi, mașina a început să trepideze și intrând în coliziune cu un parapete de beton de pe marginea drumului.
De altfel această stare de fapt este relatată și de martorul B. P. O., care de asemenea s-a aflat în mașină împreună cu reclamantul, iar la Viaductul Coramnic a constatat că mașina a început să trepideze puternic din cauza gropilor, iar după vreo 5-10 m de mers pe denivelările respective, roata din stânga față a explodat, mașina fiind proiectată în parapetul din partea dreaptă existent pe marginea drumului.
D. bonul de comandă – chitanță nr._ (fila 92 dosar, I ciclu procesual) se constată că autoturismul marca Audi a necesitat reparații în partea din față al căror cuantum s-a ridicat la suma de 10.925,20 lei, sumă ce a fost achitată de reclamant cu factura nr._/18.02.2009 (fila 91 dosar,I ciclu procesual).
De altfel existența și cuantumul prejudiciului sunt confirmate și de conținut raportului de expertiză tehnică auto întocmit de expert F. C., care evidențiază fiecare piesă ce a trebuit să fie înlocuită, cât și valoarea manoperei, concluzionându-se că valoarea totală a reparațiilor autoturismului marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare_ este de 10.925 lei.
Cum s-a stabilit că pârâta a săvârșit fapta ilicită, faptă prin care a fost provocat prejudiciul reclamantului se constată că este îndeplinită și condiția existenței uni raport de cauzalitate pentru antrenarea răspunderii civile delictuale.
Nefiind dovedită nici o împrejurare care să înlăture vinovăția cum ar fi fapta victimei însăși, fapta unei terțe persoane pentru care autorul nu este ținut a răspunde și nici cazul fortuit sau cazul de forță majoră, se apreciază, în raport de probatoriul administrat în cauză și de concluziile raportului de expertiză tehnică auto, că în persoana pârâtei J.V. Consorzio G. Conicos S. – T. S. S. România – Sucursala Cluj SA sunt întrunite condițiile răspunderii civile pentru fapta proprie.
Cu privire la cererea formulată de reclamantă cu ocazia concluziilor pe fondul cauzei, având în vedere că a fost investită cu judecarea cererii principale, nu se va pronunța asupra actualizării sumei solicitate, reclamanta având posibilitatea să formuleze această cerere pe cale separată la instanță sau organului de executare.
În raport de soluția adoptată, constatând culpa procesuală a pârâtei J.V. Consorzio G. Conicos S. – T. S. S. România – Sucursala Cluj SA, văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, instanța o va obliga pe aceasta la plata sumei de 2213,8 lei către reclamant, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat recurs pârâta J.V. Consorzio G. Conicos S. – T. S. S. România – Sucursala Cluj SA criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat recurenta că prin hotărârea pronunțată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 C.pr.civ. Astfel, arată recurenta, în mod absolut greșit instanța d efond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C.N.A.D.N.R., excepție care nu a fost niciodată ridicată și care nu a fost pusă în discuția părților la niciunul din termenele de judecată. Inițial, reclamantul a chemat în judecată C. Națională de A. și D. Naționale S.A. –DRDP Timișoara-Secția de D. Naționale Orșova iar la termenul din 30.03.2009, prin întâmpinarea depusă la dosar nr._, Secția D. Naționale Orșova a ridicat excepția lipsei calității sale procesuale pasive. Urmare a pronunțării Deciziei civile nr. 1055/R/14.07.2011 a Tribunalului M., a fost conceptată și citată în cauză în calitate de pârâtă și C.N.A.D.N.R. S.A. cu sediul în București, însă după introducerea în cauză în cauză și citarea acesteia, nu a mai fost ridicată și nici pusă în discuție vreo excepție a lipsei calității procesuale a acesteia. Pe cale de consecință, nu se poate confunda excepția lipsei calității procesuale pasive a S. Orșova, aflată în subordinea CNADNR SA cu excepția lipsei calității procesuale pasive a CNADNR SA înseși, cu atât mai mult cu cât cu cât Tribunalul M. reține că S. Orșova nu a făcut dovada vreunei delegări din partea CNADNR SA pentru a sta în instanță în calitate de pârâtă. Prin urmare, S. Orșova, nefiind mandatată de CNADNR SA să stea în instanță în calitate De pârâtă sau să o reprezinte, nu putea nici să ridice excepția respectivă în numele CNADNR, în lipsa unui mandat în acest sens, astfel că excepția respectivă a fost ridicată de o persoană fără calitate de reprezentant, actele de procedură efectuate de o astfel de persoană fiind lovite de nulitate.
Mai arată recurenta că și pe fondul acestei excepții, instanța a admis în mod absolut greșit excepția lipsei calității procesuale pasive a CNADNR SA în ciuda probatoriului cu înscrisuri administrat, din care reieșea clar și termenul contractual, cât și faptul că lucrările efectuate de recurentă erau suspendate pentru neplată.
Recurenta a mai criticat sentința arătând că instanța de fond a respins în mod greșit excepția lipsei calității sale procesuale pasive, susținând, în esență, că la momentul producerii accidentului-eveniment cauzator de prejudicii-respectiv la data de 11.01.2009, Convenția contractuală din data de 29 august 2005 era suspendată ca urmare a neplății de către CNADNR SA a sumelor contractuale la care aceasta din urmă s-a obligat.
În acest sens, arată recurenta, subclauza 16.1 din Condițiile generale de contract (anexa 6 pag. 6 la concluziile scrise ) reglementează dreptul antreprenorului de a suspenda execuția lucrărilor astfel: „ Dacă Inginerul nu reușește să ia o decizie legată de o certificare în conformitate cu prevederile Sub-clauzei 14.6 (Emiterea certificatelor interimare de plată) sau dacă Beneficiarul nu respectă prevederile Sub-clauzei 2.4 (Asigurarea resurselor financiare de către Beneficiar) sau Sub-clauzei 14.7 ( Plățile), Antreprenorul poate, la cel puțin 21 zile după înștiințarea Beneficiarului, să suspende execuția lucrărilor (sau să reducă ritmul de execuție) până la data la care Antreprenorul va primi Certificatul de Plată, dovada concretă sau plata, după caz, și în conformitate cu cele precizate în înștiințare.
Urmare a neîndeplinirii de către beneficiarul CNADNR SA a obligațiilor sale prevăzute în subclauza 4.7 (Plăți) din Condițiile generale ale contractului, prin adresa M 2 1237-2008 DRI din 26.09.2008 (fila 46 din dos. nr._ ) recurenta a notificat Inginerului, ca reprezentant al beneficiarului, că în conformitate cu prevederile subclauzei 16.1 (dreptul executantului de a suspenda lucrările) este îndreptățită ca în termen de 21 zile de la această notificare, să suspende lucrările, mai puțin în cazul în care va încasa sumele solicitate. De asemenea, prin adresa nr. M2 1302-2008 DRI din 06.11.2008 (fila 41 dosar nr._ ) a informat Inginerul despre faptul că întreținerea pe timp de iarnă nu a fost inclusă în contract iar la data de 26.01.2009, prin adresa nr. M2 /M3 706/2009 DRI (fila 44 dosar nr._ ) urmare a unei informări comunicate recurentei referitor la condițiile de trafic pe DN, prin care i se solicita luarea de măsuri urgente pentru remedierea problemelor, reamintea Inginerului că lucrările de reabilitare a DN 6 lot 2 sunt suspendate încă din data de 28.11.2008 datorită lipsei plăților începând cu luna aprilie 2008. Față de aceste înscrisuri, susține recurenta, este în afară de orice discuție că la data de 11.01.2009, când a avut loc accidentul, raporturile sale contractuale cu beneficiarul CNADNR SA erau suspendate pentru neîndeplinirea culpabilă de către beneficiar a obligațiilor contractuale, suspendarea ducând, implicit, la inaplicabilitatea oricăror prevederi contractuale pe perioada suspendării, ceea ce înseamnă că pe această perioadă părțile au fost repuse în situația anterioară încheierii contractului referitor la paza juridică a drumului.
În fine, recurenta mai critică sentința și sub aspectul greșitei aprecieri a probatoriului administrat în cauză, arătând că reclamantul a prezentat o situație de fapt ce este contrazisă de probele administrate în cauză, susținând că în momentul producerii accidentului se afla în autoturism împreună cu familia, pentru ca în fața organelor de poliție să declare că se afla singur, astfel că trebuie înlăturate declarațiile martorilor B. P. O. și B. P. A. ca nesincere. De asemenea, susținerile reclamantului sunt contrazise de mențiunile din procesul verbal de contravenție ., nr._ din 11.01.2009, în care se reține că reclamantul nu a redus viteza de deplasare și a derapat, lovind cu partea stângă parapetul iar raportul de expertiză efectuat în cauză de expertul F. C. se bazează doar pe niște aprecieri nesusținute de argumente tehnice și nici de probe. Astfel, deși expertul precizează că nu poate determina prin calcul analitic viteza de deplasare a autoturismului, o apreciază făcând referire generică la o presupusă lucrare de specialitate și deși procesul verbal de contravenție conține mențiuni clare privitoare la neadaptarea vitezei, expertul apreciază cu de la sine putere că acest proces verbal este nelegal, cu toate că acesta nu a fost nici contestat și nici anulat.
Pe de altă parte, la încuviințarea probei cu expertiza instanța de fond stabilește ca expertul să efectueze lucrarea în funcție de fotografiile efectuate de reclamant la data de 11.01.2009 și la 03.03.2009 prin care intenționează să dovedească amplasarea indicatoarelor de semnalizare ori, respectivele fotografii au fost efectuate la data de 13.01.2009, la două zile după accident, ceea ce nu mai conferă nicio certitudine asupra amplasării indicatoarelor în momentul producerii accidentului.
Intimatul O. G. M. a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat arătând că, în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a CNADNR SA, această excepție a fost pusă în discuția părților prin încheierea din data de 01.03.2012 însă S. Orșova nu a fost prezentă, astfel că aceasta nu putea invoca excepția.
Cu privire la greșita admitere a excepției lipsei calității procesuale pasive a CNADNR SA, intimatul arată că în mod corect această excepție a fost admisă, întrucât între recurentă și CNADNR s-a încheiat un contract pentru executarea lucrărilor de reabilitare a tronsonului Km 358+000-388+000 B. Mehadia pe DN 6 cu termen de finalizare 30.11.2008 dar la data producerii evenimentului lucrările nu erau finalizate.
De asemenea, susține intimatul, este nefondat și motivul de recurs privind greșita respingere a excepției lipsei calității procesuale pasive a recurentei, întrucât recurenta nu a făcut dovada încetării contractului încheiat cu CNADNR iar la data producerii evenimentului rutier era în vigoare acest contract răspunderea pentru administrarea drumului fiind în sarcina recurentei
În ceea ce privește motivul de recurs referitor la greșita apreciere a probelor, intimatul a arătat că cele declarate d ele sunt în concordanță cu adevărul, recurenta având posibilitatea să formuleze plângere penală pentru infracțiunea de fals, iar în ceea ce privește expertiza efectuată în cauză, fiecare apreciere făcută de expert este motivată, arătându-se și probele pe care le-a avut în vedere.
Examinând cu prioritate excepția netimbrării recursului, invocată de intimatul O. G. M., se constată că aceasta este neintemeiată întrucât, cu Ordinul de plată nr. 12/20.06.2012 emis de UniCredit Ț. Bank, depus la dosar la data de 09.07.2012, a făcut dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 383,25lei, astfel că excepția invocată va fi respinsă.
În ceea ce privește recursul formulat de pârâta JV G. C. S. & Tirena S. S., instanța constată că acesta este nefondat.
Astfel, excepțiile lipsei calității procesuale pasive a celor două pârâte, CNADNR SA și JV G. C. S. & Tirena S. S. au fost puse în discuție de către instanța de fond în ședința publică din data de 01 Martie 2012, ședință la care a fost prezent doar procuratorul O. A. pentru reclamant, pârâtele fiind lipsă.
În ceea ce privește modul de soluționare a acestor excepții, se constată că în mod corect instanța de fond a constatat că CNADNR SA nu are calitate procesuală pasivă și că o astfel de calitate o are pârâta JV G. C. S. & Tirena S. S..
Astfel, la data de 29 august 2005, între C. Națională de A. și D. Naționale din România SA, în calitate de beneficiar, și J.V. Consorzio G. Conicos S. – T. S. S. România – Sucursala Cluj SA, în calitate de executant, s-a încheiat contractul având ca obiect reabilitarea DN6 km 358+000 – 388+000 B. – Mehadia.
Prin procesul verbal de predare-primire din data de 14.11.2005 (fila 12 dosar_ - primul ciclu procesual), beneficiarul lucrării, C. Națională de A. și D. Naționale din România SA, reprezentată de Direcția R. de D. și P. Timișoara, a predat către executantul lucrării, J.V. Consorzio G. Conicos S. – T. S. S. România – Sucursala Cluj SA, sectorul de drum pe care urmau să se execute lucrările de reabilitare, respectiv DN6 km 358+000 – km 388+000 B. - Mehadia.
Conform aceluiași proces verbal s-a predat și semnalizarea verticală pe întreaga distanță a contractului, care va fi întreținută de constructor pe toată durata execuției lucrărilor.
La data producerii evenimentului rutier, lucrările de reabilitare pe Viaductul Coramnic, ce face parte din sectorul de drum cuprins în contract, nu erau finalizate, și mai mult, aceste lucrări au fost suspendate de către executant, invocând subclauza 16.1 din Condițiile generale de contract (anexa 6 pag. 6 la concluziile scrise ) ce reglementează dreptul antreprenorului de a suspenda execuția lucrărilor în cazul neplății de către beneficiar a prețului lucrărilor executate.
Ca urmare a suspendării lucrărilor, a încetat orice activitate a executantului, inclusiv aceea de întreținere a drumului lipsind chiar și semnalizările, aspect ce nu este negat de către pârâta J.V. Consorzio G. Conicos S. – T. S. S., aceasta susținând că era îndreptățită la suspendarea lucrărilor în temeiul subclauzei 16.1 din Condițiile generale de contract.
Referitor la acesta clauză, instanța constată că în contractul inițial încheiat între cele două pârâte nu a existat o asemenea clauză de suspendare a lucrărilor din inițiativa executantului.
O astfel de clauză există în documentul intitulat „Condiții de Contract pentru Construcții pentru clădiri și lucrări inginerești proiectate de către beneficiar” aprobat prin Ordinul ministrului economiei și finanțelor, al ministrului transporturilor și al ministrului dezvoltării, lucrărilor publice și locuinței nr. 915/465/415/25 Martie 2008 pentru aprobarea condițiilor contractuale generale și speciale la încheierea contractelor de lucrări, document depus de pârâtă la dosar în dovedirea susținerii sale privind dreptul său de a suspenda lucrările.
Ori, aceste condiții contractuale generale nu fac parte din contractul încheiat între cele două pârâte la data de 29 august 2005, Ordinul care aprobă aceste condiții generale fiind emis ulterior contractului părților, respectiv la data de 25 martie 2008.
Mai mult, potrivit art. 2 din Ordinul respectiv, de la data intrării în vigoare a prezentului ordin, autoritățile contractante, astfel cum sunt acestea definite în Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările și completările ulterioare, au obligația de a folosi condițiile contractuale prevăzute la art. 1 la încheierea unui contract de lucrări, astfel cum este acesta definit la art. 4 alin. (1) lit. a) și b) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările și completările ulterioare.
Prin urmare, acest Ordin care stabilește Condițiile contractuale generale își găsește aplicabilitate numai pentru contractele ce urmau să fie încheiate după ., deci după data de 25 martie 2008, și nicidecum pentru contractele încheiate anterior și aflate în derulare, cum este și în cazul de față, pentru că potrivit art. 1 alin. 1 din Codul civil în vigoare la data introducerii acțiunii de față, legea dispune numai pentru viitor, ea neputând retroactiva. De asemenea, din nici un act de la dosar nu rezultă că cele două pârâte, ca părți contractante, și-ar fi însușit aceste condiții generale, ulterior încheierii contractului.
Ca atare, pârâta JV G. C. S. & T. S. S. nu putea suspenda lucrările ce făceau obiectul contractului, neavând nici un temei legal pentru acest lucru, astfel că răspunderea sa pentru prejudicii s-a menținut pe toată durata așa-zisei suspendări a lucrărilor.
Potrivit art. 5(6) din O.U.G. nr. 195/2002 în cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public, a nesemnalizării sau a semnalizării necorespunzătoare a acestuia, precum și a obstacolelor ori lucrărilor care se execută pe acesta, administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrărilor răspunde, după caz, administrativ, contravențional, civil sau penal, în condițiile legii.
Față de cele expuse mai sus, rezultă că la data producerii evenimentului rutier responsabilitatea executării lucrărilor de reparații, precum și obligația semnalizării acestora revenea executantului lucrării, respectiv pârâtei J.V. Consorzio G. Conicos S. & T. S. S., astfel că aceasta are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, o astfel de calitate nefiind întrunită în ceea ce o privește pe pârâta CNADNR S.A
Referitor la fondul cauzei, instanța de fond a făcut o apreciere judicioasă a probelor administrate în cauză.
Așa cum s-a arătat mai sus, lucrările de reabilitate a sectorului de drum erau suspendate în mod nelegal de către executantul lucrărilor iar semnalizările rutiere lipseau.
Raportul de expertiză întocmit în cauză de expert F. C. a concluzionat că față de mențiunile cuprinse în procesului verbal de contravenție încheiat pe numele reclamantului, de fotografiile existente la dosar și de modul de amplasare a indicatoarelor de semnalizare, cauza ce a determinat producerea evenimentului rutier a reprezentat-o depresurizarea roții stânga față a autoturismului cauzată de pătrunderea acesteia într-o groapă aflată pe partea carosabilă a drumului public și că la momentul producerii evenimentului rutier Viaductul Coramnic era plin de gropi cu adâncimi mari, pe sectorul respectiv de drum nefiind amplasate indicatoare rutiere de avertizare a denivelărilor de pe Viaductul Coramnic si nici delimitare a vitezei, pe acest sector de drum viteza maxima de deplasare fiind de 60 km/h. Prin același raport de expertiza s-a concluzionat ca viteza de deplasare a autoturismului condus de reclamant, in momentul impactului cu parapetul de beton era in jur de 40-45 km/h, aspect determinat in raport de avariile suferite de acesta la impactul cu parapetul de beton pe baza simulărilor efectuate referitoare la un impact intre un autoturism si un obstacol fix, astfel cum acestea au fost întocmite de către specialiștii in dinamica producerii evenimentelor rutiere.
Potrivit expertului auto, evenimentul rutier s-a datorat depresurizării roții stânga față, datorită unei gropi adânci existente în carosabil, fapt ce a determinat pierderea controlului volanului autoturismului marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare_ condus de reclamant și pătrunderea cu partea din față în parapetul din partea stângă a drumului public.
Susținerile recurentei referitoare la declarațiile contradictorii ale reclamantului și ale martorilor audiați în cauză nu pot fi primite, aceste declarații neavând o importanță atât de mare în soluționarea cauzei, întrucât cauzele și dinamica producerii accidentului rutier au fost dovedite printr-o probă științifică, respectiv expertiza efectuată de expert F. C., coroborat cu faptul că pârâta JV G. C. S. & T. S. S., în calitate de executant al lucrărilor, nu și-a îndeplinit în mod culpabil obligațiile asumate prin contract.
Față de aceste considerente, instanța constată că recursul este nefOndat, astfel încât, în temeiul art. 312 alin. 1 C. pr.civ. va fi respins.
În temeiul art. 274 C.pr.civ. recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către intimatul reclamantul O. G. M. în cuantum de 500 lei reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE;
Respinge excepția netimbrării recursului invocată de intimatul reclamant.
Respinge ca nefondat recursul, formulat de recurenta-pârâtă JV G. C. S. & T. S. S. împotriva sentinței civile nr. 153/ 08.03.2012 pronunțată de Judecătoria Orșova, în contradictoriu cu intimatul reclamant O. G. M. și intimații pârâți S. Orșova, C. Națională de A. și D. Naționale din România SA și Direcția R. de D. și P. Timișoara.
Obligă recrentul-pârât la 500 lei cheltuieli de judecată către intimatul-reclamant O. G..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Iulie 2012, la sediul Tribunalului M. .
Președinte, M. P. | Judecător, V. N. | Judecător, A. B. |
Grefier, D. A. D. |
08.08.2012/Red. B.A./D.A.D./Ex. 2
Cod operator 2626
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 854/2012. Tribunalul MEHEDINŢI | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 180/2012.... → |
|---|
