Contestaţie la executare. Decizia nr. 909/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 909/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 13-08-2012 în dosarul nr. 909/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 909/R
Ședința publică de la 13 August 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. R.
Judecător M. P.
Judecător M. D. N.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul G. A. L. împotriva sentinței civile nr. 4533/14.06.2012, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimata P. Dr. Tr. S.- Direcția I. și T. L., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care învederează că s-a depus din partea recurentului prin serviciul registratură chitanța nr._/13.08.2012 reprezentând taxa de timbru în cuantum de 47 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,30 lei.
S-a luat act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiior art. 242 cod procedură civilă, după care, instanța potrivit dispozițiilor art. 150 cod de procedură civilă, a constatat încheiate dezbaterile și a reținut cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.04.2012 sub nr._, contestatorul G. A. L. a formulat contestație la executare împotriva actelor și formelor de executare emise în dosarul de executare nr._/27.03.2012, respectiv a somației nr._/27.03.2012, a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție . nr._/25.11.2011 emis de secția 3 Timișoara.
A motivat că la data de 27.03.2012 s-a deplasat la sediul Direcției I. și T. L. pentru a solicita un certificat fiscal, fiindu-i necesar la vânzarea autoturismului personal, ocazie cu care a fost înștiințat, prin somație, de Serviciul I. și T. L. din cadrul Primăriei Dr Tr S. că s-a pornit executarea silită împotriva sa pentru suma de 1.005 lei în baza titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție . nr._/25.11.2011 emis de Poliția Timișoara.
În acest sens i s-a pus la dispoziție copia procesului verbal contravențional CC nr._/25.11.2011 emis de Poliția Timișoara și copia procesului verbal de afișare din data de 19.12.2011.
Mai arată că executarea sancțiunii amenzii contravenționale este prescrisă întrucât procesul verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa sa și nu i-a fost comunicat niciodată și că procesul verbal de afișare reprezintă în mod cert un fals. Mai mult decât atât, chiar dacă comunicarea ar fi fost efectuată, este clar că nu a fost afișată unde trebuia, deoarece pe procesul verbal de afișare nu se precizează blocul ci doar scara și apartamentul, or, pe . multe blocuri cu scara 2, .> Față de această situație, contestatorul arată că procedura de afișare este viciată iar procesul verbal nu i-a fost comunicat în termen de o lună de la data sancțiunii așa cum se prevede de art. 14 din OG 2/2001.În concluzie a solicitat să se constate prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale.
În dovedirea cererii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba testimonială.
În drept a invocat disp. art 172 și urm din C pr. fiscală.
În temeiul art 242 C.p.c. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La dosar a depus în copie, procesul verbal . nr._/25.11, somația nr._/27.03.2012, titlu executoriu nr._/27.03.2012, proces-verbal de afișare, carte identitate . nr._, adeverință de primire a somației nr._, raport de activitate .
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 92 lei, conform chitanței chitanța . nr._(77) din 25.04.2012 și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.
La primirea dosarului, instanța în baza rolului activ, reglementat de art 129 alin 5 C.p.c. a solicitat de la intimata P. Dr Tr S. să comunice, în copie certificată, dosarul de executare nr._/27.03.2012.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată și nelegală. În fapt a arătat că, contestatorul G. A. L. a formulat contestație împotriva somației nr._/27.03.2012 și a titlului de executoriu nr_/27.03.2012 emise de P. Dr Tr S.-Direcția I. și T. pentru suma de 1005 lei, reprezentând amenzi în baza procesului verbal . nr._/25.11.2011 emis de IPJ T..
Întrucât contestatorul nu a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal contravențional, conform art. 31 din OG 2/2001, acesta a devenit executoriu și pe cale de consecință s-a pus în executare și s-a emis somația cu nr._/27.03.2012.
Procesul verbal a fost comunicat, conform art. 27 din OG 2/2001, prin afișare la domiciliu în data de 19.12.2012, motiv pentru care consideră că executarea silită a fost pornită în baza unui titlu executoriu (procesul verbal menționat mai sus), astfel că executarea silită a început conform dispozițiilor legale.
Pe fond a arătat că în ceea ce privește contestarea procesului verbal contravențional, în temeiul art. 399 alin. 3 C.p..c, legea prevede, prin disp art. 31 din OG 2/2001 o altă cale de atac și anume: plângerea. Având în vedere că contestatorul nu a formulat separat plângere împotriva procesului verbal contravențional această apărare nu se poate soluționa pe calea contestației la executarea silită.În concluzie a solicitat respingerea contestației la executare.
La dosar a depus: copia procesului verbal contravențional CC nr._/25.11.2011 emis de IPJ T. dovada comunicării acestuia la domiciliul contestatorului, copia titlului executoriu nr._/27.03.2012 și copia somației nr_/27.03.2012 .
În temeiul art. 242 C.p.c a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin sentința civilă nr. 4533/14.06.2012 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a respins excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale invocată de contestator și a respins contestația la executare.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/25.11.2011 emis de IPJ T. contestatorul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1005 lei, în baza acestuia fiind emis titlul executoriu nr._/27.03.2012 și somația nr_/27.03.2012 în cadrul dosarului de executare nr._/27.03.2012.
Potrivit art. 172 alin. 3 din OG 92/2003 „Contestatia poate fi facuta si împotriva titlului executoriu in temeiul caruia a fost pornita executarea, in cazul in care acest titlu nu este o hotarâre data de o instanta judecatoreasca sau de alt organ jurisdictional si daca pentru contestarea lui nu exista o alta procedura prevazuta de lege.” Prin urmare Codul de procedura fiscala instituie doua conditii de admisibilitate a contestatiei la executare pentru cazul in care se invoca aparari de fond împotriva titlului executoriu: titlul pus in executare sa nu fie o hotarâre judecatoreasca sau o hotarâre a unui alt organ cu activitate jurisdictionala (pentru a se respecta puterea de lucru judecat a unor asemenea acte) si sa nu existe alta procedura prevazuta de lege pentru contestarea titlului.
In prezenta cauza contestatorul a aratat ca întelege sa invoce prescriptia executării amenzii contravenționale, acesta nu a înteles sa invoce nelegalitatea întocmirii procesului verbal ce a stat la baza emiterii titlului executoriu nr._/27.03.2012, ci a pus in discutie problema prescriptiei executarii sanctiunii contraventionale ca urmare a necomunicarii procesului verbal in termenul prevazut de lege. Or aceste aparari pot fi invocate pe calea contestatiei la executare. Problema prescriptiei executarii sanctiunii contraventionale poate fi analizata in cadrul contestatiei la executare, întrucât vizeaza aspecte ulterioare întocmirii procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor, astfel încât sunt neîntemeiate susținerile intimatei potrivit cărora nu s-ar putea invoca prescripția executării amenzii în cadrul contestatiei la executare.
În ceea ce privește excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale invocată de contestator, potrivit art. 26 alin 3 din O.G. 2/2001 în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii procesului verbal. De asemenea, conform art. 27 din OG nr. 2/2001 comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului, astfel textul legal prevede modalități alternative de comunicare a procesului-verbal.
Instanța constată că procesul verbal . nr._/25.11.2011 încheiat de IPJ T., nu a fost semnat de către petent, motiv pentru care, potrivit art. 26 alin 3 din O.G.2/2001, se impunea comunicarea acestuia contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii de către organul care aplicat-o.
Din înscrisurile depuse de intimată la dosarul cauzei, instanța reține că procesul verbal . nr._/25.11.2011, a fost comunicat petentului prin afișare la domiciliul acestuia din Drobeta Turnu Severin, ., ., ., întocmindu-se în acest sens procesul verbal de afișare întocmit la data de 19.12.2011 semnat de martorul F. S. D. (f.23).
Astfel, intimata a respectat prevederile art. 25 alin 3 din O.G.2/2001 ce impun comunicarea procesului verbal contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, nefiind incidente dispozițiile art. 14 alin 1 din O.G. 2/2001, procesul verbal . nr._/25.11.2011 fiind afișat pe ușa principală a locuinței contestatorului, astfel cum rezultă din mențiunile procesului verbal de afișare întocmit la data de 19.12.2011, astfel încât nu sunt întemeiate susținerile contestatorului privind neindicarea nr. de . în vedere cele expuse mai sus, instanța va respinge excepția prescripției executării sanctiunii amenzii contravenționale invocată de contestator.
Pe fondul cauzei, conform art. 141 alin. 1 din OG 92/2003 republicată, executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu, în speță titlul executoriu nr._/27.03.2012 a fost emis în baza procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/25.11.2011.
Având în vedere cele expuse mai sus, precum si faptul ca nu au fost identificate cauze care sa atraga nulitatea formelor de executare si a titlului executoriu raportat la dispozitile OG 92/2003, instanța in baza art.399 C.pr.civ., raportat la art. 172-173 din OG 92/2003, va respinge contestatia la executare formulata de contestatorul G. A.- L. în contradictoriu cu intimata P. DROBETA T. S. - DIRECȚIA I. ȘI T. L., ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs contestatorul G. A. L..
În motivarea recursului a susținut că:instanța de fond nu a insistat în audierea martorului F. S. D. deși declarația acestuia era esențială pentru soluționarea cauzei; instanța a trecut peste faptul că procedura de comunicare a fost viciată aspect rezultat din aceea că pe procesul verbal de comunicare nu este trecut numărul blocului în care locuiește; de existența procesului verbal a aflat doar la momentul la care s-a deplasat la sediul Direcției I. și T. Drobeta Turnu Severin pentru obținerea unui certificat fiscal, ocazie în care i s-a înmânat somația privind suma din titlul executoriu.
Verificând sentința pronunțată prin prisma susținerilor recurentului cât și din oficiu, tribunalul apreciază neîntemeiat recursul.
Astfel, contestatorul G. A. L. a formulat contestație la executare împotriva actelor și formelor de executare emise în dosarul de executare nr._/27.03.2012, respectiv a somației nr._/27.03.2012, a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție . nr._/25.11.2011 emis de secția 3 Timișoara, motivând că executarea sancțiunii amenzii contravenționale este prescrisă întrucât procesul verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa sa, nu i-a fost comunicat niciodată și că procesul verbal de afișare reprezintă un fals.
Așa cum a reținut și instanța de fond procesul verbal în baza căruia au fost întocmite acte de executare împotriva contestatorului nu a fost semnat de acesta,împrejurare față de care, potrivit art. 26 alin 3 din O.G.2/2001, trebuia comunicat contravenientului în termen de o lună, obligație căreia organul de executare s-a conformat la data de 19.12.2011.
Susținerile recurentului în sensul că instanța nu a făcut demersuri pentru audierea „martorului de profesie” F. S. D. ce a confirmat afișarea procesului verbal la ușa locuinței contestatorului nu pot fi primite.
Instanța de fond la termenul din data de 26.04.2012 a încuviințat proba cu martori solicitată de contestator în lipsă și a dispus citarea martorului F. S. D. .
Se observă că urmare a neprezentării martorului la două termene de judecată instanța a dispus emiterea inclusiv a unui mandat de aducere, însă nefiind posibilă prezența acestuia a renunțat la audiere.
În acest context nu poate fi reproșată judecătorului lipsa rolului activ și nefiind solicitate alte probe, corespunzător s-a dat prevalență actelor din dosar și s-a apreciat că procesul verbal a fost comunicat recurentului.
Așa cum reiese din cuprinsul procesului verbal de comunicare acesta a fost afișat ”pe ușa principală a locuinței” deținută de contravenient, în prezența martorului, iar omisiunea privind numărul blocului nu duce, în lipsa altor dovezi(ce trebuiau produse de contestator), la vicierea comunicării și implicit la concluzia neafișerii cum susține recurentul .
Față de considerentele arătate sentința pronunțată este legală și temeinică, urmând ca tribunalul, pe temeiul dispozițiilor art. 312 alin.1 Cpciv. să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul ca nefondat formulat de recurentul G. A. L. împotriva sentinței civile nr. 4533/14.06.2012, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimata P. Dr. Tr. S.- Direcția I. și T. L., având ca obiect contestație la executare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 August 2012, la sediul Tribunalului M..
Președinte, V. R. | Judecător, M. P. | Judecător, M. D. N. |
Grefier, M. B. |
Red.MP/tehnored.M.B.
2ex/5pag.20 August 2012
Cod operator 2626
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 900/2012.... | Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Decizia... → |
|---|
