Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Decizia nr. 1407/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1407/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 03-12-2012 în dosarul nr. 1407/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 1407/R
Ședința publică de la 03 Decembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C.
Judecător M. C. O.
Judecător A. M.
Grefier T. I.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta - petentă . împotriva sentinței civile nr. 6498 din 03.10.2012 pronunțată de Judecătoria Drobet T. S., în contradictoriu cu intimata Întreprinderea I. D. D. M., având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurenta petentă a depus la dosar prin serviciul registratură chitanță de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
Se ia act de lipsa părților la acest termen de judecată și față de faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art.242 cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și o reține pentru soluționare.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 14.06.2012 sub nr._ petenta . a formulat plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc de a executa silit patrimoniul persoanei fizice D. D.M..
În motivare a arătat că, în fapt, prin procesul verbal nr.3/E/2011 din data de 11.06.2012 a fost refuzată cererea de executare silită împotriva titularului Întreprinderii Individuale D. D.M. pe considerentul că încheierea pronunțată în data de 23.08.2011 de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._/225/2011 a fost încuviințată executarea silită împotriva debitoarei AF D. D.M. și nu împotriva persoanei fizice D. D.M..
A considerat că în conformitate cu prevederile art.26 din OUG nr.44/2008 „Persoana fizică titulară a întreprinderii individuale răspunde pentru obligațiile sale cu patrimoniul de afectațiune, dacă acesta a fost constituit, și, în completare, cu întreg patrimoniul, iar în caz de insolvență, va fi supusă procedurii simplificate prevăzute de Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare.”
Prin urmare nu este necesară încuviințarea executării silite și împotriva persoanei fizice D. D. M., fiind deja încuviințată executarea silită prin încheierea din data de 12.07.2011.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe disp. art.53 din Legea nr.188/2000 și art. 242 C..
În dovedire a depus la dosar: proces verbal nr.3/E/01.06.2011 încheiat de B. C. A. V..
Prin încheierea de ședință din data de 05.09.2012 s-a constatat că, urmare a referatului întocmit de grefierul de ședință, în temeiul articolului 103 alineatul 11 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor modificat prin Hotărârea C.S.M. cu numărul 829/07.12.2011, s-a constatat că la momentul primului termen de judecată a mai fost identificat dosarul nr._ cu termen de judecată la data de 14.09.2012, privind pe petenta . și pe intimata I. I. D. D. M. și având același obiect cu prezentul dosar, dispunând astfel atașarea pe cale administrativă a dosarul nr._ și, în conformitate cu dispozițiile art. 962 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, față de faptul că pricinile se află înaintea aceleiași instanțe, obiectul și cauza au între dânsele o strânsă legătură, sunt aceleași părți, ținând cont și de cererea petentei de la fila 5 dosar, în temeiul art. 164 alineat 1 cod procedură civilă, potrivit căruia „ părțile pot cere întrunirea mai multor pricini ce se află înaintea aceleiași instanțe sau instanțe deosebite, de același grad, în care sunt aceleași părți, sau chiar împreună cu alte părți și al căror obiect și cauză au între dânsele o strânsă legătură” și art. 164 alineat 3 cod procedură civilă, potrivit căruia „dosarul va fi trimis înaintea instanței mai întâi investite, afară numai dacă amândouă părțile cer trimiterea lui la una din celelalte instanțe”, a dispus conexarea dosarului nr._ la prezenta cauză.
La data de 27.09.2012 a fost înaintat instanței, în copie conformă cu originalul, dosarul de executare nr.3/E/2011 de către SCP Executori Judecătorești „D., C. &Asociații”.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă recursului a respins acțiunea formulată de petentă.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că:
Executorul judecătoresc nu a refuzat îndeplinirea niciunui act de executare așa cum a învederat creditoarea petentă, imposibilitatea executării fiind dată de faptul că prin încheierea din data de 12.07.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ a fost încuviințată executarea silită împotriva debitoarei AF D. D. M. și nu împotriva persoanei fizice D. D. M..
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs petenta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în motivare arătând că instanța de fond a apreciat greșit probele administrate în cauză, reținând că nu au fost îndeplinite condițiile art. 53 din Legea 188/2000 câtă vreme în procesul verbal nr.3 E/2011, executorul judecătoresc a prevăzut că „în conformitate cu prevederile art. 373 ind.1, alin.2 și 3, rezultă că nu poate fi executată persoana fizică D. D. M., urmând ca cererea creditoarei să fie refuzată.
A precizat că, în conformitate cu art.26 din OUG 44/2008, persoana fizică titulară a întreprinderii individuale răspunde cu întreg patrimoniul de afectațiune pentru obligațiile sale, iar în completare cu întreg patrimoniul, astfel că, pentru urmărirea silită a acesteia nu este necesară încuviințarea executării silite și împotriva persoanei fizice.
Intimatul nu a depus întâmpinare.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor aduse și în raport de dispozițiile art.304 ind.1 c.pr.civ, se constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Titlul executoriu ce face obiectul executării silite în dosar nr. 3/E/2012 al B. C. A. V. este reprezentat de sentința nr. 656/03.05.2011 a Judecătoriei Dr. Tr. S., potrivit căruia debitoarea A.F. D. D M. II a fost obligată să plătească creditoarei petente suma de 4395,70 lei.
Din dosarul de executare atașat prezentei cauze rezultă că, executorul judecătoresc a efectuat inițial acte de executare împotriva debitoarei, după care, invocând împrejurarea că, prin încheierea din 23.08.2011 a Judecătoriei Dr. Tr. S. a fost încuviințată executarea silită împotriva debitoarei AF D. D M., nu și cea împotriva persoanei fizice D. D M., executorul a refuzat cererea de executare silită cu care fusese investit de către creditoare, în acest sens fiind procesul verbal din 01.06.2011 aflat la fila 20 dosar fond.
Potrivit dispozițiilor art.22 și 23 din OUG 44/2008, întreprinderea individuală nu are personalitate juridică nici chiar prin înregistrarea în registrul comerțului, statutul său fiind acela de comerciant persoană fizică de la data înregistrării.
Totodată, art.26 din același act normativ statuează că, persoana fizică titulară a întreprinderii individuale răspunde, pentru obligațiile sale, cu patrimoniul de afectațiune și în completare cu întreg patrimoniul.
Astfel fiind, și văzând că executorul judecătoresc a refuzat, fără temei legal, continuarea executării silite împotriva debitorului persoană fizică, va fi admis recursul și modificată sentința în sensul admiterii cererii deduse judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de recurenta- petentă . împotriva sentinței civile nr.6498 din 03.10.2012 pronunțată de Judecătoria Drobet T. S., în contradictoriu cu intimata Întreprinderea I. D. D. M..
Modifică sentința.
Admite plângerea.
Obligă B. C. A. V. să continue executarea silită în dosarul nr. 3/E/2011 asupra patrimoniului persoanei fizice D. D. M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 03.12.2012, la sediul Tribunalului M..
Președinte, S. C. | Judecător, M. C. O. | Judecător, A. M. |
Grefier, T. I. |
Red.A.M./MB
EX.2/19 Decembrie 2012
Jud fond A. F.G.
Cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 909/2012. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 1411/2012. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
