Anulare act. Decizia nr. 471/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 471/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 13-04-2012 în dosarul nr. 471/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 471/R
Ședința publică de la 13 Aprilie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător S. C.
Judecător V. R.
Grefier T. I.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta-reclamantă . SRL împotriva sentinței civile nr.2631 din 15.12.2011 pronunțată de Judecătoria Vânju M., în contradictoriu cu intimații-pârâți U. A. T., C. L. și P. comunei P. M., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat N. I., pentru recurenta reclamantă și avocat G. A., pentru intimații pârâți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat N. I., pentru recurenta reclamantă, depune la dosar chitanța de completare a taxei judiciare de timbru în sumă de 266 lei.
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat N. I., pentru recurenta reclamantă, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe având în vedere că nu s-a soluționat fondul cauzei. Cu cheltuieli de judecată constatând în taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
Avocat G. A., pentru intimații pârâți, solicită respingerea recursului ca nefondat. Arată că cheltuielile de judecată le va solicita pe cale separată.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vânju M. la data de 19.09.2011, reclamanta S.C. T. .. Tr. S. a chemat în judecată pe pârâtele U. A. T. P. M., C. L. P. M. și P. comunei P. M., județul M., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de licitație din data de 02.09.2011 și a actelor subsecvente, respectiv contractele de vânzare cumpărare ce vor fi încheiate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a susținut faptul că la data de 05.09.2005 prin contractul de concesiune nr.533/II, a preluat în concesiune . clădirile situate pe acest teren ce au aparținut CAP Fântânile N., . M., termenul de concesiune fiind stabilit de 49 de ani conform HCL nr.15/27.07.2005. Arată că acest contract de concesiune nu a fost reziliat, nu au fost notificați de concesionar că ar avea intenția de a rezilia acest contract de concesiune, iar in mod cu totul întâmplător a aflat că la data de 02.09.2011 mobilele și imobilele ce au aparținut CAP Fântânile N., . M. și pe care aceasta le concesionează, urmează să fie scoase la vânzare, însă potrivit legii ea se bucură de un drept de preemțiune la vânzarea imobilelor, pârâta având obligația de a-i aduce la cunoștință intenția de vânzare a acestui obiectiv, dar nu a procedat în acest mod.
Reclamanta și-a întemeiat acțiune pe disp.art.1294, 1303, 948, 954, 969, 1073-1077 din C.civ.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosarul cauzei:copia contractului de concesiune nr.533/II/05.09.2005, adeverința nr.563/09.09.2005 emisă de Primăria comunei P. M., copie anunț licitație, delegație nr.240/2011, copie ordin de plată nr.141, chitanța privind dovada plății taxei de timbru și timbrul judiciar.
Pârâții U. A. T. P. M., C. L. P. M. și P. comunei P. M., în apărare au depus la dosar întâmpinare, prin care pe cale de excepție au invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, iar pe fond au solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamantă ca fiind nefondată.
La termenul de azi, s-a luat act că la dosar reclamanta a depus răspuns la întâmpinare și cerere de probatorii.
Judecătoria Vânju M. prin sentința supusă recursului a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei S.C T. ..Tr.S., invocată de pârâți.
A fost respinsă acțiunea civilă cu motivarea că potrivit art.137 alin.1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocată de pârâți, instanța o apreciază ca fiind întemeiată urmând a o admite, pentru următoarele considerente:
Reclamanta S.C T. .. Tr. S., a chemat în judecată pârâții pentru anularea procesului verbal de licitație din 02.09.2011 și a actelor subsecvente, invocând nulitatea relativă a acestora.
Nulitatea relativă a unui act juridic nu poate fi solicitată decât de părțile între care s-a încheiat actul juridic a cărui valabilitate este contestată.
In cauza de față reclamanta are calitatea de terț față de aceste acte încheiate, nefiind parte la încheierea acestora, motiv pentru care nu putea invoca nulitatea relativă a acestora .
În aceste condiții, rezultă că acțiunea este formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs reclamanta . SRL criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
A invocat recurenta aplicarea greșită a legii întrucât în răspunsul la întâmpinare a solicitat și verificarea motivelor de nulitate absolută și aprecierea eronată a probelor administrate deoarece nu a fost verificată posibilitatea efectivă de participare la licitație și prin considerarea reclamantei ca fiind terț în cauză deși este titulara unui contract de concesiune ce-i conferă drept de folosință asupra bunului vândut .
Intimații au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului susținând că în mod corect instanța de fond a apreciat că reclamanta este terț față de actele ce solicită a fi anulate și în consecință nu are calitate procesual activă în cauză .
Verificând recursul prin prisma motivelor invocate și în conformitate cu prevederile art. 304, 3041 cod procedură civilă tribunalul apreciază că este nefondat .
Motivele pe care se bazează cererea de anulare a procesului verbal de licitație sunt așa cum corect a apreciat instanța de fond unele ce atrag nulitatea relativă a acestui act și în consecință reclamanta nu avea calitatea procesuală de chemare în instanță .
Pe de altă parte reclamanta are drepturile și obligațiile pe care și le-a asumat prin contractul de concesiune, care constituie legea părților, în baza căruia în măsura nerespectării clauzelor contractuale poate solicita tragerea la răspundere a celeilalte părți din contract .
Cum vânzarea nu atrage automat încetarea contractului de concesiune, nu se poate presupune o încălcare a clauzelor acestuia, el rămânând în ființă și de el putându-se prevala recurenta în cazul încălcării drepturilor obținute prin acesta .
Față de aceste rețineri tribunalul apreciază că recursul promovat împotriva sentinței civile nr. 2631 din 15.12.2011 pronunțată de Judecătoria Vânju M. este nefondat și în conformitate cu prevederile art. 312 cod procedură civilă îl va respinge ca atare .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurenta-reclamantă . SRL împotriva sentinței civile nr. 2631 din 15.12.2011 pronunțată de Judecătoria Vânju M., în contradictoriu cu intimații-pârâți U. A. T., C. L. și P. comunei P. M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,13.04.2012.
Președinte, M. C. O. | Judecător, S. C. | Judecător, V. R. |
Grefier, T. I. |
Red. CS/LI/ 2 ex.
Jud. fond C. A.D.
Confidențial cod.op.2626
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 153/2012. Tribunalul MEHEDINŢI | Revendicare mobiliară. Decizia nr. 460/2012. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
