Revendicare mobiliară. Decizia nr. 460/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 460/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 10-04-2012 în dosarul nr. 460/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 460/R
Ședința publică de la 10 Aprilie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător A. B.
Judecător S. C.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul reclamant C. I. E., împotriva sentinței civile nr.514/23.01.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimații pârâți P. Dr. Tr. S., C. L. Dr. Tr. S., având ca obiect revendicare mobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat Ș. A. pentru recurentul reclamant Constantinsecu I. E., cj P. L. pentru intimata pârâtă P. Dr. Tr. S., lipsă fiind toate părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședință, după care;
Nemaifiind alte cererii de formulat s-a acordat cuvântul asupra recursului;
Avocat Ș. A. pentru recurentul reclamant, a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii pronunțate sub aspectul dispozițiilor referitoare la ajutorul public judiciar.
A arătat că partea nu a beneficiat de ajutor public, greșit s-a aplicat al.2, neavând acest comportament nediligent.
Cj Poescu L., pentru intimata pârâtă, a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței ca temeinică și legală.
A arătat că recurentul a beneficiat de ajutor public judiciar, iar cerere a fost anulată ca insuficient timbrată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil, constată următoarele ;
P. sesizarea înregistrata pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 09.01.2012 Registrul privind ajutorul public judiciar din cadrul Judecătoriei Dr. Tr. S. a solicitat instanței, ca în contradictoriu cu intimatul C. I. să dispună completarea dispozitivului s. civ. nr. 4074/27.10.2011 și cu mențiunea persoanei care va suporta cheltuielile privind acordarea ajutorului public judiciar .
În motivarea cererii s-a arătat că prin încheierea dată în Camera de C. din data de 16.05.2011 în dosarul nr._ a fost admisă cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de reclamantul C. I. .
S-a mai arătat că prin s. civ. nr. 4074/2011 cauza a fost soluționată fără a se stabili persoana care va suporta cheltuielile privind acordarea ajutorului public judiciar .
În drept,s-au invocat disp. art.18 ,19 și art. 50 ind. 2 din OUG nr. 51/2008.
P. s. civ. nr. 4074/26.09.2011 a Judecătoriei Dr. Tr. S. s-a dispus anularea ca insuficient timbrată a acțiunii având ca obiect pretenții formulată de reclamantul C. I. împotriva pârâților C. local Dr. Tr. S. și P. Tr. S. prin P. .
La data de 16.05.2011, Judecătoria Dr. Tr. S. a admis în parte cererea de acordare a ajutorului public formulată de reclamantul C. I., sens în care s-a dispus scutirea petentului doar de la plata taxei de timbru în cuantum de 8040 lei .
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința civilă nr.514 din 23.01.2012 a admis sesizarea formulată de Registrul privind ajutorul public judiciar din cadrul Judecătoriei Dr.Tr.S. și a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr. 4074/ 26.09.2011 cu mențiunea că obligă reclamantul la 8040 lei către Statul Român prin Ministerul Justiției reprezentând contravaloare ajutor public judiciar de care a beneficiat în prezenta cauză.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că, conform art. 18 din OUG 51/2008, cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin încuviințarea ajutorului public judiciar vor fi puse în sarcina celeilalte părți, dacă aceasta a căzut în pretențiile sale.
Partea căzută în pretenții va fi obligată la plata către stat a acestor sume.
De asemenea la art. 19 din același act normativ se prevede că:
Dacă partea care a beneficiat de ajutor public judiciar cade în pretenții, cheltuielile procesuale avansate de către stat rămân în sarcina acestuia .
Instanța poate dispune însă, odată cu soluționarea cauzei, obligarea părții care a beneficiat de ajutor public judiciar la restituirea, în tot sau în parte, a cheltuielilor avansate de către stat, dacă prin comportamentul nediligent avut în timpul procesului a cauzat pierderea procesului ori dacă prin hotărâre judecătorească s-a constatat că acțiunea a fost exercitată abuziv.
În speța de față s-a constatat de instanță că deși cuantumul taxei de timbru este relativ ridicat față de veniturile beneficiarului, acesta deținea totuși bunuri ce ar fii putut fii valorificate pentru a putea fii satisfăcută taxa de timbru stabilită de instanță având în vedere valoarea stabilită de expert în raportul de expertiză (taxa de timbru reprezenta 1% din valoarea reclamată de petent ).
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs, recurentul C. I. E., susținând că, în mod greșit instanța a dispus completare dispozitivului sentinței civile nr. 4074/26.09.2011 cu mențiunea obligării sale la restituirea sumei de 8040 lei către Statul Român prin Ministerul Justiției, reprezentând contravaloare ajutor public judiciar de care a beneficiat în cauză.
A susținut, că a formulat cerere de acordare ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei de timbru, instanța admițându-i cererea în limita sumei de 8040 lei, însă taxa de timbru fixată de instanță a fost de în cuantum de 42.000 lei, iar diferența de 33.960 lei taxă timbru fiind o sumă mare nu a putut-o achita astfel încât acțiunea a fost anulată ca insuficient timbrată.
În aceste condiții instanța de fond a apreciat greșit că sunt incidente dispozițiile art. 19 alin.2 din OUG 51/2008 și l-a obligat la restituirea sumei avansate cu titlul de ajutor public judiciar.
Verificând sentința recurată prin prisma motivelor arătate, cât și din oficiu potrivit art. 304, 304 ind.1 și 306 C pr civilă, tribunalul apreciază recursul întemeiat.
Astfel, prin încheierea din 16.05.2011 instanța de fond a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamantul C. I. E. și a dispus scutirea acestuia de obligația achitării taxei de timbru în cuantum de 8040 lei, urmând ca reclamantul să achite diferență taxă timbru 33.960 lei.
Reclamantul nu și-a îndeplinit obligația achitării sumei de 33.960 lei reprezentând diferență taxă timbru, astfel încât prin sentința civilă nr. 4074/26.09.2011 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a anulat acțiunea ca insuficient timbrată.
P. sentința recurată, instanța a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr. 4074/26.09.2011, cu mențiunea că „obligă reclamantul la 8040 lei către Statul Român prin Ministerul Justiției reprezentând contravaloare ajutor public judiciar”.
Instanța a dispus obligarea reclamantului să restituie către stat suma ce i-a fost avansată cu titlu de ajutor public, invocând în considerente dispozițiile art. 18, 19 și 50 din OUG 50/2008.
Potrivit art. 18 din OUG 51/2008 „Cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin încuviințarea ajutorului public judiciar vor fi puse în sarcina celeilalte părți, dacă aceasta a căzut în pretențiile sale. Partea căzută în pretenții va fi obligată la plata către stat a acestor sume.”
În prezenta cauză dispozițiile art. 18 nu își găsesc aplicabilitatea deoarece pârâtele nu au căzut în pretenții.
În conformitate cu dispozițiile art. 19 din OUG 51/2008 ”Dacă partea care a beneficiat de ajutor public judiciar cade în pretenții, cheltuielile procesuale avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Instanța poate dispune însă, odată cu soluționarea cauzei, obligarea părții care a beneficiat de ajutor public judiciar la restituirea, în tot sau în parte a cheltuielilor avansate de stat, dacă prin comportamentul nediligent avut în timpul procesului a cauzat pierderea procesului ori dacă prin hotărâre judecătorească s-a constatat că acțiunea a fot exercitată abuziv”
P. urmare, regula instituită de art. 19 din OUG 51/2008 este în sensul că sumele acordate cu titlu de ajutor public părții care a pierdut procesul rămân în sarcina statului cu excepția situațiilor în care procesul a fost pierdut din cauza atitudinii nediligente a celui care a beneficiat de ajutor public sau când prin hotărâre judecătorească s-a constat că acțiunea a fost formulată abuziv.
Ori, în speță, reclamantul a participat la toate termenele fixate de instanță, a formulat cereri și a propus probe, așa încât faptul că, nu a achitat de 33.960 lei reprezentând diferență taxă timbru fixată de instanță nu poate fi socotită atitudine nediligentă ce a dus la pierderea procesului, câtă vreme această sumă era foarte mare raportat la veniturile reclamantului.
De menționat este faptul că, cuantumul ridicat al taxei de timbru a fost determinat de expertiza întocmită în cauză, reclamantul neputând aprecia de la promovare acțiunii că va avea de achitat o taxă așa mare.
De asemenea, instanța nu a reținut prin hotărârea pronunțată caracterul abuziv al formulării cererii .
Ca atare, obligarea reclamantului la restituirea sumei de care a beneficiat cu titlu de ajutor public judiciar este nejustificată, pe cale de consecință, în baza art.312 al.1 Cpciv. va fi admis recursul, se va modifica sentința în sensul că dispozitivul sentinței civile nr.4074/26.09.2011 pronunțată în dosar nr._ a Judecătoriei Dr.Tr.S. va fi completat cu mențiunea că suma de 8040 lei pentru care reclamantul C. I. E. a beneficiat de ajutor public judiciar rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurentul reclamant C. I. E., împotriva sentinței civile nr.514/23.01.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimații pârâți P. Dr. Tr. S., C. L. Dr. Tr. S..
Modifică încheierea din data de 23.01.2012 în sensul că dispozitivul sentinței civile nr.4074/26.09.2011 pronunțată în dosar nr._ a Judecătoriei Dr.Tr.S. va fi completat cu mențiunea că suma de 8040 lei pentru care reclamantul C. I. E. a beneficiat de ajutor public judiciar rămâne în sarcina statului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 10 Aprilie 2012, la sediul Tribunalului M. .
Președinte, M. P. | Judecător, A. B. | Judecător, S. C. |
Grefier, D. A. D. |
PM/DDA;
ex.2/05.05.2012
j.f. G. A. M.
cod operator 2626
| ← Anulare act. Decizia nr. 471/2012. Tribunalul MEHEDINŢI | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 104/2012. Tribunalul... → |
|---|
