Pretenţii. Decizia nr. 648/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 648/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 18-05-2012 în dosarul nr. 648/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 648/R
Ședința publică de la 18 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător S. C.
Judecător C. Z.
Grefier T. I.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul pârât S. C., împotriva sentinței civile nr.1104 din 10.02.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul reclamant S. P., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul reclamant S. P. personal și asistat de avocat B. C., lipsă fiind recurentul pârât.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, din partea intimatului reclamant, întâmpinare, cu exemplar pentru comunicare.
Se ia act că recurentul pârât nu a achitat taxa judiciară de timbru, deși la termenul anterior i s-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru în sumă de 222 lei și timbru judiciar în valoarea de 3 lei, pentru cererea de recurs formulată.
Instanța, față de faptul că, cererea de recurs formulată de recurentul pârât S. C. nu a fost legal timbrată, pune în discuție excepția netimbrării cererii de recurs formulată.
Avocat B. C., pentru intimatul reclamant, solicită admiterea excepției netimbrării cererii de recurs formulată, raportat la art. 20 alin.1 din legea nr. 146/1997 – republicată, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar chitanța reprezentând onorariu avocat.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Drobeta Turnu Severin la data de 21.02.2011 sub nr._, reclamantul S. P. a chemat în judecată pe pârâtul S. C., solicitând obligarea pârâtului să-i plătească reclamantului c/valoarea animalelor mâncate și trecute în DSV în care a pierdut subvenția pentru acestea.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în perioada 2007-2010, câinii pârâtului i-au mâncat 22 capre, 4 oi și 2 iezi. Ulterior a făcut sesizări la Postul de Poliție al comunei Malovăț, unde s-au dat amenzi și avertismente pârâtului, fiind găsite la locuința pârâtului peste 12 câini, care i-au produs reclamantului o pagubă în valoare de 55 milioane lei. Reclamantul a făcut sesizare și la P. de pe lângă Judecătoria Dr.Tr. S., deoarece nu-și mai putea ține animalele în câmp, datorită câinilor pârâtului.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar: chitanță taxă timbru în cuantum de 441 lei, timbru judiciar de 3 lei, precizare de acțiune în care solicită obligarea pârâtului la plata sumei de 5500 lei, reprezentând despăgubiri pentru daune,le pe care le-a produs câinii pârâtului în perioada 2008-noiembrie 2010, adresele nr. 100/30.03.2009, nr. 1119/20.10.2009, nr.604/01.10.2005, nr.32/17.02.2009 emise de Postul de Poliție Malovăț, adresa nr. 1170/10.11.2010 emisă de I.P.J. M., 3 certificate sanitar veterinare nr. 64/20.10.2010, nr.2/05.12.2008, nr.3/23.01.2008, chitanță onorariu expert în cuantum de 501,70 lei și chitanță onorariu avocat în cuantum de 500 lei.
Pârâtul a depus certificat nr.195/VIII/1/2012 emis de P. de pe lângă Judecătoria Dr.Tr.S. și a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
Părțile au solicitat și instanța le-a încuviințat în baza art 1198 pct 1-3 cod civil proba testimonială cu martorii: O. A. și B. V., B. I. și C. G., răspunsurile acestora fiind consemnate și atașate în declarațiile existente la dosar (filele 28-30 și 38).
Pârâtul a solicitat și instanța a încuviințat în baza art 1198 pct 1-3 cod civil, proba testimonială cu martorii S. E., răspunsurile acesteia fiind consemnate și atașate în declarația aflată la dosar fila 16 și martorul S. G. la care a renunțat.
Instanța a dispus emiterea unei adrese către APIA Centru Județean M., pentru a comunica dacă reclamantul a figurat înregistrat în perioada 2008- 2010, cu vreun număr de animale și numărul acestora și dacă a primit subvenții pentru acestea defalcate pe fiecare an, răspunsul fiind înaintat prin adresa nr._/28.07.2011.
La cererea reclamantului, instanța a încuviințat proba cu expertiza tehnică judiciară specialitatea bunuri mobile, stabilind drept obiective: stabilirea valorii de piață pentru următoarele animale, respectiv o capră, o oaie și un ied aferentă perioadei 2008-2010, raportat la declarațiile martorilor și a adeverințele depuse la dosar.
La data de 24.11.2011, s-a depus de către expert I. R. raportul de expertiză specialitatea bunuri mobile existent la filele 52-86 dosar.
Reclamantul a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expert I. R., în sensul ca expertul să calculeze contravaloarea lipsei de folosință a animalelor.
Pârâtul a formulat în scris obiecțiunile la raportul de expertiză întocmit de expert I. R., în sensul că expertul a răspuns strict la aprecierea cuantumului ce face obiectul despăgubirilor, dar s-a apreciat că valoarea totală a prejudiciului creat prin distrugerea unui nr. de 22 caprine cu toate că în instanță reclamantul nu a putut susține cu documente acest nr. de caprine distruse, fiind vorba doar de un nr. de 9. A menționat că expertul a prezentat doar din calculele matematice starea de fapt în ceea ce privește cantitatea de lapte obținută, ori iezii vii crescuți în perioada calculată, fără a ține cont că nu toate animalele pot fi capabile să se reproducă, ori pot da o producție de lapte, care de asemenea a fost calculată pe același criteriu. Nu s-au luat în calcul aspectele vis-a-vis de situația deținută în scripte de medicul veterinar de la Dispeceratul Comunal dacă au existat cereri de înregistrare pentru crotaliere din partea reclamantului, ori de scoatere din evidență întrucât adresele prezentate la dosar nu au fost menționate mărcile ori nr. de crotalii scăzute ca urmare a morții caprelor, în această situație expertul a fost evaziv cu privire la aprecierea strictă a prejudiciului, drept pentru care solicită să fie luate în calcul aprecierile enumerate mai sus.
Instanța cu privire la obiecțiunile formulate de părți la raportul de expertiză întocmit de expert I. R. le-a încuviințat apreciindu-le utile și necesare soluționării cauzei.
La data de 17.01.2012, s-a depus de către expert I. R., răspunsul la obiecțiunile formulate de părți, existente la dosar filele 94-99.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă recursului a admis acțiunea precizată de reclamantul Stăciulescu P..
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 5500 lei reprezentând c/valoarea a 11 capre, 1 oaie și 2 iezi și a lipsei de folosință a acestora în perioada martie 2008-noiembrie 2010.
A fost obligat pârâtul la 1444 lei cheltuieli de judecată către reclamant reprezentând taxă de timbru 444 lei, onorariu expert 500 lei și onorariu avocat 500 lei.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că, este de principiu potrivit art. 998-999 cod civil, că răspunderea pentru o faptă ilicită nu poate fi antrenată decât în măsura în care victima a suferit un prejudiciu. În stabilirea prejudiciului trebuie avută în vedere nu numai situația existentă la data când s-a produs fapta culpabilă, ci și consecințele pe care ea le va produce în viitor. Despăgubirea ce urmează a se stabili se face în raport de dauna efectiv suferită, adică de întinderea reală a prejudiciului care se află în raport de cauzalitate cu fapta săvârșită.
În speță, răspunderea este antrenată în temeiul art.1001 cod civil deoarece, proprietarul este cel care are paza juridică asupra animalelor și deci poate lua măsuri de prevenire ori împiedicare a pagubelor.
În raport de aceste principii în speță se constată că pârâtul are culpă în producerea pagubei reclamantului, deoarece din probele administrate, respectiv înscrisurile depuse și declarațiile martorilor, rezultă că realmente pârâtul nu a luat măsuri, de prevenirea faptului cauzator de daune.
Martorii propuși de reclamant și audiați B. V. și O. A. filele 30 și 38 dosar ,au arătat cu amănunte că în perioada 2008-2010 câinii pârâtului au mâncat iezi, capre și oi aparținând reclamantului, gospodăriile părților fiind situate la o distanță de 500 m, după ce reclamantul a făcut mai multe sesizări la poliție. Nu pot fi reținute ca verosimile, declarațiile martorilor C. G. și B. I. propuși de pârât.
Pârâtul nu a recunoscut nici prin întâmpinare și nici la interogatoriu faptul că animalele reclamantului au fost distruse de câinii săi, deși împotriva acestuia s-au făcut mai multe sesizări la poliție în perioada 2005 și 2009-2010, fiind sancționat și contravențional în baza Legii nr.61/1991, de Poliția Malovăț.
Din adresa nr._/28.07.2011 emisă de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură rezultă că reclamantul a primit subvenții, figurând înscris cu animale respectiv vaci, capre, oi.
De asemenea cele 3 certificate sanitar-veterinare filele 39-41 dosar, relevă faptul că un nr. de 9 capete capre au fost găsite ucise de câini în anii 2008 și 2010, acestea aparținând reclamantului Stăciulescu P..
Ca urmare a administrării probatoriului, se reține că reclamantului i-au fost ucise un nr. de 11 capre, 1 oaie și 2 iezi de către câinii aparținând pârâtului.
În ceea ce privește cauza morții animalelor reclamantului în nr. de 11 capre, 1 oaie și 2 iezi distruse este neîndoielnic că ea s-a datorat atacului produs de câinii pârâtului, deoarece nu a fost pusă în evidență o altă cauză, aspect constatat clar și de medicul veterinar de la nivelul comunei Malovăț, județul M..
Prin raportul de expertiză întocmit de expert tehnic judiciar I. R. a fost stabilit prețul mediu pe perioada 2008-2010 pentru o capră de 190 lei/cap, ied-120 lei/cap și oaie - 205 lei/cap. Cu privire la lipsirea de folosință prin determinarea producției de lapte, brânză, iezi s-a stabilit ca medie anuală un venit net de 209 lei/capră, 117 lei/ied și 204 lei/oaie. Raportat la numărul animalelor distruse și lipsa de folosință a acestora, valoarea totală a pagubei depășește cuantumul sumei de 5500 lei solicitată de reclamant.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs pârâtul S. C., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de recurs recurentul pârât menționează faptul că instanța de recurs a reținut că animalele reclamantului au fost ucise de câinii pârâtului. Intre ferma pârâtului și cea a reclamantului este o distanță de 2 km și nu de 500 metri cu au spus martorii.
Este adevărat faptul că între pârât și reclamant există relații de dușmănie mai exact din anul 2005 de când pârâtul a cumpărat ferma de la Barda.
Referitor la adeverințele de la mediul veterinar, aceste adeverințe sunt nule din punct de vedere sanitar. Adeverințele aduse de la poliție menționează pârâtul că o singură dată a fost sancționat pentru vicii.
Reclamantul nu a făcut dovada că a avut animale ucise, acest fapt putând fi dovedit cu scăderea lor din inventarul DVS prin predarea crotaliilor.
Analizând recursul formulat, în raport de excepția netimbrării, tribunalul, constată și reține că recurentul pârât nu a timbrat recursul.
La termenul din 27.04.2012, recurentului pârât S. C., i s-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru în sumă de 222 lei și timbru judiciar în valoarea de 3 lei, pentru cererea de recurs formulată, dar aceasta nu s-a prezentat în instanță și nici nu a achitat taxa de timbru.
Conform disp. art. 20 din legea nr.146/1997 – republicată, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, alin.3 din același articol prevăzând că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
În cauză, deși recurentului pârât S. C., i s-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru în sumă de 222 lei și timbru judiciar în valoarea de 3 lei, pentru cererea de recurs formulată, acesta nu s-a prezentat în instanță pentru a le achita.
Prin urmare, față de considerentele expuse, instanța va admite excepția netimbrării și va anula ca netimbrat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează recursul civil formulat de recurentul pârât S. C., împotriva sentinței civile nr.1104 din 10.02.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul reclamant S. P., ca netimbrat.
Obligă recurentul la 500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Mai 2012.
Președinte, M. C. O. | Judecător, S. C. | Judecător, C. Z. |
Grefier, T. I. |
CS/LI/2.ex.
Jud.fond T. A.
Confidențial cod.op.2626
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 104/2012. Tribunalul... | Partaj judiciar. Decizia nr. 262/2012. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
