Partaj judiciar. Decizia nr. 262/2012. Tribunalul MEHEDINŢI

Tribunalul MEHEDINŢI - Sentințe și decizii civile / 2016

Decizia nr. 262/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 02-03-2012 în dosarul nr. 262/2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL M.

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA NR. 262/R

Ședința publică de la 02 Martie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. M.

Judecător S. C.

Judecător C. Z.

Grefier T. I.

Pe rol judecarea recursurilor civile formulate de recurenta reclamantă B. M. și recurentul pârât B. D., împotriva sentinței civile nr. 5686 din 16.11.2011, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimat reclamant fiind B. N. având ca obiect partaj judiciar - rejudecare.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat N. I. pentru recurenta reclamantă și recurentul pârât B. D. personal și asistat de avocat F. R., lipsă fiind intimata reclamantă B. N..

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

Avocat N. I., pentru recurenta reclamantă, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 9,5 lei și 0,3 lei timbru judiciar.

Avocat F. R., pentru recurentul pârât, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 9,5 lei și 0,3 lei timbru judiciar.

Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.

Avocat N. I., pentru recurenta reclamantă, solicită admiterea recursului formulat de reclamanta B. M. conform dispozițiilor art. 312 cod procedură civilă și modificarea în partea a sentinței recurate în sensul admiterii în parte a acțiunii formulate, omologarea raportul de expertiză întocmit de expert C. C-tin în varianta I cu privire la terenul în suprafață de 2.767 mp și construcțiile situate pe acesta, urmând ca ei să-i revină suprafața de 1.456 mp și construcțiile aferente, iar pentru egalizarea loturilor pârâtul să primească mai mult teren extravilan. Arată instanța de fond nu s-a pronunțat pe pasivul succesoral. Cu privire la recursul formulat de recurentul pârât B. D. solicită respingerea ca neîntemeiat. Cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar chitanța reprezentând onorariu avocat.

Avocat F. R., pentru recurentul pârât, solicită admiterea recursului formulat de pârâtul B. D., casarea sentinței recurate, iar pe fond admiterea cererii ieșirii din indiviziune, omologarea raportul de expertiză întocmit de expert C. C-tin în varianta II și trimiterea cauzei spre rejudecarea aceleiași instanțe, urmând ca la stabilirea loturilor să se aibă în vedere și partajarea în natură a casei. Cu privire la recursul formulat de recurenta reclamantă B. M. solicită respingerea ca neîntemeiat având în vedere faptul că pârâtul B. D. a folosit și folosește terenul și justifică interes în partajarea imobilului întrucât a posedat și posedă o cameră din acesta. Cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar chitanța reprezentând onorariu avocat.

TRIBUNALUL;

Asupra recursului civil de față;

Prin cererea adresată Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 27.03.2009, și înregistrată sub nr._, reclamantele B. N. și B. M. au chemat în judecată pe pârâtul B. D. pentru a se dispune partajarea averii succesorale rămasă la decesul autorului B. N.I..

În motivarea acțiunii au arătat că, B. N. I. a decedat la 27.09.1998, cu ultimul domiciliu cunoscut în .. Moștenitori cu vocație succesorală rămânând reclamanta B. N. în calitate de soție supraviețuitoare, reclamanta B. M. și pârâtul B. D. în calitate de fii ai defunctului. De pe urma acestuia au rămas terenurile înscrise în titlul definitiv de proprietate nr._/18.11.1996, ½ din o casă de locuit din paiantă, edificată în . curți-construcții în suprafață construită de 77 mp, valoare impozabilă de 12,54 lei, construită în anul 1961, 1/3 din anexele gospodărești în suprafață construită de 18 mp cu o valoare impozabilă de 9,90 lei, edificate în 1968, pe terenul curți-construcții, o fântână cu acoperiș.

Pasivul succesoral constă din impozitul pentru că și terenuri în sumă de 175 lei/an 2009. Au mai precizat că impozitul total pe anii 1999-2009 a fost plătit de către soția supraviețuitoare B. N. și reclamanta B. M..

Au mai arătat că B. N. are dreptul la ¼ din moștenire, mai precis 2/8, iar cei doi fii cota de 3/8 fiecare.

În drept, și-au întemeiat cererea pe disp.art. 728 C.civ., art. 673¹- 673¹³ C..

În dovedirea cererii au depus la dosarul cauzei în copie: adresa nr. 1205/19.03.2009 emisă de Primăria Hinova, certificat deces B. I., buletin de identitate B. M. și B. N., certificat căsătorie B. N., certificat naștere B. (M.) N., titlu de proprietate nr._/18.11.1996 emis pe numele B. N.I., chitanța nr. 35/13.04.1961 – impozit, cerere construire casă formulată de B. N.I. în data de 02.04.1961.

Pârâtul B. D. a formulat întâmpinare și cerere de complinire prin care a solicitat a se aduce la masa partajabilă și următoarele bunuri: o construcție formată dintr-o magazie pentru depozitarea grâului și 2 cotețe pentru păsări și porc, magazie care este legată de un pătul cu două încăperi pentru depozitarea porumbului, construcții acoperite cu țiglă și îngrădite cu scândură; un șopru pentru lemne lung de 7 m și lat de 2,5 m acoperit cu țiglă; 4 mc scândură tăiată la gater de defunct pentru construirea gardului; 2 mobile de dormitor; o mașină Singer care a aparținut defunctului; 2000 lei pasiv succesoral suportat numai de el la înmormântarea tatălui său.

În dovedire a depus la dosarul cauzei certificat naștere, listă cumpărături pentru înmormântarea lui B. N.I..

La data de 14.05.2009, instanța a luat act că reclamatele au formulat întregire a cererii de chemare în judecată în sensul că solicită ca pârâtul să ia parte și la pasivul succesoral în raport de cota din activ ce i se cuvine. Pasivul succesoral se compune din 6800 lei ce reprezintă cheltuielile de înmormântare și pomeniri timp de 7 ani precum și valoarea impozitului pe clădiri și terenuri, valoare ce a fost suportată de reclamante între anii 1999-2009. De asemenea, au formulat răspuns la întâmpinarea pârâtului arătând că anexele enumerate de pârât nu au existat niciodată ca formă și funcționalitate astfel cum le-a prezentat pârâtul, când a fost construită fântâna, pârâtul nu a fost prezent și au arătat că atunci când s-au făcut cumpărături de înmormântare, numitele G. E. și M. C., sora defunctului B. I., au fost împreună cu el.

Au mai formulat întâmpinare la cererea de complinire a masei partajabile formulate de pârât, în sensul că au arătat că, construcțiile menționate de pârât la pct.1 și 2 sunt prevăzute și în cererea principală, unde, alături de casă sunt denumite generic anexe gospodărești. Au mai arătat că nu este vorba de 4 mc scândură ci 1,2 mc și sunt de acord ca 1/3 din această cantitate să facă parte din masa partajabilă. De asemenea, sunt de acord ca numai 1/3 dintr-o mobilă de dormitor, compusă din: un pat dublu cu spătar și noptieră, un șifonier cu trei uși, o etajeră cu oglindă și o masă să facă parte din masa partajabilă, un șifonier cu trei uși și vitrină la mijloc, ș o etajeră cu oglindă, o masă și patru scaune sunt bun propriu al reclamantei B. M., primită ca zestre la căsătorie; mașina de cusut este Astra nu Singer și nu poate să facă parte din masa partajabilă întrucât B. M. a primit-o cadou de la mătușa sa M. C. atunci când a obținut calificarea de plăpumar.

Cu privire la cheltuielile de înmormântare, au arătat că acestea au depășit suma de 2686 lei în mare parte fiind suportate de ele, reclamantele, pârâtul contribuind doar cu suma de 200 lei.

Au depus în dovedire inventar cu cheltuielile de înmormântare și pomenirile timp de 7 ani privind pe defunctul B. N.I., adeverință nr.1072/12.03.2009 emisă de Primăria Hinova, adresa nr. 1205/19.03.2009 emisă de Primăria Hinova, procură aut.sub nr. 913/22.04.2009 la BNP S. E., adeverința nr.108/27.04.2009 emisă de Asociația Concordia Albina.

În dovedire, reclamantele au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, și a probei testimoniale cu martorii C. M., P. I. și B. E. iar pârâtul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii C. I. și C. Nicolița, precum i proba cu interogatoriul reclamantei B. M..

În cursul judecății respectiv la data de 7.08.2009a decedat și reclamanta B. N. soția supraviețuitoare a defunctului B. N I. iar moștenitori cu vocație succesorală au rămas reclamanta B. M. și pîrîtul B. D. în calitate de fii în cote de ½. fiecare.

Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantei B. M. formulat de pârât, răspunsurile acesteia fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei (filele 90-91). Au fost audiați martorii B. E., P. I., C. I., C. Nicolița și C. M., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei (filele 80, 81, 86, 87, 92).

În urma analizării și interpretării întregului material probator al cauzei, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a pronunțat încheierea de admitere în principiu din data de 10.12.2009 prin care a admis în parte și în principiu cererea principală formulată de reclamantele B. M. și B. N. în contradictoriu cu pârâtul B. D.; a admis în parte și în principiu cererea de complinire formulată de pârâtul B. D., a respins în principiu cererea de întregire a acțiunii, a constatat deschisă succesiunea defunctului B. N.I., decedat la data de 27.09.1998; a constatat că moștenitori acceptanți sunt B. N. - soție supraviețuitoare, B. M. și B. D. - fii; a constatat deschisă succesiunea autoarei B. N. decedată la data de 07.08.2009; a constatat că moștenitori legali acceptanți sunt reclamanta și pârâtul în cote de ½, a constatat că bunurile succesorale se compun din terenurile înscrise în titlul de proprietate nr._/18.11.1996, casă compusă din patru camere, hol și beci, construită din paiantă, situată în ., o construcție formată dintr-o magazie pentru depozitarea grâului sus și jos două cotețe pentru păsări și porc, magazie care este legată de un pătul cu două încăperi pentru depozitarea porumbului, construcții acoperite cu țiglă și îngrădite cu scândură; un șopru pentru lemne lung de 7 m și lat de 2,5 m acoperit cu țiglă, o fântână, fără ciutură, scripeți și găleată; 1,2 mp scândură, o mobilă de dormitor; a constatat că o mobilă de dormitor compusă din pat dublu, spătar și noptieră, un șifonier cu 3 uși și vitrină, o etajeră cu oglindă, o masă și patru scaune, sobă, precum și mașina de cusut sunt bunuri proprii ale reclamantei B. M..

Pentru identificarea, evaluarea terenurilor și pentru evaluarea construcțiilor și a bunurilor mobile și formarea loturilor a dispus efectuarea unei expertize topo și a unei expertize construcții, expertul construcții fiind desemnat de instanță pentru a efectua lotizarea finală.

În cauză instanța a numit expert specialitatea construcții pe dl. C. C. și expert specialitatea agricolă pe Nodiț M..

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 27.09.1998 a decedat B. N.I., cu ultimul domiciliu cunoscut în ..

Moștenitori cu vocație succesorală sunt reclamanta B. N. în calitate de soție supraviețuitoare, reclamanta B. M. și pârâtul B. D., în calitate de fii ai defunctului.

În cursul judecății respectiv la data de 07.08.2009 a decedat și reclamanta B. N., soția supraviețuitoare a defunctului B. N. I., iar moștenitori cu vocație succesorală au rămas reclamanta B. M. și pârâtul B. D., în calitate de fii cu cote de ½ fiecare.

În ceea ce privește masa succesorală instanța a reținut că autorii părților au dobândit în timpul vieții terenurile înscrise în titlul de proprietate nr._/18.11.1996, o casă compusă din patru camere, hol și beci, construită din paiantă, situată în ., o construcție formată dintr-o magazie pentru depozitarea grâului sus și jos două cotețe pentru păsări și porc, magazie care este legată de un pătul cu două încăperi pentru depozitarea porumbului, construcții acoperite cu țiglă și îngrădite cu scândură; un șopru pentru lemne lung de 7 m și lat de 2,5 m acoperit cu țiglă, o fântână, fără ciutură, scripeți și găleată; 1,2 mc scândură și o mobilă de dormitor.

La constatarea masei succesorale instanța a avut în vedere declarațiile martorilor audiați coroborate cu răspunsurile la interogatoriu și cu susținerile reclamantei B. M. din care rezultă că o mobilă de dormitor a fost achiziționată de către reclamantă iar mașina de cusut a primit-o cadou de la mătușa sa M. C. atunci când a obținut calificarea de plăpumar.

În ceea ce privește fântâna s-a reținut că ciutura, scripetele și găleata au fost cumpărate de către pârât iar impozitul aferent construcțiilor și terenurilor a fost plătit de către defuncți.

La dosarul cauzei, s-au depus rapoartele de expertiză, lotizarea finală fiind întocmită de expert C. C..

Judecătoria Drobeta Turnu Severin a pronunțat sentința civilă nr.3497/31.05.2010 prin care a admis în parte cererea principală formulată de reclamanta B. M. în contradictoriu cu pârâtul B. D.; a admis în parte cererea de complinire formulată de pârâtul B. D.; a respins cererea de întregire a acțiunii, a constatat deschisă succesiunea defunctului B. N.I.; a constatat că moștenitori acceptanți sunt B. N. - soție supraviețuitoare, B. M. și B. D. – fii, a constatat deschisă succesiunea defunctei B. N.; a constatat că sunt moștenitori legali acceptanți reclamanta B. M. și pârâtul B. D. în cote de ½; a constatat că masa succesorală se compune din terenurile înscrise în titlul definitiv de proprietate, o casă, o construcție formată din magazie, două cotețe pentru păsări, șopron, fântână, 1,2 mp scândură, o mobilă de dormitor; a constatat că o mobilă de dormitor compusă din pat dublu, spătar și noptieră, un șifonier, o etajeră, o masă cu 4 scaune, sobă și mașină de cusut sunt bunuri proprii ale reclamantei; a dispus ieșirea din indiviziune a părților în varianta II propusă de expert și anume:

Lotul nr.1 s-a atribuit reclamantei B. M. și se compune din:

- . schița de la expertiza construcții cu culoarea roșie în suprafață de 888 mp, situată în spatele curții casei, ½ din . schiță cu culoarea galben în suprafață de 577 mp, având front la stradă de 30,07 m pe adâncime de 20m, teren ce rămâne în inidivziune, împreună cu o parte din casa delocuit respective cele 3 camere de la stradă, ½ din prispă, ½ din beci, anexele: pătul, magazine, polată față, bucătărie de vară, 2 cotețe de porci (notate în schiță cu nr. 2,3,4,5,6,7), ½ din fântână, precum și următoarele terenuri agricole:

- tarlaua 81, . mp, arabil extravilan cu vecinii: N – B. Ghe., E – B. A.., S – DE 1155, V – Drum;

- tarlaua 86, . mp, arabil extravilan cu vecini: N – C. Șt., E – Drum, S – P., V – P. S.;

- tarlaua 83, . mp, arabil extravilan cu vecinii: N – Drum 1170, E – C. M., S – Drum 1175, V – IovănelC.;

- tarlaua 83, . mp, arabil extravilan cu vecinii: N – Drum, E – B. M., S – Ps1249/19, V – C. D-tru;

- tarlaua 68, . mp arabil extravilan cu vecinii: N – P., E – P. M., S – P., V – B. G.;

- tarlaua 82, . mp arabil extravilan cu vecinii: N – B. Ghe., E – Drum, S – Cutitoiu Șt, V – neproductiv;

- tarlaua 82, . mp arabil extravilan cu vecinii: N – B. Ghe., E – neproductiv, S – S. Șt., V – Drum;

- tarlaua 81, . mp vie extravilan cu vecinii: N – B. Ghe., E – neproductiv, S – neproductiv, V – Drum;

- tarlaua 88, . mp livezi extravilan cu vecinii: N – B. Ghe., E – DN56, S – B. C., V – P.;

- tarlaua 83, . mp pășune extravilan cu vecinii: N – A 1248/19, E – R., S – P., V – C. D-tru;

- tarlaua 15, . mp pădure cu vecinii: N – B. N., E – Ogaș, S – G. A.., V – Culme;

- tarlaua 58, . mp pădure cu vecinii: N – Ogaș, E – C. M., S – Drum, V – I. D-tru.

Pentru egalizarea loturilor, reclamanta a fost obligată către pârâtul B. D. la 2.535 lei, cu titlul de sultă.

Lotul nr.2 – s-a atribuit pârâtului B. D. și se compune din:

- . schița de la expertiza construcții cu culoarea albastru, construită din teren în suprafață de 1311 mp, având front la stradă de 23 m pe adâncime 57 m, ½ din . schiță cu culoarea galben în suprafață de 577 mp, având front la stradă de 30,7 m pe adâncime de 20 m, teren ce rămâne în indiviziune, împreună cu o parte din casa de locuit respective camera orientată spre curte, ½ din prispă, ½ din beci, anexele: șopru lemne și magazine scândură (notate în schiță cu nr. 8 și 99, ½ din fântână, o mobilă dormitor compusă din studiou, șifonier cu 3 uși, noptieră cu oglindă și masă fără scaune, 1,2 mc scândură precum și următoarele terenuri agricole:

- tarlaua 81, . mp, arabil extravilan cu vecini: N – B. Ghe., E – B. A.., S – DE 1155, V – Drum;

- tarlaua 86, . mp arabil extravilan cu vecinii: N – CiuciuȘt, E – Drum, S – P., V – P. S;

- tarlaua 83, . mp arabil extravilan cu vecini: N – Drum 1170, E – C. M, S – Drum 1175, V – I. C.;

- tarlaua 83, . mp arabil extravilan cu vecinii: N – drum, E – B. M., S – Ps1249/19, V – C. D-tru;

- tarlaua 68, . mp arabil extravilan cu vecinii: N – P., E – P. M., S – P., V – B. G;

- tarlaua 82, . mp arabil extravilan cu vecinii: N – B. Ghe, E – Drum, S – Cutitoiu Șt, V – neproductiv;

- tarlaua 82, . mp arabil extravilan cu vecinii: N – B. Ghe, E – neproductiv; s – S. Șt, V – drum;

- tarlaua 81, . mp vie extravilan cu vecinii: N – B. Ghe, E – neproductiv, S – neproductiv, V – Drum;

- tarlaua 88, . mp livezi extravilan cu vecinii: N – B. Ghe., E – DN 56, S – B. C., V – P.;

- tarlaua 83, aprcela 1249/2=1500 mp pășune extravilan cu vecinii: N – A 1248/19, E – R., S – P., V – C. D-tru;

- tarlaua 15, . mp pădure cu vecinii: N – B. N., E – Ogaș, S – G. A.., V – Culme;

- tarlaua 58, . mp pădure cu vecinii: N – ogaș, E – C. M, S – Drum, V – I. D-tru.

Pentru egalizarea loturilor, pârâtul B. D. primește de la reclamantă suma de 2.535 lei, cu titlul de sultă.

S-au compensat cheltuielile de judecată, după care pârâtul a fost obligat la 496 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a coroborat încheierea de admitere în principiu ale cărei considerente nu se mai impun a fi reluate, cu concluziile rapoartelor de expertiză.

Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul, criticând-o sub aspectul lotizării cât și evaluării, iar reclamanta a declarat recurs atât împotriva sentinței cât și împotriva încheierii de admitere în principiu.

Prin decizia nr. 1425/R/din 28 Octombrie 2010 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ s-au admite recursurile civile formulate de recurenta-reclamantă B. M. și recurentul-pârât B. D. împotriva sentinței civile nr.3497/31.05.2010 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, având ca obiect partaj judiciar, s-a casat sentința, s-a menținut încheierea de admitere în principiu și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.

Pentru a se pronunța astfel instanța de control a reținut că prin sentința supusă recursului, cei doi frați au primit câte un lot însă terenul curți construcții de 577 mp a rămas în indiviziune, fără ca instanța să motiveze de ce a procedat astfel.

Coproprietatea forțată reprezintă o modalitate de atribuire a bunurilor care poate fi dispusă doar în situații de excepție, atunci când bunul nu poate fi comod partajabil.

Ceea ce conduce la apariția coproprietății forțate, o constituie destinația bunului la care ea se referă, dar și faptul că se menține independent de voința copărtașilor.

Atâta vreme cât însă, terenul poate fi delimitat astfel încât să constituie împreună cu construcțiile aflate pe el un bun individual, bine determinat, nu se poate reține existența unei coproprietăți forțate și perpetue.

După cum se observă din schița anexă la raportul de expertiză întocmit de C. C. (anexa 2 – varianta 2), casa supusă partajului este formată din două camere și bucătărie amplasate în partea de nord iar spre sud o cameră și prispă.

Din întregul imobil casă, instanța de fond a atribuit reclamantei trei camere de la stradă iar pârâtului cealaltă cameră orientată spre curte, adică spre sud, anexele și prispa fiind lăsate în continuare în indiviziune împreună cu terenul curți construcții.

Se apreciază astfel că, prin această modalitate de a lăsa părțile în indiviziune, nu s-a atins scopul prevăzut de art.728 c.civ., mai ales că din dovezile administrate în cauză nu rezultă că se impune, independent de voința celor doi, menținerea stării de indiviziune forțată.Față de dimensiunile terenului curți construcții, astfel cum sunt redate în anexa 2 la raportul de expertiză (f.123), se constată că atât terenul cât și construcțiile pot fi partajate fizic.

Pentru faptul că, în ceea ce privește aceste bunuri instanța nu a procedat în sensul celor mai sus reținute, s-a apreciat că nu s-a cercetat fondul cauzei, motiv pentru care, în temeiul disp.art.312 c.pr.civ, s-au admis ambele recursuri declarate împotriva sentinței, cu consecința casării și trimiterii spre rejudecare în vederea ieșirii din indiviziune a părților asupra tuturor construcțiilor și terenului curți construcții.

Cu ocazia rejudecării s-a dispus ca instanța de rejudecare să soluționeze cauza din prisma îndeplinirii tuturor cerințelor art.673 ind.9 c.pr.civ., în sensul că va ține seama de ansamblul criteriilor necesare stabilirii loturilor cum ar fi posesia, îmbunătățirile efectuate de părți, domiciliul acestora, evitarea pe cât posibil a sultelor, opțiunea părților și altele pe care le va considera utile pentru ieșirea din indiviziune, astfel încât să se evite eventualele stări conflictuale.

Dosarul a fost reînregistrat la Judecătoria Drobeta Turnu Severin sub nr._ .

Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă recursului a admis în parte cererea principală formulată de reclamanta B. M..

A fost admisă în parte cererea de complinire formulată de pârâtul B. D..

A fost respinsă cererea de întregire a acțiunii.

S-a constatat deschisă succesiunea defunctului B. N.I..

S-a constatat că moștenitori acceptanți sunt B. N. - soție supraviețuitoare, B. M. și B. D. - fii.

S-a constatat deschisă succesiunea defunctei B. N..

S-a constatat că sunt moștenitori legali acceptanți reclamanta B. M. și pârâtul B. D. în cote de 1/2.

S-a constatat că bunurile succesorale se compun din terenurile înscrise în titlul definitiv de proprietate, o casă, o construcție formată din magazie, pătul, două cotețe pentru păsări, șopron, fântână.

S-a constatat că o mobilă de dormitor compusă din pat dublu, spătar și noptieră, un șifonier, o etajeră, o masă cu 4 scaune, sobă și mașină de cusut sunt bunuri proprii ale reclamantei.

S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților în varianta I propusă de expert Cuguț V. M. și în varianta II, în ceea ce privește terenurile extravilane, propusă de expert C. C. și anume:

LOTUL NR.1 – reclamanta B. M. primește:

- . schița de la expertiza construcții, în suprafață de 1114 mp, din terenul intravilan de 2767 de mp din Tarlaua 35, ., amplasat în satul Hinova, ., cu vecini la N- drum sătesc, la E- P. I., la S- C. I., la V lotul nr. 2(restul proprietății), împreună cu construcțiile aflate pe acest teren respectiv casa de locuit respective cele 4 camere, hol și beci, anexele: pătul, magazine, pătul, 2 cotețe de porci, șopron lemne, fântână în valoare totală de 20.991 de lei, precum și următoarele terenuri agricole: