Fond funciar. Sentința nr. 1790/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1790/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 18-03-2014 în dosarul nr. 100/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 100/2014
Ședința publică de la 18 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. Z.
Judecător M. C. O.
Grefier N. C. B.
Pe rol pronunțarea asupra apelului civil declarat de apelantul reclamant M. G. împotriva sentinței nr.1790/31.10.2013 pronunțată de Judecătoria Vînju M., intimați fiind C. L. de F. F. D., C. Județeană pentru S. D. de P. asupra Terenurilor de pe lângă Instituția Prefectului Județului M., B. D., P. R., S. I., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns:părțile.
Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 4.03.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, după care, s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vînju M. sub nr._, reclamantul M. G. a chemat în judecată pe pârâții C. L. de fond funciar de pe lângă Primăria Dîrvari, C. Județeană de fond funciar de pe lângă Prefectura M., B. D., P. R. și S. I. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate cu nr._/ 11.10.1993, în sensul radierii din titlu a suprafeței de 3,94 ha teren arabil situat în extravilanul satului Gemeni, ., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, după apariția Lg.18/1991, a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate, pentru terenul deținut de bunica sa, M. I., susținând că, prin decizia civilă nr. 187/R/14.02.1996 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr. 4468/1995, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 744/26.02.1998 pronunțată de către Curtea de Apel C., în dosarul nr. 129/1998, i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 3,94 ha în echivalent arabil, din suprafața de teren înregistrată la rolul lui S. V..
A mai motivat reclamantul că, prin S.C nr.2818/04.12.2012 pronunțată de Judecătoria Vînju M., C. L. de fond funciar de pe lângă Primăria Dîrvari, județul M. a fost obligată să pună în posesie pe reclamant cu suprafața de 3,94 ha teren arabil și să întocmească documentația pentru eliberarea titlului de proprietate, iar pârâta C. Județeană de fond funciar de pe lângă Prefectura M., să emită titlul de proprietate pentru această suprafață, însă nu poate fi pusă în executare decât după radierea acestei suprafețe din titlul de proprietate nr._/11.10.1993.
Pârâta Privatu R. a depus la dosar întâmpinare potrivit disp.art.201 alin.1 C.proc.civ., solicitând în principal admiterea excepției inadmisibilității acțiunii, excepției autorității de lucru judecat și excepției lipsei de interes, iar în subsidiar respingerea ca neîntemeiată a acțiunii formulate, cu cheltuieli de judecată.
Reclamantul, potrivit disp.art.201 alin.2 C.proc.civ., a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate de pârâtă și admiterea acțiunii formulate.
La data de 12.09.2013, reclamantul a depus la dosar o cerere completatoare și precizatoare a cererii de chemare în judecată, în sensul chemării în judecată și a numitului M. V..
În urma analizării și interpretării actelor și lucrărilor dosarului, Judecătoria Vînju M. a pronunțat s.c.nr.1790/31.10.2013 prin care a respins excepția inadmisibilității și lipsei de interes invocate de pârâta P. R.; a admis excepția autorității lucrului judecat invocate de pârâta P. R. și a respins acțiunea civilă având ca obiect „fond funciar” formulată de reclamantul M. G., în contradictoriu cu pârâții C. L. de fond funciar de pe lângă Primăria Dîrvari, C. Județeană de fond funciar de pe lângă Prefectura M., B. D., P. R. și S. I..
P. a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Conform art.248 alin.1 C.proc.civ., instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Referitor la excepția inadmisibilității și lipsei de interes, invocată de pârâta Privatu R., instanța a reținut că interesul sau folosul practic urmărit de parte prin promovarea unui litigiu poate consta nu numai într-o despăgubire materială sau o altă condamnare a părții adverse ci chiar în aceea ca legea să fie aplicată în litera și spiritul ei.
Față de acestea acțiunea de față este admisibilă și cum interesul reclamantului se justifică, respectiv are interes în promovarea cererii respective, ținând cont că, este moștenitorul autorului S. V., s-a apreciat că aceste excepții sunt nefondate și în consecință vor fi respinse.
Referitor la excepția ridicată de pârâta Privatu R., privind autoritatea de lucru judecat, instanța a constatat și a reținut că pe rolul Judecătoriei Vînju M. s-a aflat și acțiunea civilă cu nr._, având același obiect și cauză, acțiune soluționată prin S.C nr. 2818/04.12.2012 de către Judecătoria Vînju M., rămasă definitivă și irevocabilă prin D.C nr.298/R/04.03.2013 pronunțată de Tribunalului M..
În speță, există autoritate de lucru judecat, deoarece acțiunea de față are același obiect, este întemeiată, pe aceeași cauză și este pornită între aceleași părți, în aceeași calitate.
Pe fond, instanța a reținut că, prin decizia civilă nr.187/R/14.02.1996 a Tribunalului M., s-a reconstituit reclamantului M. G., dreptul de proprietate pentru suprafața de 3,94 ha în echivalent arabil, din suprafața de teren înregistrată la rolul lui S. V., sentință rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 744/26.02.1998 a Curții de Apel C..
Reclamantul a solicitat prin acțiunea de față, constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate cu nr._/11.10.1993, în sensul radierii din titlu a suprafeței de 3,94 ha teren arabil situat în extravilanul satului Gemeni, ..
S-a reținut că după apariția Legii nr.18/1991 a formulat cerere de reconstituire toți moștenitorii defunctului S. V. pentru suprafața de 9,75 ha teren arabil ce a aparținut autorului și deținut de acesta anterior colectivizării, iar reconstituirea s-a făcut potrivit mențiunilor din registrul agricol pe anii 1958-1960 potrivit căruia autorul figura în proprietate cu o suprafață de 9,95 ha teren arabil.
Astfel, întrucât C. L. de fond funciar Dîrvari a procedat corect la reconstituirea dreptului de proprietate conform Legii nr.18/1991, reconstituind dreptul de proprietate potrivit mențiunilor din registrul agricol, înscris în care autorul părților este menționat ca fiind capul gospodăriei, aceștia fiind persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața ce face obiectul titlului de proprietate nr._/11.10.1993, ori reclamantul nu a produs nici o dovadă că terenul în suprafață de 3,94 ha a aparținut defunctei M. I., bunica acestuia.
Față de considerentele expuse, instanța a apreciat acțiunea ca neîntemeiată și a respins-o ca atare.
Împotriva sentinței nr.1790/31.10.2013, în termen legal a declarat apel reclamantul M. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, admiterea cererii de chemare în judecată în sensul constatării nulității absolute a TP nr._/11.10.1993 și radierea din acesta a suprafeței de 3,94 ha, cu cheltuieli de judecată.
După expunerea situației de fapt, prima critica formulata de apelantul-reclamant împotriva sentinței civile nr. 1790/31.10.2013 se refera la cele reținute in considerentele acesteia la fila 3, alin.1-9, cat si împotriva dispozitivului aceleiași sentințe alin.2 prin care instanța de fond admite excepția autorității de lucru judecat.
În mod nelegal si netemeinic, instanța de fond a analizat excepția autorității de lucru judecat invocata de intimata-parata P. R. prin întâmpinare raportându-se la sentința civila nr.2818/04.12.2012 rămasa definitiva si irevocabila prin respingerea recursului de către Tribunalul M., Secția civila prin decizia civila nr.298/04.03.2013.
In ceea ce privește părțile din aceasta cauza nu exista identitatea prevăzuta de ari.431 NCPC, deoarece fata de cererea de chemare in judecata înregistrata la data de 18.06.2012 cu nr._ pe rolul Judecătoriei Vânju M. soluționata prin sentința civila nr.2818/04.12.2012 rămasa definitiva si irevocabila prin respingerea recursului de către Tribunalul M., Secția civila prin decizia civila 298/04.03.2013, in cauza ce face obiectul prezentului dosar ca intimați-pârâți figurează si Mitranescu G. si Mitranescu Vlorel ca descendenți in calitate de fii ai defunctei MITRANESCU F., decedata la data de 04.08.2012.
A mai precizat că nu există nici identitate de obiect și nici de cauză și prin urmare trebuia respinsă excepției autorității de lucru judecat.
A doua critica formulata de apelantul-reclamant împotriva considerentelor si a dispozitivului sentinței civile apelate se refera la cele reținute de instanța de fond si anume, „reclamantul nu a produs nicio dovada ca terenul in suprafața de 3,94 ha a aparținut defunctei MITRANESCU I., bunica acestuia".
Instanța de fond nu a analizat înscrisurile depuse la dosarul cauzei atât de apelantul - reclamant, cat si de intimații - pârâți persoane fizice si nu a reținut faptul ca, cu putere de lucru judecat in considerentele hotărârilor pronunțate in contradictoriu cu aceleași părți s-a reținut de instanțele de judecata faptul ca suprafața de 3,94 ha a aparținut defunctei MITRANESCU I., bunica apelantului-reclamant.
Prin sentința civila nr. 7907/13.09.2005 pronunțata in dosarul_/1994 al Judecătoriei M. s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate al petentului Mitranescu G. pentru suprafața de 4,15 ha pe raza Comunei Darvani, .> După cum se poate observa in considerentele sentinței civile anexata atât de reclamant la cererea de chemare in judecata, cat si de parata P. R. la întâmpinare, rezulta ca prin cererea adresata instanței in data de 27.10.1994, reclamantul Mitranescu G. a solicitat ca prin hotărârea judecătoreasca sa se dispună reconstituirea dreptului sau de proprietate pentru suprafața de 4,15 ha teren arabil pe raza localității Gemeni, . se dispună anularea titlului de proprietate nr.262 pentru aceasta suprafața, titlu emis pe numele paraților B. D., Mitranescu F. si P. R..
In considerentele aceleiași sentințe se retine ca „din declarațiile martorilor audiați in cauza rezulta ca bunica petentului Mitranescu llinca al cărui unic moștenitor este a deținut anterior colectivizării suprafața de 4,15 ha teren arabil pe raza localității Gemeni, . C. comunala si cea județeană i-au respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru aceasta suprafața, se constata ca plângerea petentului privind acest capăt de cerere este întemeiata si urmează a fi admisa".
Aceasta sentința a fost atacata cu recurs de Prefectura M., pronunțându-se decizia civila nr. 187R/14.02.1996 in dosarul nr. 4468/1995 a Tribunalului M. prin care s-a casat in parte sentința in sensul ca „admite in parte plângerea formulata de Mitranescu G. pentru 3,94 ha in echivalent arabil din suprafața de teren înregistrata pe rolul lui S. V.".
In aceasta decizie cu putere de lucru judecat, instanța a reținut „de necontestat este împrejurarea ca in anul 1958 S. V. avea in proprietate 5,8 ha teren (Poziția 85 Registru! agricol-volumul 6, satul Gemeni), deci numai pentru aceste suprafețe se impunea reconstituirea dreptului de proprietate in beneficiul moștenitorilor acestuia ... si nu, pentru suprafața de 9 ha 2600 mp cuprinși in titlul de proprietate nr._/1993".
In decizia nr. 744/29.02.1998 pronunțata in dosarul nr. 129/civ/1998 al Curții de Apel C., Secția civila, se retine de asemenea faptul ca reclamantul Mitranescu G. a solicitat anularea titlului de proprietate nr. 262 emis pe numele paraților. In considerentele deciziei se retine cu autoritate de lucru judecat, faptul ca „împotriva soluției instanței de fond Prefectura Județului M. a solicitat numai respingerea plângerii pentru reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea petentului Mitranescu G., iar prin decizia pronunțata Tribunalul M. a admis calea de atac si a casat parțial sentința, admițând numai in parte plângerea numitului Mitranescu G. pentru 3,94 ha si fără sa fie sesizata in acest sens, a dispus si anularea parțiala a titlului de proprietate eliberat numitului S., pronunțându-se astfel plus petita".
F. de situația de fapt relatata si dovedita cu înscrisuri de care toți intimații pârâți din acesta cauza au cunoștință, reclamantul a formulat cererea de chemare in judecata înregistrată in data de 18.06.2012 cu nr._ pe rolul Judecătoriei Vânju M. prin care, a solicitat in temeiul art.64 din Legea nr. 18/1991, obligarea primelor doua intimate-parate din aceasta cauza la punerea in posesie a aceluiași reclamant cu suprafața de 3,94 ha teren arabil si sa întocmească documentația pentru liberarea titlului de proprietate.
Aceasta cerere de chemare in judecata a fost admisa in totalitate prin s.c. nr. 2818/04.12.2012 rămasa definitiva si irevocabila prin respingerea scursului de către Tribunalul M., Secția civila.
Aceasta hotărâre nu poate fi pusa in executare de către cele doua intimate pârâte pana la momentul in care instanța nu va dispune radierea din titlul de proprietate_/11.10.1993 a suprafeței de 3,94 ha teren arabil.
Înscrisurile menționate in cuprinsul sentinței civile nr. 2818/04.12.2012 emana de la intimatele-parate care sunt si ele părți in aceasta cauza, si care cunosc foarte bine faptul ca s-au emis titluri de proprietate provizorii cu același nr.262 pentru aceleași suprafețe atât pe numele intimaților-pârâți persoane fizice, cat si pe numele apelantului-reclamant Mitranescu G., cu precizarea faptului ca titlul de proprietate definitiv a fost emis numai pe numele intimaților-pârâți persoane fizice. Anularea parțiala a acestui titlu de proprietate se impune din analiza obiectiva si imparțiala a înscrisurilor depuse la dosarul cauzei.
Reaua-credință a intimaților-pârâți persoane fizice a fost evidenta si demonstrata prin faptul ca in timpul soluționării partajului judiciar nu au ținut cont de faptul ca acesta suprafața de teren nu le aparținea si au solicitat nulitatea absoluta parțiala a unui contract de vânzare-cumpărare încheiat de reclamant cu o terță persoană, deși suprafața înstrăinata era proprietatea reclamantului in baza deciziei nr.187/R/14.02.1996.
In drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466, art.470, art.471, art.480 NCPC.
Intimata P. R. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat.
Analizând probele administrate în cauză instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin acțiunea formulată reclamantul a solicitat anularea parțială a titlului de proprietate nr._/11.10.1993 în sensul de a fi radiate din acesta 3 suprafețe de teren, din T 8A P 9, T 67 P 8, și T 67 P 9, suprafețe care au aparținut autoarei sale și pentru care i s-a emis și lui titlu provizoriu de proprietate.
Apelantul reclamant a formulat cerere de reconstituire la data de 17.03.1991, anterior emiterii titlului a cărui nulitate se solicită, pentru terenurile ce au aparținut bunicii sale, M. I., mama tatălui său M. P., ambii fiind decedați la data formulării acestei cereri
( filele 112-114 dosar apel).
Ulterior, la data de 27 oct. 1994 reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru 4,15 ha teren și anularea titlului de proprietate nr._/1993 titlu provizoriu emis pe numele lui S. V. pentru 9,26 ha.
Prin s.c. nr. 7907/13.09.1995 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin s-a admis în parte acțiunea și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate petentului pentru 4,15 ha, fiind respins petitul privind nulitatea titlului. Prin d.c. nr. 187/1996 a Tribunalului M. s-a admis recursul, s-a casat parțial sentința, s-a admis în parte plângerea petentului pentru 3,94 ha în echivalent arabil din suprafața de teren înregistrată la rolul lui S. V. și s-a anulat parțial titlul de proprietate pentru această suprafață. Decizia a fost atacată cu recurs la Curtea de Apel C., iar prin d.c. nr. 744/1998 s-a admis recursul și s-a casat decizia în sensul că s-a înlăturat dispoziția privind anularea titlului de proprietate, fiind menținute restul dispozițiilor deciziei.( filele 11-17 dosar fond).
Prin urmare, prin hotărârile menționate s-a stabilit irevocabil că reclamantul M. G. are dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate pentru 3,94 ha, teren ce a aparținut bunicii sale, M. I. și care a fost cedat în folosință numitului S. V., stabilindu-se ca acest teren să i se restituie numitului M. și să fie luat de la poziția de rol a lui S.. Aceeași situație rezultă și din fila din RA pe numele S. V., conform căreia la poziția de rol a acestuia s-a înglobat poziția M..(fila 116 dosar apel).
Apelantului reclamant i-a fost emis titlu provizoriu de proprietate pentru cele trei suprafețe de teren menționate în acțiune, totalizând 3,85 ha. (fila 9 dosar apel). De asemenea, prin s.c. nr. 2818/4.12.2012, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului, au fost obligate comisiile să-l pună în posesie pe reclamant cu terenul de 3,94 ha și să emită titlul de proprietate pentru această suprafață.
Reclamantul a vândut terenul în litigiu, conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1408/03.05.2004.
Moștenitorii lui S. V. au formulat acțiune pentru constatarea nulității acestui contract, acțiune respinsă prin s.c. nr. 536/2014, irevocabilă prin respingerea recursului prin d.c. nr. 26/2014, ambele pronunțate în dosarul nr._ *.
De asemenea, au formulat și acțiune în revendicarea acestui teren și aceasta fiind respinsă irevocabil, prin d..c. nr. 97/2014 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._/101/2013.
În consecință, față de situația de fapt expusă, analizând cu prioritate excepțiile autorității de lucru judecat, lipsei de interes și inadmisibilității instanța constată că acestea sunt neîntemeiate urmând să le respingă.
Astfel, prin d.c. nr. 744/1998 a Curții de Apel C. s-a admis recursul și s-a casat decizia Tribunalului, în sensul că s-a înlăturat dispoziția privind anularea titlului de proprietate nr._/1998, menționându-se că această cerere nu a fost formulată . Prin urmare, acest petit nu a fost soluționat și deci nu se poate reține autoritatea de lucru judecat.
Excepțiile inadmisibilității acțiunii și lipsei de interes sunt neîntemeiate, apelantul reclamant având interes în promovarea acțiunii de față, cu atât mai mult cu cât i s-a emis și titlu provizoriu de proprietate pentru terenurile în litigiu. În ceea ce privește chemarea în judecată și a altor persoane, în acest caz se aplică principiul disponibilității, în cazul de față acțiunea putând fi judecată pe fond, respingerea acesteia ca inadmisibilă ar conduce la încălcarea dreptului de acces la justiție al reclamantului.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța reține că autoarea petentului, M. I. a deținut o suprafață de teren ce a fost înglobată la rolul cuscrului său S. V.. Prin hotărârile irevocabile menționate mai sus s-a hotărât irevocabil că apelantul reclamant are dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de teren de 3,94 ha, teren ce va fi luat de la rolul lui S. V.. Prin urmare, acest aspect nu mai poate fi pus în discuție, față de acesta existând autoritate de lucru judecat. De altfel comisiile au emis apelantului reclamant titlu provizoriu de proprietate pentru terenul solicitat, acesta regăsindu-se și în titlul definitiv a cărui nulitate se solicită.
Astfel, instanța constată că apelul de față este întemeiat, urmând să îl admită și să dispună anularea sentinței, admiterea acțiunii și anularea parțială a titlului de proprietate nr._/11.10.1993 în sensul radierii din acesta a următoarelor suprafețe de teren: 6200 mp din T 8 A P 9 cu vecinii: N- R. M., E - De, S-M. Șt., V-De; 6800 mp din T 67, P8 cu vecini: N-Dj, E- F. I., S- De, V- M. S. și 2,5 ha din T 67, P 9 cu vecinii: N-R. M., E-De, S- M. S., V-De.
Apărarea intimaților de la fond și apel conform căreia titlul nu poate fi anulat deoarece nu se poate face aplicarea dispozițiilor art. III din legea nr. 169/1997, dispoziții care menționează condițiile de anulare a unui titlu definitiv vor fi înlăturate. Astfel, chiar dacă anterior intrării în vigoare a cestei legi în legile fondului funciar nu se prevedeau expres condițiile nu nulitate a titlurilor de proprietate, acestea sunt acte juridice care pot fi analizate de o instanță raportat la îndeplinirea condițiilor de la momentul emiterii acestora.
În consecință, având în vedere că s-a stabilit prin hotărâre irevocabilă faptul că apelantul reclamant este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul provenit de la bunica sa, M. I., de 3,94, precum și faptul că acest teren se va lua de la poziția de rol a lui S. V., se impune radierea acestui teren din titlul de proprietate emis pe numele S.. O soluție contrară ar aduce atingere securității raporturilor juridice, având în vedere și faptul că terenul în litigiu s-a aflat în posesia reclamantului apelant și a fost înstrăinat de acesta prin contract autentic de vânzare cumpărare. Mai mult, acțiunile intimaților de anulare a acestui act de vânzare cumpărare, precum și acțiunea în revendicarea acestui teren au fost respinse irevocabil, apreciindu-se deci prin hotărâri judecătorești cu au putere de lucru judecat că reclamantul apelant este proprietarul terenului în litigiu.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil declarat de apelantul reclamant M. G., cu domiciliul în București, ..17, ., ., sector 5, prin av. S. D. cu sediul profesional ales ca domiciliu pentru comunicarea actelor de procedură București, ., ., ., împotriva sentinței nr.1790/31.10.2013 pronunțată de Judecătoria Vînju M., intimați fiind C. L. de F. F. D., C. Județeană pentru S. D. de P. asupra Terenurilor de pe lângă Instituția Prefectului Județului M., B. D., cu domiciliul în C., ..F14,.,., P. R., domiciliată în C., ..A3, ., jud. D. și S. I., cu domiciliul în C., ..52 B, jud. D., având ca obiect fond funciar.
Anulează sentința.
Respinge excepțiile inadmisibilității, lipsei de interes și autorității de lucru judecat.
Admite acțiunea.
Dispune anularea parțială a titlului de proprietate nr._/11.10.1993 în sensul radierii din acesta a următoarelor suprafețe de teren: 6200 mp din T 8 A P 9 cu vecinii: N- R. M., E - De, S-M. Șt., V-De; 6800 mp din T 67, P8 cu vecini: N-Dj, E- F. I., S- De, V- M. S. și 2,5 ha din T 67, P 9 cu vecinii: N-R. M., E-De, S- M. S., V-De.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Martie 2014.
Președinte, C. Z. | Judecător, M. C. O. | |
Grefier, N. C. B. |
Red.CZ
Dact. CNB
Ex.8/28.03. 2014
Cod operator 2626
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1893/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Fond funciar. Sentința nr. 1396/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
