Partaj judiciar. Decizia nr. 138/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 138/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 28-09-2012 în dosarul nr. 138/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 138/A/2012
Ședința publică de la 28 Septembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C.
Judecător M. C. O.
Grefier L. I.
Pe rol pronunțarea după casare a apelului civil formulat de apelanta pârâtă C. G. V. împotriva sentinței civile nr.4502/11.10.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin intimați fiind C. A.-N., C. L.-A.-M., C. S.-C., N. A., având ca obiect partaj judiciar .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, susținerile și dezbaterile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 21.09.2012 ,încheiere ce face parte integrantă din prezenta.
Se ia act că prin serviciul registratură au fost depuse de intimatul reclamant prin apărătorul său ales concluzii scrise și de asemenea apelanta pârâtă prin apărătorul său ales a depus la dosar concluzii însoțite de un set de înscrisuri, după care;
TRIBUNALUL;
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Drobeta Turnu Severin la 23.06.2005, reclamantul pârât C. A. N., a chemat în judecată pe pârâta reclamantă C. G. V. și pârâții C. L. A. M. și C. S. C., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea averii rămasă de pe urma defunctului C. R. V..
In motivarea acțiunii a arătat că la data de 02.05.2005, a decedat C. R. V., lăsând ca moștenitori legali pe C. G. V., în calitate de soție supraviețuitoare, C. A. N., C. S. C. și C. L. M. – în calitate de fii ai acestuia. A mai arătat că masa succesorală se compune dintr-un imobil casă situat în Dr.Tr.severin, ., compus din două camere, hol, bucătărie, baie și garaj, amplasat pe suprafața de 100 m.p. teren, cu vecinii: E-M. A.,V- . E. și N- . următoarele bunuri mobile: în hol: o combină frigorifică, un frigider, un dulap pentru pantofi; în bucătărie: gresie, faianță, masă de lemn cu placă de marmură, un colțar din lemn, comodă din lemn cu două uși, un aragaz cu patru ochiuri, o chiuvetă din inox, comodă din lemn, un corp din lemn suspendat cu două uși, un corp suspendat cu poliță, hotă pentru aragaz ; în baie: cadă, chiuvetă cu oglindă ovală, o mașină de spălat automată ; în dormitor: un pat dublu, un șifonier cu două uși, sobă de teracotă de culoare albastră, un televizor, un covor, comodă ; în sufragerie: o bibliotecă, un colțar din pluș, o comodă pentru televizor, un televizor, o oglindă ovală; în garaj: o ladă frigorifică; firma . cu sediul în . la sediul căreia se află: o motocicletă marca”Minsk”, un autoturism marca VW Golf II cu nr. de înmatriculare_ ;un autoturism marca VW Golf III, an de fabricație 1994 de culoare roșie, cu nr. de înmatriculare_ .
A menționat de asemenea, că pasivul succesoral ce urmează a fi suportat de către toți moștenitorii este în sumă de 40.000.000 lei și reprezintă cheltuieli de înmormântare și pomenire a defunctului, cheltuieli suportate integral de către reclamantul pârât C. A. N..
În drept au fost invocate disp.art.728 c.civ.
Prin cererea depusă la fila 52 dosar, reclamantul pârât C. A. N. a înțeles să renunțe la partajarea . și a bunurilor ce constituie capitalul social al acesteia.
Pârâta reclamantă C. G. V. a formulat întâmpinare prin care a arătat că la masa partajabilă, reclamantul a introdus mai multe bunuri care nu mai există sau aparțin altor persoane fizice sau juridice.
Cu privire la imobilul casă de locuit din ., arată că acesta a fost dobândit de către defunct în timpul concubinajului, prin contractul de întreținere autentificat sub nr.3249/10.03.1992. A învederat că a avut o relație de concubinaj cu defunctul, ulterior concretizându-se în căsătorie, iar împreună cu defunctul au contribuit la întreținerea vânzătoarei C. L. A.. Împreună cu soțul său au adus unele îmbunătățiri imobilului pentru a putea locui în acesta, iar după decesul soțului a efectuat îmbunătățiri, respectiv schimbat acoperișul, a consolidat pereții, a efectuat îmbunătățiri și în interior. Împreună cu
soțul său au despăgubit pe fratele lui – C. N. – pentru ca acesta să nu mai aibă nici o pretenție la imobilul casă de locuit.
Referitor la celelalte bunuri menționate de reclamant în cererea de chemare în judecată, arată că, frigiderul Fram și dulapul de pantofi nu mai există iar combina frigorifică este foarte veche, din anul 1991.Mobilierul de bucătărie este primit de la părinții săi, mașina de spălat nu mai există iar cada și oglinda ovală fac parte integrantă din baie.
Mobila de dormitor există în parte, șifonierul cu 2 uși nu mai există fiind foarte vechi, soba de teracotă nu mai există, încălzirea făcându-se electric, existând doar comoda și televizorul.
Mobila din sufragerie, a precizat pârâta că există, fiind dobândită în timpul căsătoriei, lada frigorifică nu mai este în stare de funcționare iar societatea ., a fost dizolvată de reclamant după decesul autorului. Motocicleta Minsk se află în posesia ei, autoturismul marca Golf II nu mai există, fiind distrus în timpul accidentului de circulație, iar autoturismul marca VW Golf III a fost cumpărat de către ea și vândut ulterior societății ..
Referitor la cheltuielile de înmormântare, a precizat că reclamantul a încasat ajutorul de înmormântare de la Casa De Pensii M..
De asemenea, în momentul decesului, reprezentanții spitalului, au predat reclamantului toate bijuteriile defunctului, respectiv, o brățară din aur, 4 ghiuluri din aur, verigheta și 3 medalioane.
În drept au fost invocate disp.art.115-119 c.p.civ.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința nr.4502/11.10.2011 a admis în parte și în fond acțiunea principală formulată de reclamantul pârât C. A. N..
A admis în parte și în fond cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă C. V. G..
A omologat raportul de expertiză și suplimentul la raportul de expertiză întocmit de expertul Cuguț V. M..
A omologat în parte raportul de expertiză întocmit de expertul P. E..
Au fost atribuite loturile astfel:
Lotul nr. 1 a fost atribuit reclamantului pârât C. A. N. și se compune din brățară de aur și 3 ghiuluri de aur în greutate de 36,73 g. - valoare 2200 lei, verighetă, lanț și yar de aur în greutate de 12,65 g.- valoare 822 lei și sultă de_ lei pe care o va primi de la lotul nr.4 atribuit pârâtei reclamante C. V. G..
Lotul nr. 2 a fost atribuit pârâtei C. L. M. și se compune din: dulap de pantofi - valoare 50 lei, aragaz cu 4 ochiuri - valoare 240 lei, oglindă ovală – valoare 20 lei, colțar - valoare 480 lei, tv.Filips – valoare 170 lei, sultă de 36 861 lei pe care o va primi de la lotul nr. 4 atribuit pârâtei reclamante C. V. G. și sultă de 746,75 lei pe care o va primi de la lotul nr. 1 atribuit reclamantului pârât C. A. N..
Lotul nr. 3 a fost atribuit pârâtului C. S. și se compune din: tv AITT – valoare 150 lei, comodă – valoare 78 lei, bibliotecă – valoare 600 lei, oglindă ovală – valoare 20 lei, ladă frigorifică – valoare 200 lei, sultă de_ lei pe care o va primi de la lotul nr. 4 atribuit pârâtei reclamante C. V. G. și sultă de 568,50 lei pe care o va primi de la lotul nr. 1 atribuit reclamantului pârât C. A. N..
Lotul nr. 4 a fost atribuit pârâtei reclamante C. Victroria G. și se compune din: frigider Fram – valoare 400 lei, hotă – valoare 60 lei, chiuvetă inox – valoare 78 lei, mașină de spălat automată – valoare 270 lei, pat – valoare 150 lei, șifonier cu 2 uși – valoare 200 lei, sobă de teracotă – valoare 600 lei, covor 2/3 m – valoare 480 lei, comodă tv.- valoare 84 lei, cadă – valoare 80 lei, chiuvetă ceramică – valoare 14 lei, imobilul din . Dr.Tr.S., compus din 2 camere, hol, beci, baie, garaj – valoare_ lei, teren aferent de 100 m.p. – valoare_ lei și următoarele îmbunătățiri: consolidat pereții de rezistență, schimbat tâmplărie (uși și ferestre), zugrăveli, gletuieli, tencuieli în interior, schimbat instalația electrică, parchet, pus gresie în hol, schimbat acoperișul cu șarpantă din lemn și învelitoare din tablă Lindab (toate la imobilul vechi), construit grup sanitar de serviciu, construit hol și scară pentru mansardă, edificat mansardă, introdus curentul la mansardă, construit gard la curtea casei, pavat curtea, în valoare de_ lei.
Au fost compensate cheltuielile de judecată.
A fost obligată pârâta reclamantă C. V. G. să plătească statului 1991 lei reprezentând ajutor public acordat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, la data de 13.04.2010, pârâta reclamantă C. G. V., a formulat cerere reconvențională, prin care a solicitat ca în favoarea sa să se rețină îmbunătățirile efectuate la imobilul bun succesoral după decesul autorului și să se introducă la masa partajabilă bijuteriile defunctului C. R. V., respectiv: o brățară din aur, 4 ghiuluri din aur, verigheta și 3 medalioane.
La data de 19.10.2010, pârâta reclamantă C. G. V., a precizat îmbunătățirile efectuate la imobilul bun succesoral, după decesul autorului, respectiv: consolidarea pereților de rezistență a clădirii vechi, schimbare tâmplărie (uși și geamuri) atât la parter cât și la mansardă, zugrăveli, tencuieli, gletuieli în interior, atât la mansardă cât și la parter, schimbat instalația electrică în tot imobilul, parchet, gresie în hol, la parter și la mansardă, construit grup sanitar de serviciu, construit hol și scară pentru mansardă, construit balcon, construit gard exterior la curtea casei, mansardare casă, finisaje exterioare la mansardă, placări cu plăcuțe ceramice, acoperiș schimbat de tip șarpanta din lemn cu învelitoare din tablă Lindab, pavare curte, construit bucătărie, manopera muncitorilor.
De asemenea, a solicitat introducerea la masa partajabilă a bijuteriilor defunctului, respectiv, o brățară din aur, 4 ghiuluri din aur, verigheta și 3 medalioane.
A fost administrată proba cu înscrisuri, proba testimonială și proba cu interogatoriile părților, iar analiza materialului s-a făcut prin încheierea de admitere în principiu din data de 14 dec. 2010, astfel că nu se mai impune o altă analiză a probelor.
Prin încheierea de admitere în principiu s-a admis în parte și în principiu acțiunea principală formulată de reclamantul pârât C. A. N., pârâta reclamantă C. G. V. și pârâții C. L. A. M. prin curator N. A. și C. S. C. având ca obiect partaj judiciar.
S- a admis în parte și în principiu cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă C. G. V. .
S-a constatat deschisă succesiunea defunctului C. R. V. decedat la data de 02.05.2005, cu ultimul domiciliu în Dr.Tr.S. jud. M..
S-a constatat că masa succesorală se compune din: un imobil casă situat în Dr.Tr.severin, ., compus din două camere, hol, bucătărie, baie și garaj și un teren în suprafața de 100 m.p. teren, cu vecinii: E-M. A.,V- . E. și N- . de aur, 3 ghiuluri, o verighetă și două medalioane; în hol: o combină frigorifică, un frigider, un dulap pentru pantofi ; în bucătărie: un aragaz cu patru ochiuri, o chiuvetă din inox, hotă pentru aragaz; în baie: cadă, chiuvetă cu oglindă ovală, o mașină de spălat automată; în dormitor: un pat dublu, un șifonier cu două uși, sobă de teracotă de culoare albastră, un televizor, un covor, comodă; în sufragerie: o bibliotecă, un colțar din pluș, o comodă pentru televizor, un televizor, o oglindă ovală; în garaj, o ladă frigorifică și ½ din mobila de bucătărie.
S-a constatat că moștenitorii legali acceptanți ai acestuia sunt C. G. V., în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de 1/8 din mobila de bucătărie și ¼ din celelalte bunuri, reclamantul pârât C. A. N. și pârâții C. L. A. M. și C. S. C., în calitate de fii ai defunctului, fiecare cu o cotă de 1/8 din mobila de bucătărie și ¼ din celelalte bunuri.
S-a constatat dreptul de creanță al pârâtei reclamante C. G. V., pentru suma ce reprezintă c/v următoarelor îmbunătățiri: consolidat pereții de rezistență, schimbat tâmplărie (uși și geamuri), zugrăveli, tencuieli, gletuieli în interior, schimbat instalația electrică, parchetat, pus gresie în hol, schimbat acoperișul cu șarpantă din lemn și învelitoare din tablă Lindab – toate la imobilul vechi (din contractul de întreținere autentificat sub nr.3249/10.03.1992 ), construit grup sanitar de serviciu, construit hol și scară pentru mansardă, edificat mansardă și introdus curentul la mansardă, construit gard la curtea casei, pavat curtea .
În cauză au fost efectuate expertize tehnice judiciare specialitatea construcții și bunuri mobile de către experții I. C. și P. E..
Întrucât expertul I. C. nu a răspuns la obiectivele stabilite de către instanță, nu a evaluat îmbunătățirile reținute prin încheierea de admitere în principiu, instanța a încuviințat efectuarea unei alte expertize, de către expertul Cuguț V. M. .
La raportul de expertiză întocmit de expertul Cuguț V. M., pârâta reclamantă a formulat obiecțiuni, care au fot admise de către instanță, răspunsul la acestea aflându-se la filele 546-547 dosar (supliment la raportul de expertiză )
Față de situația de fapt reținută instanța, în baza art. 728 c. civ., instanța a admis în parte și în fond acțiunea principală, a admis în parte și în fond cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă C. V. G., a omologat raportul de expertiză și suplimentul la raportul de expertiză întocmit de expertul Cuguț V. M. și în parte raportul de expertiză întocmit de expertul P. E., mai puțin propunerile de lotizare finală.
Cât privește atribuirea bunurilor, instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 673 ind.9 c.p.civ. – acordul părților, domiciliu, ocupația părților, faptul că pârâta înainte de partaj a executat îmbunătățiri la imobil, posesia imobilului.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel pârâta C. G. V., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Tribunalul a constatat că, pentru termenul din 13 ianuarie 2012 a fost citată apelanta pârâtă C. G. V. cu mențiunea de a achita taxa de timbru în cuantum de 2910 lei și 5 lei timbru judiciar, dar aceasta nu s-a prezentat în instanță și nici nu a achitat taxa de timbru.
Prin decizia civilă nr.4 din 13 ianuarie 2012, pronunțată în dosar nr._ de Tribunalul M., s-a anulat ca netimbrat apelul.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Conform disp. art. 20 din Legea nr.146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, alin.3 din același articol prevăzând că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
În cauză, deși apelanta pârâtă a fost citată cu mențiunea achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar și există la dosar dovada comunicării acestei cerințe, aceasta nu a achitat până la termenul acordat în acest sens, sumele stabilite.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs pârâta C. G.-V., susținând că,în mod greșit tribunalul a anulat ca netimbrat apelul formulat, întrucât a făcut dovada faptului că fără voința sa, având deces în familie, a fost în imposibilitatea de a se prezenta la termenul de judecată pentru care a solicitat amânarea procesului și de a formula cerere de ajutor public.
A arătat că motivul neachitării taxei de timbru a fost decesul bunicii și cheltuielile de înmormântare pe care le-a făcut cu această ocazie.
A menționat că nu s-a aflat în localitate, fiind plecată la țară, instanța apreciind în mod greșit că nu a făcut dovada legăturii de rudenie, invocând coincidența între numele de familie al său înainte de căsătorie și numele de familie al decedatei B. G., instanța motivând eronat că nu se impune amânarea cauzei.
Nu a fost eliberat certificatul de deces și nu a avut posibilitate, fiind la țară, de a face copii ale celorlalte acte de filiație pentru a le depune la termenul de judecată pentru care am solicitat amânarea, întrucât înmormântarea a avut loc în aceeași zi a procesului.
Dacă instanța ar fi acordat un alt termen de judecată s-ar fi putut suplini lipsurile actelor de filiație din care ar fi rezultat cu certitudine că persoana decedată este bunica paternă.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului.
Curtea de Apel C. a admis recursul declarat de pârâta C. G.-V., împotriva deciziei civile nr.4 din 13.01.2012, pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant C. A.-N. și intimații pârâți C. L.-A.-M. și C. S.-C., având ca obiect partaj judiciar, a casat decizia și a trimis cauza spre rejudecare la aceiași instanță.
Curtea a reținut ca fondat recursul pentru următoarele considerente;
Potrivit disp.art.156 Cod pr.civilă, instanța va putea acorda un singur termen de judecată pentru lipsă de apărare, temeinic motivată.
Instanța de apel a amânat cauza în raport de aceste dispoziții, la solicitarea apelantei recurente și a intimatului reclamant.
Pentru termenul de judecată din 13 ian.2012 apelanta recurentă a formulat o nouă cerere de amânare motivată de imposibilitatea prezentării în instanță datorită unui deces în familie anexând acte justificative în acest sens.
Instanța de apel respinge cererea de amânare a cărei soluționare era la aprecierea sa și trece la judecarea cauzei încălcând însă disp.art.242 alin.2 Cod pr.civilă întrucât niciuna dintre părți nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Soluția procedurală ce se impunea în raport de disp. art. 242 alin.1 punct 2 Cod pr.civilă era aceea a suspendării judecății.
Este adevărat că potrivit disp. art. 20 din Legea nr.146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, sancțiunea neîndeplinirii acestei obligații fiind menționată la alin. 3 din același articol - anularea acțiunii sau a cererii, însă aceasta nu conduce la concluzia că dispozițiile procedurale menționate nu erau aplicabile.
Întrucât disp.art.242 alin.2 Cod pr.civilă nu disting cu privire la modul cum se judecă pricina, conduce la concluzia că instanța de apel nu putea trece la soluționarea căii de atac.
Pe de altă parte instanța de recurs constată că apelanta recurentă a fost citată cu mențiunea achitării taxei de timbru în cuantum de 2910 lei și a timbrului judiciar în cuantum de 5 lei fixate prin încheierea din 09.12.2011 .
Potrivit disp.art. 11 - (1) din lege cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din: taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabilă în bani, soluționată de prima instanță; taxa datorată la suma contestată, în cazul cererilor și acțiunilor evaluabile în bani.
Curtea constată însă că instanța de apel nu explică în cuprinsul încheierii modul de calcul al taxei judiciare de timbru, în condițiile în care apelanta recurentă nu depune la dosar motivele de apel pentru a se observa care sunt sumele contestate de către aceasta, situație în care taxa judiciară de timbru în apel, se calcula în conformitate cu dispozițiile acestui articol.
Dosarul a fost înregistrat la Tribunalul M. sub nr. _ .
La data de 17.05.2012 apelanta depune motivele de apel și precizări prin care solicită modificarea sentinței instanței de fond, pe care o apreciază nedreaptă întrucât nu s-a ținut cont de perioada de concubinaj anterioară căsătoriei, de cca. 4 ani, de contribuția sa la îngrijirea soacrei bolnave și la cheltuielile de înmormântare și pomeniri ulterioare făcute exclusiv de apelantă și soțul decedat, nu s-a ținut cont de îmbunătățirile aduse imobilului care era proprietatea soacrei sale la momentul efectuării lor, că pentru a fi încheiat contractul de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere pe numele defunctului au plătit fratelui acestuia suma de 1500 de mărci, că bunurile mobile au fost sub sau supraevaluate iar loturile formate cu părtinire, că singura expertiză corectă a imobilului construcție a fost făcută de expertul I. C. dar instanța nu a ținut cont de ea, că terenul a fost supraevaluat atât de expertul I. C. cât și de Cuguț V., că nu s-a ținut cont de perioada de criză și de faptul că imobilele și-au pierdut din valoare, că nu a fost inclusă în masa partajabilă societatea . la care defunctul a fost unic acționar și care a funcționat până la 30 aprilie 2005 ulterior fiind dizolvată .
Intimații au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului .
Analizând apelul în conformitate cu prevederile art. 295 cod procedură civilă și raportat la criticile formulate, tribunalul constată că este nefondat .
Deși au fost administrate numeroase probe din acestea nu reiese vreo contribuție a apelantei la obținerea averii defunctului, înainte de încheierea căsătoriei .
Existența concubinajului în sine nu duce automat la obținerea vreunui drept asupra bunurilor co-concubinului eventualele drepturi asupra bunurilor fiind condiționate de contribuția efectivă la obținerea acestora, ori în cauză nu s-a făcut dovada vreunei astfel de contribuții .
Cât privește imobilul casă, obiect al contractului de vânzare cu clauză de întreținere, el a devenit proprietatea soțului defunct al apelantei înainte de încheierea căsătoriei ( la data de 09.04.1994) și tot înainte de această dată au fost remiși și cei 1500 DM de către defunct, fratelui său .
Cât privește înscrisurile chitanțe (filele 165-168) datate anterior încheierii căsătoriei părților, eliberate pe numele C. G., nu-i pot fi atribuite apelantei, întrucât aceasta purta numele de B. la acea dată .
Nu există la dosar înscrisuri care să facă dovada vreunei contribuții (îmbunătățiri, renovări) pe perioada scursă de la încheierea căsătoriei și până la decesul autorului .
Numeroasele înscrisuri depuse de apelantă, poartă date ulterioare decesului soțului acesteia, iar instanța de fond a reținut expres, ca drept de creanță, îmbunătățirile făcute, în favoarea apelantei .
Criticile aduse modului de evaluare a imobilului sunt de asemenea nefondate întrucât acesta a fost evaluat la valoarea de piață iar îmbunătățirile aduse au fost calculate separat ca drept de creanță al apelantei iar în privința bunurilor mobile, instanța nu le putea atribui alte valori decât cele indicate în rapoartele de expertiză, așa cum au fost indicate de experți și care au ținut cont de criteriile de evaluare uzuale .
Societatea . a fost dizolvată prin sentința civilă nr. 598/09.09.2008 motivul dizolvării fiind nedepunerea situației financiare pentru anul 2005, ceea ce denotă că din acest an nu a mai avut activitate . Alte dovezi ale existenței vreunui activ al acestei societăți nu au fost depuse astfel că instanța de fond nu a avut ce să rețină la masa partajabilă .
Față de considerentele astfel expuse tribunalul, în conformitate cu prevederile art. 296 cod procedură civilă va respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta C. G. V. împotriva sentinței civile nr. 4502/11.10.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta pârâtă C. G. V. împotriva sentinței civile nr.4502/11.10.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin intimați fiind C. A.-N., C. L.-A.-M., C. S.-C., N. A., ca nefondat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 28.09.2012, la sediul Tribunalului M. .
Președinte, S. C. | Judecător, M. C. O. | |
Grefier, L. I. |
CS/LI/4 ex./26.10.2012
Confidențial cod.op.2626
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 1064/2012. Tribunalul MEHEDINŢI | Reziliere contract. Decizia nr. 35/2012. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
