Acţiune în constatare. Decizia nr. 323/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 323/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 323/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIE Nr. 323/2015
Ședința publică de la 26 Mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. A.-B.
Judecător V. S.
Grefier R. M. G.
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de S.C. V. România S.A., cu sediul în București, Șoseaua P., nr. 42, . 10, Sector 2, împotriva sentinței civile nr. 761/11.12.2014 și încheierii premergătoare din 19.06.2014, pronunțate de Judecătoria Târnăveni.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimaților– d-na avocat C. C., în substituirea d-nei avocat D. A. D., lipsă fiind intimații M. C. și G. I., precum și apelanta S.C. V. România S.A.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
D-na avocat C. C. depune delegația de substituire a d-nei avocat D. A. D..
Instanța constată că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, apelul fiind declarat de S.C. V. România S.A. împotriva Sentinței Civile nr. 761/11.12.2014 și a încheierii premergătoare din 19.06.2014 pronunțate de Judecătoria Târnăveni.
La data de 8 aprilie 2015 intimații formulează întâmpinare.
La data de 25 mai 2015, apelanta S.C. V. România S.A formulează o cerere prin care solicită în principal suspendarea judecării cauzei, iar în subsidiar amânarea cauzei și acordarea unui nou termen de judecată într-un interval de timp rezonabil, întrucât se dorește soluționarea pe cale amiabilă a litigiului.
Reprezentanta intimaților arată că a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului M. în soluționarea prezentului apel, întrucât este vorba de un litigiu între un profesionist și un consumator, apreciind că, competența de soluționare aparține Tribunalului specializat M..
La întrebarea instanței cu privire la faptul dacă această excepție a fost invocată prin întâmpinare sau o formulează la prezentul termen de judecată, reprezentanta intimaților arată că o invocă la prezentul termen de judecată.
Instanța pune în discuția părții prezente cererea de suspendare.
Reprezentanta intimaților se opune admiterii cererii de suspendare, având în vedere faptul că intimații nu doresc soluționarea pe cașe amiabilă a prezentului litigiu, în sensul în care nu acceptă oferta făcută de Banca Transilvania care a preluat pachetul de acțiuni al S.C. V. România S.A.
Având în vedere faptul că se pune în discuție competența acestei instanțe, instanța apreciază că această chestiune primează, motiv pentru care respinge cererea de suspendare a judecății și de amânare a cauzei în vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă, aceste cereri urmând a fi eventual reiterate în fața instanței competente, în cazul în care se va stabili că o altă instanță este competentă, în caz contrar aceste chestiuni urmând a fi repuse în discuția părților.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Constată că prin Sentința civilă nr.761/11.12.2014 pronunțată de Judecătoria Târnăveni în dosar nr._ a fost admisă acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanții M. C. și M. G. în contradictoriu cu ..
S-a constată caracterul abuziv al clauzele contractuale inserate la pct. 5 lit. a) din Condițiile speciale și pct. 3.5 din condițiile generale ale convenției de credit nr._/12.11.2007 privind comisionul de risc și a celei inserate la pct. 5 din actul adițional fără număr, la convenția de credit nr._/12.11.2007, privind comisionul de administrare credit.
S-a constată nulitatea clauzelor contractuale privind plata comisionul de risc și plata comisionul de administrare, sens în care s-a dispus restituirea de către pârâtă către reclamanți a sumei plătite în baza acestor clauze, de la data încheierii contractului până la data prezentei hotărâri.
Pârâta a fost obligată la plata dobânzii legale, calculată potrivit art. 3 din OUG. nr. 9/2000, republicată, pentru fiecare sumă plătită pârâtei cu titlu de comision de risc și comision de administrare, de la data plății de către reclamanți a fiecărei sume de bani în parte și până la data restituirii efective de către pârâtă a sumelor.
Pârâta a fost obligată la plata către reclamanți a cheltuielilor de judecată în sumă de 3.000 lei reprezentând contravaloare onorariu avocațial.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta ..A.solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii în întregime, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
La primul termen de judecată in apel intimații M. C. și M. G. au invocat excepția de necompetență materială funcțională a Tribunalului M.-secția civilă, în soluționarea acestui apel.
Examinând cu prioritate excepția amintită, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art.36 alin.3 din Legea nr. 304/2004. „în cadrul tribunalelor funcționează secții sau, după caz, complete specializate pentru cauze civile, cauze penale, cauze cu minori și de familie, cauze de contencios administrativ și fiscal, cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, societăți comerciale, registrul comerțului, insolvență, concurență neloială sau pentru alte materii, precum și, în raport cu natura și numărul cauzelor, secții maritime și fluviale”.
Potrivit art.37 alin. 1 și 3 din Legea nr. 304/2004 „în domeniile prevăzute de art. 36 alin. (3) se pot înființa tribunale specializate, iar tribunalele specializate preiau cauzele de competența tribunalului în domeniile în care se înființează”.
În speță obiectul cauzei constă în constatarea nulității absolute parțiale a unor clauze dintr-o convenție de credit bancar.
Având în vedere obiectul litigiului și natura acestuia, de litigiu comercial, (asimilat litigiilor între profesioniști, în acord cu noile prevederi legale incidente) tribunalul constată că nu este competent material să soluționeze prezenta cale de atac.
Datorită specificității litigiului de față, caracterului comercial/specializat al acestuia, competența materială de soluționare a cauzei nu aparține Tribunalului M. – Secția Civilă, ci Tribunalului Specializat M., constituit, între altele, pentru a judeca acest tip de cauze. Pentru a hotărî astfel, avem în vedere și dispozițiile art. 226-228 din Legea nr. 71/2011, dar și prevederile art. 129 alin. 2 pct. 2 și art. 130 alin. 2 din Codul de procedură civilă, care fac referire la modul în care trebuie abordată necompetența materială.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 2, lit. d) și art. 37 din Legea 304/2004 coroborat cu art.158 alin. 3 Cod de procedură civilă, va admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului M. în soluționarea prezentului apel și va dispune declinarea soluționării acestuia în favoarea Tribunalului Specializat M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului M. invocată de intimații M. C., având CNP_, cu domiciliul legal în Târnăveni, ., . și M. G. I., având CNP_, cu domiciliul în cu domiciliul legal în Târnăveni, ., ., cu domiciliul procesual ales la sediul Cabinetului de Avocat D. A. D.-Tg. M., ., jud. M..
Declina competenta materială de soluționare a apelului declarat de . impotriva . 11.12.2014 pronunțată de Judecătoria Târnaveni în dosarul nr._ in favoarea Tribunalului Specializat M..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică azi, 26.05.2015.
Președinte, A. A.-B. | Judecător, V. S. | |
Grefier, R. M. G. |
Redactat/tehnoredactat/AAB/02.06.2015
Listat/GRM/03.06.2015/5 ex.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 128/2015. Tribunalul MUREŞ | Pretenţii. Decizia nr. 333/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
